CC BY
55
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО В ВТО: ПРОБЛЕМЫ И УДАЧИ ПЕРВОГО ГОДА
Н.Г. Вождаева, Е.А. Бессонова
Производство
картофеля, млн. т 21,1 32,7 29,5 30,2 102,4 143,1
Урожайность
картофеля, ц/га 100 148 134 145 108,2 145,0
Производство:
-скот и птица на
убой (в ж.м.) ,
млн.т 10,5 11,0 11,6 12,2 105,2 116,2
-молоко, млн.т 31,9 31,6 31,8 30,7 96,5 96,2
-яйца, млдр. шт 40,6 41,1 42,0 41,3 98,3 101,7
Аннотация. Рассмотрены основные итоги работы сельского хозяйства России в первый год работы в условиях ВТО, выявлены проблемы и предложены пути решения.
Ключевые слова: конкурентоспособность, продовольственная безопасность, импорт, несвязанная господдержка, инвестиционный климат, энергосберегающие технологии, технологическая дисциплина.
АПК России всегда был и остается наиболее проблемным сектором экономики страны. Вступление в ВТО предполагало решение ряда проблем за счет повышения качества и конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, расширения ее доступа на мировой рынок на недискриминационных условиях, создание более благоприятного климата для инвестиций и приток иностранного капитала в аграрный сектор. Что изменилось в аграрной сфере в первый год работы в условиях ВТО и какие проблемы удалось решить. Конечно это не самый показательный срок для подведения итогов, всего лишь год из семилетнего переходного периода, в течение которого Россия должна научиться жить «по-новому», чтобы конкурировать с иностранными производителями на российском и международном рынках, но определенные тенденции просматриваются. Сразу же следует отметить, что отрасль пережила очень трудный и непростой год. Вступление в ВТО совпало с неблагоприятными агроклиматическими условиями, сложившимися по территориям страны за последние несколько лет, что привело к снижению производства продукции растениеводства и ее значительному удорожанию. Дорогие корма в свою очередь сделали неконкурентноспособной отечественную продукцию животноводства.
Продовольственная безопасность любой страны характеризуется прежде всего обеспеченностью зерном. Официальная статистика гласит о том, что в 2013 г. производство зерна в стране по сравнению с предыдущим годом увеличилось почти на 30 % и составило 91,3 млн.т. (таблица 1). Однако зам. председателя комитета Госдумы по аграрным вопросам А. Н. Хайруллин отмечает, что из этого количества зерна реально можно потрогать только 58 млн. т, остальное приписки [4].
Проанализировав статистику за 2000-2013 гг. следует отметить, что производство зерна носит нестабильный характер, только в 2008 г. его производство превысило 100 млн. т, еще в течение трех лет было получено свыше 90 млн.т, в остальные годы производство колебалось от 67 до 81млн.т. Урожайность зерновых культур почти не сдвинулась с уровня 20 ц/га, в то время как во Франции, Германии, США, Англии она возросла на 15-20 ц/га и уже превышает 70 ц/га. Такая же картина наблюдается и в картофелеводстве, средняя урожайность картофеля по стране не превышает 150 ц/га.
Таблица 1 - Производство продукции сельского хозяйства
Наименование показателей 2010 2011 2012 2013 Темп роста, %
2013 к 2012 2013 к 2010
Производство
зерна, млн.т 61 94,2 70,9 91,3 128,8 149,7
Урожайность
зерновых, ц/га 18,3 22,4 18,3 21,9 119,7 119,7
В животноводстве за исключением свиней не удалось остановить снижение поголовья скота, поголовье КРС снизилось к предыдущему году на 500 тыс. голов, в т.ч. коров на 300 тыс. голов. Это способствовало увеличению производства скота и птицы на убой по сравнению с 2012 г. на 5,2 % и уменьшению производства молока на 1,1млн. т или на 3,5 %. В результате отмечено усиление зависимости России от импорта продовольствия и сырья. За 12 лет с 2000 по 2012 гг. экспорт увеличился на 15 млрд. долл. США, а импорт - на 32,8 млрд. долл. За 9 месяцев 2013 г. импорт увеличился еще на 5 %, а экспорт сократился на 11% [3].Особенно обвалился экспорт муки, крупы, подсолнечного масла, пшеницы. В 2013 г. по сравнению с предыдущим годом импорт молока и сливок увеличился почти на 47%, сливочного масла более чем на 14%, рыбы свежей и масла подсолнечного соответственно почти на 5 и 6 %. И только по импорту мяса отмечено снижение на 117 тыс. т или на 8,3% (таблица 2).
Таблица 2 - Импорт основных продовольственных товаров, тыс.т_
Наименование показателей 2010 2011 2012 2013 Темп роста, %
2013 к 2012 2013 к 2010
Мясо свежее и
мороженое 1614 1429 1406 1289 91,7 79,9
Молоко и сливки
сгущенные 238 179 146 214 146,6 89,9
Сливочное масло 134 135 118 135 114,4 100,7
Рыба свежая 791 710 739 775 104,9 97,9
Картофель 711 1512 461 447 97,0 62,9
Подсолнечное
масло 115 94 17 18 105,9 15,6
Снижение таможенных пошлин в соответствии с условиями ВТО привело к засилью на российском рынке ввозимого сырья и падению цен на отечественную продукцию. Особенно пострадали отрасли свиноводства и птицеводства. В результате снижения пошлин на мясо свинины на 15%, цены на отечественную свинину упали на 30 %. В результате убытки по свиноводству составили 50 млрд. руб., а поддержка была оказана только в сумме 5,7 млрд. руб., т.е. почти в 10 раз меньше. Особенно пострадали крупные новейшие комплексы, например, в передовой Белгородской области рентабельность свинокомплексов снизилась с 29 до 10 %, т.е. почти в 3 раза, что серьезно осложнило финансовое состояние этих предприятий. Перерабатывающие предприятия, использовавшие в качестве сырья в больших объемах мясо птицы, перешли на более дешевую импортную свинину, что привело к снижению производства мяса птицы, только в первом полугодии
2013 г. оно снизилось по сравнению с предыдущим годом почти на 7 %.
При вступлении в ВТО России удалось «выторговать» поддержку сельхозтоваропроизводителей на 2013-2014 гг. в размере 9 млрд. долл. в год. Фактически на 2013 г выделено в 2 раза меньше, чем в 2012 г. Несвязанная господдержка в расчете на 1 га пашни составила - 25,2 млрд. руб., или 331 руб. на 1 га посевных площадей (около 10 долл./га), с учетом региональной составляющей этот показатель составил 501 руб., что в разы меньше, чем в развитых странах. Погектарное субсидирование было впервые применено в практике, что в основном положительно воспринято сельхозтоваропроизводителями, при этом отменены дотации на топливо, удобрения, средства защиты растений. Это в какой-то мере снижает возможность злоупотреблений и заинтересовывает в эффективном использовании земель. Однако в разрезе регионов России эти средства распределены неравномерно (таблица 3). Самая высокая ставка субсидий установлена Северо-Кавказскому округу, самая наименьшая - Федеральному Уральскому и Сибирскому. В разрезе областей самый высокий размер субсидий получили Краснодарский и Ставропольский края, соответственно 474 и 439 руб./га, т.е. поддерживаются благополучные по природно-климатическим, почвенным и экономическим условиям регионы, а те регионы, которые больше всего нуждаются в поддержке государства, получили минимум. Таким образом, в регионах создаются неравные условия хозяйствования.
Таблица 3 - Распределение субсидий из федерального бюджета на оказание несвязанной поддержки в
Следует отметить, что в большинстве развитых стран основную нагрузку до 90% по поддержке несут федеральные источники, в России этот показатель не превышает 27%, а более 70% приходится на региональный бюджет. Причем в каждом регионе действуют свои направления. В основном субсидии выделяются под целевые программы, число которых ежегодно увеличивается. Ни в одной отрасли нет столько программ как в сельском хозяйстве, но эффект от их реализации крайне низкий, они не меняют кардинально положение дел в аграрном секторе. В целом за 2013 г. государство не выполнило свои обязательства по господдержке, дефицит оценивается в 25 млрд. руб. До сих пор не возмещены процентные ставки по инвестиционным кредитам, в результате особенно резко ухудшилось финансовое состояние крупных холдингов, которые имеют большие суммы кредитов, взятые на модернизацию и реконструкцию.
В прошедшем году, впрочем, как и в предыдущие годы, отмечается значительное снижение инвестицион-
ной активности сельхозпроизводителей в техническую модернизацию. Изношенность технического парка продолжает оставаться на уровне 60-70%, что ведет к увеличению сроков проведения сельскохозяйственных работ, а, следовательно, и к значительным потерям выращенного урожая. Европейский рынок сельхозмашин увеличился за прошлый год на 7%, рынок тракторов и комбайнов в Канаде соответственно на 7 и 38%, в США- на 13 и 52%. В России напротив отгрузка тракторов снизилась на 13%, комбайнов - на 39%, выбытие техники по-прежнему опережает ее ввод. Научно-техническая отсталость отрасли усиливает неконкурентоспособность отечественного сельскохозяйственного машиностроения. Иностранные конкуренты развивают индустрию высоких технологий, основанных на пятом и шестом технологических укладах, что позволяет применять робототехнические системы, элементы и системы искусственного интеллекта. Эта техника принципиально нового качества, с высоким уровнем производительности и эффективности. Отечественное машиностроение продолжает использовать механизацию и автоматизацию сельского хозяйства и отраслей переработки, основанных на технологиях четвертого технологического уклада и не имеет возможности идти в ногу со своими конкурентами. Достаточно сказать, что в Европе в животноводстве около 85% коров содержатся беспривязно, что значительно дешевле, а в России этот показатель составляет всего 5%. У нас тоже есть примеры эффективного использования инновационных методов управления в животноводстве, которые позволяют контролировать продуктивность коров, кормление, доение, их здоровье, качество молока, вопросы воспроизводства стада, но это только в отдельно взятых хозяйствах. Всего по итогам года в молочном животноводстве введено и модернизировано 253 объекта.
За рубежом внедрение научно-технических достижений в практику является престижным преуспевающим бизнесом. В России только 4-5% научно-технических разработок становятся инновационным продуктом, остальные остаются невостребованными, а в США, например, этот показатель превышает 50%. Инвестиционный климат продолжает ухудшаться, поэтому со стороны правительства необходимы конкретные меры по изменению ситуации.
Огромные потери ежегодно несет сельское хозяйство в результате различных стихийных бедствий. В 2013 г. гибель сельскохозяйственных культур составила на площади 3,2 млн. га, с прямым ущербом в 11,6 млрд. руб. 13 субъектов пострадали от засухи, гибель сельскохозяйственных культур составила на площади 2,41 млн. га, с ущербом свыше 7,9 млрд. руб., средства на возмещение не выделялись. От наводнения на Дальнем Востоке погибло 373 тыс. га посевов с ущербом более 1,5 млрд. руб., возмещено в виде дотаций на компенсацию прямых затрат 1,2 млрд. руб. В результате проливных дождей на территории 10 субъектов РФ гибель посевов составила на площади 314 тыс. га с ущербом более 2 млрд. руб. Возмещение проводилось страховыми компаниями только тем хозяйствам, которые застраховали урожай. В 2013 г. площадь застрахованного урожая составила 11,7 млн. га, что составляет 16,3% от всей посевной площади, это меньше прошлого года на 2,2% за счет повышения страховой стоимости.
Финансовое состояние аграрной сферы остается сложным. Высокая кредиторская задолженность сельского хозяйства, которая является серьезным тормозом в развитии экономики уже превысила 2 трлн. руб., что в 1,3 раза превышает годовую денежную выручку при допустимом уровне в 50%, по отношению к 2005 г. она выросла в 4,5 раза. Прибыль сократилась почти на 22%, а размер убытков увеличился более чем в 2 раза, т.е. каждое четвертое хозяйство работает себе в убыток
растениеводстве (2013 г.)
Наименование федеральных округов Посевная площадь, тыс. га Субсидии из федерального бюджета
всего, млн.руб. на 1 га, руб.
Российская Федера- 76083,4 25200 331
ция, всего
в т.ч. по округам:
Центральный 14477,3 5153,5 356
Северо-западный 11430,1 450,7 315
Южный 11219,4 4316,6 385
Северо-Кавказский 3958,4 1652,8 418
Приволжский 22982,2 7147,2 311
Уральский 5310 1552,3 292
Сибирский 15044,8 4494,8 299
[1]. В Нижегородской области в 2013 г. количество прибыльных хозяйств сократилось на 4%, в Костромской, Тверской, Ярославской областях число убыточных хозяйств достигает 50 %, а в Псковской области убыточны 2/3 хозяйств. За 2007-2012 гг. число хозяйств сократилось на 3 тыс. единиц, в Нижегородской области только за 2013 г. перестали функционировать 38 хозяйств.
В России во всех бедах села принято обвинять Правительство, плохую погоду, олигархов и надо сказать, не без оснований. Сельскохозяйственные организации выступают в роли потерпевших, им, как правило, все сочувствуют и жалеют. Вместе с тем, многие проблемы можно было разрешить за счет рационального использования внутренних резервов хозяйств и на этой основе повысить эффективность их работы [2]. Потери, которые несет сельское хозяйство от диспаритета цен на сельхоз- и промышленную продукцию, низкого уровня государственной поддержки, необоснованного налогообложения и др. сопоставимы с потерями от несоблюдения технологии производства продукции растениеводства и животноводства. Каждый фактор в отдельности, кажется, незначительно влияет на конечный результат, а синергетический эффект огромен. Не отрегулирована сеялка, пониженная всхожесть семян, некачественная обработка почвы, опоздали со сроками хим-прополки, а в животноводстве насчитывается примерно 200 различных факторов, которые влияют на количество и качество молока. Поэтому строжайшее соблюдение технологической дисциплины при тех же затратах, при той же технической оснащенности является серьезным резервом в увеличении производства продукции и ее эффективности. Это весьма непросто при имеющемся кадровом потенциале и действующей системе материального стимулирования работников. На сегодня заработная плата на селе не выполняет свою воспроизводственную функцию, не способствует росту производительности труда и является одним из факторов непрестижности сельскохозяйственного труда. За 2012 г. среднемесячная зарплата по сельскому хозяйству составила чуть больше 13 тыс. руб. или 53 % от среднероссийского показателя по экономике, в 2013 г. она увеличилась до 15 тыс. руб., но процент снизился до 52%. По регионам разброс этого показателя составляет от 28 % в Забайкальском крае, до 100,5 % в Белгородской и 90,6% в Тамбовской областях. В хозяйствах Княгининского района среднемесячная зарплата составила около 12 тыс.руб. Причем только в одном хозяйстве она несколько превысила 20 тыс.руб., еще в двух хозяйствах - 14 и 16 тыс. руб., а в четырех организациях она составила от 7,5 до 9,5 тыс. руб. Разница в уровне и качестве жизни между городом и селом только увеличилась. Почти у 17% сельского населения денежные доходы ниже величины прожиточного минимума. Продолжается процесс сокращения объектов сельской социальной инфраструктуры, особенно село страдает из-за отсутствия нормальных дорог, что способствует оттоку трудовых ресурсов из отрасли. На вопрос сельских жителей: «Изменился ли внешний облик села за последние годы?» 61% опрошенных ответили, что облик села изменился в худшую сторону, а дороги построены еще в советское время [5].
Подводя итоги первого года работы сельского хозяйства в условиях ВТО следует отметить, что в сельском хозяйстве как была кризисная ситуация так и осталась. Оно не готово конкурировать с ведущими производителями на международном рынке продовольствия, не имеет практики работы за рубежом, отечественная продукция не отвечает требованиям международных стандартов, хотя она превосходит импортную продукцию с точки зрения безопасности для здоровья людей. Только 3 мясокомбината, занятые переработкой
оленины и 9 молокозаводов прошли аттестацию на право поставлять свою продукцию на зарубежные рынки. В этой ситуации конечно меньше всего виновата ВТО, а больше нерешенные внутренние проблемы отрасли.
Таким образом, вступление в ВТО только еще больше обнажило существующие проблемы в сельском хозяйстве и показало насколько серьезно по всем вопросам отечественный производитель отстает от зарубежного.
Для вывода сельского хозяйства из кризиса необходимо обеспечить господдержку в размерах в соответствии с достигнутыми соглашениями по ВТО, дифференцировать ее с учетом особенностей отраслей и территорий, своевременно исполнять принятые обязательства; возобновить разработку систем ведения в отраслях сельского хозяйства на принципиально новом уровне, основанном на достижениях науки и техники, инновационном подходе, с привязкой к конкретным условиям хозяйствования; обеспечить достойный уровень жизни сельских жителей за счет выравнивания заработной платы и комфортности проживания в сельской местности; необходима разработка стратегии развития сельских территорий с участием низовых звеньев управления и механизмов реализации инфраструктурных проектов. Только совместные усилия органов управления на всех уровнях и сельхозтоваропроизводителей помогут разрешить тот круг проблем, который пока сдерживает поступательное движение отрасли и укреплению ее конкурентноспособности.
Список использованных источников
1 Буздалов И.Н. Аграрная политика: научные основы, методы и механизмы осуществления // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2014. - № 5. - С. 28.
2 Голубев А.В., Голубева А.А. Внутренние резервы повышения эффективности аграрной экономики // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2014. - № 1. - С. 12.
3 Алтухов А.И. Итоги работы научных организаций отделения экономики и земельных отношений Россельхоза-кадемии за 2013 год // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2014. - № 5. - С. 33.
4 Хайрулин А.Н. Развитие АПК: есть ли у государства перспективная стратегия? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2014. - № 3. - С. 15.
5 Удалов О.Ф., Большакова Ю.А. Социально-экономический портрет современного села? // Региональная экономика: теория и практика. - 2012. - № 5. - С. 15.
Информация об авторах
Вождаева Нелля Григорьевна, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой «Организация и менеджмент» ГБОУ ВПО «Нижегородский государственный инженерно-экономический институт», тел. (883166) 4-15-56, e-mail: Vazhdaeva kafedraom@yndexl.ru
Бессонова Елена Анатольевна, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой бухгалтерского учета, анализа и аудита, ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет», e-mail: bessonowa_new@mail.ru
