CC BY
277
Д.Г. Микуленко
РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ (1992 - 2010): ЛОГИКА ЦИКЛИЧНОСТИ И ФАКТОР ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
(АНАЛИЗ СТАТЬИ А. ПИЛЬКО)*
RUSSIAN-AMERICAN RELATIONS (1992 - 2010): CYCLICAL LOGIC AND FACTOR OF POST-SOVIET SPACE (ANALYSIS OF THE ARTICLE BY A. PILKO)
Анализируется содержание статьи Алексея Пилько «Российско-американские отношения (1992 - 2010): логика цикличности и фактор постсоветского пространства». Автор аналитической работы выделяет положения, с которыми согласен и не согласен.
Ключевые слова: Россия, США, цикличность, постсоветское пространство.
The content of the article "Russian-American Relations (1992 - 2010): Cyclical Logic and Factor of Post-Soviet Space" by Alexey Pilko is analyzed. The author of the analytical essay highlights the points with which she agrees and disagrees.
Key words: Russia, USA, cyclicity, Post-Soviet space.
Анализируемая статья посвящена актуальной проблеме российско-американских отношений на этапе новейшей истории. Автор ограничил исследование хронологическими рамками двух десятилетий на рубеже XX - XXI вв. В основу исследования положены интересы и практические действия двух крупнейших стран мира в контексте влияния на государства, образовавшиеся после распада СССР. Интересным представляется стремление автора обосновать определенную закономерность (цикличность) этих отношений на основе политических событий и спрогнозировать их развитие в будущем.
Однако, на мой взгляд, нельзя согласиться с утверждением, что одним из важнейших факторов, определяющих формулу поведения России и США по отношению друг к другу в последние десятилетия, является постсоветское пространство. Представляется, что корни соперничества следует искать в более глубокой истории их внешней политики. Безусловно, игнорировать роль постсоветского пространства во взаимоотношениях двух государств нельзя, однако она не является решающей.
* Пилько А. Российско-американские отношения (1992 - 2010): логика цикличности и фактор постсоветского пространства // Зиновьев.Инфо. - 01.12.2010. - Режим доступа: http://zinoviev.info/wps/archives/248
Со времени окончания Второй мировой войны и фактически до второй половины 1980-х гг. СССР и США находились в жесткой конфронтации друг с другом. В отдельные периоды их противостояние доходило до опасной черты. Так было, например, в 1956 г. (события в Венгрии), в 1968 г. (ввод советских войск в Чехословакию), в 1979 г. (ввод советских войск в Афганистан) и т.д. Мир стоял на грани ядерной войны в период Карибского кризиса. И поскольку современная Россия взяла на себя роль правопреемницы СССР, представляется логичным определять закономерности развития межгосударственных отношений не с распада СССР, а значительно раньше. Такой подход, безусловно, нарушит обоснованную автором статьи цикличность.
История свидетельствует, что развал СССР не остановил, а скорее усилил противостояние. Как справедливо отмечает В.И. Дашичев, «в ракетно-ядерный век, когда война перестала быть рациональным средством достижения политических целей, наша страна столкнулась с неизмеримо более опасной внешней угрозой, к отражению которой она оказалась не готова, - с несиловым воздействием на всю ее государственную структуру и общественность посредством использования финансово-экономических, пропагандист-ско-психологических методов и подрывных действий спецслужб. Источником этой угрозы стали Соединенные Штаты. После развала СССР, который произошел при их активном несиловом воздействии, эти методы были положены во главу угла политики Вашингтона и на постсоветском пространстве» [1].
Всё это и многое другое дает основание усомниться в закономерной цикличности развития отношений двух стран и тем более в существовании «циклов любви». Не будем отрицать, что периодически видимость дружественных отношений возникала. Но эта дружба отражала скорее личную симпатию глав государств или была в какой-то степени дипломатической игрой. К тому же, совпадение интересов имело лишь тактический характер и, как правило, было недолговечным, тогда как долгосрочное противостояние представляло стратегическую линию внешней политики.
Остановимся подробнее на проблеме ближнего зарубежья и ее влиянии на характер российско-американских отношений. Автор статьи утверждает, что взаимоотношения России с бывшими советскими республиками строятся несколько иным способом, нежели взаимоотношения с другими государствами, базируясь на принципе сохранения тесной связи. На мой взгляд, во многом это обусловлено взаимозависимостью национальных экономик, ранее существовавших и дополнявших друг друга в рамках единого государства, геополитическими факторами, стремлением к обеспечению безопасности российских границ и национального суверенитета, а также культурно-
исторической общностью. После распада СССР одним из главных, приоритетных направлений во внешней политике новой России стало СНГ. Об этом, в частности, свидетельствуют Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации, утвержденные 23 апреля 1993 г., где изначально акцент делался на развитие отношений со странами ближнего зарубежья и Восточной Европы, а лишь затем - с Западом и остальным миром.
С избранием в 2000 г. на пост президента В.В. Путина внимание России к странам ближнего зарубежья заметно усилилось. Происходит переоценка роли сотрудничества с Западом и, соответственно, значимости новых независимых государств в обеспечении российских национальных интересов. В Послании Федеральному собранию 16 мая 2003 г. В.В. Путин отметил: «Нашим безусловным внешнеполитическим приоритетом остается укрепление отношений со странами Содружества Независимых Государств. Эти страны -наши ближайшие соседи. Нас объединяют многовековые исторические, культурные, экономические связи. Взаимозависимость нашего развития тоже очевидна. Кроме всего прочего, там проживают десятки миллионов русских. И должен сказать прямо: мы рассматриваем пространство СНГ как сферу наших стратегических интересов» [2].
Что же касается США, то их позиция по отношению к постсоветскому пространству принципиально отличается от российской. Тесные взаимоотношения России с постсоветскими республиками негативно воспринимаются Америкой. На Западе существует мнение о возрождении СССР (СССР-2). Еще 22 февраля 1946 г. американский дипломат Дж. Кеннан, который также был специалистом в области российской истории, находясь в Москве, направил в Вашингтон так называемую «длинную телеграмму». В ней был сделан вывод о бессмысленности той политики в отношении Москвы, которая стала проводиться во время президентства Ф. Рузвельта. По мнению Дж. Кеннана, советская власть невосприимчива к логике разума и чрезмерно чувствительна к логике силы. А потому в отношениях с ней американский дипломат предлагал следовать политике «сдерживания» (containment) экспансионистских тенденций СССР, противопоставляя им «несгибаемую силу» Соединенных Штатов в любой точке земного шара [3]. Позднее на основе этих идей была разработана доктрина, которая предполагала «сдерживание коммунизма» по всему периметру соприкосновения с границами соцлагеря.
Таким образом, еще со времен холодной войны американский истеблишмент был серьезно обеспокоен советской политикой в отношении соседних стран. Поэтому самым логичным вариантом развития событий после распада СССР явилось стремление США к «укреплению политической незави-
симости и экономической самостоятельности» новых, независимых государств, а также их стремление к ослаблению влияния России на постсоветском пространстве.
Исходя из различий в подходах России и США к бывшим социалистическим республикам, А. Пилько делает вывод о том, именно этот факт явился причиной охлаждения отношений между Москвой и Вашингтоном. Но, как уже было отмечено, корни этого соперничества необходимо искать гораздо раньше, еще до распада СССР, поэтому в этом отношении роль постсоветского пространства не является ключевой.
Автор статьи, стремясь выявить некую закономерность российско-американских взаимоотношений, выделяет три цикла.
Первый цикл: 1992 - 1999 гг. На данном этапе, по мнению автора, значительно ощутимы последствия распада СССР. Поэтому США первоначально рассматривали новую Россию в качестве некого регулятора, призванного поддержать определенную стабильность на постсоветском пространстве. На мой взгляд, довольно «лояльное» отношение Вашингтона к внешнеполитическому курсу России в направлении бывших республик было обусловлено, в первую очередь, необходимостью скорейшего налаживания политического, экономического сотрудничества с новыми государствами. Кроме того, распад СССР отождествлялся Соединенными Штатами с ликвидацией сверхдержавы, соответственно, это означало рождение нового, однополярного мира. Социалистическая система, доказав свою несостоятельность, уступила место капитализму. Поэтому для США этот этап можно охарактеризовать как «время наслаждения лаврами победителя». Трудности переходного периода, глубокий экономический кризис в странах СНГ, связанный с развалом социалистической системы, слабость новых государственных образований, в том числе и России, война в Чечне, скорее вызывали жалость, сочувствие со стороны США. Безусловно, в этот период Америка не воспринимала Россию в качестве достойного соперника.
С другой стороны, окончательно убедившись в слабости российского режима, США проявляют возрастающий интерес к постсоветским государствам. А. Пилько отмечает, что начинается активная разработка идеи расширения НАТО на восток. Следует отметить, что эта идея появилась гораздо раньше, возможно даже с 1949 г., т.е. с момента создания Североатлантического альянса. Роспуск ОВД и распад СССР подготовили почву и создали благоприятные условия для вступления в НАТО в 1999 г. бывших стран социалистического лагеря - Польши, Чехии, Венгрии (так называемое «четвертое расширение» альянса). Апогеем противостояния Москвы и Вашингтона
явилась операция НАТО в Югославии. Итак, первый этап развития российско-американских отношений автор ассоциирует с полным циклом «от любви до ненависти».
Однако, на мой взгляд, взаимоотношения между государствами невозможно связать с некой цикличностью, закономерностью, поскольку все события, которые происходят на международной арене, являются по своей сути объективным следствием развития как внутриполитической ситуации в рамках государств, так и межгосударственных отношений, поэтому невозможно выявить их закономерность и, соответственно, разработать универсальные механизмы принятия эффективных внешнеполитических решений с целью разрешения международных проблем и предотвращения развития кризисных ситуаций. В противном случае, при наличии таких универсальных механизмов и закономерностей, удалось бы избежать войн, конфликтов, столкновений, различного рода кризисов.
Возвращаясь к вопросу российско-американских отношений в данный период, следует отметить разработанную в 1994 г. программу НАТО «Партнерство ради мира», предполагающую военное сотрудничество с бывшими советскими республиками Закавказья и Центральной Азии, которые не являлись участниками организации. Программа, ориентированная на сотрудничество между военными ведомствами НАТО и восточноевропейских стран, сыграла довольно позитивную роль в налаживании российско-американских отношений. Видимо, что в какой-то степени США опасались России и не желали идти с ней по пути полной конфронтации. Таким образом, можно с уверенностью утверждать о нарушении цикличности отношений в указанный период.
Второй цикл: 2000 - 2008 гг. Данный период автор характеризует как «время политического обновления», когда в России происходит смена политического руководства, и новым президентом становится В.В. Путин. Одновременно в США на смену Б. Клинтону приходит республиканец Дж. Буш-младший. На начальном этапе, как и в период 1992 - 1999 гг., по мнению А. Пилько, снова намечается потепление российско-американских отношений, обусловленное американской тактикой «игнорирования» Москвы, а также отсутствием у нового руководства четкой внешнеполитической стратегии. Таким образом, по мнению автора, Вашингтон снова, как и в прошлый период, не рассматривает РФ в качестве достойного врага.
Однако события 11 сентября 2001 г. способствовали развитию российско-американского диалога. Международный терроризм становится новой угрозой безопасности, в отличие от традиционных угроз, исходящих от государств, поэтому борьба с ним является одним из главных внешнеполитиче-
ских приоритетов, в первую очередь, для США на данном этапе. Но после выхода США в 2002 г. из Договора по ПРО, оккупации Ирака весной 2003 г., «революции роз» в Грузии осенью 2003 г., «оранжевой революции» на Украине и других событий взаимоотношения между государствами снова ухудшаются. При этом США довольно активно начинают использовать далекие от мировых стандартов демократии постсоветские страны.
Пожалуй, соглашусь с автором в том, что США, несмотря на стремление и желание «помочь», выступали в роли дестабилизирующего элемента на постсоветском пространстве, одновременно ухудшая отношения с Россией. Поэтому в данном случае у России было больше шансов оказывать реальное влияние на бывшие советские республики. Лично мне представляется близкой позиция автора статьи о том, что «апофеозом российско-американского противостояния стала война в Грузии в августе 2008 г.». Однако, на мой взгляд, в статье не совсем четко расставлены акценты интересов данных государств. Для России, по мнению автора, это было «вопросом жизни и смерти», для США - всего лишь «укрепление отношений со странами соперничающей державы» и «обретение дополнительных внешнеполитических возможностей». Более убедительной по этому вопросу выглядит точка зрения Л.А. Касюка: «...постсоветское пространство интересует США и Запад, во-первых, как дополнительный надежный поставщик первичных энергоресурсов и важная транзитная территория и, во-вторых, как средство ограничения влияния и ослабления России - наиболее опасного для их долговременных планов звена на постсоветском пространстве» [4].
По мнению автора статьи, одной из главных причин охлаждения отношений было то, что США рассматривали Россию в качестве «своего младшего партнера» и не хотели считаться с ней в полной мере. Но в связи с этим возникает вопрос: почему вдруг неожиданно США изменили свою позицию по отношению к РФ? Что явилось причиной этому? Ведь смена руководства должна сопровождаться и сменой внешнеполитических курсов обоих государств. Думаю, что причина кроется не в различии взглядов Москвы и Вашингтона на интерпретацию партнерских отношений, а в сохранении преемственности внешнеполитического курса и изначальном нежелании новых руководителей идти на полноценное сотрудничество. Безусловно, что последствия первого этапа развития российско-американских отношений были явно ощутимы. Однако со сменой руководства и изменением внутриполитической ситуации в обоих государствах, открытая конфронтация была ни к чему. Неудивительно, что с приходом к власти новых президентов была создана лишь видимость налаживания российско-американских отношений. Поэтому и не-
возможно выявить адекватную причину их столь резкого ухудшения. Таким образом, можно усомниться и в наличии второго «цикла любви».
Третий цикл: 2009 - 2010 гг. Данный период, как и предыдущий, характеризуется сменой политических лидеров как в России (Д.А. Медведев), так и в США (Б. Обама). Новый этап в развитии российско-американских отношений начинается с так называемой «перезагрузки», что подчеркивало переход на принципиально новый уровень межгосударственного взаимодействия. США пошли на ряд уступок, в том числе отказ от размещения ПРО в Польше и Чехии и обещание содействовать вступлению РФ в ВТО. Одним из ответных шагов Москвы явилась поддержка санкций против Ирана. В рамках укрепляющегося сотрудничества в апреле 2010 г. был подписан договор СНВ-3. На мой взгляд, ратификация договора СНВ-3 (несмотря на то, что она была сопряжена со значительными трудностями в США и затянулась почти на семь месяцев) является ярким примером стремления Вашингтона к налаживанию отношений на принципиально новой, доверительной основе и естественным продолжением политики «перезагрузки».
В целом, в рамках этого цикла отсутствовала явная конфронтация, в отличие от предыдущих этапов. Во многом это можно объяснить наличием целого комплекса внутри- и внешнеполитических проблем, с которыми столкнулась администрация Б. Обамы. В самих США ощущались последствия экономического кризиса 2008 г. В условиях дефицита бюджета американской администрации пришлось многое пересмотреть. США объявили об ускоренном выводе своих войск из Ирака, а также о пересмотре стратегии в Афганистане. Поэтому на данном этапе Америка, в силу ряда проблем, жесткому противостоянию предпочла диалог, что в очередной раз опровергает наличие цикличности.
Что же касается современного этапа развития российско-американских отношений, то прошедшее после публикации статьи время в некотором роде подтверждает прогноз автора о возможной «перезагрузке» в обратном направлении. Активное вмешательство США в события в Украине, попытка управлять действиями оппозиции в самой России и ряд других недружественных шагов по отношению к нашей стране являются неприемлемыми, поскольку представляют угрозу не только национальному суверенитету и безопасности российского государства, но и мира в целом.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что в российско-американских отношениях довольно сложно выделить четко определенные циклы, поскольку система международных отношений является по своей природе довольно динамичной, развивающейся по собственным зако-
нам, понять которые зачастую не представляется возможным. Что же касается фактора постсоветского пространства, то отрицать его наличие в российско-американских отношениях не следует, однако, на мой взгляд, он играет не ключевую роль.
Литература
1. Дашичев В.И. Политика США на постсоветском пространстве в исторических сравнениях // Информационный мультипортал KM.RU. -
25.06.2011. - Режим доступа: http://www.km.ru/spetsproekty/2011/06/25/istoriya-sssr/amerikanskaya-politika-na-postsovetskom-prostranstve-v-istoric
2. Цит. по: Барсенков А.С. Политика России на постсоветском пространстве и ее восприятие на Западе. 2003 - 2008 гг. // Мир и политика. -
20.09.2012. - Режим доступа: http://mir-politika.ru/1324-politika-rossii-na-postsovetskom-prostranstve-i-ee-vospriyatie-na-zapade-2003-2008-gg.html
3. Гудев П. Джордж Кеннан (1904-2005). Идеалист, патриот, прагматик? // Международные процессы. - 2005. - Т. 3, № 2 (8). - Режим доступа: http://www.intertrends.ru/seven/021 .htm
4. Касюк Л.А. Механизмы политического влияния США на постсоветском пространстве и их воздействие на состояние российско-американских отношений: автореф. дис. ... канд. полит. наук. - М., 2010.
Коротко об авторе
Микуленко Дарья Геннадиевна - студентка Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: mikulenkod@mail.ru
Briefly about author
Mikulenko Daria Gennadievna - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University. E-mail: mikulenkod@mail.ru
