CC BY
236
УДК 327:973 ББК 66.4(1Сое)6
ПОЛИТИКА США НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ:
ВЧЕРА И СЕГОДНЯ
Доброхотов Леонид Николаевич,
доктор философских наук, профессор (г. Москва)
Аннотация. В статье в историческом ракурсе и в контексте современности рассматривается политика США на территории бывшего СССР. Подчеркивается последовательность и преемственность этой политики, начиная с периода Гражданской войны в России и до сегодняшнего дня, направленной на усиление геополитической роли и влияния США на данной территории и максимальное ограничение интересов России.
Ключевые слова: геополитика, СССР, Россия, США, бывшие союзные республики.
L.N. Dobrokhotov, doctor of philosophic sciences, professor
U.S. POLICY AT POST-SOVIET TERRITORIES IN THE PAST AND IN
CURRENT TIMES
Abstract. At the essay US Policy at the territory offormen USSR is considered from historical perspektive to current days. The seguence and continuity of this policy is underlined starts from Civil War in Russia to the current times. The goals are to strengten U.S. geopolitical role and influence jn those territories, and strongly limit the Russian interests there.
Key words: geopolitics, USSR, Russia, Former Soviet republics
Факты говорят о том, что Россия как единое мощное многонациональное государство в целом почти никогда не устраивала Запад и США, в частности - ни до февральской и Великой Октябрьской революции 1917 года, ни в советский и не в постсоветский период - никогда. Возможно, за
исключением коротких мгновении истории, ког-
да страна наша была нужна Штатам в качестве боеспособного союзника в их собственных интересах - имеются в виду борьба за независимость Америки от британской короны, во время первой и второй мировой войн, а также в периоды, когда Россия успешно самоуничтожалась как великое государство - при Керенском, Горбачеве и
64
Ельцине. В целом же наша многонациональность всегда рассматривалась и рассматривается сегодня американцами как основа надежд, планов и конкретных действий по развалу «империи» (каковым термином Россия/СССР именовалась там всегда и именуется сегодня).
Не будем забывать умышленно замалчиваемую сегодня военную интервенцию США в Россию, в частности, их вместе с англичанами контроль над Кавказом в период Гражданской войны 1918-1920 годов. Вспомним, что во всех рассекреченных сегодня военно-политических планах США периода «холодной войны» 1945-1991 годов вожделенный обвал СССР рассматривался американцами - как ранее нацистами - преимущественно по оси межнационального деления.
Так, сразу после оккупации Западной Германии в 1945 году спецслужбы США предприняли энергичные меры по перевербовке лидеров антисоветских (а по сути антирусских) националистических движений, действовавших под нацистским началом. Прежде всего, это относится к активистам организаций Западной Украины. По мере публикации ранее засекреченных архивных материалов масштабы и направленность этих действий становятся очевидными, как никогда. К примеру, газета «Нью-Йорк таймс» в декабре 2010 года опубликовала статью, в которой утверждается, что «согласно тысячам новых рассекреченных документов, после второй мировой войны американская контрразведка рекрутировала бывших офицеров гестапо, ветеранов СС и нацистских коллаборационистов даже еще в больших масштабах, чем это было обнаружено ранее, помогла многим из них избежать судебного преследования или найти иной способ избежать ответственности за свои деяния».
В частности, в 1952 году, согласно официальному американскому правительственному докладу того времени, опубликованному теперь Национальными Архивами США, ЦРУ предприняло меры по обеспечению защиты от уголовного преследования по линии службы иммиграции и натурализации Миколы Лебедя, украинского националистического лидера. В результате Лебедь работал на спецслужбы США, занимаясь подрывной деятельностью против единства республик СССР до 80-х годов включительно. И это несмот-
ря на то, что во время войны он служил в бандитских националистических воинских формированиях, занимался массовыми убийствами евреев и поляков и, согласно докладу армейской контрразведки США того времени, был «хорошо известным садистом и коллаборационистом» (See: The New York Times, October 11, 2010).
Не менее интересные архивные материалы на ту же тему недавно опубликовал украинский националист Роман Купчинский (сын нацистского коллаборанта) в издающейся в США эмигрантской газете Ukrainian Weekly. Согласно его данным, уже в 1946 году ЦРУ (вернее предшественник этой организации - Центральная группа по разведке США - CIG) установило связи с Украинской повстанческой армией (УПА) - профашистской бандитской националистической группировкой, созданной во время нацисткой оккупации Советской Украины в 1944 году. В опубликованных сейчас ранее секретных материалах раскрываются, в частности, цели указанного «партнерства» - «борьба с советскими силами» (то есть, с советским государством), «поддержка украинской освободительной борьбы» и «учреждение независимого украинского государства» (то есть, расчленение СССР).
На первом этапе основой сотрудничества ЦРУ, УПА (одним из руководителей которой был уже упомянутый Микола Лебедь) и еще одной одиозной группировки - Организации Украинских Националистов (ОУН), возглавляемой Степаном Бандерой в достижении обозначенных целей, была разработанная американцами «Операция Белладонна», начатая в 1946 году. В одном из отчетов «Белладонны», в частности, характеризуются завербованные американцами украинские эмигрантские кадры. Одной из их базовых характеристик являлась «готовность убивать».
Тем не менее, поскольку на том этапе все усилия УПА оказались тщетными, как это с сожалением констатирует Купчинский, в 1952 году «Белладонна» была преобразована в «Пролог» (Prolog Research and Publishing Inc) c офисом в Филадельфии, штат Пенсильвания. Несмотря на заведомо обманчивое академическое название данной организации, просуществовавшей аж 36 лет (!), цели ее остались прежними - «дело украинской свободы и независимости». Прежним оставалось финансирование - со стороны ЦРУ США. Пре-
65
жним был партнер - та же «Украинська Головна Визвольна Рада» - политическое крыло УПА. И самое главное - на протяжении всего своего существования «Пролог» бесперебойно поставлял в ЦРУ разведывательную информацию о положении в Советской Украине (See: Ukrainian Weekly http://pepper.at.ua/publ/10-1-0-128).
Здесь необходимо упомянуть и роль финансируемой Конгрессом США и деИствующеИ по линии того же ЦРУ вещавшеИ и вещающеИ ныне на десятках языков бывшего СССР и нынешнеИ России радиостанции «Свобода» в подрывноИ в отношении единства народов Советского Союза работе. Кстати, Роман КупчинскиИ с 1978 по 1988 год сам же и руководил созданным ЦРУ и Мико-лоИ Лебедем «Прологом», а с 1990 года стал начальником украинскоИ службы «Свободы» (ibid).
ДругоИ историческиИ пример . 30 июля 1941 года город Львов на ЗападноИ Украине захватили передовые отряды вермахта, в частности, сформированныИ из украинских националистов батальон «Нахтигаль», которыИ возглавлял немец-киИ нацист Теодор Абермандер, один из авторов плана «Барбаросса» по вторжению в СССР. А с украинскоИ стороны этим батальоном командовал некиИ Ярослав Стецько. Сразу после захвата Львова, буквально через несколько часов, было собрано совещание, которое было провозглашено «национальноИ ассамблееИ украинского народа». Там была принята декларация «освобождения», а сам господин Стецько был избран премьер-министром «свободноИ»Украины. Другое дело, что немцам эта инициатива не очень понравилась, но, однако, это реальныИ факт, и, в частности, Стецько в тот же день выступил по радио Львова и заявил следующее: «Украинское государство, которое я возглавляю, будет тесно сотрудничать с великоИ национал-социалистическоИ Гер-маниеИ под руководством Адольфа Гитлера, которая создаст новыИ порядок в Европе и по всему миру. Украинская армия будет воевать совместно с союзноИ еИ германскоИ армиеИ за новыИ порядок в мире. Мы горячо приветствуем Адольфа Гитлера».
В первые два дня после вторжения немцев и украинских националистов во Львов, было уничтожено вначале 7 тыс. евреев непосредственно в пределах городскоИ черты, а в тече-
ние еще нескольких дней - еще несколько десятков тысяч львовян, преимущественно евреев, обвиненных в поддержке присоединения Западной Украины в 1939 году к Советскому Союзу. У Стецько в дальнейшем была довольно сложная судьба, немцам, как уже говорилось, не понравилось самостийное провозглашение им украинского государства, его премьерство. Стецько сначала посадили в тюрьму, потом в концлагерь, но самое интересное, что формальное пребывание там совсем не мешало ему путешествовать по оккупированной фашистами территории, инспектировать украинские националистические отряды, которые в составе гитлеровской армии действовали на Украине и в Польше. В конце войны он вообще был освобожден и под его руководством совершены страшные кровавые преступления как на территории Украины, так и на территории Польши.
Далее начинается самая интересная история. Она сводится к тому, что сразу после окончания войны господин Стецько оказывается в Соединенных Штатах Америки. Там возникает организация, которая называется «Американский комитет Украинского конгресса», и он его возглавляет. Очень активную роль в этом комитете начинает играть его супруга Слава Стецько. Потом возникает так называемый Антибольшевистский блок народов и становится известно, что эта организация получает полное покровительство со стороны Федерального бюро расследований (ФБР), Центрального разведывательного управления США (ЦРУ), американского Конгресса и президента. И все это заканчивается тем, что в 1984 году руководство этого антибольшевистского блока, так называемой Антикоммунистической лиги, принимается в Белом доме президентом США Рональдом Рейганом. В числе присутствующих - Ярослав Стецько и его супруга Слава Стецько.
Известно приветствие господина Рейгана, которое он направил в адрес этой организации. Через некоторое время господин Стецько умирает, но его супруга продолжает активно действовать.
Рейган говорит на одной из встреч с госпожой Стецько: «Ваша борьба - это наша борьба. Ваша мечта - это наша мечта». В США публикуется книга, которая называет-
66
ся «Порабощенные нации». Госпожа Стецько пишет к ней предисловие. Для тех, кто сомневается в том, на самом ли деле госпожа Стецько была нацисткой, хотел бы привести отрывок из этого предисловия, в котором она проводит некоторые важные дефиниции. Например, что такое антисемитизм с ее точки зрения: «Это — оскорбительное слово, которое используется коммунистами против тех, кто находится в отношении к ним в эффективной оппозиции, и тех, кто их разоблачает». Как говорится, без комментариев.
Что такое, по мнению г-жи Стецько, фашизм: «Фашисты - это активные антикомунисты». И все, никаких других определений нет. Итак, кто такие нацисты или гитлеровцы? Это активные антикоммунисты. И с этой точки зрения чрезвычайно интересным и важным является материал, который был опубликован одним из изданий, выходящих в Киеве. В его номере от 23 марта 2003 года говорится о том, что 12 марта скончалась «член Верховной Рады, председатель Конгресса украинских националистов и организаций укра--инских националистов, а также президент Антибольшевистского блока наций Слава Стецько».
В этом сообщении утверждается, что в Киеве на кладбище, где ее хоронили, в похоронной процессии приняли участие I О тысяч скорбящих единомышленников, среди них такие небезызвестные фигуры, как Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко, Лев Лукьяненко, Геннадий Удовен-ко, Борис Тарасюк, первый президент «незалеж-ней» Украины Леонид Кравчук, диссидент советских времен Иван Плющ и другие.
А вот фотография, на которой - известный русофоб, лютый 'ненавистник России Джинкер Патрик. Вот она сидит вместе с господином Стецько, возглавлявшим так называемый Антибольшевистский блок наций, и рядом с ними стоит Катерина Чумаченко, которая являлась в этой организации директором Украинской на-ци-ональной информационной службы. Напомню, гражданка США Чумаченко - супруга недавнего президента Украины Виктора Ющенко.
Еще один немаловажный факт. Возглавлял Антибольшевистский блок нации Лев Добрян-ский - украинский активист-националист из УНА- УНСО. Его дочь Пола Добрянская долгие
годы была заместителем государственного секретаря США, то есть заместителем Кондолизы Райс по глобальной политике. Существуют документальные материалы, которые доказывают, что так называемые «оранжевые революции»в бывших союзных республиках СССР, в том числе оранжевая революция в Украине, которая якобы стихийно организовывалась народными массами, на самом деле являлась частью долговременного плана, организованного, профинансированного и скоординированного Государственным департаментом США, Центральным разведывательным управлением и другими органами национальной разведки США.
Важнейшей особенностью американской внешней политики, в том числе на русском направлении, является ее последовательность и целеустремленность на протяжении многих десятилетий. Американцы долго и настойчиво бьют в одну и ту же цель, видимо, исходя из принципа, что вода камень точит. Как уже говорилось ранее, такую цель США ставили себе и при президенте Вудро Вильсоне во время революции и гражданской войны в России, затем, после перерыва на Великую депрессию и вторую мировую войну, при Гарри Трумэне (после в целом дружественно к нам расположенного Франклина Рузвельта), потом при Эйзенхауэре, Кеннеди, Джонсоне, Никсоне, Форде, Картере, Рейгане, Буше-старшем, Клинтоне, Буше-младшем и теперь при Обаме... Цель - за исключением президентства Рузвельта - всегда ставилась одна: максимальное ослабление военной, экономической и политической мощи России, а самое главное - ее геополитического влияния. Наша много-национальность всегда при этом считалась самым слабым звеном государственности.
Еще один пример из эпохи конца 40-х - 50-х годов. В то время (да и позднее) ведущим и одним из наиболее влиятельных американских специалистов по России был дипломат и ученый Джордж Ф. Кеннан (в начале 50-х он был послом США в СССР). Так вот, в своих ставших ныне широкоизвестными шифротелеграммах из Москвы и статьях в ведущих журналах США, Кеннан годами в качестве главного средства борьбы с Советским Союзом указывал на необходимость для США расшатывать советское государство,
Л
67
создавая и раздувая противоречия между входящими в него республиками, древние страхи и предрассудки между советскими народами, в качестве главного объекта атаки рассматривая го-сударствообразующий русский народ.
Надо сказать, что погорев в России как дипломат (в 1952 году он был объявлен МИД СССР персоной нон-грата), Кеннан, став ученым, через некоторое время весьма самокритично отнесся к собственной деятельности того времени, став проповедником несравненно более умеренного курса в отношении нашей страны. Однако в это время место ястреба на много десятилетий уже занял Збигнев Бжезинский (при президенте Джимми Картере бывший его помощником по национальной безопасности), по сей день сохранивший немалое влияние на американскую внешнюю политику.
В своих многочисленных публичных трудах (можно только представить себе количество его конфиденциальных докладов и рекомендаций администрации различных президентов), и, прежде всего, в широко известной книге «Великая шахматная доска», Бжезинский со свойственным ему цинизмом и откровенностью рисует палитру современного мира, из которой, в частности, вытекает, что перестройка и демократизация в СССР, начатые Горбачевым, и вызванный ими хаос в государстве, были восприняты в США как великий и уникальный шанс на решение главной задачи национальной безопасности США -уничтожение СССР, ликвидацию его союзников, резкое снижение геополитической роли России, то есть, победу в «холодной войне». И надо сказать, что во главе с такими бойцами, как Бжезин-ский, представившийся им шанс американцы использовали блистательно. Однако на этом они останавливаться не собираются. В той же книге Бжезинский призывает уже нынешнюю Россию отойти от «неоимпериалистических позиций» в отношении бывших советских республик.
Подтверждением сказанного являются и материалы конференции, посвященной двадцатилетию с момента окончания «холодной войны», проведенной в ноябре 2009 года в США Центром евро-азиатских, российских и восточно-европейских исследований Джорджтаунского университета. В нем в качестве главного споуксмена, по-
мимо упомянутого Бжезинского, принял участие другой известнейший политик - помощник президента Буша-старшего по национальной безопасности генерал Брент Скаукрофт. На конференции Бжезинский заявил, что он всегда был убежден: рано или поздно «советская империя» распадется. И хотя оба оратора настаивали на том, что решающую роль в распаде СССР сыграли внутренние факторы, а именно: подрывная в отношении единства страны деятельность Горбачева и Ельцина и развернувшаяся между ними свара за власть, - Бжезинский стоял на своем: «СССР распался бы и без этого».
Интересно, что подобную линию не поддерживают в США многие, в том числе даже тот же Скаукрофт. На конференции им было сказано: «Хорошо, что все это (распад СССР - Л.Д.) произошло мирным путем, и плохо, что мы тогда слишком рано забыли о России, о том, какой травмой стал распад Союза для многих российских граждан». Самокритика генерала в данном случае приветствуется, но с двумя важнейшими поправками: во-первых, распад Союза, как все мы знаем, был отнюдь не мирным (хотя то же в июне этого года утверждал президент Медведев). Как говорится об этом в известном документальном сериале на данную тему, это был кровавый развод. Во-вторых, всем нам известно и то, что ликвидация Союза нанесла страшный удар не только по России и русским, а по всем бывшим республикам и народам СССР, от которого никто из них не оправился до сих пор.
В статье под заголовком «На месте СССР образовался союз антисоциальных государств» известное в Москве либеральное издание «Независимая газета» в июне 2011 года констатировала: почти три четверти (73 процента) населения России - малообеспеченные или наиболее нуждающиеся граждане. Еще хуже обстоят дела в Казахстане, Украине и Азербайджане, а чуть лучше - в Белоруссии. Такие данные о неравенстве доходов и бедности населения были опубликованы в официальном издании Росстата России (см. Вопросы статистики, июнь 2011 года) социологами из Украины, Белоруссии, Казахстана, Азербайджана и России. Доля среднеобеспеченных граждан в крупнейших экономиках СНГ в несколько раз ниже, чем в социально ориен-
тированных государствах. На постсоветском пространстве построены, по сути, антисоциальные модели экономики.
Крупнейшие экономики СНГ - Россия, Украина, Казахстан, Белоруссия и Азербайджан - являют примеры антисоциальной модели распределения доходов. В перечисленных странах подавляющее большинство населения относится к категории наиболее нуждающихся и низкообеспеченных слоев, а средне- и высокообеспеченные граждане либо составляют меньшинство, либо статистически отсутствуют. Такой вывод можно сделать на основе данных, опубликованных в июньском номере отраслевого журнала Росстата «Вопросы статистики». Специалисты из российских, азербайджанских, казахстанских, украинских и белорусских социологических центров провели сопоставительный анализ стран по уровню доходов.
Сравнение реалий СНГ с типичными моделями социально ориентированных стран выглядит удручающе. В социально ориентированных моделях общества оптимальное распределение населения по доходам складывается следующим образом: почти отсутствуют наиболее нуждающиеся и низкообеспеченные граждане, доля населения с доходами ниже среднего уровня («относительно бедные») составляет около 20%, доля среднеобеспеченного населения - около 60%, 20% приходится на высокообеспеченных граждан. Анализ показал: ни одна из перечисленных стран СНГ не только не соответствует этому эталону развитых стран, но и бесконечно далека от него.
По данным исследователей, в России почти три четверти граждан нельзя отнести даже к среднеобеспеченному слою. Наиболее нуждающиеся - около 20,5% россиян, они имели в исследуемый период меньше 4,6 тыс. руб. в месяц на душу населения. Низкообеспеченных насчитывалось около 53% - это люди с доходами от 4,6 тыс. руб. до 13,8 тыс. руб. в месяц. В группу «относительно бедных» с доходами ниже среднего уровня, то есть с доходами от 13,8 тыс. руб. до 32,2 тыс. руб. в месяц, попали 22,5% граждан. Тем самым в России, по данным социологов и статистиков, действительно почти нет среднего класса, ведь около 96% россиян являются, по сути, бедными и различаются между собой лишь степенью обнищания. Среднеобеспеченными
оказались лишь около 3% россиян, они получали в 2008 году от 32,2 тыс. руб. до 50,6 тыс. руб. в месяц. На долю высокообеспеченных пришелся 1% населения - это люди с доходами выше 50,6 тыс. руб. в месяц.
Немногим лучше на фоне России выглядит Белоруссия, в которой нуждающимися и низкообеспеченными оказались 67% граждан. А в Казахстане, Украине и Азербайджане (если анализировать эти экономики исходя из социальных стандартов РФ) к нуждающимся и низкообеспеченным относилось более 90% населения. Причем ситуация в соседних с РФ государствах выглядит не намного лучше и в том случае, если проанализировать в них расслоение с точки зрения их же собственных, а не российских стандартов жизни. При любом методе исследования большинство белорусов, украинцев, азербайджанцев и казахов все равно не смогли попасть в категорию среднеобеспеченных граждан.
«Несмотря на различия в уровне жизни, все пять сравниваемых стран еще очень далеки от оптимальной рыночной модели распределения населения по стандартам уровня жизни», - делают вывод исследователи. Причем они обращают внимание на то, что и те стандарты, на которые приходилось опираться в ходе анализа, - это прежде всего бюджет прожиточного минимума - сами по себе тоже намного ниже, чем в развитых странах.
В итоге Россия далека от социально ориентированной модели общества даже в том случае, если рассматривать ее с точки зрения национальных социальных стандартов. Если же применить к странам СНГ западные ориентиры минимальных доходов, тогда Россия вместе с ближайшими соседями скорее всего попадет в группу бедных стран третьего мира (см. Независимая газета, 2 июня 2011 года http://www.ng.ru/ economics/2011-06-02/4_antisocial.html).
Все мы знаем, что народам Украины, как и России, и других бывших союзных республик распад СССР и все последние 20 лет без СССР в основном воспринимаются как страшная трагедия. И для этого есть все основания, хотя в отличие от В.В. Путина президент Д.А. Медведев это и отрицает (см. его интервью газете Financial Times от 19 июня 2011 года). Кто-то, может быть, сомневается в том, распространяются ли эти настроения на
ш
69
коренное население государств Балтии (отношение местных русскоязычных меньшинств к установленным там режимам расовой дискриминации известно, видимо, всем). Но выясняется, что и самые натуральные латыши, литовцы и эстонцы почему-то не хотят наслаждаться своей свободой, независимостью и членством в НАТО и Евросоюзе на родине - сотни тысяч из них уже эмигрировали за рубеж, а большинство оставшихся, прежде всего молодежь, мечтают о том же.
Отнюдь не преуменьшая ответственность за историческое преступление глобального масштаба - уничтожение СССР - Горбачева, Ельцина и значительной части правящей советской элиты того времени, ни в коем случае нельзя упускать из внимания огромные целенаправленные усилия в данном направлении США и их союзников по НАТО, действовавших в том числе и посредством «пятой колонны» внутри федеральной власти СССР, властей союзных республик и соответствующих элит того времени, прежде всего представлявших сферу политики, экономики, финансов, культуры и СМИ.
Эту статью мы начали с описания украинских сюжетов. Ими же можно и продолжить. В 1991 году автор этих строк работал старшим дипломатом посольства СССР в Вашингтоне. И хорошо запомнил торжество, излучавшееся работавшими в аппарате комитета по разведке сената США цэрэушниками после провала в Москве авантюры с ГКЧП в августе того года. «Теперь вы потеряли Украину навсегда, - говорили они мне, как советскому дипломату, - а мы ее приобрели. Тоже навсегда». Тогда они торжествовали победу в проведении курса, начатого еще в 1945 году. С тех пор тысячи американцев, включая того же Бжезинского и его сына (у которых, как у этнических поляков, особые чувства и в отношении Украины, и в отношении России), буквально не вылезают из «Незалежней», выкачивая для себя из этой страны массу удовольствий.
Нельзя сказать, что в США нет критиков подобной политики. Они есть, хотя влияние их крайне ограниченно. К ним, к примеру, относится мой давний знакомый, посол США в СССР в 1987-91 годах, Джек Мэтлок, ныне профессор Колумбийского университета в Нью-Йорке. В недавно опубликованной книге с говорящим на-
званием «Иллюзии сверхдержавы: как мифы об окончании «холодной войны» отравили российско-американские отношения», Мэтлок, не снимая с российских политиков ответственности за происходящее, порицает дух горделивости, заносчивости, чванства и зазнайства, охвативших Вашингтон после провозглашенной там «победы» США в этой исторической конфронтации. Он вообще отрицает сам факт такой «победы».
Бывший посол в Москве не согласен и с теми в США, кто смотрит на СССР как на «русскую империю». Скорее, пишет он, это была «коммунистическая империя», где этнические русские не имели никаких преимуществ (от себя добавим - отставали по жизненному уровню от граждан многих бывших союзных республик).
Не согласен Мэтлок и с политикой насильственного распространения американской версии демократии на постсоветские государства. Такая политика, по его мнению, вызывает у соответствующих народов антагонизм по отношению к США и упреки американцам в лицемерии, ибо самый большой объем торговли и финансовых обязательств в мире у США с социалистическим Китаем. А с ним они по проблемам внутренней политики КНР, включая права человека, общаются несравненно более вежливо, зная, что любые попытки нажима и пропагандистских атак получают немедленный и жесткий отлуп (см. РИАН, 20 марта 2010 года).
Указанное имеет при рассмотрении темы этого исследования особое значение. Многочисленные публикации в России и на Западе свидетельствуют о том, что вся история взаимоотношений администрации США с Горбачевым, Ельциным, Путиным и Медведевым и соответствующими элитами нашей страны представляют собой сплошную историю обмана и надувательств с американской стороны. А то, что они все это сносят (инвективы по адресу США в мюнхенской речи Путина не в счет, так как после нее на практике ничего не изменилось), свидетельствует лишь об одном: все наши начальники в отношениях со Штатами, по Пушкину, «обманываться рады». Да и как иначе, если, по заявлению того же Бжезинс-кого, российская элита держит на западных счетах свыше 500 млрд. долларов, изъятых из достояния народа личных средств.
Так, судя по свидетельству госсекретаря президента Клинтона небезызвестной Мадлен Олбрайт, при закате СССР и на заре СНГ у администрации была согласована с Ельциным и Козыревым следующая программа действий в отношении бывших советских республик по их «демократизации»: Россия помогает им материально, а США в это самое время учат азам демократии. Результат: нищая Россия своими ресурсами, льготными тарифами и миграционной политикой помогала всем и клянувшимся в дружбе с ней, и открытым русофобам. А в это же время Штаты не без помощи Кремля привели к власти Ющенко, Саакашвили и провели серию «цветных революций». Только тогда элита России (да и то далеко не вся, скорее речь о Путине и его окружении, но никак не о Медведеве и его советниках) стала понимать, что их в Вашингтоне не воспринимают как равных по классу партнеров, а наоборот -рассматривают в качестве политических тюхлей и лузеров (см. АПН, 25 мая 2009 года).
Признания того, что именно так администрация США оценивает своих российских «партнеров», время от времени звучат и в конгрессе. Так, например, на слушаниях в октябре 2007 года в комитете по иностранным делам палаты представителей председатель подкомитета конгресса Бред Шерман заявил о том, что своей политикой Вашингтон не оставил у России практически никаких стимулов держаться за отношения с США: «мы сами сделали все возможное, чтобы породить враждебность в отношениях с российским государством».
«Мы читаем лекции бывшим коммунистам в Москве о том, что незаконно или, по крайней мере, плохо продавать их природный газ, требуя за него рыночную цену», заявил он, удивляясь, что при этом Вашингтон все время пытается указывать России, как ей строить отношения с соседними ей странами, большая часть из которых еще недавно была частью СССР.
«Мы рефлексивно занимаем антироссийскую позицию», - признал Шерман. По его мнению, это во многом связано с тем, что «большинство нашего внешнеполитического истеблишмента выросло в советскую эпоху, занимаясь стратегией того, как окружить, ослабить и унизить Россию».
Интересно, что указал Шерман и на американскую политику двойных стандартов. «В от-
ношении Приднестровского района в Молдавии и Абхазского района в Грузии мы поддерживаем территориальную целостность, однако в отношении косовского района в Сербии поддерживаем самоопределение. Кто-то может сказать, что мы необъяснимо непоследовательны, но я скажу, что мы очень даже последовательны и настойчиво занимаем антироссийскую позицию в отношении всех этих трех конфликтов». По его словам, «Россия видит, как планируется развертывание баз США и НАТО в половине бывших советских республик, но при этом мы лишаем Россию права иметь любые легитимные интересы за пределами ее собственной территории, даже в этнически схожих бывших республиках».
Шерман при этом вспомнил, что «вице-президент США отправился в Литву, чтобы осудить нарушения прав человека в России, но при этом полностью проигнорировал попрание прав человека русскоговорящих литовцев».
Что же касается получателей газа и нефти из России (намек на Украину - Л.Д.) то, как самокритично отметил оратор, «мы заявляем, что если Россия в прошлом предоставляла внешнюю помощь другой стране, то она юридически обязана продолжать теперь и дальше ее оказывать, даже если у нее теперь имеются разногласия со страной-получателем этой помощи. Представьте реакцию в этом Комитете, если бы кто-то сказал, что мы должны продолжать оказывать помощь какой-либо стране, если даже не согласны с ее позицией».
Подобный же самокритичный тон поддержал тогда на слушаниях и заместитель председателя подкомитета, конгрессмен от республиканской партии Дана Рорабакер. По его словам, «у русских есть все основания быть недовольными США и нашими действиями с момента падения коммунизма». И привел пример в подтверждение данного тезиса: «В Китае вообще нет оппозиционных партий, нет акций протеста на улицах, нет свободы религии, и они являются одними из самых больших нарушителей прав человека. Тем не менее, мы предоставили им режим наибольшего благоприятствования в торговле, но не освобождаем Россию от поправки Джексона-Вэника, несмотря на то, что они (русские) работают намного лучше, чем Китай, во всех этих областях» (см. РИАН, 30 октября 2007 года).
71
Примеров для критики администрации на данную тему у конгрессменов было тогда хоть отбавляй. Так, в мае предыдущего 2006 года созданное по инициативе тех же самых Ющенко и Саакашвили т.н. Содружество демократического выбора провело в Вильнюсе открыто антироссийскую конференцию с участием глав Украины, Грузии, Молдавии, Латвии, Эстонии, Болгарии, Польши и Румынии, на которую прибыл бывший тогда вице-президентом США Дик Чейни. Именно он обрушился на Россию с критикой за желание продавать энергоресурсы бывшим республикам по мировым ценам, в то же время, осудив ее за «подрыв территориальной целостности соседних стран» (ясно, что имелись в виду Грузия и Молдавия), а также «вмешательство в демократические процессы, которые там происходят».
При этом ясно было, что пресловутый двойной стандарт лежал в основе проповедовавшейся Чейни философии. Так, американцы дали понять, что, к примеру, ненавистную им Белоруссию во главе с Лукашенко они отнюдь не относят к числу стран, энергетические и демократические интересы которых были готовы отстаивать. Наоборот, на конференции Евросоюзу и НАТО было рекомендовано продолжить курс на изоляцию Белоруссии (как известно, с еще большим ожесточением та же политика в отношении этой страны проводится Западом сегодня).
Не менее откровенно высказывалась в то время и бывший госсекретарь Кондолиза Райс. Выступая в весной 2006 года году перед редакторами американских газет, Райс заявляла, что Москве следовало признать наличие у США «законных интересов на постсоветском пространстве». По ее словам, «мы поддерживаем демократизацию на Украине, в Киргизии, Грузии и других странах, которые вырвались на свободу и теперь продвигаются вперед» (см. Российская газета, № 4061 от 5 мая 2006 года). Как известно, именно в этих и других странах по сценариям и на деньги ЦРУ, при прямом руководстве из посольств США в то время и позднее были проведены цветные революции, как проявление высшей формы демократии. Ну а то, что они проводились в форме открытых погромов высших органов законодательной власти (в Киеве, Тбилиси, Кишиневе, Бишкеке) и попыток такого же погрома в Минске
- все это списывалось на национальные особенности и революционное нетерпение масс.
Кстати, аналогичным образом США и НАТО пытаются сегодня свергнуть режим Муаммара Кадаффи в Ливии - но здесь уже бомбежками и обстрелами. Так же 12 лет назад ими же свергалось правительство Слободана Милошевича в Сербии.
Надо отметить, что и позднее на Западе продолжали связывать отказ России от какого-либо реального влияния на постсоветском геополитическом пространстве (то есть, от основ своей собственной безопасности и защиты национальных прав миллионов граждан России и русскоязычных меньшинств, проживающих на соответствующих территориях) и полную свободу рук там же для НАТО во главе с США с базовыми вопросами отношений Москвы с Западом. Так, например, в апреле 2009 года автор статьи в лондонской «Файнэншл таймс» Стивен Уэгстил утверждал, что политическое столкновение интересов Москвы и Вашингтона на территории бывшего СССР может сорвать работу по улучшению отношений двух стран в целом, включая вопросы контроля над вооружениями. «Так или иначе, - писал он,
- США и ЕС ни при каких условиях не смогут согласиться с тезисом о «привилегированных интересах» России в постсоветских странах».
Интересно, как бы отреагировал Вашингтон на аналогичные требования Москвы применительно к Мексике или Канаде? Но властям США хорошо известно, что при нынешнем российском режиме такая вероятность равняется абсолютному нулю.
Как известно, ныне у власти в США администрация демократа Барака Обамы, в ходе предвыборной кампании и после нее много сделавшая для того, чтобы отмежеваться от описанной выше внешней политики Джорджа Буша-млад-шего, в том числе и на российском направлении, что немедленно вызвало восторг в очередной раз жаждущего обмануться кремлевского руководства, прежде всего Дмитрия Медведева и его окружения. Все это было названо главным архитектором «нового курса» в отношении Кремля Майклом Макфолом и его шефом Хиллари Клинтон политикой «перезагрузки». Однако мощные консервативные силы страны тут же продемонстрировали яростное нежелание идти на малейшие уступки и подвижки в своей анти-
российской позиции. И прежде всего на постсоветском пространстве.
Так, например, ведущий «ястреб» вашингтонского антироссийского фронта из консервативного фонда «Херитидж Фаундейшн» и бывший наш соотечественник Ариэль Коэн (не путать со Стивеном Коэном) в октябре 2010 года обвинил администрацию в том, что, якобы проводимая ею «политика невмешательства в дела Евразии, позволила России проводить курс, который зачастую идет в ущерб американским интересам».
В воспаленном воображении А. Коэна «Россия увеличивает свое присутствие и давление в Восточной Европе и Евразии». Он предупреждает американцев о том, что «политика администрации Обамы в отношении России неизбежно приведет к мощному снижению американского влияния в Евразии и поставит под угрозу безопасность США, их друзей и союзников к востоку от Одера». По убеждению Коэна, Соединенные Штаты должны укреплять связи с прозападными силами по всей Евразии (людьми типа Саакашвили - Л.Д.).
Как он считает, «Вашингтон должен расширять военно-политическое сотрудничество со странами Центральной Азии, одновременно готовя почву для создания в центре Евразии новой среды безопасности. Ему следует добиваться развития экономических и военно-политических связей с Узбекистаном, Таджикистаном и Туркменией, включая обучение и поставки вооружений. Соединенные Штаты также должны активно помогать Киргизии в вопросах экономики, военного дела, правопорядка и государственных реформ, не допуская того, чтобы Россия взяла в свои руки (авиабазу) Манас».
«На Кавказе, - диктуэт Ариэль Коэн, - США должны поставить современную оборонительную военную технику Грузии и Азербайджану, а также поддержать проект прокладки транскаспийских газопроводов с востока на запад». (See: Ariel Cohen. The Heritage Foundation. October 29, 2010)
Свидетельством того, что правые в США (имеются в виду прежде всего республиканцы) отнюдь не ограничиваются словами в поддержку своей позиции, является, к примеру, деятельность кандидата на пост президента от этой партии, сенатора от Аризона Джона Маккейна. Излюбленной страной и руководителем для се-
натора являются нынешняя Грузия и лично Саакашвили. Чувства эти взаимны. В январе 2010 года Саакашвили вручил Маккейну орден Национального героя Грузии. За участие Маккейна в бандитской войне США во Вьетнаме (где тот был сбит советским зенитчиком) в ходе того же визита он был провозглашен Саакашвили «героем США и героем Грузии»,
Тем временем лидер Лейбористской партии Грузии Шалва Нателашвили призвал Маккейна прекратить лоббировать Саакашвили. "Маккейн вновь продолжает покрывать и лоббировать террориста-диктатора Михаила Саакашвили", -сказал Нателашвили на пресс-конференции.
По его словам, "Маккейн вместе с группировкой Буша ответственен за "антиконституционный переворот" в Грузии, названный "революцией роз" и за приход к власти Саакашвили".
"Эта трагедия завершилась потерей независимости Грузии, превращением страны в колонию и распадом и уничтожением государства. Мы еще раз призываем конгресс США расследовать деятельность тех политиков, которые спланировали троцкистские цветные революции во всем мире и для этого растратили миллиарды долларов, подорвали авторитет США, а в результате к власти пришли кровожадный Саакашвили и пятипроцентный Ющенко", - заявил Нателашвили (см. сот 11 января 2010 года).
Аналогичный антироссийский курс Мак-кейн проводит в отношении Молдавии и приднестровской проблемы. В разгар политического кризиса в этой бывшей советской республике и в канун имевших важное значение в условиях этого кризиса выборов мэра столицы страны Кишенева Маккейн нанес визит в Молдавию по приглашению одного из главных участников конфликта - премьер-министра Филата. В ходе визита он однозначно поддержал правую антироссийскую коалицию, минимальным числом голосов захватившую власть в стране на вызвавших массовые сомнения по поводу честности и прозрачности парламентских выборах и заявил о поддержке правого кандидата Киртокэ на выборах мэра. Одновременно сенатор заявил, что поддерживает отмену поправки Джэксона-Вэ-ника в конгрессе в отношении Молдавии (хотя выступает за сохранение этой дискриминацион-
73
ной поправки в отношении России), а также потребовал вывести из Приднестровья главного гаранта мира и прав русскоязычных граждан - российские миротворческие войска.
Неудивительно, что лидер находящейся сейчас в оппозиции мощной и влиятельной в республике Партии коммунистов Молдовы Владимир Воронин заявил, что его партия «не считает целесообразным» с ним встречаться, а сам визит в период предвыборной кампании назвал «грубым вмешательством во внутренние дела Молдавии, в процесс демократического волеизъявления».
Характерно, что накануне визита сам сенатор и пригласивший его премьер Молдавии получили в Варшаве ежегодную премию мира, присуждаемую организацией, нацеленной на достижение целей «американского мирового лидерства и НАТО» - Атлантическим советом (см. Интерфакс, 12 июня 2011 года).
Однако было бы серьезной ошибкой полагать, что курс демократической администрации Б. Обамы в отношении России и кровных интересов нашей страны на постсоветском пространстве резко отличается от позиции республиканцев.
К примеру, в политике Обамы в отношении стран Балтии не видно никаких отличий от курса, проводимого Дж. Бушем. Так, США с огромной еврейской общиной, оказывающей гигантское влияние на политику этой страны (на Ближнем Востоке в частности) и больше всех в мире говорящие о правах человека, демонстрируют абсолютное равнодушие к проявлениям неонацизма в Латвии и подавлению там прав русскоязычного населения.
На торжествах по случаю вступления этой страны в НАТО 1 апреля 2004 года маршировали бывшие легионеры нацистского батальона «Ваффен-СС», но в них же приняли участие высшие должностные лица этой страны (см. РИАН, 2 апреля 2004 года). Ни НАТО, ни США не выразили никаких возражений против такого соседства. Позднее, благодаря утечкам «Ви-киликс», выяснилось, что именно в это время НАТО разработал и утвердил план по «защите Прибалтики от агрессии России».
Это решение, по сообщению ссылающейся на «Викиликс» британской газеты «Гардиан», было принято по предложению американского
адмирала Джеймса Ставридиса, входящего в командование силами НАТО в Европе. Согласно опубликованным документам, в случае возникновения «русской угрозы» планом предусматривается военная операция против России силовых десантных подразделений и военных судов стран - участниц блока, включая США. Учения НАТО по отражению предполагаемого военного нападения на страны Балтии со стороны России намечены на 2011 год. Они входят в некий секретный план действий, утвержденный госсекретарем США Хиллари Клинтон (see: Guardian, December 7, 2010).
Весьма неоднозначные события с точки зрения взаимоотношений с Россией и НАТО происходят сейчас на Украине. В частности, в прессу проникли утечки о том, что в форме некоей извращенной символики 23 февраля 2011 года НАТО и правительство Украины подписали очередную годовую программу сотрудничества между этой страной и Североатлантическим блоком. Напряженным совместным планом предусмотрены 64 различных мероприятия. Из документа следует, что за закрытыми дверями стороны обсуждают такие чувствительные для России вопросы, как безопасность в Черноморском регионе и будущее дислоцированного в Крыму Черноморского флота России. ПРО, приднестровское урегулирование, и даже реформирование разведструктур и обсуждение внешнеполитической стратегии Украины. Со стороны НАТО документ подписал заместитель генсека блока по политическим вопросам Джеймс Аппатурай.
Россия на правительственном и законодательном уровне не скрывает своего раздражения по этому поводу. Так, заход в Черное море в июне 2011 года американского флота с ракетным вооружением на борту в рамках американо-украинских морских маневров вызвал резко негативный комментарий МИД РФ. «Для нас действия Украины на натовском направлении не до конца прозрачны. В шагах Киева мы видим непоследовательность. Они нам говорят одно, а делают другое. Это прискорбно, и мы будем на это реагировать», - заявил в том же месяце председатель Комитета по международным делам Госдумы Константин Ко-сачев (см. Коммерсант, 21 июня 2011 года). Из сказанного понятно, что смена президента на Украи-
не (вместо Ющенко был избран Янукович), в отличие от ожиданий в Москве, не привела к радикальному повороту Украины к стратегическому партнерству и сотрудничеству с Россией.
Еще более драматично для интересов национальной безопасности нашей страны развивается ситуация в южном подбрюшье России - в Центральной Азии. В том же июне тот же генерал Аппатурай прибыл с визитом в столицу Таджикистана Душанбе. По странному стечению обстоятельств его приезд совпал с очередным раундом консультаций между Россией и Таджикистаном по пограничным вопросам. При этом источник «Независимой газеты» сообщил изданию, что те же самые пограничные вопросы, вроде бы касающиеся только наших двух стран, будут обсуждаться и на встрече представителя НАТО с руководством республики.
При этом знаменательно, что Аппатурай в мае побывал с визитами в Киргизии и Казахстане, пообещав Бишкеку помощь в укреплении границ и потенциала пограничных войск, в ремонте оборонных сооружений, а Астане - содействие в проведении военной реформы (возникает закономерный вопрос о том, почему помощь в данных вопросах оказывает этим странам не близкая к ним территориально и исторически Россия, с которой они вдобавок состоят в Шанхайской организации сотрудничества -ШОС). При этом сообщается, что Таджикистан рассчитывает на не меньшие дивиденды от НАТО в переоснащении таджикско-афганской границы, обеспечив за это блоку переброску по своей территории грузов НАТО в Афганистан и возможность для дислоцирования в аэропорту Душанбе истребителей ВВС Франции «Мираж».
При этом Таджикистан рассчитывает на большее - размещение в республике полноценной военной базы НАТО, аналогичной давно функционирующей базы блока в Киргизии («Манас»).
Как отмечается в той же публикации (см. Независимая газета, 22 июня 2011 года), американцы вовсю обживают в военном отношении центральноазиатский регион, вплотную примыкающий к южным границам России. Так, воинские подразделения США уже в рутинном порядке пересекают афгано-таджикскую границу, чувствуя себя там, как дома. Утверждается,
что в киргизском городе Баткен все уже готово для размещения новой американской базы (вдобавок к «Манасу»). По убеждению военных специалистов, Вашингтон будет добиваться открытия в этом регионе все новых и новых военных объектов. Заняв ключевые позиции в Центральной Азии, они смогут эффективно оспаривать жизненные интересы России.
В этом смысле нас, как граждан России, не могут не настораживать и некоторые другие, как нам представляется, связанные с вышеизложенными аспекты нынешней общественно-политической обстановки в Республике Кыргызстан. Так, по сообщению киргизских СМИ, до недавнего времени президент республики Роза Отун-баева предлагала в дальнейшем отказаться от русского языка и вести обучение исключительно на государственном киргизском (об этом г-жа Отунбаева заявила на внеочередном УП съезде Ассамблеи народа Киргизии в июне этого года) - см. Газета. Яи 18.06.2011).
Понятны негативные последствия реализации подобной идеи на практике и для русских, а также пользующихся русским, как языком межнационального общения, представителей других народов бывшего СССР, проживающих в Киргизии. Понятны также последствия этого шага для состояния государственности, экономики, обороны, науки, образования и культуры Киргизии, на протяжении веков, но особенно в советский период и вплоть до сегодняшнего дня, теснейшим образом связанной с Россией. Впрочем, возможно, как это уже произошло в Грузии, планируется полный переход всех сфер жизни Киргизии под эгиду США и Запада и соответствующая американизация языка и культуры?
Литература:
1. Доброхотов, Л.Н. Альтернативные концепции политики США в отношениях с Советской россией в книге: великая Отечкественная война: происхождение, основныесобытия, исход / Л.Н. Доброхотов. - М., «МГИМО-Университет», 2010.
2. Шестаков, Дмитрии. Пушки августа: нацисты, НАТО и «цветные революции» / Дмитрий Шестаков. - М., 2008.
3. Бжезинский, Збигнев. Великая шахматная доска / Збигнев Бжезинский. - М., Международные отношения, 1998.
75
