CC BY
61
РОДЬ МОНИТОРИНГА НАДЕЖНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ Б УСДОБИЯХ РАЗБИТИЯ СИСТЕМЫ САМОРЕГУДИРОБАНИЯ Б СТРОИТЕДЬНОЙ ОТРАСДИ
С.В. БАТАНОВА,
ассистент,
Ростовский государственный строительный университет,
e-mail: economrgsy@mail.ru
Статья посвящена анализу условий развития системы саморегулирования в строительстве и необходимости осуществления мониторинга надежности строительных организаций с целью повышения качества строительной продукции.
Ключевые слова: мониторинг; надежность; надежность строительных организаций; оценка надежности; саморегулирование
Коды классификатора JEL: L74
В настоящее время строительный комплекс России объединяет более 112 тысяч действующих строительных компаний и фирм. Они включают подрядные организации, предприятия стройиндустрии и промышленности строительных материалов, проектные и научно-исследовательские институты и др. Общая численность работающих в строительном комплексе составляет около 4 миллионов человек.
По мнению А.С Самойлова, директора Правового департамента Ассоциации строителей России, «...поставленные руководством государства задачи по увеличению ввода в эксплуатацию жилых домов в рамках национального проекта «Доступное и комфортное жилье — гражданам России» предполагают кардинальное повышение эффективности строительной деятельности, формирование оптимальных механизмов регулирования и контроля в данной сфере, нового уровня взаимодействия государства и строительного бизнеса» [3]. Он считает, что данные задачи могут быть успешно решены при реализации целого ряда мер, основными из которых являются:
❖ ужесточение доступа на рынок строительных услуг;
❖ страхование гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;
❖ создание внутрикорпоративных механизмов дополнительной материальной ответственности (в виде компенсационных фондов и других инструментов);
❖ информационная открытость («прозрачность») строительных компаний;
❖ дополнение государственного регулирования и надзора контролем внутри самого профессионального сообщества;
❖ обеспечение эффективной коммуникации «власть — строительный бизнес — потребитель», при которой для каждой из сторон ясно, с кем именно вести диалог (в том числе и при решении вопросов ответственности).
Указанные меры являются базовыми элементами модели саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности, которая на протяжении многих лет эффективно действует в наиболее экономически развитых странах, в том числе и в сфере строительства.
Под саморегулированием в соответствии с Законом РФ №315-Ф3 «О саморегулируе-мых организациях» понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль над их соблюдением.
Вопрос о создании саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве решался на протяжении нескольких лет. В июле 2008 г. был принят Федеральный закон РФ №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», основной задачей которого является урегулирование вопросов, связанных с отменой лицензирова-
© Батанова С. В., 2009
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ния в строительной отрасли и переходом к саморегулированию. Данный Закон предусматривает, в частности, прекращение выдачи строительных лицензий с 01.01.2009 г., прекращение действия всех выданных ранее лицензий — с 01.01.2010 г.
Создаваемые в настоящее время СРО в строительной отрасли должны заниматься, во-первых, предупреждением причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков выполняемых членами СРО работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; во-вторых, повышением качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Так как строительная отрасль только начала переход к саморегулированию, то понять все плюсы и минусы новой системы можно будет по прошествии времени. Однако многие профессионалы строительного бизнеса уже сегодня отмечают, что создание СРО положительно скажется на строительном рынке России в целом: их деятельность будет способствовать уменьшению числа недобросовестных компаний, увеличению ответственности каждой строительной организации.
Федеральным законом № 148-ФЗ установлены информационная открытость и формализация требований и условий членства в СРО, что, по нашему мнению, обуславливает необходимость разработки информационно-аналитической системы, которая позволит вновь созданным СРО в строительной отрасли оперативно отслеживать действия их членов по соблюдению требований технических регламентов, а также стандартов СРО и правил саморегулирования. Одной из главных составляющих такой системы может служить разрабатываемая нами система мониторинга надежности строительных организаций.
В СССР понятие «мониторинг» трактовалось лишь относительно наблюдения окружающей среды: «Мониторинг, наблюдение, оценка и прогноз состояния окружающей среды в связи с хозяйственной деятельностью человека» [5]. Официальная дефиниция мониторинга относит его к сфере ответственности экологии и определяет как «непрерывное слежение за состоянием окружающей среды, с целью предупреждения нежелательных отклонений по важнейшим параметрам» [1].
С началом рыночных преобразований широкое распространение получила система мониторинга предприятий в банковском секторе. Наиболее активно подобные исследования проводит Центральный Банк РФ. При этом под мониторингом предприятий понимается «постоянное наблюдение за их совокупностью путем проведения опросов об изменении экономической конъюнктуры, инвестиционной активности, финансового положения предприятий, а также систематизация и анализ полученной информации» [2].
В проводимом нами исследовании мониторинг рассматривается как система сбора, хранения, обработки и анализа информации о деятельности строительных организаций. Целью мониторинга является оценка их надежности, деловой активности и конкурентоспособности на региональном и внешнем рынках и определение предприятий, имеющих наилучшие экономические и производственные показатели.
Система мониторинга, с нашей точки зрения, должна быть встроена в управленческую структуру СРО, образуя единую совокупность взаимосвязей всех участников наблюдений в процессе сбора, обработки и передачи информации в целях осуществления контроля со стороны СРО за деятельностью своих членов. В организационном аспекте система мониторинга надежности строительных организаций должна быть построена таким образом:
❖ чтобы достигалась максимальная экономия временных и финансовых ресурсов на получение, обработку и анализ данных, что позволит своевременно реагировать на изменения в деятельности предприятий строительного комплекса;
❖ обеспечивалась необходимая степень достоверности как собранных данных, так и сформированных на их основе результатов и выводов за счет создания системы контроля правдивости и адекватности реального экономического и производственного состояния подотчетных СРО строительных организаций;
❖ осуществлялась обратная связь, т.е. строительные организации должны знать, с какой целью собираются и регистрируются данные, поскольку вправе получать результаты исследований по определению рейтинга организаций, являющихся членами СРО.
В разработанном автором механизме формирования системы мониторинга надежность строительной организации рассматривается как комплексный показатель, вклю-
РОЛЬ МОНИТОРИНГА НАДЕЖНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
39
чающий надежность производственного потенциала, финансовую надежность и качество управления и определяемый по формуле.
где 3НСО — интегральный показатель надежности строительной организации;
3НПП - интегральный показатель надежности производственного потенциала;
3ФН — интегральный показатель финансовой надежности;
3КУ — интегральный показатель качества управления;
К1 — значимость группы показателей, определяемая на основе метода экспертных оценок.
Надежность производственного потенциала строительной организации представляет собой обеспечение такой степени использования технической оснащенности и рабочей силы, при которой достигается соответствие результатов производственной деятельности поставленным задачам.
Расчет 3НПП выполняется на основе шести коэффициентов:
— обновления основных производственных фондов;
— прогрессивности строительной техники;
— наличия строительной техники в собственности организации;
— квалификационного потенциала рабочих;
— текучести рабочих кадров;
— стабильности рабочих кадров.
Для формирования перечня показателей оценки финансовой надежности строительных организаций были выбраны те стороны его хозяйственной деятельности, которые, на наш взгляд, наиболее важны для СРО, заказчиков, инвесторов — финансовая устойчивость и платежеспособность предприятия.
Предлагаемый подход позволяет получить комплексную характеристику финансового состояния хозяйствующего субъекта и рассчитать интегральный показатель финансовой надежности 3ФН.
Третья группа показателей — качество управления представляет собой количественную и качественную характеристику, отражающую надежность положения и поведения строительной организации на рынке. Кроме того, от качества управления зависят надежность производственного потенциала и финансовая надежность предприятия.
При оценке качества управления одним из наиболее важных показателей является наличие сертификата соответствия системы менеджмента качества строительной организации требованиям международных стандартов 1Б0 9000.
При разработке методики проведения мониторинга надежности строительных организаций учтен тот факт, что в мировой практике сертификация систем менеджмента качества всегда являлась и является исключительно добровольным делом.
В настоящий момент созданы условия и имеется возможность как для сертификации действующих систем менеджмента качества на соответствие требованиям стандартов 1Б0 9000, так и для предварительной сертификации систем качества на соответствие требованиям стандарта организации СТО ФЦС 06-2004 «Системы обеспечения качества в строительных организациях», модифицированного по отношению к стандартам ^0 9000. Также строительные организации могут применять сертификацию выполняемых указанными организациями работ для подтверждения их соответствия требованиям строительных норм и правил, а также требованиям потребителей к качеству этих работ и услуг.
Шкала градации категорий надежности строительных организаций
Значение интегрального показателя надежности строительной организации Категория надежности строительных организаций
0,80 — 1,00 Очень надежная
0,60 — 0,80 Надежная
0,40 — 0,60 Средняя надежность
0,20 — 0,40 Низкая надежность
0 — 0,20 Ненадежная
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
Рассчитанный по формуле (1) интегральный показатель надежности строительной организации изменяется в интервале от 0 до 1: J'K0 - 0, ].
На основе применения функции желательности Е. Харрингтона [4] по значению JHCO и шкале градации, представленной в таблице, формируется список рейтингов надежности строительных организаций.
В заключение следует подчеркнуть, что благодаря соблюдению основных принципов мониторинга — регулярности проведения и однотипности наблюдаемых параметров — становится возможным проведение динамической оценки надежности строительных организаций, которая позволяет интегрировать дискретные («срезовые») данные в единую картину и таким образом сформировать объективную оценку деятельности строительных организаций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Большой энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская Энциклопедия; СПб.: Норинт, 2000. — 1456 с.
2. Положение ЦБР от 19 марта 2002 г. №186-11 «О проведении мониторинга предприятий Банком России».
3. Самойлов А.С. Саморегулирование строительной деятельности // Учет в строительстве. 2008. — №1.
4. Царев В.В. Внутрифирменное планирование. — СПб.: Питер, 2002.
5. CahanerL. Competitive Intelligence. Simon&Schuster.N.Y., US, 1996.
