CC BY
161
предприятия, что дает возможность в дальнейшем выделить основные направления его развития [3].
В целом, подводя итоги, можно отметить, что реализация предложенного метода позволит эффективно оценить текущий уровень и качество корпоративного
управления на основе комплексной адаптированной математической модели и ряда показателей, включенных в анализ.
Статья поступила 15.04.2015 г.
Библиографический список
1. Васильева Л.С. Финансовый анализ. М.: Кнорус, 2006. 348 с.
2. Пласкова Н.С. Анализ результативности деятельности АО // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 3. С. 53-56.
3. Тагавердиева Д.С. Совершенствование механизма корпоративного управления на промышленных предприятиях: на примере Республики Дагестан: дис. ... канд. экон. наук:
08.00.05. Махачкала, 2010. 174 с.
4. Тагавердиева Д.С. Моделирование корпоративных структур промышленных предприятий // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015. № 1 (30). С. 122-124.
5. Шелобаев С.И. Математические методы в экономике, финансах, бизнесе. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 367 с.
УДК 343
РЕЦИДИВ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ХАРАКТЕР И СТЕПЕНЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Л
© В.Г. Татарников1
Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Статья посвящена влиянию рецидива на уголовную ответственность и наказание. В результате проведенного исследования сделаны выводы о необходимости учета рецидива в качестве квалифицирующего признака тех составов преступлений, для которых характерно их совершение лицами, ранее судимыми. Внесены предложения по установлению ограничений для рецидивистов при условно-досрочном освобождении, погашении судимости и др.
Ключевые слова: уголовная ответственность; наказание; рецидив; освобождение от наказания; погашение судимости.
REPETITION OF CRIME AND ITS EFFECT ON THE NATURE AND EXTENT OF SOCIAL DANGER OF CRIMES AGAINST PERSON V.G. Tatarnikov
Irkutsk National Research Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article discusses the influence of repetition of crime on criminal responsibility and punishment. Conducted research allowed to make a conclusion on the need to consider the repetition of crime as a qualifying feature of those elements of crimes that are referred to the crimes committed by previously convicted persons. Some proposals are introduced on the establishment of restrictions for repeat offenders under parole, cancellation of conviction and others. Keywords: criminal liability; punishment; repetition of crime; remission of penalty; cancellation of conviction.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Действующий Уголовный кодекс выделяет, помимо простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), также опасный (ч. 2 ст. 18 УК РФ) и особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 18 УК РФ), отличающиеся от простого рецидива по количеству судимостей и тяжести преступлений, за которые осужден виновный [1].
В юридической литературе выделяются и другие виды рецидива, например, общий, фактический, легальный, пенитенциарный и т.д. Важное значение для
уголовной ответственности имеет такой вид рецидива, как специальный, который означает, что лицо после осуждения за умышленное преступление совершает тождественное или в предусмотренных законом случаях однородное умышленное преступление [4].
Как показывает правоприменительная практика, рецидив является распространенным явлением. Например, в 2013 г., согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, из 9343 осужденных за убийство 3148 (33,7%), имели неснятые и непогашенные судимости. При этом 1314 (14%) из них были судимы два или более раза. Еще выше доля ранее судимых среди осужденных за пре-
1Татарников Владимир Германович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин, тел.: 89025775212 ,e-mail: voldemar55@mail.ru
Tatarnikov Vladimir, Candidate of Law, Head of the Department of Civil Law Disciplines, tel.: 89025775212, e-mail: voldemar55@mail.ru
ступления против собственности. Так, за тот же 2013 г. из 213 909 осужденных судами Российской Федерации за кражу (ст. 158 УК РФ) 101 326 (47,4%) имели неснятые и непогашенные судимости, в том числе 26 426 (12%) были судимы дважды, а 24 842 (12%) - три и более раза.
Российское законодательство традиционно учитывало рецидив в качестве одного из факторов, наиболее весомо влияющих на характер и степень общественной опасности преступления. Так, совершение преступления особо опасным рецидивистом признавалось квалифицирующим признаком умышленного убийства (п. «л» ст. 102 УК РСФСР 1960 г.), изнасилования (ч. 3 ст. 117 УК РСФСР) и целого ряда других преступлений, как правило, тяжких и особо тяжких.
Специальный рецидив также использовался законодателем в качестве квалифицирующего признака. Например, ч. 3 ст. 171 УК РСФСР предусматривала повышенную ответственность за получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, либо ранее судившимся за взяточничество, либо получившим взятку в особо крупном размере; квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 130 УК РСФСР (в редакции 1960 г.) было наличие судимости за клевету.
Уголовный кодекс Российской Федерации в первоначальной редакции также предусматривал повышенную ответственность лиц, ранее судимых и вновь совершивших аналогичное преступление. Например, как разбой при особо отягчающих обстоятельствах рассматривалось совершение данного преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «г» ч. 3 ст. 162 УК). Особо квалифицирующим признаком мошенничества было в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ совершение этого преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Таким образом, российский законодатель традиционно исходил из того, что совершение аналогичного преступления лицом, ранее судимым, качественно меняет характер общественной опасности содеянного и личности виновного, что дает все основания для установления более строгой санкции за содеянное. Такой подход к уголовной ответственности рецидивистов представляется вполне обоснованным.
Кроме рецидива, российское законодательство как в период действия УК РСФСР 1960 г., так и УК РФ 1996 г. квалифицирующим признаком ряда составов преступлений признавало повторность. Так, неоднократность усиливала ответственность за экономические преступления, например, за кражу, грабеж, разбой, мошенничество (ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 169 УК РФ); за преступления против личности - убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство - (п. «и» ст. 102 УК РСФСР); убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ); и т.д. [5].
Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку неоднократное, а тем более система-
тическое совершение однородных преступлений, например краж, свидетельствует о стойкой антиобщественной установке у виновного и требует более строгих мер реагирования. Тем более в случае совершения нового преступления после осуждения за предыдущее это обстоятельство качественно меняет его общественную опасность, является показателем демонстративного пренебрежения со стороны преступника к ранее принятым в отношении него мерам государственного принуждения, наличия у него стойкой антиобщественной установки.
К сожалению, вскоре после вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 г. российское уголовное законодательство пошло по пути исключения из норм Особенной части УК РФ таких квалифицирующих признаков, как рецидив преступления и повторность. Так, Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из описания целого ряда составов преступлений был исключен квалифицирующий признак - неоднократность [2]. Тем же законом из норм Особенной части УК РФ был исключен и рецидив как квалифицирующий признак многих тяжких и особо тяжких преступлений.
Такой подход к построению норм об ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, особенно рецидивистов и других лиц, представляющих повышенную общественную опасность, представляется совершенно недопустимым. В дальнейшем в законодательстве наметилась обратная тенденция - к возвращению в нормы Особенной части УК РФ такого квалифицирующего признака, как рецидив.
Так, Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних», введен такой квалифицирующий признак, как изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 131 УК РФ) [3]. Аналогичным квалифицирующим признаком дополнены нормы УК РФ об ответственности за насильственные действия сексуального характера (ч. 5 ст. 132 УК РФ), половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ч. 6 ст. 134 УК РФ), а также за развратные действия (ч. 5 ст. 135 УК РФ).
Соответственно были усилены и санкции за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, совершенные рецидивистами. Например, за изнасилование и насильственные действия сексуального характера (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132 УК РФ) установлено наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы; за развратные действия - лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет (ч. 5 ст. 135 УК РФ).
Усиление ответственности за указанные преступления рецидивистов, как наиболее опасной категории преступников представляется правильным. Вместе с тем при анализе норм об ответственности рецидивистов за преступления сексуального характера в совокупности с другими нормами УК РФ приходится признать, что позиция законодателя в этом вопросе является нелогичной и крайне непоследовательной.
Покажем это на примере преступлений против несовершеннолетних. Рецидив существенно повышает общественную опасность всех преступлений против личности, совершаемых как в отношении несовершеннолетних, так и иных лиц. Однако законодатель, усилив ответственность рецидивистов за преступления сексуального характера в отношении несовершеннолетних, почему-то не сделал этого за другие тяжкие и особо тяжкие преступления против несовершеннолетних. Например, уголовная ответственность за истязание, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего (п. «б» ч. 2 ст.) и другие преступления в настоящее время не усиливается в зависимости от наличия у виновного судимости за преступления против несовершеннолетних. Более того, уголовная ответственность за посягательства на личность не усиливается даже в отношении лиц, судимых за умышленные посягательства на жизнь человека.
Например, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ установлена уголовная ответственность за убийство малолетнего. При этом среди обстоятельств, квалифицирующих убийство, наличие судимости за аналогичное преступление в законе не предусмотрено. Как представляется, рецидив преступлений против здоровья, и тем более против жизни, представляет не меньшую общественную опасность, чем рецидив преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Более того, даже применительно к преступлениям против половой свободы и половой неприкосновенности личности конструкция составов к таким квалифицирующим признакам, как рецидив, выглядит крайне нелогично. Получается, что рецидивист, даже неоднократно судимый за преступления сексуального характера в отношении взрослых и совершивший изнасилование несовершеннолетней, подлежит уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней на тех же основаниях, что и ранее не судимые. Как представляется, специальный рецидив делает качественно более опасными не только преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, но и аналогичные деяния против взрослых, в связи с чем данный признак логично сделать квалифицирующим применительно ко всем половым преступлениям.
Рецидив преступлений против половой свободы или половой неприкосновенности - безусловно опасное явление. Однако не менее опасен и рецидив дру-
гих тяжких и особо тяжких преступлений: убийств, разбоев и т.д. Поэтому нельзя согласиться с позицией законодателя, когда при описании подавляющего большинства тяжких и особо тяжких преступлений рецидив не учитывается в качестве квалифицирующего признака.
В этой связи представляется целесообразным включить в описание составов преступлений против жизни, против собственности и других преступлений, часто совершаемых лицами, ранее судимыми за аналогичные деяния, такой признак, как рецидив.
Рецидив, как представляется, должен быть не только обстоятельством, обосновывающим назначение более строгой меры наказания виновному, но и фактором, влияющим на другие уголовно-правовые последствия осуждения. В первую очередь это касается института погашения и снятия судимости.
Нормы УК РФ 1996 г., регулирующие погашение и снятие судимости, существенно отличаются от норм УК РСФСР 1960 г. В соответствии со ст. 57 УК РСФСР 1960 г. лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше десяти лет, и особо опасные рецидивисты признавались не имеющими судимости, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления и если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость. Таким образом, применительно к особо опасным рецидивистам для погашения судимости необходимо было не только выполнение формального условия - истечение определенного срока со дня отбытия наказания, но и, что самое главное, констатация судом факта, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость.
УК РФ 1996 г. установил другой, более «льготный» порядок погашения судимости. Ст. 86 УК РФ предусматривает «автоматическое» погашение судимости, независимо от тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, по истечении определенного срока. При этом ч. 3 ст. 86 УК РФ в первоначальной редакции предусматривала, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Такой подход к погашению судимости за особо опасные преступления, особенно направленные против жизни, здоровья, общественной безопасности и др. (убийство, изнасилование, терроризм и т.д.), не отвечает интересам борьбы с наиболее опасными преступными проявлениями. Отчасти этот недостаток был исправлен Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с внесенными в указанную норму изменениями, увеличились сроки, по истечении которых лицо, отбывшее наказание, считается несудимым. В настоящее время в отношении осужденных за тяжкие преступления этот срок составляет восемь лет, а в отношении осужденных за особо тяжкие преступления -
десять лет.
Представляется, что указанные изменения носят «косметический» характер и не решают задач по усилению борьбы с наиболее опасными преступлениями. Очевидно, что применительно к лицам, совершающим преступления при опасном или особо опасном рецидиве, для погашения судимости необходимо не только формальное основание - истечение определенного срока, но и материальное основание, а именно констатация судом факта исправления преступника на основании данных о его поведении на свободе, с учетом мнения органов внутренних дел и других компетентных органов. В этой связи, на наш взгляд, необходимо дополнить пункты «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ словами: «если при этом судом будет установлено, что осужденный исправился и нет необходимости считать его имеющим судимость»
Кроме того, при установлении срока, по истечении которого суд вправе считать лицо, отбывшее наказание, несудимым, необходимо учитывать, что санкции за особо тяжкие преступления предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, при совокупности преступлений - до 25 лет, а при совокупности приговоров - до 30 лет. В этой связи едва ли правильным будет установление одинакового срока для погашения судимости лицу, которому за особо тяжкое преступление было назначено пять лет лишения свободы, и лицу, отбывшему двадцать лет лишения свободы. Представляется, что срок погашения судимости должен зависеть от времени, проведенного рецидивистом в местах лишения свободы
Поэтому необходимо установить, что для лиц, совершивших преступление при опасном рецидиве и осужденных к лишению свободы, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, а если фактически отбытый срок больше восьми лет, то по истечении срока, равного сроку, фактически отбытого наказания в виде лишения свободы. Аналогично для лиц, совершивших преступление при особо опасном рецидиве, следует предусмотреть, что судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, а если фактически отбытый срок больше десяти лет, то по истечении срока, равного сроку, фактически отбытого наказания в виде лишения свободы. Например, если лицо, признанное виновным в убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах, при особо опасном рецидиве, отбыло 15 лет лишения свободы, то вопрос о погашении судимости такому лицу может быть поставлен не ранее чем через 15 лет после отбытия наказания.
Рецидив должен повлечь за собой и другие неблагоприятные уголовно-правовые последствия, в том числе при решении вопроса об освобождении от наказания, условно-досрочном освобождении, замене наказания более мягким. В настоящее время в соответствии со ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения от наказания необходимы три условия: отбытие осужденным определенной части срока наказания, признание судом факта, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назна-
ченного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом действующее законодательство никаких дополнительных ограничений даже для наиболее опасных категорий рецидивистов не предусматривает. Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении рецидивисты и лица, впервые совершившие преступление, формально находятся в равных условиях, что нельзя признать обоснованным.
Следует напомнить, что в соответствии со ст. 53.1 УК РСФСР 1960 г. условно-досрочное освобождение и замена не отбытой части наказания более мягким наказанием не применялись, в частности, к следующим категориям осужденных:
1. К особо опасному рецидивисту.
2. К лицу, ранее более двух раз осуждавшемуся к лишению свободы за умышленные преступления, если судимость за предыдущее преступление не снята или не погашена в установленном законом порядке.
3. К лицу, ранее освобождавшемуся из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного судом срока наказания условно-досрочно и вновь совершившему умышленное преступление в течение не отбытой части наказания или обязательного срока работы.
Такой подход со стороны законодателя представляется вполне обоснованным. В этой связи представляется необходимым дополнить современный УК РФ нормами, ограничивающими право рецидивистов на условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким. По нашему мнению в ст. 79 УК РФ должны быть выделены категории лиц, к которым вообще не применяется условно-досрочное освобождение от наказания. К ним следует отнести лиц, ранее освобождавшихся из мест лишения свободы до полного отбытия назначенного судом срока наказания независимо от оснований такого освобождения (амнистия, помилование, условно-досрочное освобождение и т.д.). Очевидно, что такие преступники, не оправдавшие доверия, оказанного им государством, условно-досрочно освобождаться не должны.
Одним из направлений совершенствования законодательства об уголовной ответственности рецидивистов является совершенствование санкций норм Особенной части УК РФ. При этом необходимо исходить из того, что, поскольку рецидив качественно повышает характер и степень общественной опасности преступления, соответственно качественно и количественно должна усиливаться и санкция. Если рецидив является квалифицирующим признаком того или иного состава преступления, то санкция за его совершение должна предусматривать в качестве меры наказания прежде всего лишение свободы на определенный срок. Применение к рецидивистам других видов наказания, не связанных с лишением свободы, может иметь место лишь в порядке ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств.
Совершение рецидивистом, особенно при опасном рецидиве, особо опасном рецидиве, специальном рецидиве, особо тяжких преступлений против лично-
сти (убийств, изнасилований, и др.), а также других особо тяжких преступлений, связанных с умышленным причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека (терроризм, бандитизм и др.), должно влечь за собой возможность применения в качестве альтернативы пожизненного лишения свободы. Если же пре-
ступление связано с умышленным причинением смерти, то данное обстоятельство для рецидивистов может быть связано с возможностью применения, помимо пожизненного лишения свободы, также и смертной казни.
Статья поступила 15.05.2015 г.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-03 (ред. ФЗ от 30 марта 2015 г. № 67-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступле-
ния сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних: федеральный закон от 29 февраля № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
2012.
2012 г. № 10. Ст. 1162.
4. Чучаева А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник. М.: ИНФРА, 2013. 704 с.
5. Татарников В.Г. Влияние рецидива на характер и степень общественной опасности преступления. Проблемы групповой и рецидивной преступности: сб. науч. трудов. Омск: Юридическая литература, 1981. С. 24-28.
УДК 338.2 ББК 60.80 [65.050]
«ПРАЗДНЫЙ КЛАСС»: НОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗВЕСТНОГО ФЕНОМЕНА © Т.Ю. Фальковская1
Иркутский государственный университет, Институт социальных наук, 664025, Россия, Иркутск, ул. Ленина, 3.
В статье исследуется феномен современного «праздного класса», выявляются его сущностные характеристики в условиях постиндустриальной экономики. Наличие свободного времени и достаточный уровень платежеспособности рассматриваются как критерии принадлежности к «праздному классу» в современных обществах. «Праздный класс» исследуется в качестве фактора развития постиндустриальной экономики, в частности как фактор развития туристической отрасли.
Ключевые слова: «праздный класс»; свободное время; время, занятое полезной деятельностью; уровень платежеспособности; принадлежность к элите общества; индустрия свободного времени; модернизационный потенциал; туристическая инфраструктура.
"IDLE CLASS": NEW ECONOMIC ASPECTS OF THE KNOWN PHENOMENON T.Yu. Falkovskaya
Irkutsk State University, Institute of Social Sciences, 3 Lenin St., Irkutsk, 664025, Russia.
The phenomenon of modern "idle class" is studied by identifying its essential characteristics in the conditions of the post -industrial economy. The availability of free time and the sufficient financial solvency are treated as factors indicating the belonging to the "Idle class" in modern societies. The "idle class" is considered as a development factor of postindustrial economy, of tourist branch in particular.
Keywords:"idle class"; free time; useful activity time; solvency margin; belonging to social elite; leisure industry; modernization potential; tourism infrastructure.
Вектором и императивом развития человечества является поиск эффективных технологий и экономия ресурсов. Мы находимся в состоянии постоянного поиска ответа на вопрос, как сэкономить усилия физические и интеллектуальные, финансовые и материальные ресурсы, ресурс времени. В этот поиск вовлечены все без исключения. Вторым естественно и логично следующим за этим вопросом - как использовать сэкономленные ресурсы - задается гораздо меньшая
часть населения планеты. Особенно остро стоит этот вопрос перед обладателями резерва свободных финансовых ресурсов и ресурса времени - перед «праздным классом».
Полагаем, что термин «праздный класс» в современную эпоху наполняется новым смыслом и может обозначать качественно и сущностно иную социальную группу, в отличие от «праздного класса» Торстей-на Веблена.
1Фальковская Татьяна Юрьевна, кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и управления социальными процессами, e-mail: dear_dear@inbox.ru
Falkovskaya Tatiana, Candidate of Philosophy, Associate Professor of the Department of Cultural Studies and Social Processes Management, e-mail: dear_dear@inbox.ru
