CC BY
99
_ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_185
ПРАВОВЕДЕНИЕ 2007. №6
УДК 67.99. В.П. Малков
ЛИЧНЫЕ СВОЙСТВА ПРЕСТУПНИКА И ПРЕДЕЛЫ ИХ УЧЕТА В САНКЦИИ СТАТЬИ УК РФ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА СОДЕЯННОЕ
Рассматривается значение исключения из УК РФ указаний на неоднократность совершения преступлений и наличие судимости как на квалифицирующие признаки.
Ключевые слова: неоднократность, наличие судимости, квалифицирующие признаки состава преступлений, определение пределов наказания.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключены из Кодекса все указания на неоднократность совершения преступления и на совершение преступления лицом, имеющим судимость, как на квалифицирующие признаки составов некоторых преступлений, а неоднократность еще и как отягчающее обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания (п. «а» ч.1 ст. 63 УК).Этим же законом установлено, что судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступления (пп. «а» и «в» ч.4 ст. 18 УК), а также устранена дифференциация наказуемости виновных в зависимости от вида рецидива в содеянном (чч.2 и 3 ст. 68 УК).
Иными словами, проявлена своего рода «отеческая забота» о тех преступниках, которые относятся к категории не поддающихся исправлению либо являются преступниками-профессионалами.
Законодательное решение об исключении из УК положений о судимости как квалифицирующем признаке составов некоторых преступлений и отказ от дифференциации наказания рецидивистов в зависимости от вида рецидива обосновывается тем, что законодательная практика установления более строгого наказания лица, совершившего преступление при наличии непогашенной или неснятой судимости, будто бы означает не что иное как повторное наказание его и за прежнее преступление, за которое оно уже претерпело карательное воздействие.
Исключение из УК положений о неоднократности преступлений (в том числе и в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания (ч. 1 ст. 63) объясняют и тем, что их наличие привело к несправедливости в наказуемости за содеянное при неоднократности и совокупности преступ-лений.
Аргументом в пользу отказа от судимости и неоднократности как квалифицирующих признаков некоторых составов стало и то, что будто бы в зарубежных странах не практикуется учет судимости и повторности как квалифицирующих признаков отдельных составов преступлений. Таким образом, фактически реанимирован дискутируемый уже около двух веков вопрос о том, следует ли личные свойства (особенности) преступника учитывать при установлении в законе вида и размера наказания за содеянное.
В отечественном уголовном законодательстве прошлого и настоящего личные свойства (особенности) преступника традиционно учитываются при определении пределов наказания за содеянное: в одних случаях в сторону ужесточения наказания, в других - его смягчения.
Так, согласно ст. 585, 586, 587, 589, 590, 596, 597 Уголовного Уложения России 1903 г. виновный в конокрадстве, воровстве, разбое, вымогательстве и мошенничестве наказывался более строго, если он совершил эти же преступления в течение пяти лет после двукратного или трехкратного отбытия наказания за их совершение. В ст. 55 Уголовного Уложения предусматривались правила смягчения наказания несовершеннолетним в зависимости от их возраста [1].
Согласно п. «б» ст.142 УК РСФСР 1922 г. умышленное убийство рассматривалось как совершенное при отягчающих обстоятельствах, если оно было совершено лицом, уже отбывшим наказание за умышленное убийство или весьма тяжкое телесное повреждение [2. С. 133]. Применительно к имущественным преступлениям указывалось о назначении более строго наказания виновного, который занимался кражами как профессией, в виде промысла или был рецидивистом.
По УК РФ 1996 г. и биологические особенности виновных учитываются при установлении пределов наказуемости за содеянное. Женщинам, а также мужчинам, достигшим к моменту постановления приговора 65-летнего возраста, не назначается пожизненное лишение свободы и смертная казнь (ст.57 и 59 УК РФ).
К лицам, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, лишение свободы назначается на срок не свыше шести лет, а совершившим в этом возрасте особо тяжкие преступления и остальным несовершеннолетним осужденным лишение свободы назначается на срок не свыше десяти лет.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые (ч.6 ст.88 УК). Согласно пп. «б» и «в» ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие и беременность виновного признаются смягчающими наказание обстоятельствами.
Вместе с тем определенные социальные свойства личности преступника также признаются в УК РФ квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками некоторых составов преступлений.
Так, согласно ч.2 ст. 285 УК, использование лицом, занимающим госу-дар-ственную должность Российской Федерации или государственную долж-
ность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства,-наказывается более строго, чем такие же действия должностного лица, не занимающего названных выше должностей.
Подобного рода указания предусматриваются в составах мошенничества (ч.3 ст. 159 ); присвоения или растраты (ч.3 ст.160 ); легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (п.«б» ч.3 ст. 174); недопущения, ограничения или уст-ране-ния конкуренции (ч.2 ст.178 ); превышения должностных полномочий (ч.2 ст. 286); отказа в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации и Счетной палате Российской Федерации (ч.2 ст.287 ); получения взятки (ч.3 ст. 290 УК); публичных призывов к развязыванию агрессивной войны (ч.2 ст.354 УК); наемничества (ч.2 ст. 359 УК РФ) и в других случаях.
Наличие у лица судимости за прежде совершенное такое же или иное преступление - безусловно, социальный признак, характеризующий личность преступника. То же следует сказать о личности преступника, признанного виновным в совершении преступлений неоднократно. Так почему же при одних социальных свойствах личности преступника его можно наказывать более строго, а при наличии рецидива и судимости нельзя?
По моему мнению, состоявшееся реформирование положений УК о видах множественности преступлений в условиях складывающейся ныне в стране криминогенной обстановки, исключение из некоторых составов преступлений квалифицирующих признаков неоднократности и судимости нельзя признать теоретически и криминологически обоснованными и своевременными.
Критикуемые мною изменения в УК РФ инициированы группой разработчиков Модельного УК для стран СНГ, принятого 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств -участников Содружества Независимых Государств [3. С. 34-37].
В этом рекомендательном акте лишь применительно к составу убийства (п. «о» ч.2 ст. 112 ) сохранено как отягчающее обстоятельство убийства совершение его лицом, ранее совершившим убийство (за исключением убийств при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 112-115 этого Кодекса). По этому поводу руководитель группы разработчиков Волженкин Б. В. писал: «Модельный Кодекс отказался от понятия особо опасного рецидивиста как обстоятельства, имеющего квалифицирующее значение. В то же время наличие рецидива усиливает ответственность преступника в рамках санкции, установленной законом за содеянное.
Модельный Кодекс предусматривает уголовно-правовое значение судимости не в качестве квалифицирующего признака составов тех или иных преступлений, а прежде всего, как обстоятельство, имеющее значение для установления рецидива» [4. С. 72].
Отсутствие в Модельном УК квалифицирующих признаков составов преступлений повторности (неоднократности) он объяснял тем, что «такое решение соответствует принципам справедливости и неотвратимости ответственности за содеянное, поскольку наказание будет назначаться за каждое преступление и определяться путем сложения по правилам назначения наказания по совокупности, а институт повторности (неоднократности) преступлений, сохраняющийся сейчас в уголовных кодексах всех государств - участников СНГ и предлагаемый в проектах УК, не позволяет должным образом реагировать на содеянное. В тех случаях, когда статья УК не упоминает по-вторность как квалифицирующее обстоятельство, неоднократность совершения деяния вообще может никак не отразиться на наказании. В составах с квалифицирующим признаком повторности неоднократное совершение преступления усиливает ответственность, но в пределах установленной санкции.
Такой порядок, - считает Б. В. Волженкин, - был приемлем, когда и в случаях совокупности преступлений окончательное наказание не могло превышать пределы, установленные статьей, предусматривающей более строгое наказание. Однако, если теперь закон позволит по совокупности преступлений при сложении наказаний выходить за пределы санкции, институты по-вторности и совокупности преступлений вступят в противоречие» [4. С. 72].
При принятии новых уголовных кодексов ни одна страна - участница СНГ не поддержала позицию разработчиков Модельного УК. Это, однако, не остановило авторов и сторонников приведенных выше суждений, ими было продолжено «продвижение» своих воззрений к реализации в УК РФ.
В статье «Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ», Волженкин Б.В. вновь обращает внимание общественности и законодателя страны на недостатки УК РФ 1996 г. в части правового регулирования пределов уголовной ответственности при неоднократности и совокупности преступлений, на несправедливость использования в УК неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков, настаивает на полном отказе от использовании этих понятий в названном выше качестве в УК России. «Последовательное проведение принципа справедливости, - пишет Б.В. Волженкин, - требует полного отказа от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков» [5. С. 2-7]. В этой статье снова предлагается совокупностью преступлений считать совершение двух или более преступлений (тождественных и однородных), ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Безусловно, критика Б.В. Волженкиным и его последователями УК обоснованна в той части, где говорится, что пределы наказуемости виновных при неоднократности и совокупности преступлений оказались существенно неодинаковыми и поэтому несправедливыми.
Однако устранение данного недостатка УК было возможно, например, путём установления в Общей части правила, согласно которому за совершение преступлений неоднократно максимальное наказание может быть увеличено в два, три или более раза по сравнению с максимальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции
статьи с признаком неоднократности, либо предусмотреть другие правила, устраняющие расхождения в наказуемости неоднократности и совокупности преступлений. Однако при этом в УК сохранились бы нормы, ориентирующие правоприменителей на важность борьбы с преступным профессионализмом, с теми преступниками, которые не поддаются исправлению, что имело бы несомненное предупредительное значение.
Нельзя рассматривать в качестве веских соображения о необходимости сокращения объема применения наказания в виде лишения свободы и числа осужденных к этому наказанию в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы.
В современном уголовном законодательстве зарубежных стран повсеместно предусматривается повышенная уголовная ответственность за различные виды множественности преступлений, а личные свойства преступника учитываются либо в санкциях статей Особенной части, лицо в статьях Общей части УК.
Пожалуй, лишь в УК Испании 1995 г. рецидив преступлений учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в пределах санкции статьи. По этому УК рецидивом признается совершение преступления лицом, которое уже было осуждено за преступление того же характера, предусмотренное тем же разделом данного Уголовного кодекса. Снятая судимость при признании рецидива не учитывается (п. 8 ст. 23) [6. С. 18,19]. Нет каких-либо указаний об ужесточения наказания за рецидив преступлений в УК ФРГ, однако отсутствие этого компенсируется предписаниями о превентивном заключении (§ 66).
Не соответствуют реальности утверждения, что в зарубежных странах якобы прежние судимости не учитываются в статьях Особенной части в качестве квалифицирующего обстоятельства отдельных составов преступлений.
Так, в п. (1) § 291 УК Дании предусматривается, что любое лицо, которое разрушает, повреждает или уничтожает предметы, принадлежащие другим лицам, подлежит штрафу или простому заключению под стражу или тюремному заключению на любой срок, не превышающий одного года.
А в п.(2) § 291 сказано, что в случае очень серьезного ущерба имуществу или если преступник ранее был осужден по этой Статье или согласно Статьям 180; 181; 183 (1) или (2); 184 (1) 193 или 194 настоящего Закона, наказание может быть увеличено до тюремного заключения на любой срок, не превышающий четырех лет [7].
В абз. 3 § 260 Особенной части УК Норвегии предусматривается, что незаконное использование транспортного средства лицом, которое ранее было осуждено за нарушение настоящего параграфа, наказывается тюремным заключением сроком до 5 лет, а использование такого же транспортного средства при отсутствии признака судимости наказывается штрафом или тюремным заключением сроком до 3 лет. В § 263 также предусмотрено, что когда лицо, обвиняемое в хищении или воровстве, ранее было наказано тюремным заключением в соответствии с настоящей главой или главами 17, 18, 25,
26, 27 или согласно § 88 (первый абзац), 143 (второй абзац), 147, 202, 217, 317 или 391 «а», наказание может быть увеличено до 50% [8. С. 221].
В статьях Особенной части УК Республики Болгария повышенное наказание предусматривается за совершение преступления повторно и при опасном рецидиве (ст. 116, 135, 142,149,152 и др.). А в ст. 28 Общей части этого УК указывается, что предусмотренное в Особенной части наказание за преступление, совершенное повторно, назначается, если лицо совершило преступление после того, как оно было осуждено вступившим в законную силу приговором за другое такое же преступление. Это положение применяется и тогда, когда оно касается одинаковых видов преступлений против общественной и личной собственности. Более тяжкие наказания, предусмотренные в статьях Особенной части этого УК за преступления, представляющие опасный рецидив, назначаются при условиях, указанных в ст. 29 УК РБ [9].
В УК многих зарубежных стран повторность, судимость и рецидив не предусматриваются в статьях Особенной части в качестве квалифицирующих обстоятельств. Однако в таких УК рецидив (предпосылкой которого является наличие прежнего осуждения) влечет весьма серьезное ужесточение наказания на основании предписаний статей Общей части. Пределы и условия ужесточения наказания в подобных ситуациях в УК разных стран неодинаковы.
Так, в § 61 Общей части УК Норвегии устанавливается, что положение о более строгом наказании в случаях повторных деяний применяется только в отношении лица, которому исполнилось 18 лет ко времени совершения первого деяния и которое осуществило новое уголовно наказуемое деяние после того, как наказание за первое было полностью или частично исполнено. Если иное не предусматривается, то более строгое наказание не применяется, когда новое уголовно наказуемое деяние, являющееся преступлением, совершено более, чем через 6 лет, а незначительное преступление - более чем через два года после того, как наказание за предыдущее деяние было полностью исполнено.
Суд может позволить, чтобы предыдущие приговоры, вынесенные в других странах, были основой для более строгого наказания, так же как и приговоры, вынесенные в Норвегии [8. С. 88,89].
В ст. 67 Общей части УК Швейцарии устанавливается, что в случае рецидива преступления судья повышает размер наказания, не превышая, однако, максимальный размер наказания, предусмотренный для данного вида [10. С.32]. Согласно § 70.04 УК штата Нью-Йорк (по состоянию на 1996 г.), различают правонарушителя, повторно совершившего насильственную фело-нию, под каковым понимается лицо, которое подлежит осуждению за совершение насильственной фелонии, определенной в п.1 § 70.02, после того, как оно уже было подвергнуто предикатному осуждению за совершение насильственной фелонии (при условиях, указанных в подпункте (Ь) данного пункта); а также правонарушителя, совершившего насильственную фелонию многократно (§70.08), под каковым понимается лицо, которое подлежит осуждению за совершение насильственной фелонии, определенной в п. 1 § 70.02, после того, как оно уже было подвергнуто двум или более предикатным осу-
ждениям за совершение насильственной фелонии, как это определено в подпункте (Ь) п. 1 § 70.04); и правонарушителя, повторно совершившего фело-нию (§ 70.06); правонарушителя, совершившего фелонию многократно (§ 70.10). К таким категориям правонарушителей применяются более строгие меры наказания.
Согласно п.3 § 70.04, срок определенного приговора правонарушителю, совершившему насильственную фелонию второй раз, должен устанавливаться судом:
a) в случае совершения фелонии класса В - в пределах от десяти до 25 лет;
b) в случае совершения фелонии класса С - в пределах от 7 до 15 лет;
c) в случае совершения фелонии класса Б - в пределах от 5 до 7 лет;
ф в случае совершения фелонии класса Е - не менее 3 и не более 4 лет [11. С. 148].
Как сказано в п. 2 § 70.08, если лицо является правонарушителем, совершившим насильственную фелонию многократно, суд должен вынести неопределенный приговор к тюремному заключению, максимальный срок которого - пожизненное тюремное заключение.
Минимальный срок тюремного заключения по неопределенному пожизненному приговору правонарушителю, совершившему насильственную фелонию многократно, устанавливается:
a) в случае совершения фелонии класса В - в пределах от 20 до 25 лет;
b) в случае совершения фелонии класса С - в пределах от 16 до 25 лет;
c) в случае совершения фелонии класса Б - в пределах от 12 до 25 лет [11. С. 152,153].
По УК Турции при рецидиве преступлений наказание, назначаемое за новое преступление, увеличивается на одну шестую, а если новое правонарушение одного вида с правонарушением, повлекшим предыдущее осуждение, назначаемое наказание увеличивается от одной шестой до одной трети (ст.81). При этом, однако, срок, на который увеличивается наказание за второе правонарушение по причине рецидива, ни при каких обстоятельствах не может быть больше срока самого тяжкого из наказаний, назначенных за предыдущее правонарушение [12. С. 77].
В § 39 Общей части УК Австрии вопрос об усилении наказания при рецидиве решается следующим образом:
«(1) Если исполнитель преступления уже дважды осуждался к лишению свободы за деяния, которые характеризуются одинаковыми вредоносными свойствами, и отбыл эти наказания, по меньшей мере, частично, если также было зачтено предварительное задержание или связанное с исполнением предупредительной меры лишение свободы, то максимальный размер наказания в виде лишения свободы или размер денежного штрафа могут быть увеличены наполовину, если это лицо по достижении девятнадцатилетнего возраста вновь совершает преступное деяние тех же вредоносных свойств. При этом срок лишения свободы не может превышать двадцать лет.
(2) Предыдущее наказание не учитывается, если с момента его отбытия до совершения следующего деяния прошло более пяти лет. В этот срок не
засчитывается время, в течение которого осужденный задерживался на основании административного предписания. Если наказание считается отбытым только путем зачета предварительного задержания, то срок начинает течь только с момента вступления приговора в законную силу» [13. С. 80,81].
В § 1 ст. 64 Общей части УК Польши сказано: если осужденный за умышленное преступление к наказанию лишением свободы в течение 5 лет после отбытия не менее 6 месяцев наказания совершил умышленное преступление, подобное преступлению, за которое уже был осужден, суд может назначить наказание, предусмотренное за это преступление, в размере до верхнего предела наказания, установленного в санкции, увеличенного наполовину. В § 2 ст. 64 УК установлено: если виновный, ранее осужденный при наличии условий, указанных в § 1, который отбыл не менее 1 года наказания лишением свободы и в течение 5 лет после отбытия полностью или частично последнего наказания вновь совершит умышленное преступление против жизни или здоровья, изнасилование, разбой, кражу со взломом или другое преступление против собственности с применением насилия или с угрозой его применения, суд назначает наказание лишением свободы, предусмотренное за это преступление, в размере выше нижнего предела, установленного в санкции, а может назначить и в размере до верхнего предела, установленного в санкции, увеличенного наполовину [14. С. 77,78].
Весьма жесткие правила назначения наказания при рецидиве преступления или проступка предусматриваются в УК Франции 1992 г.
Так, согласно ст. 132-9 этого УК, когда физическое лицо, ранее уже осужденное за преступление или проступок, наказуемые по закону тюремным заключением на срок десять лет, совершает преступление в течение десяти лет, считая с момента окончания предыдущего наказания или срока давности исполнения обвинительного приговора, проступок, караемый таким же наказанием, максимум назначаемых наказаний тюремным заключением и штрафом удваивается.
Когда физическое лицо, ранее уже осужденное за преступление или проступок, наказуемые по закону тюремным заключением на срок десять лет, совершает в течение пяти лет, считая с момента окончания предыдущего наказания или срока давности исполнения обвинительного приговора, проступок, караемый тюремным заключением на срок от одного года до десяти лет, максимум назначаемых наказаний тюремным заключением или штрафом удваивается.
В ст. 132-10 УК Франции предусматривается, что если физическое лицо, ранее уже осужденное за проступок, совершает в течение пяти лет, считая с момента окончания предыдущего наказания или срока давности исполнения обвинительного приговора, либо такой же проступок, либо проступок, который к нему приравнивается с точки зрения норм, действующих в отношении рецидива, максимум наказаний тюремным заключением и штрафом удваивается. [15. С. 30,31].
По УК Республики Корея (п. (2) ст. 35) наказание за повторное преступление (рецидив) может быть усилено до двойного максимального срока за указанное преступление [16. С. 55].
В соответствии со ст. 57 УК Японии за повторное совершение преступления назначается наказание не свыше удвоенного максимального срока лишения свободы с принудительным трудом, установленного за данное преступление. По этому УК совершение преступления признается повторным, если лицо, приговоренное к лишению свободы с принудительным трудом, в течение пяти лет со дня окончания исполнения наказания или дня освобождения от его исполнения, опять совершило преступление, за которое должно быть назначено срочное лишение свободы с принудительным трудом (ст. 56) [11. С. 342,343].
Положения об ужесточении наказания при рецидиве по УК Дании могут применяться в случае, если до совершения нового преступления преступник был признан виновным в Датском государстве в совершении наказуемого деяния после достижения им 18 лет. По этому УК в связи с рецидивом суд может рассматривать приговор, вынесенный в иностранном государстве, в качестве приговора, вынесенного в Датском государстве (§81). Как сказано в §83 этого УК, если лицом, отбывающим наказание по приговору, связанному с лишением свободы, или подлежащим иным правовым последствиям, связанным с лишением свободы, совершается какое-либо из преступлений, указанных в ст. 119, 121, 141, 142, 180, 181, 237, 244-247, 252, 260, 261, 266 и 266 (2) настоящего Закона, то наказание за такое преступление может быть уд-воено[7. С. 74,75].
Итак, когда в статьях Особенной части УК зарубежных стран повтор-ность, судимость и рецидив не включаются в качестве квалифицирующих (отягчающих) признаков составов преступлений, то в таких случаях в статьях Общей части УК предусматриваются предписания об усилении наказуемости виновного при рецидиве, повторности и судимости. При этом в статьях Общей части УК зарубежных стран предписывается увеличивать наказание не в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, а путем его увеличения до максимального размера данного вида наказания либо путем выхода за максимальные пределы санкции - до одной шестой, третьей, половины либо до удвоения этого наказания.
В зарубежных странах, как и в нашей стране, имеются сторонники и противники теории, согласно которой личные свойства преступника не могут служить основанием для увеличения наказания за содеянное по сравнению с наказанием лиц, не являющихся носителями таких свойств и качеств (рецидив, профессионализм и т.п.).
Выступления Б.В. Волженкина и его последователей по этому вопросу в печати, по существу, спровоцировали обращение в Конституционный Суд Российской Федерации ряда осужденных и Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по поводу конституционности положений УК РФ, регламентирующих правовые последствия судимости, неоднократности и рецидива преступлений.
В жалобах в КС РФ заявители утверждают, что оспариваемые ими нормы УК допускают повторное возложение уголовной ответственности за одно и то же преступление, что выражается в усилении наказания по причине наличия у лица непогашенной или неснятой судимости и в двойном учете самого факта судимости - как квалифицирующего признака состава преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем нарушается принцип равенства всех перед законом и судом, а поэтому эти нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее ст. 2, 17 (ч. 1 и 2), 18, 19, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1 и 2), 49 (ч. 3), 50 (ч. 1 и 3), 54 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3), и 123 (ч. 3).
В п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов"» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» п р и з н а н ы «не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 16, 18, 68, пункта «н» части второй статьи 105, пункта «в» части третьей статьи 111 и пункта «в» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части, касающейся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений, поскольку, по смыслу указанных положений, ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначения наказания».
В Постановлении КС РФ вместе с тем констатируется, что этим не исключается право федерального законодателя - при соблюдении закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий личности в ее публично-правовых отношениях с государством - установить иное регулирование судимости, неоднократности и рецидива преступлений и их уголовно-правовых последствий [17].
Несмотря на правовую позицию КС РФ по рассматриваемому вопросу и зарубежную законодательную практику Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из УК РФ исключены категория неоднократности преступлений, все указания на неоднократность и судимость как на квалифицирующие признаки отдельных составов, дана новая формулировка понятия совокупности преступлений, установлены неосновательно мягкие правовые условия и пределы назначения наказания при рецидиве преступлений.
Непродуманность осуществленных изменений в УК по вопросам множественности преступлений незамедлительно повлекла за собой потребность в принятии нового ФЗ от 21 июля 2004 г., которым пересмотрено содержание понятия совокупности преступлений [18].
Реформирование множественности преступлений и ее правовых последствий не привело к ожидаемому устранению противоречий в уголовном законодательстве России и реализации в нем принципа справедливости, наоборот, это повлекло новые рассогласования в законода-тельстве и отрицательные последствия прикладного характера, что убедительно показано в ряде публикаций [19-23].
Несмотря на то, что при признании рецидива преступлений сейчас не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, судимости к условному осуждению и с отсрочкой исполнения приговора, доля рецидива преступлений не уменьшилась.
По итогам 2004 г. в стране число лиц, ранее совершивших преступления, оказалось на 4,7 % больше, чем в предшествующем году (это 25,9% к числу выявленных преступников), среди таких лиц 87,3% оказались ранее судимыми, их число увеличилось на 5,3 %, опасный и особо опасный рецидив к общему числу лиц, ранее совершивших преступление, составил 5,2 % (это 16459 чел.).
В 2005 г. число лиц, ранее совершивших преступления, увеличилось на 18,2% (это 28,8% к числу выявленных), число ранее судимых возросло на 11,9%, что составляет 82,6% к общему числу ранее совершивших преступления, опасный и особо опасный рецидив составил 4,3 % к числу лиц, ранее совершивших преступления (это 15991 чел.). Все сказанное дает основания для утверждения, что реформирование УК РФ в 2003 г. осуществлено преждевременно, при отсутствии к тому криминологических предпосылок.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовное Уложение // Собрание узак. и расп. прав. за 1903 г. № 38. Отд.1. Ст.416.
2. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 - 1953 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Госюриздат, 1953.
3. Волженкин Б.В. Предпосылки и концептуальные проблемы разработки модельного Уголовного кодекса для государств-участников СНГ // Вестн. Межпарламентской ассамблеи. СПб.: 1995. № 4.
4. Волженкин Б.В. Модельный Уголовный Кодекс для государств - участников Содружества Независимых Государств // Гос-во и право.1996.№5.
5. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность.1998. № 12.
6. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало. 1998.
7. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
8. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
9. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
10. Уголовный кодекс Швейцарии. М.: Зерцало,2000.
11. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998.
12. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
13. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
14. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
15. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993.
16. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
17. Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 14. Ст. 1302.
18. Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №30. Ст.3091.
19. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Уголовное право.2003. № 9.С.25;
20. Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право.2004. № 2. С.15-17.
21. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс» 2004. С. 133-136.
22. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112-117. Его же. Еще раз о « неоднократности », «совокупности» и «рецидиве» // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. Материалы второй международной научно-практической конференции 27-28 января 2005. М.: МГЮА. 2005. С.107 -112; См. также: Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК ( или Qui prodest ?) // Уголовное право. 2004. № 1. С.26,27; Бойко А. Верните неоднократность // Законность. 2006.№ 1. С.12,13
23. Плаксина Т.А. Проблемы ответственности за преступления против жизни в свете изменений в УК РФ / Изменения УК РФ 1996 г.: состояние, тенденции и проблемы применения. Материалы международного научно-практического семинара, состоявшегося 1 июля 2005 г. На юридическом факультете Алтайского государственного университета. Изд-во Алтайского университета. Барнаул. 2005. С.73-87.
Поступила в редакцию 08.04.07
V.P.Malkov
Personal properties of the criminal ad limits of their account in the sanction of clause at the establishment of punishment for crimes
Is considered value of exception from УК the Russian Federation of instructions on неоднократность fulfilment of crimes and presence of a previous conviction as on qualifying attributes.
Малков Виктор Павлович
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск,
ул. Университетская, 1 (корп. 4)
