Реализация принципа справедливости при назначении наказания за преступления в сфере экономической деятельности Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2 (39). С. 173-177.

УДК 343.241

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF JUSTICE AT AWARDING PUNISHMENT FOR CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY

Т. В. НЕПОМНЯЩАЯ (T. V. NEPOMNYASHCHAYA)

Рассматриваются вопросы, связанные с построением санкций и установлением наказаний за преступления в сфере экономической деятельности, анализируется практика назначения данных наказаний.

Ключевые слова: наказание; назначение наказания; принципы назначения наказания; преступления в сфере экономической деятельности; санкции; штраф; лишение свободы; конфискация имущества.

The questions connected with the sanction construction and the imposition of punishment, expedient for crimes in the sphere of economic activity, are considered. There is an analysis of the practice of sentencing for crimes in the sphere of economic activity.

Key words: punishment; imposition of punishment; principles of imposition of punishment; crimes in the sphere of economic activity; sanctions; fine; imprisonment; confiscation of property.

Важнейшим принципом уголовной ответственности и наказания является принцип справедливости. Одним из первых данный принцип сформулировал ещё в 1764 г. Чезаре Беккариа в своем фундаментальном труде «О преступлениях и наказаниях». Он писал о том, что «должна быть соразмерность между преступлением и наказанием; единственным и истинным мерилом преступлений является вред, который они причиняют нации» [1].

В действующем уголовном законодательстве России данный принцип предусмотрен в ст. 6 УК РФ и заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иначе говоря, уголовная

ответственность должна возлагаться с учётом всех обстоятельств, которым закон придает юридическое значение. Без учёта данного принципа уголовное наказание рискует перерасти в произвол.

Как же реализуется данный принцип при назначении наказания за преступления в сфере экономической деятельности? Какое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности данных преступлений?

В действующем УК РФ наказание за преступления в сфере экономической деятельности предусмотрено в 89 санкциях. Большинство из них являются альтернативными и предусматривают два наказания (17 санкций, или 19 % от общего числа санкций), три наказания (42 санкции, или 47 %), четыре наказания (15 санкций, или 17 %), пять наказаний (3 санкции, или 3 %), даже шесть наказаний (1 санкция, или 1 %). Таким

© Непомнящая Т. В., 2014

образом, в абсолютном большинстве санкций за совершение преступлений в сфере экономической деятельности законодатель устанавливает три наказания.

Но 11 санкций (12 %) устанавливают лишь один вид наказания, причём две санкции (2 %) - только штраф, а девять санкций (10 %) - только лишение свободы. Если учесть, что 14 санкций (16 %) предусматривают лишение свободы только в альтернативе с принудительными работами, которые, как известно, в настоящее время не применяются, то можно отметить, что 23 санкции (26 %) устанавливают лишение свободы безальтернативно.

Представляется, что такое строение санкций противоречит принципу справедливости.

С другой стороны, три санкции за совершение рассматриваемых преступлений (ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 195 УК РФ) предусматривают пять основных видов наказаний, а одна санкция (ч. 3 ст. 195 УК РФ) -даже шесть основных видов наказаний. Как справедливо отмечает В. И. Зубкова, такие санкции являются «беспредельно альтернативными» [2], так как порождают широкое судейское усмотрение.

В целях назначения судом справедливого наказания оптимальным представляется наличие в санкциях норм не более трёхчетырех основных видов наказания. С одной стороны, такие конструкции санкций предоставляют суду право определенной свободы при выборе вида наказания, а с другой стороны - ограничивают судейское усмотрение и способствуют единообразной практике назначения наказания.

Так как все санкции норм УК РФ, в том числе и устанавливающие наказание за преступления в сфере экономической деятельности, являются относительно-определенными, возникает вопрос о том, какими могут быть и должны быть пределы таких санкций.

Проведенный анализ показал, что пределы этих санкций, особенно предусматривающих наказание в виде лишения свободы, довольно широки. При этом в Уголовном кодексе РФ невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении таких пределов. Так, в нескольких санкциях, например, в санкции ч. 4 ст. 183 УК РФ, наказание в ви-

де лишения свободы установлено на срок до семи лет, т. е. верхний предел санкции превышает нижний предел в 42 раза! Обращает на себя внимание и то, что пределы санкций за многие квалифицированные составы практически не отличаются от пределов, установленных за основные составы. Так, например, санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до шести лет, а ч. 2 ст. 187 УК РФ - до семи лет.

Наиболее распространенными основными видами наказания, предусмотренными в санкциях норм УК РФ за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, являются лишение свободы (85 % санкций), штраф (73 % санкций) и принудительные работы (72 %). Кроме того 2 % санкций устанавливают в качестве основного наказания лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, 13 % санкций - обязательные работы, 12 % - исправительные работы, 7 % - ограничение свободы, 9 % - арест.

Следует отметить, что большинство рассматриваемых санкций являются кумулятивными и предусматривают наряду с основным видом наказания один или два дополнительных. Обращает на себя внимание, что в отдельных случаях, например, в санкции ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в качестве дополнительного к штрафу предусмотрено более строгое с точки зрения законодателя наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Более целесообразным было бы предусмотреть это наказание в качестве дополнительного к лишению свободы.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2011 г. за преступления в сфере экономической деятельности были осуждены 6 072 человека (0,8 % от общего числа осужденных в Российской Федерации) [3]. Из них к штрафу были осуждены 32,6 %, к обязательным работам - 10 %, к исправительным работам - 3 %, к ограничению свободы - 1 %, к лишению свободы - 16 %, условно - 36,4 %.

В 2012 г. число осужденных за преступления в сфере экономической деятельности снизилось и составило 4 276 человек (0,6 % от общего числа осужденных) [4]. Из них к штрафу были осуждены 36 %, к обязатель-

ным работам - 12 %, к исправительным работам - 5 %, к ограничению свободы - 1,2 %, к лишению свободы - 14 %, условно - 30 %.

Таким образом, наиболее распространенным видом наказаний, назначаемым судами за рассматриваемые преступления, является штраф (к которому осуждается примерно каждый третий осужденный). Значительное число лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, осуждается условно (также почти каждый третий). В 2012 г. число осужденных к штрафу по сравнению с 2011 г. несколько увеличилось, а число осужденных условно снизилось.

Но какие наказания действительно соответствуют характеру и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений?

В отношении некоторых преступлений, в частности против личности, сложно ставить вопрос о соответствии уголовного наказания совершенному преступлению, что обусловлено в первую очередь невозможностью измерить какими-либо величинами вред, причиненный этими преступлениями. Их объектами выступают жизнь, здоровье, честь и достоинство, половая неприкосновенность и т. д., поэтому попытка предложить какие-либо конкретные критерии оценки ущерба, причиненного указанным выше неотъемлемым благам человека, заранее обречена на неудачу. Какое наказание за убийство человека, его похищение и т. п. можно считать справедливым и соответствующим тяжести содеянного?

Но что касается преступлений в сфере экономической деятельности, то главным ориентиром и достаточно очевидным «мерилом» наказания здесь смогла бы выступать величина материального ущерба, причиненного в результате этих преступлений. Поэтому предпочтение в данном случае необходимо отдавать экономическим видам наказания.

Конечно же, вопрос о наказании за экономические преступления далеко не однозначен, особенно если касаться тех разновидностей уголовного наказания, которые связаны с лишением или ограничением свободы виновного. Однако в части штрафа сложностей с размером назначаемого наказания гораздо меньше.

Необходимо также отметить, что нельзя приравнивать убийц и насильников к лицам,

совершившим преступления экономической направленности. Если применительно к насильственной преступности главным должно быть репрессивное начало уголовного закона, установление суровых наказаний, в частности лишения свободы, то относительно преступлений экономической направленности ведущей должна стать так называемая регулятивная функция уголовного закона. Здесь по возможности должны преобладать наказания, не связанные с лишением свободы. Вряд ли следует согласиться с тем, что осуждение к лишению свободы ряда высших менеджеров «ЮКОСа» является «эффективным» решением.

В числе положительных сторон штрафа как наказания, имеющего экономическое содержание, можно выделить следующие: он служит источником пополнения государственного бюджета, не требует затрат на исполнение, способствует возмещению материального ущерба, причинённого преступлением. О высокой эффективности данного наказания свидетельствует низкий уровень рецидива среди лиц, осужденных к штрафу. Так, по данным И. В. Смольковой, рецидив среди осужденных к штрафу составляет лишь 8,5 % [5].

То, что штраф как наказание, связанное с воздействием на имущественные интересы осужденных, действительно является целесообразным в данном случае, свидетельствует тот факт, что в настоящее время к штрафу осуждается примерно каждый третий совершивший преступление в сфере экономической деятельности, тогда как в среднем к штрафу осуждается примерно каждый седьмой осужденный в РФ.

В то же время обращают на себя внимание размеры штрафа, установленного законодателем за совершение преступлений в сфере экономической деятельности: до 40 000 рублей (2 % санкций), до 80 000 рублей (3 % санкций), до 120 000 рублей (3 % санкций), до 200 000 рублей (11 % санкций), до 300 000 рублей (22 % санкций), до 500 000 рублей (26 % санкций), до 1 000 000 рублей (3 % санкций).

Но ущерб, который может быть причинен в результате совершения рассматриваемых преступлений, явно не соответствует размеру штрафа, установленного в качестве

уголовного наказания за эти преступления. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, в статьях гл. 22 УК РФ, за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 193, 194, 198, 199, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, особо крупным - 6 000 000 рублей. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае извлечения дохода в крупном размере (т. е. если он превышает 1 500 000 рублей) штраф установлен в размере до 300 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 176 УК РФ, в случае причинения крупного ущерба (т. е. если он превышает 1 500 000 рублей) штраф установлен в размере до 200 000рублей и т. д.

На наш взгляд, размеры штрафа за совершение преступлений в сфере экономической деятельности явно занижены. Штраф как вид наказания, имеющий чисто экономическое содержание, должен делать совершение преступлений в сфере экономической деятельности невыгодным. Для этого необходимо внести изменения в ст. 46 УК РФ и установить штраф за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в размере, кратном причиненному преступлением ущербу.

В санкциях норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности практически отсутствует такое наказание, как лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Соответственно и на практике за совершение таких преступлений оно применяется крайне редко. Но, на наш взгляд, этот вид наказания в данном случае является целесообразным. Сам по себе факт осуждения виновного, отрицательная оценка его поведения в приговоре суда, ограничение трудовой правоспособности, возможности свободного выбора должности, профессиональной или иной деятельности, определённые материальные потери, ограничение некоторых льгот и преимуществ - все эти карательные элементы данного вида наказания делают его весомым в карательном и воспитательном отношении. По меньшей мере нелогичным является предоставление возможности индивидуальному предпринимате-

лю продолжать заниматься предпринимательской деятельностью после совершения таких преступлений, как незаконное предпринимательство и т. д.

В то же время за совершение большинства рассматриваемых преступлений вряд ли целесообразным является наказание в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы. Не является эффективным и условное осуждение. Абсолютное большинство осужденных воспринимают эту меру как безнаказанность. Не случайно среди условно осужденных высок уровень рецидива.

Что касается лишения свободы, то в настоящее время к этому виду наказания осуждается относительно немного лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. В целом считаем это верным. Несмотря на ряд достоинств (этот вид наказания изолирует преступников от общества, действует устрашающе, позволяет осуществлять процесс воспитания осуждённых), лишение свободы имеет и ряд серьёзных недостатков. Так, пребывание осуждённого в местах лишения свободы приводит к потере полезных социальных связей, нередко влечёт за собой распад семьи, осложнение условий воспитания и материального обеспечения детей. Кроме того, нужно учитывать, что из мест лишения свободы люди выходят далеко не всегда исправившимися, поскольку исправление протекает в неестественной для человека среде. Кроме того, если человека, обвиняемого в совершении экономического преступления, посадить в тюрьму, кто будет возмещать нанесенный ущерб, например, в федеральный бюджет? Важно, что данный подход вполне согласуется с государственной политикой в сфере борьбы с такими преступлениями.

Эффективным дополнительным наказанием за совершение преступлений в сфере экономической деятельности могла бы стать конфискация имущества.

На сегодняшний день приходится констатировать, что существующий ныне в уголовном законе институт конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера вряд ли может быть надёжным средством противодействия коррупции, усиления борьбы с преступностью, в частности

в сфере экономической деятельности, поскольку создает условия, при которых имущество, нажитое преступным путём, изъять весьма затруднительно. Остается не ясным вопрос о механизме изъятия имущества на стадии расследования и последующей процедуры конфискации этого имущества, а также вопросы об исполнении приговора суда, обнаружении, условиях сохранности, реализации и последующих правовых последствиях при конфискации.

Установление конфискации имущества в качестве дополнительного вида уголовного наказания представляется более эффективным. Во многом это связано с тем, что конфискация имела бы более серьёзный предупредительный эффект. Более четким является механизм исполнения конфискации в качестве дополнительного наказания в отличие от иной меры уголовно-правового характера. Поэтому необходимо вновь ввести конфискацию имущества в систему уголовных наказаний и предусмотреть её за совершение тяжких и особо тяжких преступлений корыстной направленности и, в частности, преступлений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в целях реализации принципа справедливости при назначении наказания за преступления в сфере экономи-

ческой деятельности приоритет следует отдавать экономическим видам наказания -штрафу и конфискации имущества (в качестве дополнительного наказания). Лишение свободы должно быть крайней мерой в отношении таких преступлений. Но штраф должен быть увеличен и установлен в размере, кратном причиненному преступлением ущербу.

Кроме того, санкции за совершение таких преступлений должны быть альтернативными и кумулятивными, а пределы относительно-определенных санкций следует упорядочить.

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. -М. : ИНФРА-М, 2004. - С. 105.

2. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М. : НОРМА, 2002. - С. 205.

3. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. - иЯЬ.: http://www.cdep.ru/index.php?id= 5&іїеш=302.

4. Там же.

5. Смолькова И. В. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. - Иркутск : ИрГУ, 1978. - С. 37, 42.