Штраф как вид уголовного наказания: проблемы законодательной регламентации и применения на практике Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 3 (36). С. 190-195. УДК 343

ШТРАФ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ И ПРИМЕНЕНИЯ НА ПРАКТИКЕ

PENALTY AS A FORM OF CRIMINAL PUNISHMENT: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION AND APPLICATION IN PRACTICE

Т. В. НЕПОМНЯЩАЯ (T. V. NEPOMNYASHCHAYA)

Исследуются проблемы, связанные с регламентацией наказания в виде штрафа в Уголовном кодексе РФ, а также применением этого наказания на практике.

Ключевые слова: наказание, виды наказаний, наказания, альтернативные лишению свободы, штраф, назначение штрафа, практика применения штрафа.

The article deals with problems related to the regulation of a penalty in the Criminal Code of the Russian Federation, and the application of this penalty in practice.

Keywords: punishments, alternative to imprisonment, penaltY, infliction of penalty, practice of applying of penalty.

Одним из видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, является штраф.

В первую очередь необходимо отметить, что законодатель считает этот вид наказания самым мягким, поскольку он располагается первым в системе наказаний, предусмотренной ст. 44 УК РФ. Но в соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 000 до 5 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.

Поэтому возникает вопрос: в действительности ли штраф является наименее суровым наказанием из всех 13 видов, предусмотренных системой наказаний? Спорной, на наш взгляд, является как идея об увеличении минимального размера штрафа с 2 500 до 5 000 рублей (в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ), так и идея об увеличении его максимального размера с 1 000 000 до 5 000 000

рублей (в связи с принятием Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ).

С точки зрения отдельных учёных, часть преступников имеет легальный доход, исчисляемый миллионами долларов. Поэтому максимальный размер штрафа далеко не в полной мере соответствует требованию ч. 3 ст. 46 УК РФ об обязательном учёте судом имущественного положения осуждённого [1]. Но с указанной позицией вряд ли можно согласиться. Доходы основной массы населения нашей страны невысоки и для большинства осуждённых к штрафу даже минимальный или близкий к минимальному размер штрафа может быть весьма ощутимым. А в случае совершения преступления теми немногими лицами, которые имеют многомиллионные состояния, вряд ли целесообразным будет применение штрафа как вида наказания.

На наш взгляд, если проанализировать размеры этого наказания, можно прийти к выводу, что штраф - это более строгий вид наказания, чем лишение права занимать определённые должности или заниматься опре-

© Непомнящая Т. В., 2013

делённой деятельностью, лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград, обязательные и исправительные работы. Так, несложные арифметические расчёты денежных взысканий в виде штрафа и в виде удержания в доход государства от 5 до 20 % при назначении исправительных работ за аналогичное преступление показывают, что штраф будет более строгим видом наказания, чем исправительные работы, так как суммы взыскания будут значительно выше при назначении штрафа.

Большие возражения вызывает идея о значительном увеличении штрафа за коррупционные преступления: в связи с принятием Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен положением, в соответствии с которым за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве установлены штрафы в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не менее 25 000 рублей и не более 500 000 000 рублей. При этом максимальный размер штрафа превышает минимальный в 20 000 раз. Как справедливо отмечает Е. Крылов, многие положения данного закона столь спорны и несовершенны, что он вряд ли сможет оправдать возложенные на него надежды [2]. Ещё более категорично высказывается Г. К. Буранов: «анализ нововведений в части наказуемости взяточнических и сопутствующих ему действий показывает непоследовательность, бессистемность и алогичность предпринятых мер» [3].

Установление максимального размера штрафа в 500 000 000 руб. может вызвать в судебной практике существенные проблемы, связанные с реальным исполнением приговора суда. Не случайно изучение «кратных» приговоров за взятки выявило любопытную тенденцию: в абсолютном большинстве случаев суды стараются по возможности назначить либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, либо минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Не вызывает сомнений, что это направлено на то, чтобы осуждённые могли выплатить назначенный им штраф.

Так, по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г.

Тимофеев А.П. осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 000 руб. (тридцатикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, хотя законодатель устанавливает в санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ штраф в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки [4].

По приговору суда от 23 апреля 2012 г. О. осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (десятикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на три года за получение взятки в виде денег в размере 30 000 рублей. Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки [5].

Минимальное наказание, предусмотренное санкцией, было назначено, в частности, Тагильцеву В.В., который был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела полиции, в период с 23 часов 30 минут 30 августа до 01 часа 30 минут 31 августа 2011 г. получил взятку от К. за совершение незаконных действий и незаконного бездействия. Он был осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года 6 месяцев (санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки) [6].

По другому приговору суда Мамедов был признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных дей-

ствий и осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в минимальном размере, предусмотренном санкцией, т. е. в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 000 000 рублей (санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки) [7].

Необходимо подчеркнуть, что при изучении приговоров и определений судов нам практически не встретилось ни одного случая назначения судами штрафа в максимальных пределах или близких к максимальным.

Изучение санкций норм, устанавливающих наказание в виде штрафа за коррупционные преступления, также показало, что пределы этого наказания в санкциях являются непродуманными, невозможно проследить каких-либо закономерностей в их установлении. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки в качестве основного вида наказания суд может назначить штраф в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки, а на основании ч. 2 этой же статьи - в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки и т. д. Получается, что и за совершение основного, и за совершение квалифицированного состава преступления может быть назначено практически одинаковое наказание.

О том, что санкции норм, устанавливающие штраф за совершение преступлений, связанных со взяточничеством, далеки от совершенства, свидетельствует, в частности, и такой факт: санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает два альтернативных вида штрафа (один - кратный сумме взятки, другой - в размере от 25 000 до 500 000 000 рублей), в то время как в санкциях других норм о взяточничестве (ст. 290 и 291 УК РФ) и коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) такая альтернатива отсутствует.

В целом можно отметить, что в последние годы число осуждённых к штрафу за дачу и получение взятки возросло. Так, если в 2010 г. к наказанию в виде штрафа за получение взятки по ст. 290 УК РФ были осуждены 12,3 % от общего числа осуждённых по этой статье, то в 2011 г. - уже 34 % от общего числа осуждённых. За дачу взятки по

ст. 291 УК РФ в 2010 г. к штрафу были осуждены 39 %, а в 2011 г. - уже 55 % от общего числа осуждённых по этой статье [8]. Причём кратные штрафы в первую очередь стали заменять лишение свободы на определённый срок и условное лишение свободы. Если в 2010 г. по ст. 290 УК РФ («Получение взятки») 24,3 % лиц осуждены к лишению свободы, 63,5 % - к условному лишению свободы и лишь 12,3 % - к штрафам, то среди осуждённых в 2011 г. по этой статье уже 34 % были осуждены к кратным штрафам, 16 % - к лишению свободы, а доля осуждённых условно сократилась до 50 %. Если по ст. 291 УК РФ («Дача взятки») в 2010 г. 11 % лиц осуждены к лишению свободы, 50 % - к условному лишению свободы и лишь 39 % - к штрафам, то среди осуждённых в 2011 г. по этой статье уже 55 % были осуждены к кратным штрафам, 9 % - к лишению свободы, а доля осуждённых условно сократилась до 35 % [9].

Рассматривая вопрос о максимальном размере штрафа, установленном в ст. 46 УК РФ, необходимо также подчеркнуть, что в связи с принятием Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ законодателем был увеличен его максимальный размер с 1 000 000 до 5 000 000 рублей. Причём штраф в размере до 5 000 000 рублей установлен лишь за два преступления: клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 5 ст. 128.1 УК РФ), и клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 298.1 УК РФ).

Совершенно не понятно, почему столь высокий размер штрафа установлен именно за эти два преступления. Кроме того, с момента принятия данного Федерального закона прошло ещё немного времени, тенденции в практике назначения наказания за совершение данных преступлений ещё не сложились, но уже сейчас возникают сомнения в том, что судебная практика может пойти по пути назначения штрафа в таких размерах.

С другой стороны, размеры штрафа, установленного законодателем за совершение

преступлений в сфере экономической деятельности, явно занижены.

В настоящее время к штрафу осуждается примерно каждый четвертый, совершивший такое преступление. Штраф как наказание, связанное с воздействием на имущественные интересы осуждённых, действительно является целесообразным в данном случае. Но обращают на себя внимание размеры штрафа, установленного законодателем за совершение преступлений в сфере экономической деятельности: до 100 000 рублей (3 % санкций), до 200 000 рублей (19 % санкций), до 300 000 рублей (37 % санкций), до 500 000 рублей (35 % санкций), до 1 000 000 рублей (6 % санкций).

При этом ущерб, который может быть причинен в результате совершения рассматриваемых преступлений, явно не соответствует размеру штрафа, установленного в качестве уголовного наказания за эти преступления. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, в статьях гл. 22 УК РФ, за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185-185.6, 193, 194, 198, 199, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, особо крупным -6 000 000 рублей. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае извлечения дохода в крупном размере (т. е. если он превышает 1 500 000 рублей) штраф установлен в размере до 300 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 176 УК РФ, в случае причинения крупного ущерба (т. е. если он превышает 1 500 000 рублей) штраф установлен в размере до 200 000рублей и т. д.

Штраф как вид наказания, имеющий чисто экономическое содержание, должен делать совершение преступлений в сфере экономической деятельности невыгодным. Для этого необходимо внести изменения в ст. 46 УК РФ и установить штраф за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в размере, кратном причинённому преступлением ущербу.

Рассматривая вопросы законодательной регламентации штрафа, нельзя не отметить, что в связи с изменениями ст. 46 УК РФ о штрафе, внесёнными ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, в случае злостного уклонения от

уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Возникает закономерный вопрос: а не станет ли уклонение от уплаты штрафа «нормой», «обычным явлением»? Так, в частности, в соответствии со ст. 44 УК РФ, исправительные работы являются более суровым наказанием, чем штраф. И в случае если виновное лицо, осуждённое, например, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к максимальному размеру штрафа -80 000 руб., злостно уклоняется от его уплаты, то суд может заменить ему это наказание на один год исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 %. И при ежемесячной заработной плате, например, в 15 000 руб. он выплатит в доход государства всего 36 000 руб.!

Необходимо также отметить, что в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 46 УК РФ Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, указанное положение о замене штрафа иным наказанием, за исключением лишения свободы, не распространялось на осуждённых к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ. У учёных эта норма вызывала неоднозначное толкование. Так, в частности, по мнению А. Ю. Епихина, «буквальное толкование содержания ч. 5 ст. 46 УК позволяет сделать два исключающих друг друга вывода: 1) замена штрафа на иной вид наказания по делам о взяточничестве невозможна вообще ни при каких обстоятельствах, и 2) замена штрафа за взяточничество возможна на такой вид наказания, как лишение свободы» [10]. На наш взгляд, с этим утверждением вряд ли можно согласиться: законодатель не мог установить отсутствие возможности замены штрафа другим видом наказания в случае злостного уклонения от его уплаты.

Поэтому своевременным следует признать новое изменение редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ в связи с принятием Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ, устанавливающее, в частности, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заме-

няется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Буквальное толкование этой нормы означает, что штраф в данном случае может быть заменен лишением свободы, если санкция предусматривает этот вид наказания. И это, на наш взгляд, является верным.

По нашему мнению, с вопросом о максимальных размерах штрафа тесно связан вопрос об отсрочке исполнения штрафа. Ранее в УК РФ и УПК РФ был установлен предельный срок отсрочки исполнения приговора в виде штрафа - до трёх лет. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ увеличил этот срок до пяти лет. Так, в ч. 3 ст. 46 УК РФ предусмотрена возможность отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа, но не более чем на 5 лет, а в ч. 2 ст. 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Представляется, что законодатель вынужден был пойти на этот шаг для того, чтобы у осуждённых была возможность уплатить штраф. Но тогда какой смысл было серьёзно увеличивать размеры штрафа?

С вопросами законодательной регламентации штрафа как вида уголовного наказания тесно связаны также вопросы применения этого наказания на практике.

Изучение практики применения штрафа показало, что в последние годы число осуждённых к штрафу в качестве основного наказания довольно стабильно: в 2009 и 2010 гг. -14,6 %; в 2011 г. - 14,5 % от общего числа осуждённых в нашей стране. При этом наиболее часто этот вид наказания в качестве основного назначается судами за преступления против собственности, преступления против порядка управления, преступления против жизни и здоровья, преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Так, в частности, в 2011 г. к штрафу за совершение преступлений против собственности были осуждены 35,7 % от общего числа осуждённых к штрафу, за совершение преступлений против порядка управления - 22,4 %, за совершение преступлений

против жизни и здоровья - 13,4 %, за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности - 11,7 % от общего числа осуждённых к штрафу [11].

В качестве дополнительного наказания штраф в нашей стране назначается судами ещё реже. Так, в 2010 г. штраф был назначен 1,1 % от общего числа осуждённых, в 2011 г. - 1,3 % [12].

Таким образом, не смотря на то, что штраф служит источником пополнения государственного бюджета, не требует затрат на исполнение, его эффективность подтверждается невысоким уровнем рецидива среди лиц, осуждавшихся к этому наказанию (в отличие от уровня рецидива среди лиц, осуждавшихся к лишению свободы), число осуждённых к этому виду наказания в нашей стране незначительно. Хотя в ряде государств штраф занимает ведущее место в общей структуре наказаний. Так, например, в Японии к штрафу приговариваются до 95 % от общего числа осуждённых, в Германии - до 80 %, во Франции - до 48 % [13].

Но перспективы у штрафа как вида уголовного наказания в нашей стране, на наш взгляд, всё-таки есть. Штраф как основной вид наказания достаточно широко предусмотрен законодателем в санкциях норм Особенной части УК РФ, но необходимо его дальнейшее расширение. В первую очередь штраф должен быть предусмотрен в санкциях за преступления небольшой и средней тяжести, совершённые по корыстным мотивам, а также связанные с причинением материального ущерба (например, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 254 и др. УК РФ). Это позволит установить взаимосвязь между мотивацией совершения преступления и характером наказания. Именно штраф как наказание, связанное с воздействием на имущественные интересы осуждённых, является целесообразным в данном случае. В то же время вряд ли возможно применение штрафа в качестве основного наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, так как это выглядит как предоставление лицам, совершившим такие преступления, возможности «откупиться» от более сурового наказания.

На наш взгляд, следует включить штраф в виде обязательного или факультативного дополнительного наказания в санкции ста-

тей, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести и тяжкие корыстной направленности, а также связанные с причинением материального ущерба (например, в ч. 3 и 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 274 УК РФ и др.).

Одним из важных является вопрос о порядке исчисления и размерах штрафа в уголовном законодательстве. На наш взгляд, максимальный размер штрафа, установленный законодателем (за исключением преступлений в сфере экономической деятельности), является слишком высоким, его необходимо снизить. Необходимо также внести изменения в ст. 46 УК РФ и установить штраф за совершение преступлений в сфере экономической деятельности в размере, кратном причинённому преступлением ущербу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он должен заменяться иным наказанием, в том числе и лишением свободы.

1. Наумов А. В. «Камни преткновения» уголовного наказания // Российская юстиция. -2002. - № 9. - С. 54 ; Милюков С. Ф. Российская система наказаний. - СПб. : Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - С. 37.

2. Крылов Е. Борьба с коррупцией методом проб и ошибок // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 20. - С. 1, 7.

3. Буранов Г. К. Наказуемость получения и дачи взятки, посредничества во взяточничестве // Российская юстиция. - 2012. - № 2. - С. 30-32.

4. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2012 г. № 11-О12-64. - Дос-

туп из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2012 г. № 11-О12-64. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. № 51-О12-10. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

7. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. № 21-О12-11. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

8. Отчёт о числе привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 мес. 2010 года. Форма 10.1 ; Отчёт о числе привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 мес. 2011 года. Форма 10.1. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5

9. Там же.

10. Епихин А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. - 2012. - № 16. - С. 15-19.

11. Отчёт о числе привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 мес. 2011 года. Форма 10.1.

12. Лакеев А. А. Виды уголовных санкций по законодательству зарубежных стран и их применение. - Рязань, 1994. - С. 17.

13. Отчёт о числе привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 мес. 2010 года. Форма 10.1 ; Отчёт о числе привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 12 мес. 2011 года. Форма 10.1.