CC BY
14
УДК: 631.16: 658.155
РАЗВИТИЕ ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ИНТЕГРАТИВНОГО ТИПА
Л.К. Коновалова
Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д. К. Беляева
Сформулированы особые черты экономической категории «внутрихозяйственный хозрасчет», причины их возникновения и целесообразность применения в анализе.
Ключевые слова: внутрихозяйственный хозрасчет, самостоятельность, заинтересованность, ответственность, единство технологического и экономического подходов, управление затратами и результатами, специальное программное средство.
Процессы приватизации средств производства в сельском хозяйстве, в частности в предприятиях, функционирующих на коллективной основе, не стали проблему поиска истинного «хозяина земли» по той причине, что не сопровождались развитием «собственности» работников коллективных предприятий на произведенный ими продукт. Напротив, за последнее 20-летие произошло отчуждение труда от продукта. В связи с этим сейчас, по-видимому, как в практическом, так и в теоретическом аспектах целесообразно продолжать проработку категории «внутрихозяйственный хозрасчет обособленных подразделений», как основного средства решения поставленной проблемы о «хозяине». Однако, очевидно, что формы хозрасчета подразделений должны отвечать современной ситуации с учетом ее рыночной, экономической, ресурсной, кадровой, социальной и др. составляющих. Создание неформальных внутрихозяйственных предпринимательских, хозяйствующих единиц (в аннотации обозначенных как “enterpriser's units”) позволит предприятиям и организациям АПК развиваться по схеме расширенного воспроизводства (в экономическом и научно-техническом смыслах этого слова), что чрезвычайно актуально с точки зрения необходимости незамедлительного перехода страны от экспортносырьевой модели к инновационной [11, с.30].
Внутрихозяйственный хозрасчет подразделений, после «триумфа» конца 80-х
годов прошлого века демонстрирует сейчас значительную сдачу позиций. А.Н. Лубков указывает на ряд причин свертывания хозрасчетных отношений, среди них: внутренние - слабость и неукомплектованность экономических служб, недостаточная компетентность руководителей подразделений в новых условиях хозяйствования; внешние - погодные условия, дороговизна финансовых кредитов и услуг, неотлаженность рыночного механизма ценообразования [4, с. 60]. По-видимому, к перечисленным причинам можно было бы добавить нестабильность экономической ситуации в целом, слабая обеспеченность предприятий АПК средствами компьютеризации и программными средствами для осуществления краткосрочного планирования и оперативного контроля затрат и результатов работы. Однако, отдельные (как правило, крупные и финансово устойчивые) сельхозпредприятия продолжают успешно использовать потенциал, заложенный в категориях «внутрихозяйственный хозрасчет, оплата труда за конечные результаты, самостоятельность структурных подразделений в интегрированной системе». В качестве примера можно, в частности, привести ФГУСП «Сосновское» и Учхоз «Уралец» Свердловской области [4, с.61]. В колхозе им. Фрунзе Белгородской области, где приметаются наряду с хозрасчетом подразделений элементы индивидуального хозрасчета механизаторов и водителей, чистая прибыль в расчете на 100 гектаров пашни в 2007 - 2008 годах соста-
вила соответственно 4,9 млн. руб. и 5,7 млн. руб. [1, с.49 - 51].
Многолетняя практика применения внутрипроизводственных хозрасчетных отношений в ЗАО «Племзавод «Ручьи» Ленинградской области также показывает эффективность данного варианта организационно-управленческого устройства. Производительность труда, измеряемая выходом товарной продукции на одного среднегодового работника, занятого во всех сферах в этом предприятии, имеет четкую поступательную положительную динамику за последние 4 года; при этом в 2005 г. этот показатель составил 262 тыс. руб., а в 2008 г. - 1106 тыс. руб. За данный период уровень рентабельности производства возрос с 16% до 42 % [9, с. 14].
Примеров будет, по-видимому, значительно больше, если для их выявления мы не будем ограничиваться лишь сельхозпредприятиями, но обратимся также к практике функционирования агропромышленных объединений холдингового типа и других вертикально-интегрированных формирований. Так, успешно развивается в течение последних лет ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» Владимирской области, в составе которой 9 дочерних предприятий, связанных между собой вертикальной иерархической линией. Ежегодно каждое из дочерних предприятий получает прибыль, однако, ее величина регулируется на уровне холдинга в целом. Таким образом, можно утверждать, что дочерние предприятия имеют статус внутрихозяйственного производителя продукции, осуществляя процесс управления затратами и объемами производства, при этом управление коммерческим и финансовым результатами является компетенцией холдинговой компании в целом, как предпринимательской структуры.
Вышеизложенные примеры говорят о достаточно высокой экономической эффективности применения внутрихозяйственного хозрасчета внутренних структурных формирований как в рамках сельхозпредприятий, так и в объединениях различных отраслей и сфер АПК.
Рассмотрение проблемы в теоретическом плане, на наш взгляд, могло бы быть полезным с позиций прослеживания трансформации внутрихозяйственного хозрасчета в изменяющихся условиях «внешней среды» более, чем за 20-летний период (с «перестройки» второй половины 80-х годов и начала социально-экономических реформ в 90-е годы прошлого века до настоящего времени) и выявления его новых черт с целью формулировки (на основе анализа самой среды) новых принципиальных подходов к усовершенствованию деятельности обособленных подразделений в рамках интегрированных формирований.
Попытаемся на основе анализа литературных источников и практического материала сформулировать новые черты, присущие современным моделям построения внутрихозяйственного хозрасчета в сельхозпредприятиях, а также в интегрированных производственных системах.
1. Метод коллективного подряда с элементами хозрасчета (первая начальная форма внутрихозяйственных подрядно-хозрасчетных отношений) незаслуженно предана сейчас почти полному забвению в практике сельхозпредприятий Ивановской области и некоторых других областей Центрального экономического района. Однако, данная форма с определенной стороны имеет значительные преимущества перед моделями углубленного хозрасчета. Во-первых, ее применение не связано с высокой степенью риска, модель может использоваться в предприятиях со средним уровнем финансового состояния и даже в низкорентабельных. Во-вторых, при аккордно-премиальной системе оплаты труда, которая приметается традиционно при коллективном подряде, вознаграждение за экономию затрат производится отдельно от вознаграждения за произведенную продукцию. Это обстоятельство позволяет выплачивать коллективу работников премию за экономию затрат лишь при достойных производственных показателях и исключает вознаграждение за т.н. «неэффектив-
ную» экономию, которая нанесла (в принципе могла нанести) ущерб производству.
В качестве рекомендаций по пункту 1: а) по-видимому, сейчас следует приметать, по преимуществу, сдельную индивидуальную форму авансирования до расчетов за конечные результаты вместо повременной и коллективно-сдельной форм, которые, в основном, приметались в предшествующие периоды; б) доплату за своевременное высококачественное выполнение работ целесообразно частично выплачивать непосредственно по результатам выполненной работы, частично - заложить в аккордную расценку за единицу конечной продукции; в) для разработки производственного хозрасчетного задания коллективу подразделения, контроля над затратами, организации оплаты труда за конечную продукцию, расчета премии за экономию затрат (вычета за перерасход затрат) можно воспользоваться специальным программным средством для ЭВМ, разработанным учеными ФГОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К.Беляева». Программное средство носит название «ХОСТ-2.2» (вторая версия), полное название - «Хозрасчетное стимулирование», апробировано на базе ряда сельхозпредприятий Приволжского и Г аврилово-Посадского районов Ивановской области. На рисунке 1 показана логическая схема работы программы.
Особенность программного средства состоит, в частности, в том, что пользователь, под которым в общем смысле подразумевается руководитель обособленного подразделения в растениеводстве, создает базу данных сугубо по условиям руководимого подразделения, затем на ее основе может гибко конструировать технологоэкономические блоки в планировании и проводить расчеты в системе «затраты-результаты - вознаграждение». Программа практически не содержит шаблонных алгоритмов и предоставляет пользователю право выбора параметров и методик решения отдельных задач. Так, например, пользователь самостоятельно отмечает:
какие виды стимулирующих выплат он считает целесообразным включить в аккордную расценку на оплату труда за единицу продукции; какой вариант расчета затрат на ремонт и амортизацию принять -по отдельному техническому средству с определенным инвентарным номером или в среднем по марке; в каких единицах измерения удобнее получить результат и т.п. Методика работы с программным средством легко осваивается специалистами как экономического, так и технологического направления, так как основана на простом интерфейсе, что не требует высокой квалификации специалистов соответствующего профиля.
Программное средство «ХОСТ - 2.2» выполняет следующие функции и расчеты.
1. Гибкое конструирование технологических карт возделывания сельскохозяйственных культур в растениеводстве.
2. Расчет прямых и накладных расходов по технологическим операциям, элементам затрат на плановые объемы производства, а также суммы затрат на единицу площади.
3. Расчет аккордных расценок на оплату труда за единицу конечной продукции (основной и побочной) с учетом качества. Расчет расценок на оплату труда по отдельным периодам производственного процесса
4. Формирование укрупненных нормативов условно-постоянных и условнопеременных затрат на единицу объема производства по соответствующим показателям.
5. Определение лимита прямых затрат на плановые объемы производства и его корректировка на фактические объемы производства подразделения (отрасли, бригады, цеха).
6. Расчет суммы премии за экономию затрат коллективу подразделения или вычета за их перерасход.
7. Установление цены реализации продукции по заданному уровню рентабельности.
8. Планирование внутрихозяйственных цен на продукцию, тарифов на услуги по проведению сельскохозяйственных, транспортных и др. работ.
Дальнейшее усовершенствование программного средства его авторы планируют проводить по следующим направлениям: а) отчеты о результатах расчетов следовало бы представить в форме, совпадающей с формами типовой плановоотчетной документации сельхозпредприятий, включая формы государственной статистической отчетности, с целью по опре-
деленным позициям унифицировать отчетность по программе с официальными документами; б) ввести новые разделы: рабочий план по периодам производства, график занятости постоянных работников, план - график привлечения временных работников, плановая эффективность производства с учетом погодного и экономического риска.
База данных
Справочник энергетических Справочник сельхозмашин и Справочник технологических
машин орудии операции
І І
Исходная информация
Технический блок Технологический блок
Марка технического средства Название технологической операции
Инвентарный номер
Балансовая стоимость Шифр технологической операции
Норма амортизации
Норма затрат на ремонт Средства выполнения
Нормативная годовая загрузка
Рис. 1. Логическая линия работы специального программного средства «ХОСТ - 2.2»
2. Наряду со свертыванием метода премиальной системой оплаты труда за
коллективного подряда с аккордно- продукцию и элементами коллективного
хозрасчета (пункт 1 статьи) можно констатировать факт, что (за редким исключением) сельхозпредприятия отказались от применения индивидуального хозрасчета механизаторов и водителей. Причинами, на наш взгляд, явились резкая положительная (в смысле роста) динамика цен на горюче-смазочные материалы, запчасти и т.п. и невозможность ежемесячной корректировки тарифов на услуги по выполнению механизированных и транспортных работ. При этом последнее обстоятельство связано с отсутствием в большинстве сельхозпредприятий соответствующих прикладных программ для ЭВМ и специалистов для их применения на фоне низкой обеспеченности компьютерной техникой.
3. За обозначенный период претерпели изменения способы реализации триединой категории «самостоятельность + заинтересованность + ответственность» как основы внутрихозяйственного расчета. С нашей точки зрения первая и третья составляющие (самостоятельность и ответственность) в настоящее время в определенной степени смещаются с рядовых членов первичного трудового коллектива на его руководителя, в отличие от принципов традиционного внутрихозяйственного хозрасчета, при котором они «накладывались» на весь первичный трудовой коллектив. Относительно заинтересованности, можно сказать, что меры материального стимулирования труда руководителя обособленного подразделения и рядовых его работников, будучи ранее, как правило, достаточно унифицированными, сейчас значительно различаются по характеру, то есть по показателям, от которых зависит оплата труда.
Смысл выше изложенного тезиса можно связать со следующими обстоятельствами: а) резкое падение обеспеченности сельхозпредприятий кадрами механизаторов (не на много лучше обстоит
дело с животноводами); б) низкая квалификация механизаторов; в) отсутствие среди работников массовых профессий по-настоящему грамотных людей, способных возглавить бригады и звенья, что вынуждает укрупнять первичные трудовые коллективы и «ставить» во главе их специалистов - технологов. Проблема усугубляется чрезвычайно низкой обеспеченностью сельхозпредприятий техникой из-за активно идущих процессов ее выбытия и низкой платежеспособности сельхозпредприятий, которая не позволяет им приобретать новые, более производительные машины и оборудование.
Для справки: «Обеспеченность
сельскохозяйственных организаций тракторами в 2007 году составила в расчете на тысячу гектар пашни 5,1 шт. против 7,4 шт. в 2000 году. Средняя нагрузка на 1 трактор общего назначения составляет 198 га при норме 70 га. Для сравнения: в США нагрузка на 1 трактор составляет 3 8 га пашни, во Франции -16, в Германии -
11,5.» [5, с. 26].
Подтверждением причин трансформации внутрихозяйственного хозрасчета, сформулированных в третьем тезисе статьи, могут служить, в частности, данные В.Г. Новикова [7, с.62-64], который указывает на снижение в российской агросфере к 2010 году численности трактористов в 3,3 раза и комбайнеров в 4,7 раза. Что касается квалификации рабочих массовых профессий, то здесь также налицо значительные проблемы. По данным того же ученого, численность квалифицированных рабочих, занятых в аграрной сфере сократилась за годы реформ в 5-6 раз. «Сегодня классность -преимущественно 3 класс - имеют лишь около 48% работающих механизаторов сельского хозяйства. Причем в пятилетний срок проходят курсы повышения квалификации среди них только 17 - 20%. Вследствие чего основную массу рабочих растениеводства составляют малоквали-
фицированные рабочие» [7, с.63], значительна доля временных работников, степень заинтересованности и ответственности которых крайне низка.
В таких условиях актуальным становится повышение самостоятельности и ответственности руководителей отраслевых производственных подразделений. Интересно в связи с этим высказывание В. Аничина [1, с.49-51] о том, что хозрасчет должен предполагать полную самостоятельность всех специалистов и руководителей служб в вопросах ведения дел в своих отраслях и на участках работы. Этот же автор подчеркивает целесообразность сосредоточения производства в одних руках с наличием всех функций управления - целеполагание, планирование, организация, мотивация, контроль.
По-видимому, довольно пространное изложение третьего пункта статьи требует формулировки некоего вывода: процессы, произошедшие на рынке труда и средств производства, в образовании, в целом в макроэкономической сфере, подсказывают для обеспечения «выживаемости» подрядно-хозрасчетного метода в сельском хозяйстве преимущественное использование типа подразделения, основанного на переводе на принципы самостоятельности целой отрасли сельхозпредприятия, возглавляемой специалистом - технологом. В качестве уточнения: данный вариант, как основной, подходит к средним по размеру и мелким предприятиям с коллективной формой хозяйствования.
4. Вывод в конце предыдущего параграфа логически подводит нас к формулировке следующей новой черты внутрихозяйственного расчета - это единство технологического и экономического подходов к управлению самостоятельным подразделением. Использование данного подхода крайне необходимо, в первую очередь, с точки зрения необходимости перехода экономики
страны в инновационное русло. В этом смысле учеными придается особое значение принципиально новым технологическим решениям, в том числе выбору наиболее подходящего технологического уклада [3, с. 16], ресурсосберегающим технологиям [2, с.45-47], адаптации базовых технологий к условиям непосредственного товаропроизводителя [6, с.43-44], необходимости значительного повышения темпов роста производительности труда [10, с. 11]. Ученые Поволжского НИИ ставят подобные вопросы в ракурсе «моделирования технологии» [8, с.43-45]. Исходя из выше сказанного очевидно, что для работы в сельхозпредприятиях требуется специалист, обладающий высокой квалификацией одновременно в технологическом и экономическом направлениях, включая владение информационными технологиями и ЭВМ. О целесообразности подготовки специалистов по многоотраслевому принципу, по интегрированным и сквозным профессиям говорит В.Г.Новиков [7, с.64]. По-видимому, здесь возможны такие варианты, как «агроном - экономист», «агроном - менеджер», «зоотехник - экономист» и т.п.
5. Ранее сформулированные тезисы, взятые в аспекте структуры управления предприятием, позволяют обозначить еще одну современную черту внутрихозяйственных экономических отношений и ее производные. Другими словами, необходимость использования принципа единства технологического и экономического подходов к управлению, а также нового видения самостоятельности, заинтересованности, ответственности перекликается с изменением структуры управления в крупных коллективных сельхозпредприятиях, которая трансформируется с территориальной и цеховой на (преимущественно) цеховую и производственную. Под этим следует, по - видимому, понимать перевод на принципы
самостоятельного хозяйствования отраслей, подотраслей и специализированных производств, возглавляемых специалистами, обладающими многосторонними знаниями, широкими полномочиями и несущими высокую ответственность за хозрасчетные показатели деятельности подразделения. Так, в ЗАО «Племзавод «Ручьи» Ленинградской области осуществлен переход на производственную структуру управления, создано 8 специализированных производств [9, с. 17]. Возглавляет каждое производство исполнительный директор, который является одновременно и технологом, и менеджером, несет ответственность за производственные, экономические и финансовые результаты деятельности подразделения. В этом передовом предприятии, по словам его генерального директора, А.Г. Трафи-мова, «каждый руководитель любого уровня сам планирует и считает деньги» [9, с. 18]. Сейчас линейно-функциональная (цеховая) структура управления более распространена в сравнении с другими типами управленческих структур в Ивановской, Владимирской и других центральных областях России.
6. Далее выявление новых черт реализации принципов внутрихозяйственного хозрасчета поставим в плане управление затратами и результатами обособленного подразделения. При этом, во-первых, повторимся, что самостоятельность и ответственность за эти процессы в значительной степени смещается сейчас с рядовых работников первичного трудового коллектива на его руководителя.
Относительно управления результатами подразделения, можно утверждать об отказе от такой его формы, имевшей место в 90-е годы, когда действенным стимулом считалось (и на деле являлось) предоставление коллективу обособленного подразделения права самостоятельной реализации продукции
(или ее части) на рынке за пределами предприятия (или в рамках последнего). В настоящее же время, на уровне подразделения воспроизводственный процесс ограничивается, как правило, управлением объемами производства, при этом функции продвижения товара на рынок предоставляются специально созданным маркетинговым подразделениям или специалистам соответствующего профиля.
Что касается проблемы управления затратами, поставленной в практическом ключе, следует обратить особое внимание на невозможность реализации данного процесса в современной экономической ситуации без применения автоматизированных средств управления, соответствующих прикладных программ и компьютерной техники. На рисунке 1 представлена логическая схема функционирования специального программного средства «ХОСТ - 2.2» (комментарий к ней - в первом параграфе статьи), которая позволяет решить проблему управления затратами в отрасли растениеводства с точек зрения гибкости, привязки к «местным» условиям, оперативного контроля (по стадиям производственного процесса), справедливости начисления материального вознаграждения за экономию затрат работникам, которые ее достигли.
В теоретическом же плане исследование процесса управления затратами на уровне самостоятельного внутрихозяйственного подразделения, по-видимому, целесообразно проводить по следующим направлениям: уточнение классификации затрат по различным критериям; выделение носителей затрат, центров их возникновения и ответственности; сочетание индивидуального и коллективного учета затрат; определение субъектов и объектов контроля и регулирования затрат; связь с системой управления результатами обособленного подразделения и системой материального стиму-
лирования труда. Но это отправные моменты для следующей статьи.
ЛИТЕРАТУРА
1. В. Аничин. Коллективное хозяйствование: факторы успеха// Экономист. 2009. №7.
2. Е.В.Безверхова, В.Г.Русский. Ресурсосберегающие технологии как основа инновационного развития отрасли растениеводства// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. №9.
3. A.B.Голубев. Многообразие технологических укладов как условие эффективного сельского хор-зяйства// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 2009. №11.
4. А.Н.Лубков. Оплата труда работников сельского хозяйства при различных моделях распределения хозрасчетного дохода// Экономика в сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 10.
5. Н.И.Лукашев. Цены как фактор воспроизводства материально-технических ресурсов в АПК// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. №6.
6. Д.А.Максимов, В.Н.Афанасьев. Вопросы экологии при проектировании сельскохозяйственных
предприятий// Достижения науки и техники АПК. 2007. №3.
7. В.Г.Новиков. Подготовка кадров для агросферы России: проблемы и перспективы развития// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. №7.
8. Ю.Г.Полулях, В.И.Глазунов, Л.Ю.Ададимова, И.В.Твердова. Управление возделыванием сельскохозяйственных культур на базе моделирования технологии// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2010. №2.
9. А.Г. Трафимов. Инновационная стратегия развития сельскохозяйственной организации (на примере ЗАО «Племзавод «Ручьи» Ленинградской области)// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2009. № 4.
10. Т.Ускова. Производительность труда - главный фактор роста экономики// Экономист. 2009. № 10.
11. В.Черковец. Инновационное воспроизводство как антикризисный ресурс// Экономист. № 6. 2009.
Рукопись поступила в редакцию 16.11.2010.
IN-HOUSE ECONOMIC RELATIONS DEVELOPMENT WITHIN INTEGRATIVE ENTERPRISES
L. Konovalova
The special characteristics of economic category “in-house cost accounting”, the causes of its emergence and expediency of its application in analysis are formulated.
Keywords: in-house cost accounting, independence, interest, responsibility, unity of technological and economic approaches, expenses - output management, special software tool.
