CC BY
459
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
М.И. ЛАВИЦКАЯ
доктор исторических наук, профессор кафедры истории государства и права Орловского государственного университета E-mail: marinalv2010@yandex.ru Тел. 8 910 300 96 70
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЫ В ПЕРИОД С 1864 ПО 1917 ГОД
Статья посвящена проблемам развития института русской адвокатуры в пореформенный период. Автор показал эволюционные изменения в системе юридической защиты в России после судебной реформы Александра II до 1917 года.
Ключевые слова: система юридической защиты, российская адвокатура, судебная реформа.
Судебная реформа XIX в. установила в судах состязательное начало как основной регулятор судебного процесса. Необходимым же условием введения состязательного процесса явилось учреждение сословия присяжных поверенных. Тогда уже на официальном уровне утвердилось убеждение, что «состязательный процесс есть самый древний, самый естественный, а потому первый, или, лучше сказать, единственный способ судопроизводства» [9].
Российский правовед И.В. Гессен в своем фундаментальном труде «История русской адвокатуры» писал, что «при помощи адвокатов судебное состязание может достигнуть полноты и живости, а эта полнота и живость необходимы для того, чтобы судья мог обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его и составить себе твердое убеждение: только она может предохранить судью от односторонности взгляда, столь вредной для правильности решения...» [7,36].
Государство постаралось вписать институт присяжных поверенных в судебную систему таким образом, чтобы он отвечал вышеуказанной задаче. Так, согласно ст. 11 Учреждения судебных установлений при судебных местах находились: канцелярии; судебные приставы; присяжные поверенные; кандидаты на должности по судебному ведомству; нотариусы.
В соответствии со ст. 353 Учреждения судебных установлений судебными местами являлись судебные палаты и окружные суды.
Территория России была поделена на губернии и уезды, однако сословная организация присяжных поверенных в России строилась по принципу разделения на округа судебных палат. Всего в России было 14 судебных округов и 14 судебных палат: Петроградская, Московская, Варшавская, Виленская, Киевская, Одесская, Харьковская, Новочеркасская, Тифлисская, Казанская, Саратовская, Омская, Иркутская, Ташкентская. Они рас-
полагались, как правило, в самых больших городах.
В 14 судебных округах действовало 109 окружных судов. Ведущее значение в процессе организации и развития имели два округа - Петербургский и Московский.
В первоначальном образовании сословия присяжных поверенных значительная роль принадлежала Министерству юстиции. Так, согласно ст. 45 Положения о введении в действие судебных уставов в каждой губернии, в которой вводились судебные уставы, образуется, по распоряжению Министерства юстиции, особый комитет для принятия и рассмотрения прошений лиц, которые изъявят желание поступить в присяжные поверенные. После рассмотрения доставленных прошений и документов этот комитет, состоявший из председателей и товарищей председателей палат гражданского и уголовного суда, а также губернского прокурора, представлял министру юстиции информацию о соответствии лиц требованиям, указанным в законе, после чего последний или утверждал представленные лица в звании присяжных поверенных, или отказывал в этом [11,7].
Что касается численности адвокатов, то в соответствии со ст. 388 Учреждения судебных установлений число присяжных поверенных, признаваемое достаточным, в городах уездных и губернских и в столицах определялось в особой табели, которую министр юстиции, по представлениям судебных палат, вносил через Государственный совет на высочайшее утверждение.
Статья 396 Учреждения судебных установлений предусматривала, что «на каждые три года устанавливается Министерством юстиции особая такса, которая, по утверждению в законодательном порядке, публикуется во всеобщее сведение: во-первых, для обозначения в судебных решениях количества судебных издержек, подлежащих взысканию с обвиняемого по делу в пользу противной стороны, за наем
© М.И. Лавицкая
ИСТОРИЯ
поверенного, и, во-вторых, для определения количества вознаграждения поверенных в тех случаях, когда тяжущиеся не заключили с ними письменных
о том условий» [14,163].
Как отмечают российские ученые В.М. Ануфриев и С.Н. Гаврилов, «адвокатура может или не иметь никакой внутренней организации, или же быть организованной по одному из трех типов, именно, в виде: государственной службы; сословия, подчиненного дисциплинарной власти администрации или судов; самоуправляющегося сословия... Сущность самоуправления состоит в том, что адвокаты не знают над собой никакой посторонней власти, а подчиняются общей воле своего сословия, образующейся из общей воли всех членов сословия; сословное самоуправление гарантирует адвокатуре необходимую ей независимость от судов и администрации в том смысле, что непосредственным начальством над ней служат ее выборные органы, а дисциплинарным судом является суд товарищей по профессии» [3,42].
Так, применительно к присяжным поверенным стал использоваться новый термин - «сословие», что означало сообщество юристов, объединенных образованием и поведением и исполняющих специфическую общественную функцию. Под «сословием» в дореволюционной России подразумевалась группа лиц, объединенных профессиональными интересами.
Таким образом, присяжные поверенные составляли группу лиц, объединенную по профессиональному признаку и своей социальной роли выполнением функции судебного представительства, а их внутренняя организация строилась именно в виде самоуправляющегося сословия.
Е.Я. Черномордик в своем труде об учреждениях, заменяющих советы присяжных поверенных
- окружных судах, подчеркивал, что действительность не оправдывала ожиданий и намерений составителей Судебных уставов в том, что надзор за присяжными поверенными должны осуществлять советы и очень часто по разным причинам, например при введении новых судов, дело надзора за присяжными поверенными поручалось окружным судам [1,52].
Например, Высшим повелением от 5 декабря 1874 г. в России было вообще приостановлено учреждение новых советов. В 1900 г. окружным судам как органам надзора было подведомственно более половины всей присяжной адвокатуры (53%), в частности 55% всех присяжных поверенных и 49% всех помощников. Даже в 1913 г. уже после открытия шести новых советов около трети всех окружных судов (34 из 109) выполняли обязан-
ности советов, и им было подведомственно около четверти (26%) всей присяжной адвокатуры [8,15].
Между тем практика показала, что суды, не имеющие никакой связи с адвокатским сословием, чуждые его нравам, обычаям и интересам, не знакомые с условиями его профессиональной деятельности, не заинтересованные в доверии к нему общества и нравственной за него ответственности, не способны в своей деятельности в качестве дисциплинарного суда устанавливать руководящие правила профессионального поведения.
Несмотря на значительную роль учреждений, заменяющих советы, история показала, что учреждения, часто заменявшие советы в течение 50 лет действия Судебных уставов, заменить их в полной мере не могли. Первичные неразвитые формы сословных организаций постепенно заменялись на сословные органы, изначально предусмотренные законодателем. Фактически это означало известную независимость адвокатуры от государства.
Таким образом, организация присяжных поверенных в присяжной России представляла собой самоуправляющееся сословие присяжных поверенных, объединенных юридическим образованием и выполнением функции судебного представительства. Но любое самоуправляющееся сословие немыслимо без самоуправления, без органа, который бы служил его представителем.
Чтобы понять сущность адвокатуры в виде самоуправляющегося сословия, необходимо подробно рассмотреть устройство органов самоуправления, их функции, определить объем принадлежащей им дисциплинарной власти над членами сословия.
Органами сословного самоуправления адвокатуры в императорской России были общие собрания и советы присяжных поверенных.
На всем протяжении развития присяжной корпорации с 1864 по 1917 г.г. наблюдается постепенное разрастание органов адвокатского самоуправления на территориях судебных палат. Так, к 1913 г. органы адвокатского самоуправления были образованы при 9 из 14 сформированных судебных палат: Петроградской (2 мая 1866 г.), Московской (16 сентября 1866 г.), Харьковской (6 мая 1874 г.), Новочеркасской (21 июля 1904 г.), Одесской, Казанской, Саратовской (10 ноября 1904 г.), Омской и Иркутской (24 ноября 1904 г.).
Согласно ст. 358 Учреждения судебных установлений присяжные поверенные округа судебной палаты, если их не менее 20 человек, входили в палату с просьбой избрать совет.
После этого палата назначала одного из своих членов для председательствования в общем собрании присяжных поверенных; он созывал при-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
сяжных поверенных на определенный день в местонахождение палаты и по прибытии не менее половины присяжных поверенных открывал общее собрание, где и производились выборы председателя совета простым большинством голосов (ст. 357360 Учреждений судебных установлений). Далее присяжные поверенные избирали из своей среды для надзора за всеми, состоящими в том же округе поверенными, товарища (заместителя) председателя и сам совет присяжных поверенных количеством от 5 до 15 членов. Причем выборы производились на каждую должность отдельно.
Учреждение совета закон ставил, следовательно, в зависимость от двух условий: наличия определенного числа присяжных поверенных в округе и их договоренности между собой.
Если оба условия соблюдены, палата не вправе была отклонить просьбы о разрешении избрать совет. При отсутствии хотя бы одного из этих условий она не властна была по своей инициативе созывать общее собрание.
Теперь более подробно остановимся на деятельности общего собрания. Оно созывалось не позднее чем через 365 дней со дня избрания первого совета. Иногда присяжные поверенные отступали от этого правила. Повсеместно день общего собрания назначался советом, о нем извещались присяжные поверенные путем повесток и публикаций в газетах. Чтобы постановить решение, имеющее законную силу, общее собрание должно быть правильно созвано советом, а рассматриваемый вопрос, по которому дается заключение совета, должен был стоять в повестке дня.
Председательствовал на общем собрании либо председатель совета, либо член совета, за которого проголосовали присяжные поверенные, либо выборное лицо, не являющееся членом совета. Председательствующего выбирали закрытой (Москва, Петроград) или открытой (Одесса) баллотировкой относительным большинством.
Функции председателя общего собрания были очерчены единообразно во всех округах.
От председательствующего зависела формулировка вопросов и постановка их на обсуждение и голосование. Способ голосования по всем предметам, за исключением выборов, зависел от самого общего собрания: по обычному порядку было принято открытое голосование, которое производилось поднятием руки, вставанием с места или поименно.
Результаты баллотировки заносились в протокол, который являлся бесспорным документом. В случае если на общем собрании планировалось произвести выборы членов совета, то этому предшествовало заслушивание общим собранием отче-
та о действиях совета за минувший судебный год.
Однако ознакомление сословия с деятельностью совета путем чтения отчета на общем собрании имело место только в ранний период существования адвокатуры, когда не был еще принят порядок печатания и предварительной рассылки отчетов. Инициатива печатания отчетов принадлежала Петербургскому округу, где первый печатный отчет охватил период с 1 мая 1876 г. по 1 мая 1877 года.
После обсуждения отчета на общем собрании он подлежал утверждению всеми присутствующими членами, но юридические последствия неу-тверждения отчета не определялись в законе и не были нормированы практикой.
Нужно отметить, что если на общее собрание прибывало менее половины подведомственных определенному совету присяжных поверенных, то собрание считалось несостоявшимся и председатель совета извещал повестками всех присяжных поверенных о том, что в случае неприбытия их к назначенному им для выборов новому сроку совет присяжных поверенных остается в прежнем составе. Любое решение общего собрания принималось большинством голосов и вступало в законную силу с момента его постановления, если не было оговорено иное.
Организационная деятельность присяжных поверенных была тем интенсивнее и планомернее, а формы корпоративной жизни тем законченнее, чем чаще и регулярнее осуществлялся созыв общих собраний.
Итак, предметом ведения общих собраний являлись слушание отчета о действиях совета за истекшую часть года и обсуждение сословных дел. При этом под «сословными делами» и сословие, и совет понимали не только вопросы внутреннего распорядка сословия, но и все вопросы государственного и общественного порядка, так или иначе связанные с сословными интересами.
Безусловно, своим возникновением общие собрания, созываемые не для выборов, были обязаны потребностям организационной работы сословия присяжных поверенных. В итоге общее собрание получило характер «законодательного» органа сословия, источника обязательности принимаемых на нем отдельных норм как для совета, так и для членов сословия.
От деятельности общих собраний присяжных поверенных целесообразно перейти к исследованию деятельности и функций совета присяжных поверенных, который, по мнению известнейшего русского юриста XIX в. Е.В. Васьковского, является частью сословия, плотью от его плоти, костью от его кости, яблоком, которое никогда не падает дале-
ИСТОРИЯ
ко от своей яблони [6,15].
Так, ст. 357 Учреждения судебных установлений гласила: присяжные поверенные каждого округа судебной палаты избирают из своей среды в порядке, предусмотренном ст. 359-365 Учреждения судебных установлений для надзора за всеми состоящими в том округе поверенными, особый при судебной палате совет, а также председателя совета и товарища председателя, который в случае болезни или отсутствия председателя занимает его место. Количество членов совета - от 5 до 15 человек [14].
Иногородние члены совета мало посещали его заседания, большая часть работы продолжала лежать на членах, живущих в месте пребывания совета. Определение числа членов совета обычно имело место перед выборами в совет. Практика не выработала единообразной формы определения.
Если из числа баллотирующихся избранных окажется менее установленного числа, то баллотировка по общему правилу должна была продолжаться до тех пор, пока не восполнится весь состав совета.
Процесс составления списков кандидатов в члены совета совершался следующим образом. Избирательные списки, напечатанные по утвержденной советом форме, рассылались всем членам сословия с таким расчетом, чтобы вскрытие этих списков могло состояться в фиксированный советом срок - не менее чем за три недели до дня общего собрания. Составление списка происходило на основании поданных записок в открытом заседании совета.
Что касается ежегодного переизбрания совета, то в глазах составителей Судебных уставов это являлось гарантией успешного исполнения им своих обязанностей, как и избрание его большинством сословия. Но в действительности адвокатура не воспользовалась предоставленной ей возможностью ежегодно обновлять органы самоуправления. По разным причинам в большинстве округов выборы происходили не ежегодно. В Харькове в начале 1880-х, в Москве с конца 1890-х гг. нормальным сроком функционирования совета было два года. Но среднее пребывание в совете каждого из членов не ограничивалось двумя годами.
Совет присяжных поверенных как орган управления присяжными поверенными строился по французскому типу. В сферу его обязанностей входили административные и дисциплинарные функции. Профессор Санкт-Петербургского университета, сенатор И.Я. Фойницкий подчеркивал, что функции совета «в высшей степени важны и обширны. Он есть посредник между присяжным поверенным и его доверителем... Он заведует всеми делами корпорации, подвергаясь отчетности перед общим
собранием, и распределяет между присяжными поверенными процентный сбор. В то же время он является непосредственным начальством присяжных поверенных, принимая и увольняя их и определяя с них дисциплинарные взыскания, в этом качестве совет подлежит, за некоторыми исключениями, апелляционному контролю судебной палаты» [15,488].
Прежде чем перейти к обязанностям и правам совета присяжных поверенных, рассмотрим должность председателя совета присяжных поверенных. Учреждение судебных установлений не фиксирует функциональные обязанности председателя совета, лишь неся в себе указание, что голос его при равенстве голосов дает перевес тому мнению, которое им принято.
Председатель совета, по словам К.К. Арсеньева, не обладает никакой особой властью, кроме той, которая принадлежит каждому председательствующему в коллегиальном учреждении. Он управляет прениями в совете, ставит вопросы, объявляет резолюции, следит за тем, чтобы все дела, подлежащие ведению совета, получали своевременное разрешение. Он дает общему собранию словесный и письменный отчет о деятельности совета [4,71].
Со временем значительно увеличился объем полномочий председателя, который стал руководить всей административной деятельностью совета и дисциплинарным производством в его низших ступенях. Он совместно с канцелярией подготавливал заседание совета, заведовал канцелярией, вел переписку с правительственными и судебными местами, докладывал о приеме новых членов в сословие, назначал поверенных по очереди, возбуждал дисциплинарное производство и требовал от обвиняемого объяснений. Передача всех этих функций председателю была вызвана необходимостью освободить совет от дел, не требующих коллегиального разрешения. В случае болезни или отсутствия председателя его обязанности исполнял товарищ председателя, должность которого по мере роста сословия, увеличения количества дел и числа заседаний совета приобретала все большее значение.
Теперь остановимся на полномочиях совета присяжных поверенных. Для легитимности решений совета нужно было, чтобы они принимались законным составом совета. Законность предполагала, что в рассмотрении дел и в принятии решений не принимает участия никто, кроме законно избранных членов совета. Кроме того, определения совета должны были выноситься в заседании совета, состоявшемся в надлежащем месте и надлежащим образом созванном. Надлежащим местом являлось здание судебных установлений в месте пребывания судебной палаты.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Заседание считалось легитимным, когда оно было собрано председателем совета либо состоялось в очередной день, фиксированный самим советом. Фиксируя срок, совет не был лишен права менять его, и в практике это случалось довольно часто.
По способу созыва различались очередные и экстренные заседания, которые созывались исключительно председателем совета. Рост количества экстренных заседаний чаще всего наблюдался в период наступления реакции или революционного подъема, поскольку такие заседания были сопряжены с законотворческой деятельностью правительства, напрямую затрагивающей интересы адвокатуры. Так, в Петербурге за пятилетие с 1901 по 1906 г. созывалось в среднем четыре экстренных заседания в год, что составляло около 10% всех заседаний. В 1906-1911 гг. эта цифра выросла до 22%.
К правам и обязанностям совета присяжных поверенных относилось:
- рассмотрение прошений лиц, желающих приписаться к числу присяжных поверенных или выйти из этого звания, и сообщение судебной палате об их приписке или отказе им;
- назначение поверенных по очереди для безвозмездного хождения по делам лиц, пользующихся на суде правом бедности;
- рассмотрение жалоб на действия присяжных поверенных и наблюдение за точным исполнением ими законов, установленных правил и всех принимаемых ими на себя обязанностей сообразно с пользой их доверителей;
- выдача присяжным поверенным свидетельств о том, что они не подвергались осуждению совета;
- определение количества вознаграждения поверенному по таксе в случае несогласия по этому вопросу между ним и тяжущимся или когда между ними не заключено письменного условия;
- распределение между присяжными поверенными процентного сбора, установленного ст. 398 Учреждения судебных установлений;
- определение взысканий, налагаемых на поверенных как по собственному усмотрению совета, так и по поступающим в совет жалобам;
- назначение по очереди поверенных для ходатайства по делам лиц, обратившихся в совет с просьбой о назначении им таковых (ст. 367 Учреждения судебных установлений).
Кроме этого совет принимал меры к охране дел и бумаг умерших, душевнобольных, арестованных и безвестно отсутствующих присяжных поверенных и их помощников.
Растущий объем дел, с которым члены совета уже не в состоянии были справиться, заставлял корпорацию создавать при совете дополнительные структуры - комиссии, которые состояли из лиц, большей частью не принадлежащих к составу совета, но действовавших в рамках его полномочий. Заседания первых комиссий носили чисто исполнительный характер: приведение в порядок архива, библиотеки, составление извлечений из состоявшихся решений совета.
Всякая комиссия имела цель содействовать совету в его деятельности. Интенсивность образования комиссий при советах была связана с возрастанием дисциплинарной и распорядительной деятельности. Комиссии стали достаточно важным элементом сословной организации адвокатуры как фактор сочетания сословных сил и привлечения к организационной работе рядовых членов.
Вернемся теперь к полномочиям совета. Одной из функций совета было первоначальное рассмотрение прошений лиц, желающих приписаться к числу поверенных. Советы тщательно рассматривали кандидатуры лиц, желающих вступить в сословие присяжных поверенных, чтобы принимать в корпорацию только тех, кто действительно был подготовлен к званию присяжного поверенного.
Теперь обратимся к дисциплинарной практике совета и его контролирующей функции за морально-нравственным обликом членов сословия. Здесь уместно привести пример надзора совета в области карточной игры среди присяжных поверенных. После долгих прений по поводу этого вопроса
1 марта 1909 г. общее собрание Петербургских присяжных поверенных постановило, что за азартную игру в клубах и общественных местах совет имеет право подвергать членов сословия ответственности в дисциплинарном порядке вплоть до исключения из сословия [2,87].
Итак, в деятельности советов ясно обозначались две функции: с одной стороны, установление общих правил, обязательных для присяжных поверенных, создание разного рода сословных институтов, определение общих условий и порядка их деятельности; с другой стороны, осуществление этих правил, направление текущей работы этих институтов. Первую функцию следует отнести к организационной, вторую - к распорядительной. В совокупности организационная и распорядительная деятельность составляли две грани административной деятельности совета и его деятельности по управлению сословием.
За проступки, несовместимые со званием присяжного поверенного, адвокат подлежал дисциплинарной ответственности перед советом присяжных
ИСТОРИЯ
поверенных, выступавших в качестве первой инстанции, и судебной палатой во второй инстанции. При этом лица, исключенные из числа присяжных поверенных, лишались права повторно поступать в это звание на всей территории России.
Дисциплинарное производство возбуждалось по сообщениям учреждений, частных и должностных лиц, ходатайствам самих присяжных поверенных и их помощников о рассмотрении их действий и по непосредственному усмотрению совета. Так, совет мог возбудить дисциплинарное производство на основании дошедших до него сведений о неправильных действиях поверенного. По форме сообщения подавались в письменном виде на русском языке. По результатам проверки сообщений совет постановлял о возбуждении или невозбуждении дисциплинарного обвинения в зависимости от обстоятельств дела.
При привлечении присяжного поверенного к дисциплинарной ответственности совет приглашал нарушителя на заседание для дачи объяснений лично, а в случае неявки нарушителя постановлял решение на основании имеющихся у него сведений. Постановления совета имели силу, если в голосовании принимали участие больше половины членов (при равенстве голосов голос председателя был решающим). Для запрещения практики и исключения из списков присяжного поверенного необходимо было абсолютное большинство голосов членов совета, т.е. более 2/3 голосов.
Существовало два вида дисциплинарных приговоров: первый касался постановлений, вынесенных советом, второй - определений палаты. Любое постановление, изданное советами, могло быть отменено судебной палатой по чьим-либо жалобам. Жалобщиками могли являться как наказанные присяжные поверенные, так и прокуроры, причем определения по жалобам и протестам, вынесенные судебными палатами, считались окончательными, а жалобы на них можно было приносить лишь в порядке надзора.
Одной из важных функций совета являлась организация помощников присяжных поверенных, которых адвокаты имели право пригласить только с разрешения совета.
В Учреждении судебных установлений были определены предъявляемые к присяжным поверенным условия, фактически совпадающие с требованиями, предъявлявшимися к судьям. В соответствии со ст. 354 данного акта присяжными поверенными могли быть лица, имевшие аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук либо «о выдер-жании экзамена в сих науках, если они сверх того
прослужили не менее пяти лет по судебному ведомству в таких должностях, при исправлении которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел», или состоявшие не менее пяти лет кандидатами на должности по судебному ведомству, или если они занимались судебной практикой под руководством присяжных поверенных в качестве их помощников [12,71].
Согласно ст. 355 Учреждения судебных установлений присяжными поверенными не могли быть:
- не достигшие 25-летнего возраста;
- иностранцы;
- объявленные несостоятельными должниками (банкротами);
- состоявшие на службе от правительства или по выборам, за исключением лиц, занимавших почетные или общественные должности без жалованья;
- подвергшиеся по судебным приговорам лишению или ограничению прав состояния, а также священнослужители, лишенные духовного сана по приговорам духовного суда;
- состоявшие под следствием за преступления или проступки, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния, а также те, которые были под судом за такие действия и не оправданы судебными приговорами;
- исключенные из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, или же из среды обществ или дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат;
- те, кому по суду были воспрещены хождения по чужим делам, а также исключенные из числа присяжных заседателей [12,72].
Вышеуказанным законом был определен и порядок поступления в число присяжных поверенных. Желающий должен был подать прошение в совет присяжных поверенных, приложив к нему все документы, подтверждающие, что проситель удовлетворяет необходимым по закону условиям. Если совет удовлетворял просьбу кандидата, тот должен был на основании ст. 381 Учреждения судебных установлений дать присягу.
Существенно, что в силу ст. 381 Учреждения судебных установлений каждый адвокат присягал «по правилам своего вероисповедания». Эта норма неукоснительно соблюдалась. Например, у начинавшего в Перми адвокатскую карьеру М.И. Хволоса присягу принимал раввин, а присягавший целовал не крест, а слова Святой Библии; первый адвокат-татарин г. Казани С.Г. Алкин целовал слова Святого Корана, а присягу у него принимал мулла уездной мечети [13,41].
Поскольку Судебные уставы 1864 г. предусма-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
тривали несовместимость статуса присяжного поверенного со многими профессиями, в том числе с преподаванием, многим из тех, кто избрал для себя путь адвокатуры, пришлось оставить прежнюю службу.
По уголовным делам присяжные поверенные принимали на себя защиту подсудимых либо по соглашению, либо по назначению председателя суда. В уголовных делах, подлежащих ведению общих судебных учреждений, часто практиковалось назначение официальных защитников. По просьбе подсудимого председатель суда назначал ему защитника из состоящих при суде присяжных поверенных, а за недостатком этих лиц - из кандидатов на судебные должности людей, известных председателю своей благонадежностью. Председатель суда обязан был также назначить защитника по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами от 10 до 17 лет, независимо от желания самих несовершеннолетних, а также их родителей или попечителей. Отказываться от таких поручений присяжные поверенные могли только по уважительным причинам [2,95].
В то же время ст. 400-403 Учреждения судебных установлений присяжным поверенным запрещалось:
- покупать или каким-либо другим способом приобретать права своих доверителей по их тяжбам;
- вести дела в качестве поверенного против своих родителей, жены, детей, родных братьев, сестер, дядей и двоюродных братьев и сестер;
- быть поверенным обеих спорящих сторон или переходить от одной стороны к другой по одному и тому же делу;
- оглашать тайны своего доверителя.
Кроме того, присяжный поверенный, назначенный для производства дела, не мог отказаться от исполнения данного ему поручения, не предоставив достаточных для этого причин. Если же он переезжал в другой город, то обязан был передать находящиеся у него дела, с согласия своих доверителей, другому присяжному поверенному.
Каждый присяжный поверенный обязан был вести список дел, порученных ему, и представлять его в совет поверенных по первому его требованию.
В судебном заседании присяжные поверенные были вправе отстаивать интересы подсудимого всякими законными способами, однако обязаны не допускать «недозволенных» приемов. Так, в силу ст. 745 Устава уголовного судопроизводства в своей речи «защитник подсудимого не должен ни позволять себе нарушать должное уважение к религии, закону и установленным властям, ни употреблять выражения, оскорбительные для чьей бы
то ни было личности» [15,497]. Согласно ст. 395 Учреждения судебных установлений присяжные поверенные могли заключать с клиентами письменные условия о гонораре за ведение дела, а ст. 396 предусматривалась особая такса.
В законе определялось, что размер этой «особой таксы» будет устанавливаться Министерством юстиции по представлениям судебных палат и советов присяжных поверенных каждые три года. Однако такса, впервые установленная в 1868 г., сохранялась весь период существования присяжной адвокатуры в России. При определении размера гонорара в расчет принималась прежде всего цена иска. По делам, не подлежащим оценке, гонорар определялся судом исходя из значения и важности дела для тяжущихся сторон, их материального положения, времени и труда, затраченного поверенным. Эта сумма могла составлять от 50 до 1200 рублей. За ведение дела в первой инстанции присяжный поверенный получал 2/3 определенного таксой гонорара, во второй инстанции - 7 в кассационном департаменте Сената
- 74. Примечательно, что сумма гонорара в случае проигрыша дела уменьшалась: присяжный поверенный истца получал 1/4, а поверенный ответчика
- 1/3 положенного ему гонорара.
Из вознаграждений, полученных присяжными поверенными, удерживался определенный процент, отчисляемый на вознаграждение присяжных поверенных, которые вели дела по назначению председателей судебных мест. Собранные таким образом средства распределялись Министерством юстиции между судебными округами пропорционально числу защитников, назначенных председателями из числа присяжных поверенных. В рамках судебных округов суммы распределялись советами присяжных поверенных.
Обратимся к вопросу взаимоотношений государства и адвокатуры. Как отмечалось выше, сословие присяжных поверенных в России, хотя и являлось инструментом, созданным государством в рамках судебной системы и, безусловно, подотчетным органам власти в лице судебных палат и Правительствующего сената, тем не менее, имело четкую структуру самоуправляемой корпорации.
При оценке автономии адвокатуры по отношению к государству, считает Н.В. Черкасова, необходимо принять во внимание правовые нормы, регулировавшие отношения между сословием и государством, и особенно ту напряженность, которая существовала между ними. Несмотря на то, что процессуальные права адвокатуры в суде были невелики, она все-таки, с точки зрения идеологов монархической системы государственного устройства, активно участвовала в подрыве государствен-
ИСТОРИЯ
ной власти самим фактом своего существования.
К концу XIX в. в практике участились случаи обыска защитников при появлении последних в тюрьмах, отмечался рост дисциплинарных дел в отношении присяжных поверенных, нередки были случаи осуждения адвокатов по ст. 279 Уголовного уложения (анархизм). И.В. Гессен по этому поводу писал, что нужно лишь удивляться, как удобно оказалось для правительства использовать либеральные нападки на адвокатуру в целях искоренения ее независимости, т.е. уничтожения самой сущности ее [7,138].
Непоследовательность реформ и деятельность революционно-террористических организаций (народников) привели в конце 70-х - начале 80-х гг. XIX в. к обострению социально-политической обстановки в стране.
Собиравшийся продолжить либеральные реформы царь-реформатор Александр II был убит террористами-народовольцами 1 марта 1881 года. После этого новый император Александр III стал на путь контрреформ, а его правительство, из которого были изгнаны либерально настроенные министры (Лорис-Меликов, Милютин, Абаза), взяло курс на укрепление самодержавия, усиление роли дворянства и укрепление репрессивного аппарата. Был издан ряд актов, усиливающих власть Министерства внутренних дел и полиции.
Подобные трансформации не могли не отразиться на институте присяжных поверенных, выражаясь, прежде всего, в выхолащивании его демократических начал. Так, уже 19 октября 1865 г. были утверждены «временные правила», согласно которым должности вновь принятых адвокатов утверждал министр юстиции, чем нарушалось гарантированное Судебными уставами 1864 г. исключительное право советов присяжных поверенных принимать в состав сословия новых лиц. Высочайше утвержденная инструкция от 1 апреля 1871 г. сохранила все пункты этих правил во вновь созданных судебных палатах и окружных судах. Более того, 5 декабря 1874 г. был издан «временный» закон, приостановивший дальнейшее учреждение советов присяжных поверенных, поскольку те якобы не оправдали возложенных на них задач. Появление данного закона явилось частью общего наступления правительства на прерогативы адвокатуры, проводившегося, однако, без заранее разработанного плана, стихийно, сообразно потребностям текущего момента. Только в 1904 г. власти исправили этот закон, в результате чего советы присяжных поверенных открылись при многих судебных палатах.
Еще одним серьезным ударом по формировав-
шемуся сословию присяжных поверенных стала институциализация частных ходатаев. Согласно Закону 1874 г. вести судебные дела разрешалось не только присяжным, но и частным поверенным. Ими могли быть лица, получившие высшее юридическое образование или удостоверившие суд в своих познаниях. Другие требования к кандидатам в частные поверенные были обычными: грамотный, совершеннолетний и не учащийся, не отлученный от церкви и не исключенный со службы, из своего сословного общества или из ходатаев по чужим делам, а также не лишенный по суду всех прав состояния за деяния, влекущие такое лишение прав. Согласно ст. 406 Учреждения судебных установлений женщины не могли получать звание частного поверенного [10,32].
Если сословие присяжных поверенных, по мысли составителей Судебных уставов 1864 г., являлось необходимой составной частью судебного организма, то частные ходатаи с характерной ущербностью знаний и неразборчивостью приемов лишь умаляли достоинство как адвокатуры, так и правосудия в целом. Вот как описывает деятельность частных ходатаев Е.В. Васьковский: «Деятельность этих мужицких логографов приносит огромный вред. В числе зол деревенской жизни, высасывающих здоровые соки народного организма, резко выделяется язва так называемой ходячей, кабацкой или подпольной адвокатуры, не стесненной никаким контролем в праве писать, что угодно, кому угодно и куда угодно, позорящей и унижающей звание адвоката» [5,355].
Главным доводом в пользу учреждения института частных поверенных была малочисленность их сословия. Кроме того, с помощью института «права ведения трех дел» власти стремились упорядочить деятельность многочисленной массы «непатентованных» ходатаев. Этот институт предусматривал допуск любых правоспособных лиц к ведению дел, находящихся в производстве мировых судей, но не более чем по трем делам в течение года в пределах одного и того же мирового округа.
Никаких профессиональных ассоциаций частные поверенные не имели. В отличие от присяжных поверенных на них не лежала обязанность вести дела по назначению суда. Частные поверенные осуществляли главным образом представительство тяжущихся по гражданским делам, хотя не отказывались и от ведения уголовных дел, если это сулило хороший гонорар.
Таким образом, к началу XX в. адвокатская практика (вопреки идее составителей Судебных уставов) не только не сосредоточилась в руках присяжных поверенных, а разделилась между ними, их
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
помощниками и частными поверенными. Вместо щее число присяжных поверенных достигло 5658, одного сословия образовалось три, за последующие помощников присяжных поверенных - 5489, част-40 лет сравнявшиеся по численности: к 1914 г. об- ных поверенных - 5397 [16,95].
Библиографический список
1. Адвокатура России. Под ред. Е.Я. Черномордика. М.: Юрайт, 2010.
2. Адвокатура в России. Под ред. Г.Б. Мирзоева. М.: Юнити, 2010.
3. Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М.: Юриспруденция,
2001.
4
5
6
7
8
Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. Тула: Автограф, 2001.
Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 1. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1893.
Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1895.
Гессен И.В. История русской адвокатуры. М.: Юрист, 1997.
История русской адвокатуры. 1864-1914. Т. 3. Под ред. М.Н. Гернета. М.: Совет присяжных поверенных, 1914-1916.
9. Лешков В. Вопросы судопроизводства. Юридическая газета 1866; 1: 5-7.
10. Правила и программы на получение звания частного поверенного, с разъяснениями Правительствующего Сената. Сост. В. Максаков. М., 1908.
11. Положение о введении в действие Судебных уставов. Полный свод Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. 2-е изд. М., 1866.
12. Российское законодательство X - XX веков. Т. 8. М.: Юридическая литература, 1994.
13. Смирнов В.Н., Усманов Р.Р. История адвокатуры Среднего Урала. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 1999.
14. Учреждение судебных установлений. Полный свод Судебных уставов от 20 ноября 1864 г. М., 1866.
15. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996.
16. Юрьев С.С. Адвокатура России. М.: Юрайт, 2011.
M. I. LAVITSKAYA DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN BAR DURING THE PERIOD FROM 1864 TO 1917
Article is devoted to the problems of development of the Russian Bar in the post-reform period. The author has been identified evolutionary changes in the system of legal protection in Russia after the judicial reform of Alexander
II to 1917.
Key words: system of legal protection, the Russian Bar, judicial reform.
