CC BY
905
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
40 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
РАЗБИТИЕ ПОДХОДОВ К ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СТРУКТУР УПPAБЛЕHИfl
КУЗНЕЦОВ Ю.В.,
доктор экономических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург,
e-mail: [email protected];
МЕЛЯКОВА Е.В.,
кандидат экономических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, e-mail: [email protected]
Статья посвящена проблемам взаимодействия экономических субъектов в рамках их объединения в группы на основе специальных экономических интересов, а также влияния этих групп на формирование современной экономической действительности. В статье речь идет об историко-генетическом развитии концепций групп специальных интересов в рамках социолого-политических теорий и современных институционально-экономических воззрений отечественных и зарубежных экономистов. Делаются выводы об определяющей роли групп специальных интересов во влиянии на модель хозяйственного развития и обусловленности структурирования межсубъектных агентских отношений в современной экономической системе.
Ключевые слова: группа специальных интересов; экономические интересы; коллективные действия; социальные дилеммы; общественное благо; «эффект безбилетника».
DEVELOPMENT OF THE THEORY OF SPECIAL INTEREST GROUPS IN ECONOMIC SCIENCE: HISTORICAL AND GENETIC CONTEXT
KUZNETSOV Y.V.,
Doctor of sciences, professor, St. Petersburg state university, Saint Petersburg, e-mail: [email protected];
MELYAKOVA E.V.,
PhD, associate professor, St. Petersburg state university, Saint Petersburg, e-mail: e.melyakova @ rambler.ru
The article is devoted to the problems of interaction between economic actors in their clustering on the basis of special economic interests, as well as the influence of these groups on the formation of the modern economic reality. The article focuses on the historical development of the genetic concepts of special interest groups within the sociological and political theories and modern institutional and economic views of domestic and foreign economists. The conclusions of the determining role of special interest groups in influencing the pattern of economic development and the structuring of inter-subject conditioning agent relationships in the modern economic system.
Keywords: group of special interests; economic interests; collective action; social dilemmas; the public good; «the effect of free-riding».
JEL classification: B29.
© Ю.В. Кузнецов, Е.В. Мелякова, 2013
Современные организации функционируют в условиях нестабильной внешней среды, обострения конкуренции, усиления непредсказуемости конъюнктурных изменений рынка. Динамичность предпринимательской деятельности требует от организации гибкости, подвижности, способности развиваться в постоянно меняющихся условиях, что обусловливает необходимость построения соответствующей структуры управления. То есть переход к гибким, органическим типам организационной структуры, позволяющим компаниям быстро адаптироваться к меняющейся внешней среде. Параллельно с изменением организационных структур управления происходит и изменение методологических подходов к их проектированию. Рассмотрим эти процессы более подробно.
Эволюция концепций
Совершенствование методологии проектирования организационных структур управления в соответствии с изменяющимися условиями является одной из важнейших задач современного менеджмента и теории организации.
Проектирование (от лат. projectus — брошенный вперед) — процесс создания проекта, прототипа, прообраза предполагаемого или возможного объекта, состояния. Дж. Гэлбрейт определил проектирование организации как постоянный поиск наиболее эффективного сочетания организационных переменных (Гэлбрейт, 1969). Факторы, которые оказывают влияние на этот процесс, по многочисленным исследованиям, являются ситуационными. К их числу относят размер фирмы, цели компании, стратегию, используемые технологии, организационную культуру и многие другие. Вопросу, какие именно факторы в наибольшей степени влияют на формирование структуры организации, посвящены многие исследования.
Рассмотрим, как менялись взгляды на организационное проектирование на протяжении XX века.
Впервые вопрос о формировании структуры управления предприятием был поставлен представителями школы научного управления и, впоследствии, более четко, — административной школы (А Файоль, Г. Эмерсон, Л. Урвик, М. Вебер). Шесть из четырнадцати знаменитых принципов управления А. Файоля связаны с построением структуры организации (централизация, распределение полномочий, иерархия и др.). В работах того времени создан функциональный подход к проектированию организации. Представители этого направления разработали критерии рациональной структуры предприятий, выделили требования по подбору, оценке и расстановке кадров по подразделениям, определили оптимальное соотношение человеческого и технического элементов в организации, проанализировали функции управления.
Начиная с конца 1920-х гг. принципы функциональной организации дополнялись социально-психологическими элементами, исследование которых начал Э. Мэйо, а впоследствии продолжили М.Р. Фоллет, К. Арджирис, М. Вебер, Д. МакГрегор и другие. В целом сочетание описанных функциональных и социально-психологических принципов позволяло обеспечить эффективное управление промышленными предприятиями того времени.
С 50-х гг. XX века получили развитие количественные исследования в теории организации, что было связано с развитием математики, кибернетики, статистики, а в дальнейшем — и компьютерных сетей. Изначально влияние количественного подхода в теории организации было значительно меньшим, чем, например, концепций поведенческого направления. Основные направления в развитии этого подхода — построение математических моделей часто встречающихся задач управления (управление запасами, распределение ресурсов и др.) и исследование операций (в дальнейшем оформившееся в теорию принятия решений). Однако и сегодня многие авторы сходятся во мнении, что возможности моделирования организационных моделей достаточно ограничены, так как эти модели во многом опираются на социологию и психологию.
Одной из важнейших концепций того времени стала теория информации Н. Винера и К. Шеннона, рассматривавшая организацию как информационную систему. Подразделения фирмы являются субъектами, которые принимают, обрабатывают и передают информацию. Проектирование структуры этой системы предполагает оптимизацию информационных связей.
Системные концепции
Системный подход, принципы которого разрабатывали А.А. Богданов, Л. фон Берталанфи, Н. Винер и другие, в 1970-е гг. прочно вошел в научный обиход и стал определяющим для развития науки XX века. В соответствии с ним были сформулированы основные принципы проектирования структур управления, которые сегодня являются общепризнанными: первичность функции по отношению к структуре; принцип иерархии, т. е. наличие управляющей и управляемой подсистем; построение структуры управления как структуры прямых и обратных информационных связей; соответствие задач и подразделений в структуре управления; автономия подразделений.
В рамках концепции управления по целям, впервые введенной П. Друкером в 1954 г. в книге «The Practice of Management» организация рассматривается как целеустремленная системы. Организационное проектирование осуществляется на основе построения дерева целей. Однородные цели группируются и передаются в сферу ответственности одного подразделения. Таким образом, в отличие от ранних концепций, предлагающих функциональную структуру как единственный «оптимальный» тип организационной структуры управления, эта концепция предлагает методику проектирования различных типов организационных структур управления на основе декомпозиции целей организации.
Значительный вклад в развитие теории организационного проектирования внес Герберт Саймон, в трудах которого организация рассматривается как система длительных взаимодействий между сотрудниками. Структура является в некотором роде продуктом этих взаимодействий. Проектирование организации предлагается осуществлять с
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
учетом неформальных последствий внутригрупповых отношений. Также на структуру влияет комплекс внутренних и внешних переменных: спрос, конкуренты, институциональное окружение, цели деятельности, технология производства, система планирования и контроля, интересы акционеров, руководства и персонала предприятия.
В настоящее время понимание системной структуры организации и преимущества системного подхода к ее построению является ключевым направлением в развитии современных представлений о сущности организационного проектирования. Так, Б.З. Мильнер подчеркивает, что целью организационного проектирования является разработка таких организационных элементов и отношений в создаваемой системе, при реализации которых возникшее организационное целое обладало бы свойствами высокой надежности, устойчивости и экономичности (Мильнер, 2006).
Ситуационная теория
В 60-70-е гг. XX века получил развитие ситуационный подход в теории организации. Начало формирования этого подхода связывают с исследованиями Джоан Вудворт, которая исследовала зависимость между технологией и организационным проектированием и выявила, что с увеличением технологической сложности структура усложняется, возрастает число уровней управления. Однако название теории принадлежит Р. Моклеру, который в 1971 г. опубликовал статью «Ситуационная теория менеджмента». Моклер считал, что мало (если они вообще имеются) раз и навсегда установленных принципов управления, рассчитанных на всеобщее применение, и что в самом лучшем случае можно разработать условные или ситуационные принципы, которые являются полезными в определенных конкретных деловых ситуациях.
Толчком к созданию ситуационной теории также послужили исследования Т. Бернса и Г. Сталкера, проведенные ими в 1960-1961 гг. на 20 машиностроительных, электронных и текстильных фирмах Англии и Шотландии. Они выделили два типа окружения — изменчивое и стабильное, и два типа организационной структуры — механическую и органическую. Бернс и Сталкер обнаружили, что организации, окружающая среда которых стабильна, как правило, имеют механическую и формальную структуру, а те, которые сталкиваются с непрерывными изменениями в окружении, предпочитают органическую и неформальную модель.
Основателями ситуационного подхода также часто называют американских исследователей П. Лоуренса и Дж. Лорша, которые проводили исследования, целью которых было проанализировать взаимосвязь между неопределенностью среды, в которой действует организация и ее внутренней структурой. Ученые пришли к выводу, что от характеристик внешнего окружения (рыночных, производственных, информационных, научных и др.) зависят такие компоненты внутреннего устройства организации как цели, структура, технологии и персонал.
Анализируя предприятия, исследователи сконцентрировали внимание на трех основных подсистемах организации — производство, маркетинг (продажи) и исследования. Их исследования подтвердили, что стабильному окружению соответствуют более жесткие и формальные организационные структуры, чем изменчивому.
Группа ученых из Центра изучения индустриального управления в университете Астона во главе с Дереком Пью исследовала влияние на организационную структуру таких факторов, как происхождение и история, форма собственности и контроля, размер, предназначение, используемая технология, географическое положение и зависимость от других организаций. Было выявлено, что именно размер организации является фактором, в наибольшей степени влияющим на ее структуру. К аналогичным результатам независимо пришли Питер Майкл Блау и Ричард Шенхер, проанализировавшие структуру более чем полутора тысяч американских агентств по трудоустройству.
В работах Дж. Томпсона и Дж. Гилбрейта обосновывалась необходимость изменения структуры организации в зависимости от конкретного состояния основных ситуационных переменных, как внешних, так и внутренних
Современные авторы практически единодушны в том, что организационное проектирование должно осуществляться на основе анализа изменения не только (и не столько) внутренних, но в первую очередь внешних факторов. Именно внешняя среда дает возможности для развития компании и тем самым определяет направление ее развития. Практически общепризнанно, что структура организации носит ситуационный характер и модифицируется при изменении ситуации.
Стратегия и структура
А. Чандлер показал, что стратегия, выбранная организацией, определяла ее долговременные цели, способ действия в конкретных ситуациях и распределение ресурсов. А. Чандлер сформулировал принцип, согласно которому проектирование организации должно соответствовать стратегии, выбранной фирмой. Хорошо известно утверждение А. Чандлера о том, что «стратегия определяет структуру» (Chandler, 1998). Для подтверждения этого тезиса часто приводят пример, что в густом лесу лучше двигаться, выстроившись в колонну по одному, а по широкому полю лучше идти в шеренгу. То есть от того, какова наша стратегия, зависит то, какая структура в наибольшей степени будет способствовать ее реализации.
Иного мнения придерживается гуру современного менеджмента И. Адизес. Адизес утверждает, что структура первична по отношению к стратегии. По его мнению, структура определяет поведение людей, а поведение определяет стратегию, поэтому чтобы реализовать какие-то изменения в поведении, требуется сначала изменить структуру (Адизес, 2007). Для объяснения этого тезиса И. Адизес приводит пример: если вы хотите, чтобы подводная лодка полетела, вы должны сначала превратить ее в летательный аппарат, а потом разрабатывать стратегию выполнения ее новой функции. Никакая новая стратегия не может быть реализована прежде, чем появится новая структура.
В каком-то смысле спор этот напоминает спор о том, что появилось раньше — курица или яйцо. Действительно, прежде чем построить транспортное средство, нужно представлять, для движения по каким дорогам оно предназначено. Но само движение не возможно прежде, чем этот автомобиль будет построен и сможет двигаться. Однако на практике это противоречие не так страшно, если вспомнить о том, что современные организации чрезвычайно динамичны и постоянно находятся в развитии. Фактически, процесс изменений структуры происходит непрерывно, как и процесс уточнения стратегии. Эта точка зрения не является новой, еще Дж. Гилбрейт, который определил элементы современного организационного проектирования, подробно описал влияние стратегии на структуру организации и влияние структуры на стратегию организации (Гилбрейт, 1969).
Эволюционная концепция
Следующая веха в развитии подходов к организационному проектированию — формирование эволюционной концепции управления. Принято считать, что начало эволюционной концепции было заложено А. Чандлером, когда в 1962 г. увидела свет его книга «Стратегия и структура». Дальнейшее развитие теории продолжили И. Ансофф, Р. Нельсон, М. Хэннон, Д. Фриман. Развитие организаций схоже с развитием биологического вида: организации эволюционируют, более сильные выживают, слабые погибают. Возможности общества зависят от развития новых форм организаций. Если организационных форм много, то среди них появляются лидеры, которые в наибольшей степени приспособились к сложившимся условиям. Таким образом, определяющие влияние на тип организационного построения компании оказывает не просто набор ситуационных факторов, а логика эволюционного развития.
В рамках эволюционной концепции была проведена типизация структур управления фирмами и построена модель их эволюции, связанной с усложнением условий хозяйственной деятельности.
Эволюция структур
Рассмотрим, как развивались организационные структуры управления на протяжении XX века, и то, как, по мнению современных ученых, выглядит структура организации будущего.
Традиционно первыми из описанных в научных работах структур были функциональные структуры управления. Жесткая иерархическая структура, распределенные функции, четко определенная ответственность — на протяжении почти полувека эти принципы считались единственно правильными. По мере развития экономики предприятия росли и структуры усложнялись. Когда корпорации стали выходить на новые рынки, революционным стало появление дивизионов, что автоматически означало меньшую централизацию.
С усложнением бизнес-среды и ростом неопределенности потребовался переход к принципиально новым видам структур, которые могли бы быстро меняться, реагируя на изменения рынка. На смену традиционным пришли органические адаптивные формы организации, не забюрократизированные и характеризующиеся способностью к саморазвитию, адаптации.
Поэтому начиная с 1980-х гг. усиливается тенденция к созданию временных органов управления, а также централизации важнейших функций на высшем уровне управления организациями, что проявилось в формировании органических адаптивных типов организационных структур и прежде всего таких, как проектная и матричная организации.
Понятие адаптивной структуры ввел Тоффлер, описав ее в своей работе «Адаптивная корпорация». Тоффлер предложил данный термин, указывая на то, что современная организация должна быть способна справляться с постоянно возникающими новыми проблемами, а потому должна представлять собой множество модульных временных структурных единиц — специальных групп, проблемных команд, целевых комитетов и других объединений специального или временного назначения. По мнению Тоффлера, «этот переход от постоянных форм к мимолетным и есть, по существу, способ всестороннего приспособления общества к императивам стремительных социальных перемен» (Тоффлер, 1999. С. 460).
Сетевая организация
Следующим шагом было появление и теоретическое обоснование сетевых структур. Под сетевым предприятием, как правило, понимается совокупность взаимодействующих фирм, объединяющих различные ресурсы и виды деятельности для предоставления разнообразных продуктов (товаров или услуг) определенному сегменту рынка (Хаккансон, 1988). Структура сетевой организации, как правило, является плоской. Это соответствует также мнению П. Друкера о том, что структура организации должна содержать минимально возможное количество уровней управления (Друкер, 2008. С. 26). Для сетевой организации характерно наличие общей цели входящих в нее организаций. При этом состав участников сети может меняться. Главная особенность сетевых объединений — отсутствие жестко установленных регламентов, правил и процедур. Управление осуществляется через контракты, определяющие взаимодействие участников сети. Таким образом, корпорация трансформируется в паутину множественных сетей и институциональных окружений. По существу это как раз та модульная конструкция, о которой писал Тоффлер. Такая организация является в высшей степени адаптивной, поскольку состоит из отдельных кирпичиков, которые можно вводить, удалять и перегруппировывать в зависимости от конкретных проблем, которые надо решить, и проектов, которые надо реализовать. За счет мгновенно создаваемых партнерств и альянсов компания может уже непросто отреагировать на изменения рынка, а предугадать или даже создать новые потребности, выбрасывая на рынок сотни модификаций новых продуктов. Поэтому на высокодинамичных рынках структура изначально должна быть сетевой, т. е. состоящей из легко заменяемых модулей.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
Выделяют разновидности сетевых организаций: внутренние, стабильные и динамические сети. Внутренние сети представляют собой результат внутреннего предпринимательства, когда взаимодействие между подразделениями осуществляется на основе рыночных механизмов. Стабильные сети образуются в традиционных отраслях за счет передачи части работ на аутсорсинг субподрядчикам. Динамические сети основаны на принципе гибкости, когда изменения становятся практически постоянными, а сеть при необходимости мгновенно перестраивается в ответ на изменения рынка. Структурно это выглядит так же, как и в стабильных сетях: головная компания и привлеченные субконтракторы (независимые поставщики, дистрибьюторы, разработчики, производители). За головной компанией, по сути, остается только владение брендом, стратегия и финансы. Как ни парадоксально, такая структура делает организацию более адаптивной и устойчивой в эпоху, когда крупные корпорации переживают кризис.
Виртуальная организация
Дальнейшее развитие организационных структур управления связано в первую очередь с развитием информационных технологий. Распределенные в пространстве участники сетевой организации получают возможность взаимодействовать и координировать свою деятельность посредством интернет-технологий. Таким образом, сетевые структуры при использовании информационных и коммуникационных технологий создали основу для формирования виртуальных организаций. М. Кастельс в своей работе «Информационная эпоха» подробно описывает эти процессы, отмечая, что виртуальная компания является наиболее передовой формой современной организации (Ка-стельс, 2000). И действительно, такой тип организации позволяет преодолеть главную проблему организационных структур — инерционность.
Таким образом, эволюция организационных структур управления постепенно развивается от иерархических бюрократических структур к матричным и проектным, а в последние десятилетия — к децентрализованным сетям и предпринимательским подразделениям.
Еще одна интересная концепция современности — теория «внутренних рынков», которая также противоречит традиционной иерархической структуре. Основной принцип таких организаций — широкая автономия подразделений. Подразделения рассматриваются как автономные «внутренние предприятия», которые покупают и продают товары и услуги, участвую во внутрифирменных и межфирменных связях. Подразделениям предоставлена свобода при проведении деловых операций как внутри организации, так и за ее пределами. Вспомогательные функциональные подразделения являются коммерческими центрами, продающими свои услуги как другим подразделениям фирмы, так и внешним заказчикам. По существу концепция внутренних рынков также сводит структуру организации к сетевому принципу, поскольку предполагает и внутреннюю конкуренцию, и принцип заменяемости подразделений.
Таким образом, рассматривая тенденции развития современных организационных структур управления, можно отметить, что современная организация — это:
• организация, ориентированная на рынок. Это органические, быстро адаптируемые дивизиональные или матричные организации, в которых все подразделения группируются вокруг рынка или рынков. Это организации, «движимые рынком».
• организация, более ориентированная на рост и на имеющиеся возможности и достижения, чем на контролируемые ресурсы.
• партисипативная организация — организация, максимально использующая участие работников в управлении.
• адхократическая организация — организации, использующие высокую степень свободы в действиях работников, их компетентность и умение самостоятельно решать возникающие проблемы.
• органическая структура матричного, проектного, сетевого типа, с преобладанием неформальных горизонтальных связей. Часто структура организации является смешанной или вовсе отсутствует, иерархическое построение постоянно меняется, вертикальные и горизонтальные связи носят преимущественно неформальный характер.
Каким же образом формируется современная органическая структура управления? Является ли ее создание результатом эффективных действий менеджмента или естественным самореализующимся процессом?
Возможны оба варианта. В первом случае процесс организационного проектирования практически не будет отличаться от традиционного алгоритма и будет содержать стандартные этапы: формулирование целей и задач, определение состава и места подразделений, их ресурсное обеспечение (включая численность работающих), разработку регламентирующих процедур, документов, положений, закрепляющих и регулирующих формы, методы, процессы, которые осуществляются в организационной системе управления. Так, П. Друкер подчеркивает, что вне зависимости от того, какой будет структура, она должна быть прозрачной и понятной исполнителям (Друкер, 2008. С. 25). Применяемыми методами могут быть: метод аналогий, экспертно-аналитический, метод структуризации целей, организационного моделирования, метод реинжиниринга бизнес-процессов. Сложность и гибкость современных структур требует детального анализа и определения системы целей, продуманного выделения организационных подразделений и форм их координации, разработки соответствующих организационных документов. Основной проблемой является поиск баланса между формализацией и свободой процедур организационных процессов.
Возможен и обратный вариант: формирование структуры снизу вверх, когда организационная система формируется эволюционным путем. В этом случае структура наращивается из простейших элементов до тех пор, пока не выделится управляющая подсистема, которая возьмет на себя функции координации. В дальнейшем эта управляющая подсистема может привлекать новые элементы и создавать новые иерархические уровни. Каждая из подсистем такой организации получает свою часть общей цели, а управляющая подсистема осуществляет корректировку целей в процессе их реализации за счет механизма обратной связи. При этом каждая из подсистем имеет и реализует и свои собственные цели. Согласованность общей и индивидуальных целей определяет эффективность такой организационной системы. Одним из объяснений формирования такой структуры является концепция транзакционных издержек (создаваемая структура должна обеспечивать их минимизацию).
Выводы
Проблемы построения эффективных организационных структур находятся в центре внимания ученых уже более века. Анализ теории и практики построения организационных структур показал, что формирование управленческих подразделений находится под существенным влиянием внешней и внутренней среды организации. Это является главной причиной невозможности применения некой единой модели управленческой структуры для всех организаций. На протяжении XX века взгляды на природу и построение организаций эволюционировали, и в результате были сформулированы основные подходы к организационному проектированию: системный, целевой, ситуационный и эволюционный.
Современные компании функционируют в условиях динамичной внешней среды и вынуждены мгновенно отвечать изменениям рынка. При этом недостаточно просто приспосабливаться к изменениям, стратегически эффективные организации играют на опережение, то есть сами становятся агентами изменений и формируют новые рынки, обыгрывая более пассивных конкурентов. Это обусловливает переход к гибким, органическим типам организационной структуры, в частности, к сетевым, виртуальным организациям, структурам смешанного типа.
Параллельно с изменением организационных структур происходит и изменение методологических подходов к их формированию. Формализованные жесткие технологии построения организационных структур прошлого века постепенно уступают место представлениям о «естественном» формировании структур адхократического типа.
ЛИТЕРАТУРА
Адизес И. (2007). Управление жизненным циклом корпорации / И. Адизес. СПб.: Питер.
Глазл Ф., Ливехуд Б. (2000). Динамичное развитие предприятия: как предприятия — пионеры и бюрократия могут стать эффективными. Калуга: Духовное познание.
ГэлбрейтДж. (1969). Новое индустриальное общество. М.
ДрукерП. (2008). Эффективное управление предприятием. М.: Вильямс.
КастельсМ. (2000). Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.
Кузнецов Ю.В. Мелякова Е.В. (2011). Проектирование структуры управления предпринимательской организации // Экономика предпринимательства: проблемы теории и практики: коллективная монография / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Лашова Б.В. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина. C. 45-82.
Мильнер Б.З. (2006). Теория организации: учебник / Б.З. Мильнер. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М.
Минцберг Г. (2011). Структура в кулаке: создание эффективной организации / Г. Минцберг. СПб.: Питер.
Пригожин А.И. (2003). Методы развития организаций / А. И. Пригожин. М.: МЦФЭР.
Тоффлер О. (1999). Адаптивная корпорация // Новая индустриальная волна на Западе. М. С. 460-461.
Chandler A.D. (1962/1998). Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press. 1962/1998.
REFERENCES
Adizes I. (2007). Lifecycle Management Corporation. I. Adizes. St. Petersburg. Peter. (In Russian.)
Glazl F., Livehud B. (2000). The dynamic development of the company: as the enterprise — the pioneers and the
bureaucracy can be effective. Kaluga: Spiritual knowledge. (In Russian.)
Galbraith J. (1969). The New Industrial State. M. (In Russian.)
DruckerP. (2008). The effective management of the enterprise. M. Vilyams. (In Russian.)
Castells M. (2000). The Information Age. Economy, Society and Culture. M. (In Russian.)
ChandlerA.D. (1962/1998). Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press. 1962/1998.
Kuznetsov Y.V., MelyakovaE.V. (2011). Designing entrepreneurial management structure of the organization. Economy Entrepreneurship: Theory and Practice: A collective monograph. Ed. by Dr. of Science, prof. Lashov B.V. St. Petersburg.: Leningrad State University. Pushkin, P. 45-82. (In Russian.)
MilnerB.Z. (2006). Organization theory: a textbook. B.Z. Milner. 5th ed., Moscow: INFRA-M. (In Russian.)
Mintzberg H. (2011). Structure in the Fist: The creation of an effective organization. H. Mintzberg. St. Petersburg. Peter. (In Russian.)
PrigogineA.I. (2003). Methods of organizations development. A. Prigogine. M.
Toffler O. (1999). Adaptive Corporation. The new industrial wave in the West. M. P. 460-461. (In Russian.)
TERRA ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 3 Часть 2
