CC BY
73
Рациональное использование генетического потенциала баранов отечественного и импортного генофонда
Л.Н. Скорых, д.б.н., ФГБНУ Всероссийский НИИОК; Н.В. Коник, д.с.-х.н., профессор, ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ; Б.Б. Траисов, д.с.-х.н., профессор, Западно-Казахстанский АТУ
В настоящее время появилась возможность повышения экономической эффективности и конкурентоспособности тонкорунного овцеводства России. Решение этой задачи путём создания новых пород овец, сочетающих высокую мясную и хорошую шёрстную продуктивность, приспособленных к разведению в зонах традиционного тонкорунного овцеводства страны, может быть рассчитано на длительную перспективу [1—3].
Разнообразие породных генотипов в стране позволяет хозяйствам разных регионов выбирать животных с ценными генетическими задатками для их эффективного использования в соответствующих природно-климатических условиях [4—7].
Наиболее радикальным и результативным для увеличения производства и повышения качества продукции овцеводства является межпородное скрещивание сельскохозяйственных животных,
основанное на явлении гетерозиса, проявляю -щегося у помесных животных по тем или иным хозяйственно полезным признакам [8—12].
Материал и методы исследования. Для повышения шёрстной продуктивности и особенно улучшения физико-технических свойств шерсти овец ставропольской породы в условиях ЗАО «Новая жизнь» Саратовской области было использовано вводное скрещивание с баранами породы маныч-ский меринос, завезёнными из племзавода им. Ленина Ставропольского края (1-й опыт).
В дальнейшем объектом исследований являлись ярки, полученные от полукровных маток и баранов-производителей ставропольской породы, завезённых из племхозов Ставропольского края — СПК ПЗ «Правда» (I гр.), СПК ПЗ «Вторая пятилетка» (II гр.) и ГПЗ «Советское руно» (III гр.). В качестве контроля использовали ярок ставропольской породы местной репродукции (2-й опыт).
На базе овцеводческих товарных стад Ставрополья (ОАО «Победа» и СПК «Родина», СПК «Новомарьевский») для скрещивания в качестве материнской основы использовали овец тонкорун-
ной кавказской породы с баранами отечественной (манычский меринос, кавказская южно-степного типа, северокавказская мясо-шёрстная, эдильбаев-ская) и импортной (восточно-фризская, тексель) селекции (3-й опыт).
Результаты исследования. В 1-м опыте установлено, что средняя живая масса полукровных маток была выше, чем ставропольских местных, на 3,7% (табл. 1).
1. Продуктивность и физико-технические свойства шерсти полукровных манычский меринос х ставропольская и местной репродукции маток (X±Sx)
Группа
Показатель Г11/2 Мм + 72 Ст СТ
Живая масса, кг 50,7±0,05 48,9±0,04
Настриг шерсти, кг:
немытой 5,11±0,09 4,98±0,11
чистой 2,72±0,06 2,56±0,07
Выход чистой шерсти, % 54,7 51,4
Тонина шерсти, мкм 21,6±0,12 21,4±0,10
Длина шерсти, см 9,21±0,05 8,52±0,04
Прочность на разрыв, сН/текс 6,84 6,65
Коэффициент шёрстности, г/кг 55,0 52,3
Если по настригу немытой шерсти разница между полукровными и чистопородными ставропольскими матками составляла в среднем всего 2,6% (Р<0,95), то за счёт более высокого выхода чистой шерсти (в среднем на 3,3%) от помесных животных было получено больше в среднем на 9,0% (Р>0,999).
Вышеуказанные сравнения дают основание считать, что бараны породы манычский меринос являются улучшателями шёрстной продуктивности, что подтверждает более высокий коэффициент шёрстности, у помесных маток он был выше в среднем на 2,8%.
Поскольку производителям породы манычский меринос свойственны высокие технологические качества шерсти, то из таблицы 1 следует, что их дочери (полукровные матки) превосходили маток ставропольской породы местной репродукции на 8,1% (Р>0,99). По густоте шерсти (количеству шёрстных волокон на 1 см2 кожи бока) превосходство составило в среднем 2,4% (Р<0,95). По тонине различий практически не было, шерсть маток всех групп была отнесена к 64-му качеству.
При анализе материалов 2-го опыта установлено, что при рождении различия между потомством У4-кровных по манычскому мериносу и чистопородными сверстницами ставропольской породы в живой массе в среднем составляли 3,51% (Р< 0,95) (табл. 2).
В 4-месячном возрасте при отъёме ягнят от маток живая масса ярок I и II групп, происходящих от помесных маток и баранов ставропольской породы племзаводов «Правда» и «Вторая пятилетка»,
2. Динамика живой массы ярок ставропольской породы и помесей с манычским мериносом, кг (X±Sx)
Группа Возраст, мес.
новорождённые 4 8 14
I II III IV 3,80±0,15 3,84±0,20 3,85±0,21 3,70±0,12 21,84±0,18 21,90±0,24 22,38±0,14 22,34±0,34 33,80±0,28 33,98±0,17 34,14±0,12 33,20±0,24 38,20±0,24 38,65±0,35 38,85±0,18 36,51±0,24
оказалась немного ниже, чем у местных сверстниц ставропольской породы (в среднем на 21%), и только ярки III гр. (производители племзавода «Советское руно») имели равную с местными сверстницами массу (22,38 и 22,34 кг).
В 4-месячном возрасте при отъёме от матерей для дальнейшего наблюдения отобрали по 25 ярок из каждой группы, которых содержали в одной отаре. Поскольку матки (полукровные) и бараны (ставропольские) имели превосходство по живой массе над местными, то у потомства выявлено достоверное различие, составлявшее в среднем 5,55% (Р>0,95). Максимальная живая масса была отмечена у потомства производителей племзавода «Советское руно» (целинный тип ставропольской породы). Превосходство над ярками аналогичного варианта подбора родительских пар, но производителей племзаводов «Правда» и «Вторая пятилетка» составило 1,30%, а над ярками местной репродукции 6,27% (Р>0,99).
При использовании производителей на полукровных по манычскому мериносу матках отмечено повышение продуктивности у местных ярок в пределах 2,10—6,27%.
При сравнении живой массы ярок в 14-месячном возрасте, полученных от баранов разных племзаво-дов Ставропольского края, маток ставропольской породы и полукровных по манычскому мериносу, у помесных ярок '/4 Мм + sСТ отмечено некоторое превосходство, составившее 1,8% (Р<0,95), по сравнению с контрольными животными на 5,54% (Р >0,95). При сравнении лидирующей III гр. с другими группами выявлена аналогичная тенденция: помесные ярки превосходили чистопородных на 1,4% и контрольных - на 6,27% (Р>0,99).
Полученные в данном эксперименте помеси У4Мм + 3/4Ст имели «в себе» 50% крови, полученной через производителей ведущих стад ставропольской породы, в том числе целинного типа племзавода «Советское руно», 25% крови манычского мериноса и 25% крови местных овец ставропольской породы. Такое сочетание должно было положительно сказаться на их шёрстной продуктивности. Настриг немытой шерсти у помесных ярок колебался в пределах 4,56-4,80 кг, что было достоверно выше (Р>0,999) на 8,87%, чем у сверстниц контрольной гр. Выход чистой шерсти у помесных ярок составил в среднем 56,1%, или
на 3,5 абс. процента выше, чем у чистопородных ставропольских ярок местной репродукции.
Повышенный настриг шерсти и выход чистого волокна обусловили существенное и достоверное превосходство помесных ярок над контрольными сверстницами — в среднем на 16,0% (Р>0,999). Более существенное превосходство по настригу чистой шерсти, чем по живой массе, повлияло на коэффициент шёрстности: у помесей в пределах 65,62—69,75 г, а у чистопородных сверстниц — всего 61,62 г. Это свидетельствует о том, что такое сочетание родительских форм — эффективный метод повышения шёрстной продуктивности овец поволжской популяции. При сравнении помесей У4 Мм + 3/4Ст от производителей разных племхозов лидирующее положение по настригу чистой шерсти (2,71 кг) занимали потомки баранов племзавода «Советское руно».
Следует отметить, что бараны-производители ставропольской репродукции оказали большое влияние на длину шерсти. В среднем ярки первых трёх групп имели длину больше — на 7,8% и густоту — на 4,2%. Отмечена тенденция некоторого снижения тонины шерсти — во всех группах она соответствовала 64-му качеству.
При анализе материалов 3-го опыта в изученных вариантах подбора выявлена общая закономерность, свидетельствующая о достоверном превосходстве помесного молодняка над чистопородными сверстницами по величине живой массы. Этот показатель у потомков кросслинейных баранов (ММ815х214х КА, КА36х5-61 х КА) был выше, чем у чистопородных сверстниц в годовалом возрасте, на 3,4-10,1%; дочерей СКхКА, ММхКА - на 3,7-7,4%; помесных ягнят генотипов СКхКА, ТхКА, ЭДхКА - на 7,1; 7,6; 11,6%; потомков СК х КА, ВФ х КА - на 5,4-9,8%.
К концу откорма помесный молодняк превосходил чистопородных сверстниц по величине живой массы: потомки ММ815х214 х КА, СК х КА, ММхКА - на 5,1-9,0% (Р<0,01; Р<0,001); животные генотипов СК х КА и ВФ х КА - на 5,4-9,4% (Р<0,01); помеси СКхКА, ТхКА, ЭДхКА - на 5,6-13,4% (Р<0,05).
Выявлено превосходство помесных животных разных вариантов подбора в сравнении с чистопородным молодняком по мясным качествам: потомков ММ815х214х КА СКх КА, ММ х КА по массе туши - на 4,9-12,0%, убойного выхода -на 0,5-1,4 абс. процента; молодняка генотипов СК х КА и ВФ х КА - по массе парной туши - на 9,8 и 16,3%, убойной массе - на 10,1 и 16,6% (Р<0,01; Р<0,001), убойному выходу - на 1,84 и 2,57 абс. процента; помесных животных СК х КА, Т х КА, ЭД х КА по массе парной туши - на 14,6; 22,6 и 26,4%.
Скрещивание маток кавказской породы с эдильбаевскими баранами оказало влияние на способность к синтезу внутреннего жира у полученного помесного потомства, что отразилось на массе туши и обеспечило большую убойную массу по сравнению с показателями молодняка других генотипов (СК х КА, Т х КА и КА х КА) на 10,3—27,4%, а также на величину убойного выхода, составившего 2,1—6,9 абс. процента.
Выводы. Существенное увеличение и улучшение мясности овец товарных стад может быть достигнуто путём использования разных вариантов подбора маток тонкорунных пород с баранами мясо-шёрстных и мясных пород отечественной и импортной селекции. Производителей породы манычский меринос следует использовать для получения помесей с более тонкой уравненной шерстью по длине и диаметру шёрстного волокна, высоким её настригом с повышенной мясной продуктивностью. Для производства молодой баранины необходимо скрещивать эдильбаевских баранов с тонкорунными матками, предназначенными для выбраковки с реализацией помесного потомства в первый год жизни без дальнейшего использования в селекционном процессе.
Литература
1. Абонеев В.В., Омаров А.А., Скорых Л.Н. и др. Продуктивно-биологические показатели молодняка овец северокавказской породы разных сроков отъёма // Овцы, козы, шерстяное дело. 2012. № 4. С. 28-30.
2. Омаров А. А., Скорых Л.Н. Продуктивность тонкорунных и помесных овец с различной тониной шерсти // Овцы, козы, шерстяное дело. 2012. № 1. С. 21-23.
3. Скорых Л.Н., Бобрышов С.С. Продуктивные качества овец кавказской породы и её помесей // Зоотехния. 2009. № 4. С. 26-28.
4. Коник Н.В. Селекционные технологические приёмы повышения конкурентоспособности овцеводства Поволжья // Аграрная наука. 2009. № 7. С. 20-23.
5. Андриенко Д.А., Косилов В.И., Шкилёв П.Н. Динамика весового роста молодняка овец ставропольской породы // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. № 1. С. 29.
6. Косилов В.И., Шкилёв П.Н., Никонова Е.А. Убойные качества, пищевая ценность, физико-химические и технологические свойства мяса молодняка овец южноуральской породы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. № 2 (30). С. 132-135.
7. Никонова Е.А., Косилов В.И., Шкилёв П.Н. Мясные качества овец цигайской породы в зависимости от полового диморфизма и возраста // Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. № 4. С. 28.
8. Скорых Л.Н., Абонеев Д.В. Эффективность промышленного скрещивания северокавказских овец при разных сроках отъёма молодняка с использованием морфометрических показателей плацент // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2009. № 5. С. 70.
9. Тлеуова Л.Ж., Траисов Б.Б. Продуктивные показатели помесных полутонкорунных овец Западного Казахстана // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. 2007. № 1. С. 111-112.
10. Абонеев В.В., Скорых Л.Н., Абонеев Д.В. Откормочные и мясные качества потомства разных вариантов подбора в товарных стадах // Зоотехния. 2013. № 1. С. 24-27.
11. Скорых Л.Н. Мясная продуктивность и интерьерные особенности молодняка овец разных генотипов // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 2011. № 5. С. 34-35.
12. Коник Н.В. Мясная продуктивность баранчиков разного происхождения // Зоотехния. 2010. № 9. С. 23-25.
