CC BY
57
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФАМИЛИЙ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Г.И. Ельчинова1, Н.В. Кривенцова2
1 Медико-генетический научный центр РАМН, Москва
2 НИИ акушерства и педиатрии, Ростов-на-Дону
Проанализировано распределение фамилий в 13 районах Ростовской области с общей численностью взрослого населения 410 тыс. чел.; подсчитаны параметры Барраи: случайная изонимия (I), индекс миграций (V), показатель разнообразия фамилий (а), энтропия (Н) и избыточность распределения фамилий Р) для популяций ранга «район». Составлены схемы фамильных ландшафтов и дендрограмма по матрице фамильных дистанций для 13 районов. Показано незначительное влияние физических расстояний на межпопуляционные взаимоотношения в Ростовской области.
Ключевые слова: распределение фамилий в Ростовской области, параметры Барраи, популяция, ландшафтная схема
Фамилия - основная часть триединого полного русского именования человека - является очень интересным словом, которое может расцениваться и как памятник культурной истории народа, и как свидетельство определенной эпохи, и как памятник языка, способный вбирать в себя и консервировать явления, актуальные для какого-либо исторического момента [Суперанская, Суслова, 1981]. Предположение, что фамилии могут быть использованы в качестве биологического маркера, точнее, как его замена, неоднократно получало подтверждение в работах отечественных и зарубежных авторов. Уже стала классической формулировка Мортона [Morton е! а1., 1971], что использование фамилий в качестве селективно нейтрального маркера имеет информационную ценность, равную лучшей кодоминантной генетической системе. Фамилия, наследуемая патрок-линно, то есть по отцу, представляет достаточно полный аналог генетических маркеров, используемых при изучении длительно существующих популяций, в которых фамилии употребляются не менее 10 поколений, то есть использование фамилий является традиционным. Донское казачество можно рассматривать как субэтнос, сложившийся из аборигенов южных степей и части населения, выделившейся из великоросского этноса. Бурный XX век (гражданская война, расказачивание и раскулачивание, коллективизация, культурная революция, фашистская оккупация 1941-1943 гг. [Дон советский, 1986] внесли опре-
деленное нарушение в сложившуюся веками по-пуляционно-генетическую структуру казаков. В настоящее время основное население Ростовской области - русские (около 90%), поэтому использование фамилий в качестве генетического маркера представляется допустимым.
Материалы и методы
Исследование проведено в 13 районах Ростовской области: Миллеровском, Цимлянском, Дубовском, Зимовниковском, Волгодонском, Це-линском, Родионово-Несветайском, Тарасовском, Егорлыкском, Матвеево-Курганском, Мясниковском, Красносулинском, Каменском с общей численностью взрослого населения более 410 тыс. чел. На рис. 1 схематично показано расположение исследованных районов. Данные по Красносулин-скому, Мясниковскому и Каменскому районам представлены впервые [Ельчинова и др., 2006, Ельчинова, Кривенцова, 2007; Ельчинова и др., 2007]. Особенностью выборки в данном случае является отсутствие данных по г. Волгодонск и г. Каменск-Шахтинский, которые формально являются самостоятельными административными единицами, не входящими в одноименный район. Фамилии выбраны тотально из списков избирателей. Ростовская область появилась на карте СССР в 1937 году и не раз претерпевала изменения в административно-территориальном делении.
Рис. 1. Схема расположения изученных районов Ростовской области
В настоящих границах существует с 1965 года. Районы очень разнородны по своей инфраструктуре. Каменский и Красносулинский - промышленные, Матвеево-Курганский, Егорлыкский и Це-линский - аграрные, расположенные в восточной части области Цимлянский, Волгодонской, Дубов-ский и Зимовниковский районы в 70-е годы XX века испытали значительный приток мигрантов со всего СССР в связи со строительством Волгодонской АЭС, Миллеровский, Тарасовский, Каменский, Красносулинский, Родионово-Несветайский и Матвеево-Курганский расположены на границе
с Украиной, что обеспечивает значительный приток мигрантов с Украины. Наиболее выделяется Мясниковский район, в котором компактно в течение длительного времени проживают армяне. Украинские и армянские фамилии, наряду с русскими, существуют в течение длительного времени, наследуются патроклинно, т.е. удовлетворяют всем требованиям для их использования в качестве «квазигенетического» маркера, что позволяет проводить совместный анализ имеющегося списка фамилий. В табл.1 представлена характеристика используемого материала.
Таблица 1. Число фамилий, численность взрослого населения, доля часто встречающихся фамилий (частота более 0.1%) и доля взрослого населения с часто встречающимися фамилиями в 13 районах
Ростовской области
Район Фамилии Взрослое население «Частые» фамилии Взрослое н с «частыми» с аселение )амилиями
N N N % N %
Дубовский 3757 17093 152 4.0 5038 29.5
Миллеровский 7999 43437 122 1.5 9784 22.6
Зимовниковский 5565 27589 115 2/1 5449 19.8
Цимлянский 5953 21815 114 1.9 3722 17.0
Волгодонской 5601 21605 90 1.6 3283 15.2
Целинский 5228 28446 132 2.5 6545 23.0
Родионово-Несветайский 3688 17725 185 5.0 6504 36.7
Матвеево-Курганский 6616 38903 159 2.4 10887 28.0
Мясниковский 4285 30243 166 3.9 12994 43.0
Тарасовский 4163 24385 181 4.4 9783 40.1
Егорлыкский 5454 28575 129 2.4 6005 21.0
Каменский 7009 41564 154 2.2 11913 28.7
Красносулинский 11140 68672 94 0.8 11758 17.1
В работе Barrai et al. [1992] предложен способ описания генетической структуры популяций - с использованием индекса миграций v, показателя разнообразия фамилий а, энтропии распределения фамилий H и избыточности распределения фамилий R в популяции, который можно рассматривать как расширение классического метода изо-нимии [Crow, Mange, 1965]. Случайная изонимия рассчитана как Ir=2qi2, где qi - частота i-ой фамилии в популяции. Случайная изонимия Барраи является показателем, аналогичным F t Райта, от' st '
личаясь лишь коэффициентом. Индекс миграций рассчитан как v=(1-Ir)/[Ir(N-1)], где N - число индивидов в популяции. Он будет равен 0, если все индивиды имеют одну фамилию, и 1, если все фамилии разные. Показатель разнообразия фамилий в популяции определяется из формулы a=Nv/(1-v). Энтропия (мера априорной неопределенности) в распределении фамилий рассчитана по формуле: H=-Eq1og2qr Свойства энтропии легко понять из пограничных случаев: если в распределении имеется N индивидов и N фамилий, то H0=log2N, а если все индивиды имеют одну фамилию, H=0. Избыточность распределения R рассчитывается по формуле: R=100(1-H/H0). Если все индивиды имеют одну фамилию, то R=100, а если у всех фамилии различны, то R=0.
Ранее в наших работах [Ельчинова и др., 1991] показано, что использование фамилий с частотой, превышающей 0.1% упрощает процедуру расчетов дистанционных матриц, но при этом не искажает схему генетических взаимоотношений между популяциями, а лишь увеличивает ее масштаб, поэтому мы считаем, что, работая с «частыми» фамилиями (ЧФ), мы даем оценку для коренного населения, исключив мигрантов последних лет. Из «частых» фамилий формируется список, по которому затем и производятся расчеты. Фамилия попадает в этот список, если хотя бы в одной из субпопуляций ее частота превышает 0.1%. Для 13 районов в этом списке оказалось 996 фамилий, охватывающих 39% населения. С использованием «частых» фамилий проанализированы фамильные расстояния:
Фамилии рассматривались как аллели одного локуса, р1к и р2к частоты к-ой фамилии в изучаемых первой и второй популяциях [СауаШ-БЮгеа, Во<<тег, 1971]. Величина, полученная таким способом, является безразмерной. С использованием среднесвязывающего метода проведен
стандартный кластерный анализ (Дерябин, 1983). Затем составляется схема фамильного ландшафта [Ельчинова, 1991], фактически являющаяся проекцией дендрограммы на географическую карту местности. В наших ранних публикациях мы называли фамильный ландшафт генетическим, во-первых, потому что никакого другого не существовало, а во-вторых, подчеркивали тем самым правомочность использования фамилий для по-пуляционно-генетических исследований. Однако, название «фамильный ландшафт» является более правильным, поскольку сразу определяет информационный первоисточник.
Результаты исследований и их обсуждение
Наиболее распространенными фамилиями в выборке оказались: Бондаренко (частота 0.26%), Гончаров (0.31%), Иванов (0.44%), Ковалев (0.50%), Колесников (0.40%), Кузнецов (0.27%), Попов (0.46%), Шевченко (0.26%). Распределены эти фамилии неравномерно, в разных районах они встречаются с различной частотой (рис. 2). Так, фамилия Бондаренко встречается с частотой от 0.04% в Цимлянском районе до 0.91% в Родионо-во-Несветайском. Вариация наиболее распространенной фамилии Ковалев также значительна -от 0.08% в Мясниковской р-не (или 0.09% в Цимлянском, если учесть этнический состав Мясниковского района) до 0.96% в Каменском. В табл. 2 представлены 64 фамилии, частота которых в совокупной выборке превышает 0.1%, указаны их частота в процентах и ранг в общерусском списке фамилий [Балановская, Балановский, 2005]. Отметим, что в данной таблице отсутствует фамилия Смирнов, имеющая в общерусском списке ранг 1, поскольку ее частота оказалась чуть меньше 0.1%, а наиболее распространенная фамилия Ковалев с частотой 0.5% имеет ранг 31. Из 64 фамилий ровно четверть являются нерусскими по происхождению (Бондаренко, Клименко, Кравченко и др. - украинские, а Хатламаджиян - армянская). Такое распределение фамилий сложилось в результате сложных миграционных процессов в Ростовской области со времени ее заселения в XVI веке, причем каждый из исследованных районов характеризуется своим собственным набором наиболее распространенных фамилий (табл. 3). И если фамилия Попов встречается в 7 районах в категории самых распространенных, то фамилия Васильев оказалась таковой лишь в Цимлянском районе, Морозов - лишь в Тарасовском, Павлов -лишь в Каменском и пр. В Мясниковском районе
наиболее распространенными фамилиями являются армянские, хотя и русские фамилии там встречаются, но с меньшей частотой (рис. 2).
В табл. 4 представлены параметры Барраи в 13 районах Ростовской области для популяций ранга «район». В табл. 5 представлены для сравнения аналогичные данные по другим российским популяциям. Случайная изонимия 1г во всех районах, кроме Мясниковского, оказывается крайне низкой (0.0005-0.0012), столь низкие значения зафиксированы лишь в Белгородской области [Сорокина, 2005], городе Киров (0.0008) и в промышленном Алданском районе республики Саха (Якутия) [Тарская, Ельчинова, 2006], причем в Якутии крупный город Алдан не входил в рассмотрение. В Мясниковском районе случайная изонимия чуть выше (0.002), но к разряду высоких это значение также не относится. Низкие значения случайной изонимии 1г в Ростовской области соответствуют ожидаемым, поскольку характерной особенностью региона является высокий уровень иммиграции [Кривенцова, 2006]. Показатель случайной изонимии 1г аналогичен случайному инбридингу Райта Рз4, отличаясь лишь коэффициентом. Однако, его преимущество в том, что абсолютные значения 1г выше, чем значения Рз4, и при работе в популяциях с высоким уровнем иммиграции и, соответственно, низкой инбредностью, показатель 1г представляется нам предпочтительным.
Миграция является одним из основных факторов популяционной динамики [СауаШ-БЮгеа, Во^ег, 1971], и характеризовать интенсивность миграции можно различными способами [Курбатова, Победоносцева, 2006], главное, чтобы при сравнении полученных результатов использовались однотипные данные. Индекс миграции V в нашем исследовании является высоким (0.0150.086), его значения в Цимлянском (0.086) и Волгодонском (0.076) районах выше, чем ранее где-либо зафиксированные, и обусловлено это тем, что в середине прошлого века в эти районы в связи с комсомольско-молодежными стройками (Цимлянская ГЭС, химический завод и Волгодонская АЭС) шла интенсивная иммиграция населения, преимущественно молодежи [Кривенцова, 2006], что отражено также и показателем разнообразия фамилий а, наиболее высокие значения которого зафиксированы также в Цимлянском (2055.8) и Волгодонском (1767.8) районах. Наиболее низким показатель а оказался в Мясниковском районе (470.0), там же наиболее низок и индекс миграций (0.015). Все показатели разнообразия фамилий (кроме Мясниковского) являются очень высокими, соответствующие показателям для городского населения (1191.4 в городе Киров).
Рис. 2. Частота некоторых фамилий в 13 районах Ростовской области
Таблица 2. Фамилии, встречающиеся в совокупной выборке 13 районов с частотой более 0.1%, их частота в Ростовской области и ранг в общерусском списке фамилий [Балановская, Балановский, 2005]
Фамилия Частота, % Ранг Фамилия Частота, % Ранг
1. Алексеев 0.110 39 33. Медведев 0.139 52
2. Андреев 0.104 30 34.Мельников 0.166 97
3.Белоусов 0.108 68 3 5 .Мирошниченко 0.122 -
4.Богданов 0.162 19 36.Михайлов 0.107 22
5.Болдырев 0.129 - 37.Молчанов 0.105 185
6.Бондарев 0.221 - 38.Морозов 0.241 9
7.Бондаренко 0.262 - 39.Назаров 0.106 135
8.Бородин 0.104 - 40.Новиков 0.140 8
9.Васильев 0.174 13 41.Павлов 0.162 15
Ю.Волков 0.169 11 42.Петров 0.194 10
П.Воробьев 0.112 20 43.Поляков 0.130 57
12.Гончаров 0.313 - 44.Пономарев 0.197 49
13.Грирорьев 0.101 50 45.Попов 0.463 4
14.Егоров 0.105 71 46.Руденко 0.101 -
15. Жуков 0.175 60 4 7. Савченко 0.134 -
16. Журавлев 0.108 62 48.Семенов 0.110 16
17.Зайцев 0.160 14 49.Сидоренко 0.106 -
18. Иванов 0.437 2 50.Скляров 0.105 -
16.Клименко 0.102 - 51 .Соколов 0.127 5
20.Ковалев 0.496 31 52.Соловьев 0.115 12
21.Коваленко 0.202 - 53.Тищенко 0.134 -
22.Козлов 0.129 7 5 4. Ткачев 0.215 -
23.Колесников 0.395 100 55.Ткаченко 0.172 -
24.Королев 0.153 47 56.Федоренко 0.107 -
25.Кравцов 0.211 - 57.Федоров 0.132 21
2 6. Кравченко 0.206 - 58.Фролов 0.119 61
27.Кузнецов 0.268 3 59.Хатламаджиян 0.165 -
28.Лебедев 0.116 6 60.Чеботарев 0.133 -
29.Левченко 0.132 - 61.Шаповалов 0.206 -
ЗО.Литвинов 0.120 - 62.Шевцов 0.121 -
31 .Лысенко 0.133 63.Шевченко 0.259 -
32. Марченко 0.123 - 64.Щербаков 0.130 98
Таблица 3. Наиболее распространенные фамилии 13 районов Ростовской области
Район Фамилия Частота, % Район Фамилия Частота, %
Цимлянский Васильев 0.25 Тарасовский Иванов 0.49
Исаев 0.31 Ковалев 0.87
Киселев 0.25 Колесников 0.60
Попов 0.25 Морозов 0.57
Ткачев 0.24 Ткачев 0.55
Миллеровский Бондарев 0.71 Матвеево- Галицкий 0.49
Ковалев 0.72 Курганский Гончаров 0.49
Колесников 0.63 Левченко 0.50
Попов 0.45 Федоренко 0.47
Шевцов 0.48 Шевченко 0.57
Дубовский Жуков 0.63 Егорлыкский Беспалов 0.37
Иванов 0.65 Бондаренко 0.37
Кузнецов 0.59 Колесников 0.37
Пупков 0.41 Попов 0.45
Самохин 0.55 Шаповалов 0.42
Волгодонской Иванов 0.45 Красносулинский Иванов 0.59
Ким 0.32 Ковалев 0.53
Кузнецов 0.64 Колесников 0.52
Морозов 0.33 Кравцов 0.39
Попов 0.72 Попов 0.49
Зимовниковский Гончаров 0.36 Каменский Болдырев 0.50
Иванов 0.61 Иванов 0.61
Колесников 0.40 Ковалев 0.96
Петров 0.36 Павлов 0.49
Шевченко 0.41 Попов 0.61
Родионово- Бондаренко 0.91 Мясниковский Бабиян 1.07
Невсетайский Ковалев 0.67 Даглдиян 0.83
Руденко 0.52 Согомонян 0.81
Шевченко 0.60 Хатламаджиян 2.23
Щербаков 0.50 Хейгетян 0.80
Целинский Богданов 0.73
Воробьев 0.40
Иванов 0.32
Кузнецов 0.33
Попов 0.82
Таблица 4. Случайная изонимия (1г), разнообразие фамилий (а), индекс миграций (V), энтропия (Н) и избыточность распределения фамилий (Р в 13 районах Ростовской области
Район I, V а Н Я
Цимлянский 0.00053 0.086 2055.8 11.71 18.74
Волгодонской 0.00061 0.076 1767.8 11.65 19.07
Зимовниковский 0.00067 0.054 1576.8 11.50 22.04
Дубовский 0.00100 0.059 1064.5 10.95 22.14
Миллеровский 0.00083 0.028 1076.3 11.09 21.92
Тарасовский 0.00113 0.036 915.6 10.88 25.35
Матвеево-Курганский 0.00084 0.031 1233.1 11.43 25.04
Родионово-Несветайский 0.00118 0.048 891.1 10.78 23.60
Целинский 0.00080 0.044 1306.5 11.35 23.29
Егорлыкский 0.00067 0.052 1578.7 11.50 22.31
Каменский 0.00094 0.026 1095.5 11.43 25.50
Красносулинский 0.00060 0.024 1681.2 12.12 24.57
Мясниковский 0.00216 0.015 470.0 10.49 29.52
Энтропия Н не обнаруживает значительной вариабельности в исследованных 13 районах Ростовской области, тем не менее, в Цимлянском и Волгодонском районах она наиболее высока (11.71 и 11.65, соответственно), а показатель избыточности распределения Р в этих районах наиболее низок (18.74 и 19.07, соответственно), совпадая лишь с Алданским районом Якутии (19.07) [Тарская, 2006]. Наиболее низкой энтропия является в Мясниковском районе (10.49), но и там она достаточно высока (табл. 5).
Наиболее наглядным является анализ через дистанционные матрицы и последующий кластерный анализ с нанесением ландшафтной схемы на географическую карту. Так, в Мясниковском районе (рис. 3) обнаруживаются 2 крупных кластера на уровне 0.7, характеризующих территории с преобладанием армянского (справа) и русского (слева) населения. Можно объяснить такую картину существенной разницей в написании русских и армянских фамилий, однако подобное явление наблюдалось нами и при анализе фамильного ландшафта Алатырского района Республики Чувашия [Ельчинова и др., 2002], населенном чувашами, русскими и мордвой, хотя все фамилии в этом случае имели русское написание. Подобная же картина отмечалась и при изучении Республики Саха (Якутия) - отдельные кластеры образованы населением с преимущественно русским составом, эвенским, якутским, причем последние разделены на 2 кластера, соответствующие центральным и вилюйским якутам [Ельчинова, Тарская, 2006].
На дендрограмме, построенной по матрице фамильных дистанций (рис. 4) 13 районов, тер-
риториальный принцип прослеживается слабо (коэффициент линейной корреляции между матрицами фамильных расстояний и корней квадратных из географических 0.19±0.11). Во-первых, этому способствует расположенный рядом с Ростовом Мясниковский район, который при территориальной близости присоединяется в общей кластер лишь на последнем уровне 0.8, во-вторых, необычным представляется факт, что Тара-совский район, расположенный между Миллеров-ским и Каменским, не объединяется с ними на первом шаге кластеризации. Хотя на схеме фамильного ландшафта для популяций ранга «сельсовет» Миллеровский и Тарасовский районы (рис. 5) не образуют единого кластера хотя бы частично, как это имело место при составлении подобных схем для Егорлыкского и Целинского районов (рис. 6), а также для Дубовского и Зимовниковского (рис. 7). В то же время, ранее при анализе межпопуляци-онных взаимоотношений для 10 районов [Ельчи-нова, Кривенцова, 2007] подобная корреляция составляла 0.48±0.13, так что в качестве еще одной причины столь низкой корреляции в настоящем исследовании можно назвать и отсутствие в выборке фамилий по городу Каменск-Шахтинский, и вхождение части Тарасовского района в состав Украины некоторое время; а возможно, что имеет место какая-то местная особенность, не просчитываемая никакими популяционными моделями.
Таким образом, в работе еще раз продемонстрировано, что использование тотальной выборки фамилий в качестве квазигенетического маркера позволяет производить анализ межпопуляцион-ных взаимоотношений крупных территорий при относительно низких финансовых затратах.
Рис. 3. Схема фамильного ландшафта Мясниковского района
_О/_ЩЗ__0,4
- Родионово-Несветайский
_ Матвеево-Курганский
- Егорлыкский
- Целинский
_Волгодонской
_ Цимлянский
- Дубовский
_Зимовниковский
- Тарасовский
- -Миллеровский
-- Красносулинский
-Каменский
-Мясниковский
Рис. 4. Дендрограмма 13 районов Ростовской области (по «частым» фамилиям)
Таблица 5. Значение показателя случайной изонимии (1г), разнообразия фамилий (а), индекса миграций (V), энтропии (Н) и избыточности распределения фамилий (Р) в разных популяциях ранга «район»
Район | 1г | V | а | Н | Я
Кировская область (собств. данные)
Арбажский 0.0076 0.018 132.63 8.49 33.82
Афанасьевский 0.0208 0.004 47.35 6.80 50.07
Верхнекамский 0.0017 0.023 615.91 10.52 28.34
Верхошижемский 0.0034 0.033 300.64 9.11 30.37
Даровской 0.0045 0.017 224.29 8.85 35.10
Кильмезский 0.0033 0.026 309.03 9.29 31.23
Куменский 0.0018 0.034 563.90 9.99 28.42
Лебяжский 0.0050 0.027 204.11 8.56 33.46
Лузский 0.0030 0.020 337.06 9.50 32.25
Малмыжский 0.0017 0.024 591.17 10.01 31.29
Нагорский 0.0096 0.010 104.33 8.22 38.44
Немский 0.0031 0.035 331.43 9.11 30.85
Нолинский 0.0018 0.026 563.73 9.91 31.02
Опаринский 0.0018 0.058 590.78 10.18 23.03
Оричевский 0.0021 0.019 483.03 10.28 29.62
Орловский 0.0032 0.025 317.08 9.45 30.35
Санчурский 0.0031 0.033 327.33 9.23 30.34
Свечинский 0.0040 0.032 260.38 8.89 31.21
Советский 0.0028 0.016 367.05 9.55 33.99
Сунский 0.0035 0.051 303.88 8.91 28.44
Тужинский 0.0051 0.025 200.07 8.69 32.79
Уржумский 0.0022 0.017 459.20 9.86 32.89
Шабалинский 0.0041 0.023 248.33 8.97 32.90
Юрьянский 0.0025 0.024 409.47 10.00 28.71
Яранский 0.0026 0.015 396.15 9.71 33.67
город Киров 0.0008 0.003 1191.39 11.57 38.35
Архангельская область (собств. данные)
Виноградовский 0.00203 0.034 508.03 10.09 27.05
Красноборский 0.00301 0.027 340.66 9.49 30.14
Тверская область (собств. данные)
Жарковский 0.0037 0.047 281.79 9.33 25.17
Вельский 0.0027 0.059 388.37 9.52 24.47
Оленинский 0.0049 0.018 206.56 9.49 29.52
Фировский 0.0048 0.024 214.51 9.25 29.41
Удомельский 0.0023 0.013 444.16 11.02 26.76
Осташковский 0.0031 0.014 326.08 10.13 30.17
Республика Тува [Кучер и др.. 2000]
Шинаанский 0.0131 0.036 78.34 6.88 37.69
Бай-Тайгинский 0.0291 0.005 33.60 7.07 44.22
Тоджинский 0.0242 0.025 41.36 6.76 36.71
Тес-хемский 0.0096 0.037 107.19 7.70 32.82
Республика Чувашия (собств. данные)
Алатырский 0.0011 0.018 949.96 10.97 30.00
Город Алатырь 0.0011 0.026 932.73 10.93 27.46
Белгородская область [Сорокина. 20051
Алексеевский 0.0016 0.012 65.36 10.67 31.74
Белгородский 0.0007 0.024 262.15 11.94 25.12
Борисовский 0.0014 0.037 134.42 10.56 25.88
Валуйский 0.0011 0.016 122.78 11.22 28.92
Вейделевский 0.0019 0.028 81.02 10.15 28.69
Волоконовский 0.0015 0.024 91.81 10.49 29.03
Продолжение таблицы 5
Район | 1г | V | а | Н | Я
Белгородская область [Сорокина. 2005]
Грайворонский 0.0017 0.029 100.50 10.37 27.66
Губкинский 0.0029 0.014 52.16 10.20 30.28
Ивнянский 0.0025 0.022 60.95 9.91 30.23
Корочанский 0.0014 0.024 106.20 10.60 28.73
Красненский 0.0055 0.014 18.23 8.51 37.57
Красногвардейский 0.0015 0.019 68.32 10.28 31.87
Краснояружский 0.0026 0.033 70.38 9.77 27.61
Новооскольский 0.0013 0.021 116.36 10.90 28.36
Прохоровский 0.0021 0.021 75.02 10.20 29.57
Ракитянский 0.0017 0.022 82.91 10.32 29.80
Ровенской 0.0030 0.019 42.45 9.64 32.03
Старооскольский 0.0025 0.014 61.65 10.20 31.16
Чернянский 0.0015 0.026 105.15 10.58 27.82
Шебекинский 0.0012 0.012 109.25 11.37 29.62
Яковлевский 0.0009 0.029 200.08 11.34 25.63
Курская область [Сорокина. 2005]
Пристенский 0.00306 0.020 45.76 9.49 32.11
Горная Шория (Кемеровская область) [Ульянова и др.. 2007]
Усть-Анзасский 0.1206 0.020 7.46 3.59 57.84
Усть-Колзасский 0.0711 0.076 14.22 4.51 39.39
Кызыл-Шорский 0.0523 0.034 18.90 5.06 43.10
Усть-Кабырзинский 0.0523 0.0270 18.65 5.30 43.61
Республика Саха (Якутия) [Тарская. Ельчинова. 2006]
Абыйский 0.0332 0.009 29.39 6.62 42.87
Алданский 0.0010 0.062 1077.23 11.32 19.07
Аллайховский 0.0133 0.034 76.99 7.71 30.58
Амгинский 0.0091 0.012 109.97 7.77 41.07
Анабарский 0.0213 0.018 46.77 7.91 30.20
Булунский 0.0057 0.033 179.95 9.25 25.31
Верхневилюйский 0.0187 0.005 52.69 7.19 46.29
Верхнеколымский 0.0054 0.045 194.15 9.35 22.16
Верхоянский 0.0246 0.005 39.90 7.83 39.89
Вилюйский 0.0138 0.005 71.71 7.99 42.30
Горный 0.0142 0.012 70.09 6.89 45.09
Жиганский 0.0120 0.031 84.76 7.52 34.01
Кобяйский 0.0080 0.015 125.95 8.50 34.68
Мегино-Кангаласский 0.0073 0.007 137.99 8.08 42.90
Момский 0.0352 0.010 27.72 6.84 40.22
Намский 0.0087 0.010 114.87 7.81 42.13
Нижнеколымский 0.0053 0.057 200.03 9.16 21.63
Нюрбинский 0.0231 0.003 42.50 7.07 48.92
Оймяконский 0.0037 0.037 277.51 10.20 20.36
Оленекский 0.0300 0.014 32.82 6.41 42.44
Олекминский 0.0040 0.015 255.47 9.59 31.75
Среднеколымский 0.0278 0.007 35.22 6.74 45.44
Сунтарский 0.0209 0.003 46.99 6.92 49.69
Таттинский 0.0079 0.022 128.85 7.82 37.37
Томпонский 0.0026 0.042 400.90 10.14 23.01
Усть-Алданский 0.0113 0.007 88.41 7.30 46.33
Усть-Майский 0.0023 0.062 460.27 10.10 20.97
Усть-Янский 0.0200 0.014 49.68 7.80 33.91
Хангаласский 0.00458 0.011 219.87 9.26 35.10
Чурапчинский 0.0094 0.010 106.81 7.59 43.46
Эвено-Бытантайский 0.0468 0.012 20.62 5.73 46.69
Рис. 5. Схема фамильного ландшафта для Миллеровского и Тарасовского районов
Рис. 6. Схема фамильного ландшафта для Целинского и Егорлыкского районов
Рис. 7. Схема фамильного ландшафта для Дубовского и Зимовниковского районов
Благодарности
Работа выполнена при частичном финансировании РФФИ (07-04-00090 и 08-04-00534) и федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», государственный контракт № 02.512.11.0001
Библиография
Балановская Е.В., Балановский О.П. Русь фамильная. URL http://elementy.ru/lib/430497 (дата обращения 26.04.2009).
Дерябин В.Е. Многомерная биометрия для антропологов. М.: МГУ. 1983.
Дон советский. Историко-экономический и социально-политический очерк. Ростов-на-Дону, 1986. Ельчинова Г.И., Кадошникова М.Ю., Мамедова P.A. и др. О частотном критерии выбора фамилий для изучения генетической структуры популяций // Генетика. 1991. Т. 27. № 2. С. 358-360.
Ельчинова Г.И., Кадошникова М.Ю., Мамедова P.A. Выявление особенностей генетической структуры популяций с помощью метода описания «генетического ландшафта» // Генетика. 1991. Т. 27. № 11. С. 1994-2001. Ельчинова Г.И., Рощина Ю.В., Зинченко P.A., Зинчен-ко СП., Гинтер Е.К. Популяционно-генетическое исследование Апатырского района республики Чувашия // Генетика. 2002. Т. 38. № 2. C. 251-258. Ельчинова Г.И., Кривенцова Н.В., Амелина С.С., Шока-рев P.A., Зинченко P.A. Медико-генетическое изучение населения Ростовской области: анализ распределения фамилий в семи районах // Генетика. 2006. Т. 42. № 4. С. 558-565.
Ельчинова Г.И., Тарская ЛЛ. Анализ распределения фамилий Республике Саха (Якутия) // Медицинская генетика. 2006. Т. 5. № 7(49). С. 21-26. Ельчинова Г.И., Кривенцова Н.В. Анализ межпопуляци-онных взаимоотношений в Ростовской области // Генетика человека и патология / Сб. научн. тр. Под ред. В.П. Пу-зырева. Томск: Печатная мануфактура, 2007. Вып. 8. С. 10-13.
Ельчинова Г.И., Кривенцова Н.В., Тереховская И.Г., Aмелина С.С. Анализ популяционно-генетической структуры десяти районов Ростовской области через расширение изонимного метода, предложенное Бар-
рай с соавторами // Генетика. 2007. Т. 43. № 12. С. 16901693.
Кривенцова Н.В. Популяционно-генетическая характеристика населения региона с высоким уровнем иммиграции (на примере Ростовской области). Автореф. дисс. ... канд. биол. наук. Москва, 2006. Курбатова О.Л., Победоносцева Е.Ю. Городские популяции: возможности генетической демографии (миграция, подразделенность, аутбридинг) // Вестник ВОГиС. 2006. Т. 10, № 1. С. 155-188.
Кучер А.Н., Пузырев В.П., Санчат Н.О. Описание по-пуляционной структуры тувинского народонаселения на основании данных о распространенности фамилий // Проблемы развития и сохранения тувинского генофонда. Теория и практика. Ред. В.П.Пузырев, Э.А.Ондар. Томск: STT, 2000. C. 50-60.
Сорокина И.Н. Изучение популяционно-демографиче-ской структуры населения Белгородской области. Дисс. ... канд. биол. наук, Белгород, 2005. Суперанская А.В., Суслова А.В. Современные русские фамилии. М.: Наука. 1981.
Тарская Л.А., Ельчинова ГИ. Использование расширенного метода изонимии для описания генетической диф-
ференциации популяций Республики Саха (Якутия) // Медицинская генетика. 2006. Т. 5. № 8 (50). С. 20-23. Ульянова М.В., Кучер А.Н., Лавряшина М.Б. Фамильное разнообразие в шорской популяции Кемеровской области // Генетика человека и патология. Сб. научн. тр. Под ред. В.П.Пузырева. Томск: Печатная мануфактура. 2007. Вып. 8. С. 31-36.
Barrai I., Formica G, Scapoli C., Beretta M., Mamolini E., Volinia S., Barale R., Ambrosino P., Fontana F. Microevolution in Ferrara: Isonymy 1890-1990 // Ann. Human Biol. 1992. V. 19. N 4. P. 371-385. Cavalli-Sforza L.L., Bodmer W.F. The Genetics of Human populations. San Francisco: Ed. W.H. Freeman and Company. 1971.
Crow J.F., Mange A.P. Measurement of inbreeding from the frequency or marriages between person of the same surname // Eugen.Quart. 1965. V. 12. P. 199-203. Morton N.E., Yee S., Harris D.E., Lew R. Bioassay of kinship // Theoretical Population Biology. 1971. V. 2. P. 507521.
Контактная информация:
Ельчинова Г.И. Медико-генетический научный центр РАМН, 115478, Москва, ул. Москворечье, д. 1, тел. (499) 612-98-90, e-mail elchinova@med-gen.ru;
Кривенцова Н.В. НИИ акушерства и педиатрии, 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел. (863) 232-58-63, e-mail R715@yandex.ru.
DISTRIBUTION OF SURNAMES IN THE ROSTOV REGION
G.I. El'chinova \ N.V. Kriventsova 2
1 Research Center for Medical Genetics of Russian Academy of Medical Science, Moscow
2 Research Institute of Obstetric and Pediatrics, Postov-na-Donu
Distribution of surnames in 13 areas of the Rostov region with an aggregate number of adult population of 410,000 is analysed. Parameters of Barrai were estimated (random izonimy I, index of migrations v, an indicator of a variety of surnames a, entropy H and redundancy of distribution of surnames R) for populations of a rank «area»; schemes of family landscapes were made, and dendrogramm based on a matrix of family distances for 13 areas was constructed. It is shown that the influence of physical distances on interpopulation relations in the Rostov region is non-significant.
Key words: distribution of surnames, Rostov region, parameters of Barrai, population, schemes of family landscapes
