CC BY
25
УДК 332.122 (470.620) ББК 65.046.1 (2Рос - 4Кра) П 84
В.В. Прохорова,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: +7 (918) 355-08-80, e-mail: vi_pi@mail.ru
О.Н. Коломыц,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: +7 (961) 530-67-39, e-mail: oksana.kolomytz@ yandex.ru
РАНЖИРОВАНИЕ АГРОТЕРРИТОРИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ПО ТИПАМ С ЦЕЛЬЮ ВЫЯВЛЕНИЯ АГРОЗОН ИНТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА
( Рецензирована )
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и администрации Краснодарского края в рамках научного проекта М 17-12-23019 Аннотация. В статье проведено ранжирование муниципальных районов Краснодарского края по уровню эффективности развития сельского хозяйства; осуществлена их дифференциация по территориальной агропродовольственной специализации с учетом выявления сильных конкурентных позиций и резервов роста.
Ключевые слова: агротерритории, агрозоны, интенсивное развитие, ресурсный потенциал, индекс аграрного развития, дифференциация.
V.V. Prokhorova,
Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (918) 355-08-80, e-mail: vi_pi@mail.ru
O.N. Kolomyts,
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7(961) 530-67-39, e-mail: oksana.kolomytz@yandex.ru
RANGING OF KRASNODAR TERRITORY AGROTERRITORIES BY TYPES FOR THE DETERMINATION OF THE AGROZONE OF INTENSIVE DEVELOPMENT IN THE ECONOMIC SPACE OF THE REGION
The study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research and the Administration of the Krasnodar Territory within the framework of the scientific project No. 17-12-23019
Abstract. The article deals with the ranking of the municipal districts of the Krasnodar territory according to the level of efficiency of development of agriculture; carried out their differentiation on a territorial agri-food specialization subject identify a strong competitive position and reserves growth.
Keywords: arterritory, agronomy, intensive development, resource potential, index of agricultural development, differentiation.
В условиях современных мировых макроэкономических и геополитических изменений, продолжающегося экономического кризиса на фоне уменьшения экономико-политической лояльности основных игроков мирового сообщества в отношении России, ухудшения конъюнктуры сырьевых рынков, длительный период времени обеспечивавших потенциал экономического развития нашей страны, особенно острой становится проблема не только увеличения объемов собственного производства сельскохозяйственной продукции (импор-тозамещение) с целью обеспечения продовольственной безопасности как регионов, так и страны в целом, но и, что не менее важно, повышение его эффективности.
Исключительная важность данной проблемы подчеркивается на самом высоком уровне государственного управления России, определившем развитие агропродовольствен-ного комплекса одним из ключевых параметров роста национальной экономики.
На сегодняшний день, агропро-довольственный комплекс отягощен фрагментарным территориально-экономическим развитием, наличием локальных экономически депрессивных территорий, недостаточной эффективностью межхозяйственных связей, слабой вертикальной и горизонтальной интеграцией, неэквивалентностью межотраслевого обмена и, как следствие, ненадлежащей управляемостью в сочетании с дефицитом инструментов государственного регулирования рыночных транзакций, что во многом препятствует его инновационной модернизации.
При таких обстоятельствах особую важность приобретают вопросы
поиска теоретико -методологической основы развития регионального территориального хозяйства, которая бы обеспечивала оптимальный баланс экономических, социальных и пространственных аспектов, коммуникативные узлы взаимодействия, должную агропродоволь-ственную специализацию территорий с учетом их особенностей и специфики, необходимую гибкую инфраструктуру.
Ситуация в российском сельском хозяйстве отличается от ситуации в других отраслях. Для российского сельского хозяйства характерна низкая урожайность начиная уже с послевоенного периода. Рост урожайности наблюдался только в 1980-е гг., затем - провал в 1990-х, возобновился подъем только в 2000-е гг., что почти не привело к росту валового сбора из-за сокращения площади посевных земель.
Низкая урожайность и низкая производительность труда, в свою очередь, были основаны на низком уровне механизации и общей технологической обеспеченности. В совокупности эти проблемы обусловливали непривлекательность отрасли и нехватку квалифицированных кадров.
Другая причина исторической экстенсивности российского сельского хозяйства - это относительная дешевизна сельскохозяйственной земли, при которой выгоднее становится расширять сами угодья, чем увеличивать урожайность на них. Такая ситуация в корне отличает российское сельское хозяйство от, например, европейского, где стоимость чрезвычайно высока и внедрение технологических решений, таким образом, более оправданно экономически.
В условиях становления инновационной экономики проблема развития сельских территорий приобрела национальное значение, учитывая постоянное сокращение ресурсного потенциала аграрного сектора экономики и угрозу продовольственной безопасности страны. Изменения, происходящие в стране, сопровождаются усилением дифференциации социально-экономического развития, как регионов Российской Федерации, так и субрегиональных локалитетов. Особенно остро проявляются эти проблемы на уровне сельских муниципальных образований, являющихся наиболее уязвимыми в социально-экономическом отношении в условиях рыночных преобразований. Экономика таких территорий, как правило, моноспециализирована и связана с сельским хозяйством. Большинство сельхозугодий России находятся в зоне рискованного земледелия, и сельскохозяйственное производство в значительной мере зависит от природно-климатических условий.
Для достижения целей устойчивого экономического роста Российской Федерации в целом необходимо обеспечить условия развития каждой территориально-экономической системы в части выявления точек роста для формирования сельских (аграрных) территориальных образований.
Для обобщения массива данных по совокупности муниципалитетов целесообразно использовать метод рангового распределения [1].
Так как отобранные для оценки показатели в натуральном и стоимостном виде не имеют точек соприкосновения для их дальнейшего совместного анализа, на данном этапе по каждому критерию, в зависимости от их благоприятного или неблагоприятного влияния на рейтинг территории (района), были рассчитаны соответствующие стандартизированные значения (коэффициенты):
Kpi - Кр min
Fpi = —-"-, (D
Кр max - Кр min
где Fpi - стандартизированный коэффициент р-го показателя i-ro муниципального района;
Kpi - значение р-го показателя i-ro муниципального района;
Кр min - минимальное значение р-го показателя;
Кр max - максимальное значение р-го показателя.
Фактические значения отобранных критериев и результаты приведения всех показателей к безразмерному стандартизированному виду, характеризующему дифференцированные факторные рейтинги каждого из районов Краснодарского края, представлены в табл. 1.
Для каждого муниципального образования региона значение его рейтинговой оценки определялось по формуле 2:
Ri = v (l-Fpli)2 + (1 - Fp2i)2 + (l-Fpni)2 (2)
где Ri - рейтинговое число для i-ro муниципального района;
Fpli, Fp2i, ... Fpni - стандартизированное значение р-го показателя i-ro муниципального района.
Далее районы ранжируются в порядке убывания рейтинговой оценки. Наивысший рейтинг присваивается позиции с минимальным значением R.
Научный и практический интерес представляет эмпирическая верификация предложенного подхода к оценке ресурсного потенциала и аграрного развития сельских муниципальных районов на материалах конкретного аграрного региона [5].
На 1 января 2017 года в Краснодарском крае - 426 муниципальных образований, в том числе 7 городских округов, 37 муниципальных районов, 30 городских и 352 сельских поселений.
В качестве объектов исследования выступили 37 муниципальных районов, городские округа в оценке не участвовали. Расчеты
Таблица 1
Ранжирование муниципальных районов Краснодарского края по уровню эффективности развития сельского хозяйства
Валовая продукция сельского хозяйства Численность занятых в сельском Площадь сельскохозяйственных угодий Индекс аграрного раз-
хозяйстве
Муниципальное образование ф i» и к Я н 5 о. и я ® ч ф ф i» и к Я н 5 о. и я ® ф i» и к Я н 5 о. и я ® я и в ф о к и ф &1 s ж ф i» И s Я н 5 о. и я ®
а ш и g S и и и 9 н ш и g S и и я и ш и g S и и Н g а и я щ ■& s1 н и £ я и и Ранг н и ф
Абинский район 2372277,8 0,141 1588 0,206 50225,7 0,281 265,63 0,299 1,54 29
Апшеронский район 187050,1 0,005 433 0,034 3621,03 0,019 149,38 0,048 1,95 35
Белоглинский район 12585729,48 0,775 1105 0,134 129633,3 0,726 1051,57 1,997 1,37 25
Белореченский район 1999375,68 0,117 1078 0,130 38812,7 0,217 309,099 0,393 1,59 30
Брюховецкий район 5379703,6 0,327 2262 0,307 104314,6 0,584 350,218 0,482 1Д7 18
Выселковский район 12477241,85 0,769 6899 1 138349,12 0,775 403,866 0,598 0,51 3
Гулькевичский район 13524871,13 0,834 2048 0,275 100832,74 0,564 941,168 1,759 1,15 17
Динской район 7006459,67 0,429 3041 0,423 91926,32 0,514 419,05 0,631 1,01 10
Ейский район 7118292,56 0,435 2272 0,309 144414,13 0,809 392,976 0,574 1,007 9
Кавказский район 9559564,36 0,587 638 0,064 92739,75 0,519 1242,78 2,411 1,81 34
Калининский район 6626162,33 0,405 1714 0,225 97459,3 0,545 512,678 0,833 1Д 13
Каневской район 16202103,93 1 4726 0,675 175235,92 0,981 563,005 0,942 0,33 1
Кореновский район 9798341 0,602 2628 0,362 110625 0,619 574,66 0,967 0,84 7
Красноармейский район 6490501,17 0,396 3766 0,532 128759,63 0,721 294,746 0,362 1,03 12
Крыловской район 7274477,7 0,445 268 0,009 108023,18 0,605 1352,0 2,647 2,04 37
Крымский район 2666450,96 0,159 467 0,039 50873 0,284 547,055 0,907 1,47 26
Курганинский район 9318396,75 0,572 1517 0,196 112258,21 0,628 226,20 0,214 1,26 20
Кущевский район 12816171,7 0,789 1956 0,261 185637 1,040 672,576 1,179 0,79 6
Лабинский район 7895362,23 0,484 1275 0,160 98338,62 0,550 705,106 1,249 1,11 14
Ленинградский район 12627258 0,778 1415 0,181 109349,4 0,612 1015,13 1,919 1,31 23
Мостовский район 2311326,04 0,137 785 0,086 42449,7 0,237 400,395 0,590 1,53 28
Новокубанский район 16175594,15 0,998 4171 0,592 141152,24 0,790 666,647 1,166 0,49 2
Новопокров-ский район 15186857,6 0,937 798 0,088 178561,1 1 1272,25 2,474 1,73 33
Отрадненский район 8516782,48 0,522 460 0,038 88323,5 0,494 1336,16 2,612 2 36
Продолжение таблицы 1
Павловский район 14046661,96 0,866 2611 0,359 145672,3 0,816 720,25 1,282 0,74 4
Приморско-Ах-тарский район 4898060,82 0,297 813 0,091 78198,8 0,437 614,297 1,053 1,28 21
Северский район 2350243 0,139 557 0,052 41183 0,230 490,71 0,786 1,51 27
Славянский район 5728117,3 0,349 3195 0,447 103815,62 0,581 314,517 0,405 1,12 15
Староминский район 8025548,73 0,492 1269 0,159 81087,67 0,454 791,16 1,435 1,20 19
Тбилисский район 7328162,3 0,449 1503 0,194 77362,51 0,433 679,595 1,194 1,14 16
Темрюкский район 3575228,3 0,215 3415 0,479 30475,5 0,170 350,455 0,482 1,36 24
Тимашевский район 8965188,3 0,550 2256 0,306 107631,23 0,602 575,33 0,968 0,92 8
Тихорецкий район 13326101,4 0,821 1204 0,149 142177,21 0,796 1018,53 1,926 1,29 22
Туапсинский район 210566,5 0,006 245 0,006 530,2 0,002 584,23 0,987 1,72 32
Успенский район 5454182,8 0,332 584 0,056 57699,52 0,322 939,587 1,755 1,69 31
Усть- Лабинский район 9755542,51 0,599 3437 0,483 115764,65 0,648 489,07 0,782 0,77 5
Щербиновский район 7124325,3 0,436 2148 0,290 106115,6 0,594 471,885 0,745 1,02 11
проводились на базе информации по районам Краснодарского края.
Фактические значения отобранных критериев, а также результаты приведения всех показателей к безразмерному стандартизированному виду, характеризующему дифференцированные факторные рейтинги каждого из районов Краснодарского края, представлены в табл. 1.
Для выделения приоритетных точек экономического роста сельских территорий Краснодарского края в целях обеспечения их синхронного стратегического развития необходимо осуществить их дальнейшую дифференциацию по территориальной агропродовольственной специализации с учетом выявления сильных конкурентных позиций и резервов роста.
По результатам проведенного ранжирования к агрозонам интенсивного развития в хозяйственном пространстве Краснодарского края относятся муниципальные районы, специализирующиеся на сельском хозяйстве и переработке
сельскохозяйственного сырья (Каневской, Новокубанский, Павловский и Усть-Лабинский районы), и Выселковский район, специализацию которого составляет, помимо сельского хозяйства, еще и промышленность.
Основываясь на результатах проведенных ранее исследований [2, 3, 4], в целях сравнения относительного уровня экономического развития сельского хозяйства и интенсивности освоения территории, используемой в сельскохозяйственном производстве, нами рассчитан индекс аграрного развития территорий и определена ресурсная база (ресурсный потенциал) для развития сельского хозяйства муниципальных образований Краснодарского края (табл. 2).
На основе рассчитанных показателей авторами составлена матрица соотношения ресурсного потенциала и индекса аграрного развития муниципальных районов Краснодарского края (табл. 3, рис. 1).
По приоритетным направлениям развития Туапсинский район,
Таблица 2
Значения интегрального показателя уровня ресурсного потенциала и индекса аграрного развития муниципальных районов Краснодарского края
Муниципальное образование Ресурсный потенциал Индекс аграрного развития
Крыловской район 0,199961 1352,0
Калининский район 0,20747 512,678
Апшеронский район 0,232199 149,38
Новопокровский район 0,267534 1272,25
Успенский район 0,270631 939,587
Староминский район 0,276853 791,16
Мостовский район 0,277766 400,395
Белоглинский район 0,283436 1051,57
Приморско-Ахтарский район 0,289014 614,297
Отрадненский район 0,29095 1336,16
Тбилисский район 0,297884 679,595
Щербиновский район 0,298333 471,885
Павловский район 0,301513 720,25
Брюховецкий район 0,302514 350,218
Крымский район 0,307078 547,055
Абинский район 0,309949 265,63
Курганинский район 0,312669 226,20
Кореновский район 0,316242 574,66
Новокубанский район 0,339462 666,647
Лабинский район 0,344111 705,106
Ленинградский район 0,350657 1015,13
Усть-Лабинский район 0,350801 489,07
Гулькевичский район 0,351942 941,168
Кущевский район 0,364518 672,576
Белореченский район 0,366532 309,099
Красноармейский район 0,389823 294,746
Ейский район 0,391952 392,976
Каневской район 0,402926 563,005
Кавказский район 0,410414 1242,78
Темрюкский район 0,431044 350,455
Динской район 0,433625 419,05
Тихорецкий район 0,435489 1018,53
Славянский район 0,437972 314,517
Тимашевский район 0,439648 575,33
Выселковский район 0,518117 403,866
Северский район 0,53568 490,71
Туапсинский район 0,576489 584,23
попавший в квадрант «Высокий ресурсный потенциал - Средний индекс аграрного развития», входит в курортно-туристский комплекс. У этой территории высокие баллы по уровню развития строительства, инвестиционной активности,
финансовому состоянию хозяйствующих субъектов, развитию потребительского рынка, накопленному экономическому потенциалу.
В отношении показателей социального развития следует отметить низкую долю населения с доходами
Таблица 3
Матрица соотношения ресурсного потенциала и индекса аграрного развития муниципальных районов Краснодарского края
Индекс аграрного развития/^ Низкий Средний Высокий
Ресурсный ¿г потенциал
Высокий Выселковский район Северский район Туапсинский район —
Средний Темрюкский район Динской район Славянский район Каневской район Тимашевский район Кавказский район Тихорецкий район
Низкий Брюховецкий район Абинский район Курганинский район Усть-Лабинский район Белореченский район Красноармейский район Ейский район Павловский район Крымский район Кореновский район Новокубанский район Лабинский район Гулькевичский район Кущевский район Ленинградский район
Очень низкий Апшеронский район Мостовский район Щербиновский район Калининский район Успенский район Староминский район Приморско-Ахтар- ский район Тбилисский район Крыловский район Новопокровский район Белоглинский район Отрадненский район
ниже прожиточного минимума, низкий уровень безработицы, высокий уровень покупательной способности населения. Однако развитие социальной инфраструктуры имеет низкую оценку, в частности обеспеченность жильем.
В квадрант «Высокий ресурсный потенциал - Низкий индекс аграрного развития» попали два муниципальных района - Выселковский и Северский. Северский район относится к группе с ориентацией на промышленное производство, тогда как Выселковский в качестве приоритетного направления развития имеет сельскохозяйственную деятельность в сочетании с переработкой сельскохозяйственного сырья.
Основываясь на данных полученной матрицы, сельские муниципальные районы, попавшие в
квадрант «Высокий ресурсный потенциал - Низкий индекс аграрного развития» (Выселковский и Северский), и сельские муниципальные районы, попавшие в квадрант «Очень низкий ресурсный потенциал - Высокий индекс аграрного развития» (Крыловский район, Но-вопокровский район, Белоглинский район, Отрадненский район), представляют собой полюса изучаемого явления. Первым удается достигать значительных результатов при высоком ресурсном потенциале, а вторые используют имеющиеся исходные возможности крайне неэффективно.
К субрегиональным территориям с наиболее низкими показателями по сельскому хозяйству следует отнести муниципальные районы, попавшие в квадранты «Очень низкий ресурсный потенциал - Низкий
1pMwopci(o-A)cr<
ДмиСКда
•г Краснодар
Успенсшй
Г. rtOSCII
Cwepckufi
Vk. г ¿.ленд*.* к:
■ёспублиха Адыгея
шшеронский
Мостовспий
□ Высокий потенциал/средний индекс ГЦ Высокий потенциал/низкий индекс
□ Средний потенциал/низкий индекс
I I Средний потенциал/средний индекс В Средний потенциал/высокий индекс
0 Низкий потенциал/низкий индекс ГД Низкий потенциал/средний индекс Щ Низкий потенциал/высокий индекс
Очень низкий потенциал/низкий индекс
□ Очень низкий потенциал/средний индекс
1 I Очень низкий потенциал/высокий индекс
Рис. 1. Дифференциация муниципальных районов Краснодарского края по соотношению ресурсного потенциала и индекса аграрного развития
индекс аграрного развития» (Апше-ронский, Мостовский и Щербинов-ский районы) и «Низкий ресурсный потенциал - Низкий индекс аграрного развития» (Брюховецкий, Абинский, Курганинский, Усть-Лабинский, Белореченский, Красноармейский и Ейский районы). Данные муниципальные образования демонстрируют низкие экономические результаты при бедном ресурсном потенциале, что практически
нивелирует возможности их самостоятельного развития.
Результаты проведенного исследования целесообразны к использованию при разработке и реализации внутренней региональной политики Краснодарского края, стратегий и программ социально-экономического развития, проектов создания аг-ротерриторий с учетом выявленных предпосылок по их образованию в пространстве региона.
Примечания:
1. Киселева H.H., Орлянская A.A. Оценка уровня социально-экономического развития сельских территорий региона (на материалах Ставропольского края) // Фундаментальные исследования. 2012. № 11-5. С. 1266-1270.
2. Коломыц О.Н. Типологизация сельских муниципальных образований Краснодарского края по уровню ресурсного потенциала и интенсивности аграрного развития // Экономика и предпринимательство. 2017. № 8-4 (85-4). С. 253-257.
3. Коломыц О.Н., Дьяков Е.Н. Проблемы и перспективы развития сельских территорий аграрного региона // Экономика и управление в современных условиях: проблемы и перспективы. Сборник научных трудов по материалам IV Международной научно-практической конференции под научной редакцией А.А. Тамо-ва. 2017. С. 43-46.
4. Коломыц О.Н., Гудкова А.Г. Агрогорода как аграрно-производственная новация // Экономика и управление в современных условиях: проблемы и перспективы. Сборник научных трудов по материалам IV Международной научно-практической конференции под научной редакцией А.А. Тамова. 2017. С. 39-42.
5. Русинова О.С. Оценка эффективности использования ресурсного потенциала социально-экономического развития сельских территорий аграрного региона // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2011. № 2-3. С. 48-52.
References:
1. Kiseleva N.N., Orlyanskaya А.А. Assessment of the level of socio-economic development of rural areas in the region (based on the materials of the Stavropol Territory) // Fundamental Research. 2012. No. 11-5. Pp. 1266-1270.
2. Kolomyts O.N. Typologization of rural municipal formations of the Krasnodar Territory in terms of resource potential and intensity of agrarian development // Economics and Entrepreneurship. 2017. No. 8-4 (85-4). Pp. 253-257.
3. Kolomyts O.N., Dyakov E.N. Problems and prospects of development of rural areas of the agrarian region // Economics and management in modern conditions: problems and prospects. Collection of scientific papers on the materials of the IV International Scientific and Practical Conference under the scientific editorship of A.A. Tamova. 2017. Pp. 43-46.
4. Kolomyts O.N., Gudkova A.G. Agrogoroda as an agrarian-industrial innovation // Economics and management in modern conditions: problems and prospects. Collection of scientific papers on the materials of the IV International Scientific and Practical Conference under the scientific editorship of A.A. Tamova. 2017. Pp. 39-42.
5. Rusinova, O.S. Estimation of the effectiveness of the use of the resource potential of socio-economic development of rural areas of the agrarian region // Bulletin of the Udmurt University. Series Economics and Law. 2011. No. 2-3. Pp. 48-52.
