Анализ и оценка пространственно-отраслевого потенциала сельских аграрных территорий Краснодарского края исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и администрации Краснодарского края в рамках научного проекта № 17-12-23019 Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.14(470.620) ББК 65.049(235.7) П 78

В.В. Прохорова,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: + 7 (918) 355-08-80, e-mail: vi_pi@mail.ru

О.Н. Коломыц,

кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: +7 (961) 530-67-39, e-mail: oksana.kolo-mytz@yandex.ru

Д.Б. Кравченко,

аспирант кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: + 7 (918) 026-24-76, e-mail:puzandaria@mail.ru

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ПРОСТРАНСТВЕННО-ОТРАСЛЕВОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКИХ АГРАРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

(Рецензирована)

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Администрации Краснодарского края в рамках научного проекта M 17-12-23019

Аннотация. В статье дано понятие пространственно-отраслевого потенциала применительно к сельскохозяйственной отрасли, проведена оценка его составляющих; определено, что при разработке планов развития территорий необходимо учитывать уровень пространственно-отраслевого потенциала.

Ключевые слова: пространственно-отраслевой потенциал; пространственный подход; сельские территории; ресурсы; сельское хозяйство; территориальные образования.

V.V. Prokhorova,

Doctor of Economics, Professor, Head of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: + 7(918) 355-08-80, e-mail: vi_pi@mail.ru

O.N. Kolomyts,

Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (961) 530-67-39, e-mail: oksana.kolomytz@ yandex.ru

D.B. Kravchenko,

Post-Graduate Student of the Department of Sectoral and Project Management, Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: +7 (918) 026-24-76, e-mail: puzandaria@mail.ru

ANALYSIS AND EVALUATION OF SPATIAL-SECTORAL POTENTIAL OF THE RURAL AGRICULTURAL AREAS OF KRASNODAR TERRITORY

The study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research and the Administration of the Krasnodar Territory within the framework of the scientific project No. 17-12-23019

Abstract. The article gives the concept of spatial and sectoral potential in relation to the agricultural sector, the assessment of its components; it is determined that the development plans of the territories must take into account the level of spatial and sectoral potential.

Keywords: spatial-sectoral potential; spatial approach; rural areas; resources; agriculture; territorial entities.

Современная территориальная структура российских регионов -результат реализации принципов размещения производства в пла-ново-регулируемой замкнутой экономике, существовавшей на протяжении длительного периода, что является одной из причин низкой конкурентоспособности, как в отдельных субъектах, так и в российской экономике в целом.

В отличие от традиционного подхода, рассматривающего потенциал как совокупность ресурсов, включающих в себя потенциальную способность, имеющиеся возможности и резервы развития [1], пространственный подход в состав потенциала включает пространство как возможность системной, интегрированной комбинации ресурсов без привязки к конкретной административно-территориальной единице.

Использование и реализация пространственного подхода позволяет решить ряд таких актуальных вопросов, как:

- определение узлов роста, вопрос выбора управленческих центров (финансы, логистика и т.д.);

- согласование внутрироссий-ских инструментов территориального планирования;

- образование региональной политики Федерации;

- согласование политики в сфере формирования рынка труда, образования, а также внутренней и внешней миграции населения [2].

В рамках постиндустриального общества пространственный потенциал определяется как способность к максимально оптимальной комбинации и использованию всех видов потенциалов на основе знаний, технологий, инноваций, передаваемых с помощью диффузных процессов [3].

Регионы РФ в совокупности представляют собой крупный населенный центр с перифериями, которые дифференцированы в той или иной степени [4], что порождает процесс урбанизации и приводит к упадку крупных сельских территорий, а соответственно, в региональном центре - к переполнению и неспособности эффективно функционировать в условиях большого количества негативных факторов (высокий уровень безработицы, повышение преступности и т.д.).

Опираясь на парадигму пространственного подхода, пространство сельских территорий представляет собой совокупность производственной, трудовой, инвестиционной, финансовой и потребительской составляющих, эффективная интеграция которых необходима для гармоничного развития данного пространства [5].

Подчеркнем, что определяющую роль в реализации пространственного подхода играет понятие «пространственный потенциал», от которого зависит эффективность развития территорий и отраслей

экономического пространства. С учетом территориальной специфики и особенностей разделяют пространственный потенциал отрасли и пространственный потенциал территорий [6].

Рассматривая данные виды потенциала в синтезе, можно утверждать, что пространственно-отраслевой потенциал - это конкретно ориентированная оценка ресурсов и возможностей развития анализируемой отрасли.

Применительно к сельскохозяйственной отрасли пространственно-отраслевой потенциал представлен совокупностью трудовых, научно-технических, природно-климатических, производственных ресурсов пространства, его историко-культурных условий, а также соответствующей инфраструктуры, способной удовлетворять потребности развития сельского хозяйства согласно установленным целям.

Поскольку пространственный анализ не опирается на территориальное деление, а востребованность факторов потенциала по отраслям различна, то пространственный потенциал в каждом отдельном случае будет иметь различный состав, приоритетность элементов и уровень при их оценке. Относительно постоянной остается лишь составляющая постоянных факторов территориального расположения при медленно изменяющихся природно-климатических условиях.

Сельские территории, являющиеся основой развития сельского хозяйства, определяются как определенная местность, ограниченная установленными границами [7], на которой осуществляется жизнедеятельность исторически сложившейся совокупности видов животных и растений с обязательным участием человеческих ресурсов.

Особенности сельской территории представлены в свойстве так называемой множественной дополнительности. Так, при использовании земельных ресурсов необходимо

учитывать характерные для данной местности особенности - степная, лесная и др.

Научный и практический интерес представляет эмпирическая верификация предложенного подхода к оценке пространственно-отраслевого потенциала 44 муниципальных образований Краснодарского края [6].

Оценка производилась с использованием метода аддитивной свертки критериев по всем составляющим пространственно-отраслевого потенциала: производственной, трудовой, финансовой, инвестиционной, потребительской и экономической (табл. 1).

Оценка производственной составляющей пространственно-отраслевого потенциала территорий Краснодарского края показала, что наибольшие рейтинговые значения получили Выселковский, Каневской, Павловский, Новокубанский и Усть-Лабинский районы.

Низкий производственный потенциал отрасли сельского хозяйства наблюдается в Северском, Мостовском, Крымском, Апшерон-ском, Туапсинском районах и в г. Новороссийск, г. Анапа, г. Сочи, г. Армавир, г. Горячий Ключ и г. Геленджик, что обусловлено ту-ристско-рекреационной специализацией данных муниципальных образований.

Наличие возможности в муниципальном образовании задействовать существующую или привлечь дополнительную рабочую силу в сельскохозяйственную отрасль [9] является одним из факторов развития пространственно-отраслевого потенциала.

Результаты оценки трудовой составляющей пространственно-отраслевого потенциала территорий Краснодарского края представлены в табл. 2.

В наибольшей степени трудовой потенциал Краснодарского края сосредоточен в г. Краснодаре. Далее в рейтинге - г. Сочи, г. Новороссийск,

Таблица 1

Результаты оценки производственной составляющей пространственно-отраслевого потенциала территорий (составлено авторами по данным Краснодарстата [8])

Муниципальное образование Значение рейтинговой оценки Рейтинг

2014 2015 2016 2014 2015 2016

город-курорт Анапа 6,0758 3,3238 3,5603 37 39 39

город Армавир 5,5445 2,7913 2,4651 39 40 41

город-курорт Геленджик 3,9594 1,6008 1,4741 43 44 44

город Горячий Ключ 4,7508 2,2779 2,3126 42 42 42

город Краснодар 12,9307 10,7616 9,1025 13 8 16

город Новороссийск 7,0522 3,9919 3,6858 31 37 38

город-курорт Сочи 4,9593 3,8708 3,8955 40 38 36

Абинский 6,0624 4,5434 4,5759 38 33 33

Апшеронский 4,8842 2,5088 2,5200 41 41 40

Белоглинский 13,3646 10,4814 9,2247 11 10 15

Белореченский 6,5691 4,9436 5,1914 35 32 32

Брюховецкий 13,8432 10,3009 10,4623 8 12 8

Выселковский 19,2767 17,5067 17,9651 2 2 1

Гулькевичский 14,3051 10,5587 10,1540 5 9 9

Динской 11,5082 8,0331 7,9445 22 27 27

Ейский 12,1617 8,7404 8,2517 19 23 25

Кавказский 9,6675 6,5074 6,2036 30 30 30

Калининский 11,7974 8,3178 8,5129 21 26 23

Каневской 20,5177 17,5627 16,9092 1 1 2

Кореновский 12,7278 9,9511 10,0004 14 15 11

Красноармейский 13,5439 10,2740 9,6328 9 13 12

Крыловский 9,8771 6,8706 7,1004 29 29 29

Крымский 6,8258 4,2699 3,7935 32 36 37

Курганинский 12,5160 9,6843 8,1743 16 17 26

Кущевский 14,1078 11,0093 11,0822 6 7 6

Лабинский 11,1775 9,4937 9,0936 24 18 17

Ленинградский 13,1796 9,8110 9,4545 12 16 13

Мостовский 6,2092 4,4728 4,1948 36 34 35

Новокубанский 16,8845 13,4677 12,7234 3 4 4

Новопокровский 12,2223 9,4893 8,9602 18 19 19

Отрадненский 10,7493 8,4860 8,4792 25 25 24

Павловский 14,3600 13,4980 14,5125 4 3 3

Приморско-Ахтарский 9,9231 7,1363 7,3044 28 28 28

Северский 6,6957 4,2878 4,4470 34 35 34

Славянский 12,4992 10,3950 10,1518 17 11 10

Староминский 11,3770 11,3770 8,5588 23 6 22

Тбилисский 10,7011 8,4972 9,0835 26 24 18

Темрюкский 6,8190 5,3651 5,2317 33 31 31

Тимашевский 11,8086 8,9198 8,7259 20 22 21

Тихорецкий 12,5978 9,1081 8,8133 15 21 20

Туапсинский 3,2722 1,8138 1,8934 44 43 43

Успенский 10,0430 9,3906 9,3391 27 20 14

Усть-Лабинский 14,1078 11,8344 11,8961 6 5 5

Щербиновский 13,5361 10,0554 10,5183 10 14 7

Таблица 2

Результаты оценки трудовой составляющей пространственно-отраслевого потенциала территорий Краснодарского края (составлено авторами по данным Краснодарстата [8])

Муниципальное образование Значение рейтинговой оценки Рейтинг

2014 2015 2016 2014 2015 2016

город-курорт Анапа 1,0927 0,9903 0,9323 12 16 17

город Армавир 1,5952 1,5008 1,5520 4 4 4

город-курорт Геленджик 0,5742 0,5003 0,4503 31 35 38

город Горячий Ключ 0,3354 0,3081 0,2774 43 43 44

город Краснодар 7,5258 7,5258 7,5258 1 1 1

город Новороссийск 1,7737 1,6862 1,7714 3 3 3

город-курорт Сочи 2,5992 2,4161 2,1103 2 2 2

Абинский 0,7504 0,6526 0,6640 25 29 27

Апшеронский 0,4696 0,4525 0,4787 38 38 35

Белоглинский 0,4377 0,4332 0,4241 40 39 39

Белореченский 0,7481 0,7618 0,6936 26 23 26

Брюховецкий 0,8368 0,8107 0,8891 21 21 18

Выселковский 1,3906 1,3826 1,3701 8 7 7

Гулькевичский 1,0756 1,0062 1,0301 14 15 12

Динской 1,0426 1,0233 1,0119 15 14 14

Ейский 1,4463 1,2712 1,1848 6 9 9

Кавказский 0,8937 0,9198 0,7845 19 18 21

Калининский 0,5435 0,5571 0,5071 33 32 33

Каневской 1,4349 1,4633 1,4440 7 5 5

Кореновский 0,8164 0,7550 0,7834 22 24 22

Красноармейский 1,0870 1,0779 1,0574 13 11 11

Крыловский 0,3456 0,3502 0,3036 42 42 42

Крымский 0,7231 0,6538 0,6026 27 28 29

Курганинский 0,7163 0,6902 0,7311 28 26 24

Кущевский 0,8948 0,8380 0,7686 18 19 23

Лабинский 0,8425 0,8084 0,8391 20 22 19

Ленинградский 0,7641 0,7379 0,6981 24 25 25

Мостовский 0,4480 0,4184 0,3866 39 40 40

Новокубанский 1,2575 1,1666 1,1677 10 10 10

Новопокровский 0,4980 0,5037 0,5037 36 34 34

Отрадненский 0,4150 0,3786 0,3331 41 41 41

Павловский 0,8016 0,8255 0,8073 23 20 20

Приморско-Ахтарский 0,4900 0,4991 0,4537 37 36 37

Северский 0,6822 0,6640 0,5480 29 27 31

Славянский 1,4656 1,4031 1,4269 5 6 6

Староминский 0,5617 0,5799 0,5821 32 31 30

Тбилисский 0,5139 0,5048 0,5082 35 33 32

Темрюкский 1,1018 1,0733 1,0210 11 12 13

Тимашевский 0,9107 0,9244 0,9448 17 17 16

Тихорецкий 1,0256 1,0449 1,0085 16 13 15

Туапсинский 0,6117 0,5833 0,6094 30 30 28

Успенский 0,2865 0,2956 0,2797 44 44 43

Усть-Лабинский 1,3599 1,3007 1,2666 9 8 8

Щербиновский 0,5207 0,4878 0,4753 34 37 36

У стъ-Л аби н ски й Туапсинский Тимашевский Тбилисский Славянский Приморско-Ахтарский Отрадненский Новокубанский Лени н градски й Кущевский Крымский Красноармейский Каневской Кавказский Динской Вы селковский Белореченский Апшеронский город-курорт Сочи город Краснодар город-курорт Геленджик город-курорт Анапа

2016 ■ 2015 ■ 2014

Рис. 1. Результатыоценкифинансовойсоставляющейпространственно-от-раслевого потенциалатерриторийКраснодарского края [10]

г. Армавир. Замыкает пятеркулиде- Существенное значение имеет

ров Славянскийрайон. способность территорий привлекать

Способность предприятий дан- инвестиции (табл. 3).

ной территории достигать постав - Лидирующие позиции в рейтин-ленных целей в сфере производства ге занимает г. Сочи, что обусловлено

сельскохозяйственной продукции значительным объемом привлечен-

характеризует финансовая состав- ных инвестиций для проведения

ляющая пространственно-отрасле- Олимпийских игр 2014 г.

вого потенциала (рис. 1). Также необходимо отметить

Финансовый потенциал в боль- 8 место, которое по праву занял

шей степени развит в муниципаль- Выселковский район, его оценка в

ных образованиях: г. Краснодар, 2016 г. составила 0,176.

г. Сочи, г. Новороссийск, г. Горячий На рис. 2 представлены ре-

Ключ. зультаты оценки потребительской

Таблица 3

Результаты оценки инвестиционной составляющей пространственно-отраслевого потенциала (составлено авторами по данным Краснодарстата [8])

Муниципальное образование Значение рейтинговой оценки Рейтинг

2014 2015 2016 2014 2015 2016

город-курорт Анапа 0,1556 0,2361 0,2190 9 10 9

город Армавир 0,1029 0,1741 0,1596 14 12 16

город-курорт Геленджик 0,2730 0,4524 0,2783 6 5 6

город Горячий Ключ 0,1029 0,1279 0,1438 14 19 17

город Краснодар 4,3896 4,3896 3,8581 1 1 2

город Новороссийск 0,7479 1,1436 0,8455 4 4 3

город-курорт Сочи 2,0233 2,9585 4,2894 2 2 1

Абинский 0,1438 0,2427 0,2532 11 9 7

Апшеронский 0,0712 0,1213 0,1253 24 21 19

Белоглинский 0,0765 0,1359 0,1662 21 17 12

Белореченский 0,0818 0,1398 0,2110 17 16 10

Брюховецкий 0,0554 0,0976 0,1055 33 28 23

Выселковский 0,2335 0,2532 0,2321 7 8 8

Гулькевичский 0,0791 0,1042 0,1187 20 25 20

Динской 0,0805 0,1622 0,1622 18 13 15

Ейский 0,0514 0,0712 0,1174 35 34 21

Кавказский 0,0620 0,0818 0,0857 30 32 31

Калининский 0,0752 0,0884 0,0501 22 30 40

Каневской 0,0646 0,1161 0,0752 28 22 35

Кореновский 0,0739 0,0844 0,1134 23 31 22

Красноармейский 0,0435 0,0633 0,0607 39 37 36

Крыловский 0,0409 0,0594 0,0435 41 38 41

Крымский 0,0699 0,1425 0,1055 25 15 23

Курганинский 0,0620 0,1253 0,1636 30 20 14

Кущевский 0,0699 0,1095 0,0923 25 23 30

Лабинский 0,0607 0,0778 0,0765 32 33 34

Ленинградский 0,0488 0,0673 0,0976 36 35 28

Мостовский 0,0356 0,0409 0,0554 43 43 39

Новокубанский 0,0462 0,0673 0,0831 37 35 32

Новопокровский 0,0448 0,0462 0,0383 38 42 42

Отрадненский 0,0528 0,0514 0,0277 34 41 43

Павловский 0,0910 0,1095 0,0778 16 23 33

Приморско-Ахтарский 0,0290 0,0369 0,0264 44 44 44

Северский 0,1913 0,2981 0,4155 8 7 5

Славянский 0,1332 0,1451 0,1649 12 14 13

Староминский 0,0409 0,0541 0,0607 41 39 36

Тбилисский 0,1464 0,1754 0,1359 10 11 18

Темрюкский 0,3390 0,3997 0,2058 5 6 11

Тимашевский 0,0805 0,0989 0,0989 18 27 26

Тихорецкий 0,0660 0,1042 0,0963 27 25 29

Туапсинский 1,4535 1,5947 0,6252 3 3 4

Успенский 0,1121 0,1306 0,0989 13 18 26

Усть-Лабинский 0,0646 0,0963 0,1042 28 29 25

Щербиновский 0,0435 0,0528 0,0567 39 40 38

составляющей пространственно-отраслевого потенциала исследуемых территорий.

В сфере потребления лидерами являются города Краснодарского края.

Результаты оценки экономической составляющей пространственно-отраслевого потенциала представлены на рис. 3.

Среди сельских муниципальных образований лидерами являются:

Выселковский, Каневской, Павловский и Новокубанский районы.

По полученным значениям экономический потенциал территорий Краснодарского края можно разделить на три группы.

В первую группу входят муниципальные районы свысек им ^ экономического потенциала, рейтинговая оценка которых составляет 12 и более.

Щерби новский

Успенский ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Тб и л и сск и Славянский Приморско-Ахтарский Отрадней ский Новокубанский Ленинградский Куще в ский Крымский Красноармейский Каневской Кавказский Динской Выселковский Белореченский Апшеронский город-курорт Сочи ^^ город Краснодар город-курорт Геленджик город-курорт Анапа

О 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

Рис. 2. Результаты оценки потребительской составляющей пространственно-отровлевогопотенциалатерротпорий Краснодарскогокраяв2016 г.С№]

город Краснодар Выселковский Каневском Павловский город-курорт Сочи Новокубанский Славянский Кущевский Брюховецкий Гулькевичский ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Щербиновский Усть-Лабинский Кореновский Красноармейский Ленинградский Лабинский Ейский

Тихорецкий ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Тбилисский ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Белоглинский Успенский

Новопокровский ^^^^^^^^^^^^^^^^^

Староминский Динской Калининский Курганинский город Новороссийск

Отрадненский ^^^^^^^^^^^^^^^^^ Приморско-Ахтарский Крыловский Темрюкский Кавказский Туапсинский ^^^^^^^^^^^^ Белореченский город-курортАиапа Северский город Горячий Ключ Абинский город Армавир

Мостовский ^^^^^^^^^^ Крымский город-курорт Геленджик Апшеронский Ти м а ш е в ск и й

0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00

Рис. 3. Результаты оценки экономической составляющей пространственно-отраслевого потенциала территорий Краснодарского краяв2016 году[10]

Вторая группа представлена территориями со средним уровнем экономического потенциала, интегральное значение которого находится в пределах от 8 до 12.

В третью группу попали муниципальные образования с интегральным значением менее 8 (табл. 4).

Проведенная оценка пространственно-отраслевого потенциала

сельских территорий позволяет сделать следующие выводы:

- сравнить фактический результат с возможным и оценить потенциал отдельных территорий;

- сгруппировать муниципальные образования по уровню развития экономического потенциала;

- использовать полученные результаты для определения орга-

Таблица 4

Распределение муниципальных образований Краснодарского края по уровню развития экономической составляющей пространственно-отраслевого потенциала в среднем за 2014-2016 гг. (составлено авторами по данным Краснодарстата [8])

Уровень развития экономического потенциала Значение интегрального показателя Муниципальные образования

Высокий более 12 г. Краснодар, г. Сочи, Брюховецкий, Выселков-ский, Гулькевичский, Каневской, Красноармейский, Кущевский, Новокубанский, Павловский, Славянский, Усть-Лабинский районы

Средний от 8 до 12 г. Новороссийск, Белоглинский, Динской, Ейский, Кавказский, Калининский, Коренов-ский, Крыловский, Курганинский, Лабинский, Ленинградский, Новопокровский, Отраднен-ский, Приморско-Ахтарский, Староминский, Тбилисский, Темрюкский, Тимашевский, Тихорецкий, Успенский, Щербиновский районы

Низкий до 8 г. Анапа, г. Армавир, г. Геленджик, г. Горячий Ключ, Абинский, Апшеронский, Белореченский, Крымский, Мостовский, Северский, Туапсин-ский районы

низаций, находящихся на данной территории, имеющих наибольшую отдачу от использования имеющихся в распоряжении материально-веще -ственных ресурсов, и на этой основе осуществлять их государственную и муниципальную поддержку.

Результаты проведенного исследования целесообразны к

использованию при разработке и реализации внутренней региональной политики Краснодарского края, стратегий и программ социально-экономического развития, проектов создания агротерриторий с учетом выявленных предпосылок по их образованию в пространстве региона.

Примечания:

1. Прохорова В.В., Коломыц О.Н. Системный подход к организации управления разработкой и реализацией программ социально-экономического развития территорий // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2017. Т. 7. № 7A. С. 62-72.

2. Гладилин В.А., Гладилин А.В. Проблемы перехода аграрного сектора экономики на инновационную модель развития // Стратегии устойчивого развития национальной и мировой экономики. 2016. С. 113-115.

3. Prokhorova V.V., Kolomyts O.N., Kobozeva E.M., Gutkova A.G. Forecasting spatial indicators of the activities of Russian agrarian // International Journal of Applied Business and Economic Research. 2017. Vol. 15. No. 23. Pp. 439-451.

4. Коломыц О.Н. Типологизация сельских муниципальных образований Краснодарского края по уровню ресурсного потенциала и интенсивности аграрного развития // Экономика и предпринимательство. 2017. № 8-4 (85-4). С. 253-257.

5. Prokhorova V.V., Klochko E.N., Kolomyts O.N., Gladilin A.V. Prospects of the agro-industrial complex development: economic diversification, business development, mono-industry town strengthening and expansion // International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6. No. S6. Pp. 159-164.

6. Попова Л.Н., Адинцова Н.П., Антипова О.И., Байрамукова Н.Н., Беличен-кина С.М., Буркова Р.Ф., Дорохова Е.Е., Журавлева Е.П., Зенченко С.В., Коло

мыц О.Н. Экономика регионов: тенденции развития: монография. Т. 6. Воронеж, 2008. 277 с.

7. Семенов С.Н., Мореханова М.Ю., Рубцова В.Н. Стратегическое управление социальным потенциалом АПК и сельских территорий: принципы, методы, механизмы // Научное обозрение. 2016. № 13. С. 119-123.

8. Официальный сайт Краснодарстата. URL: http://krsdstat.gks.ru/.

9. Меньщикова В.И. Устойчивое развитие сельских территорий: терминологический анализ // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 9. С. 75-81.

10. Краснодарский край в цифрах. 2016: Стат. сб. / Краснодарстат. Краснодар, 2017. 327 с.

References:

1. Prokhorova V.V., Kolomyts O.N. A systematic approach to organizing the management of the development and implementation of programs for the socio-economic development of territories // Economy: yesterday, today, tomorrow. 2017. Vol. 7. No. 7A. Pp. 62-72.

2. Gladilin V.A., Gladilin A.V. Problems of transition of the agricultural sector of the economy to an innovative model of development // Strategies for sustainable development of the national and world economy. 2016. Pp. 113-115.

3. Prokhorova V.V., Kolomyts O.N., Kobozeva E.M., Gutkova A.G. Forecasting agrarian statistics // International Journal of Applied Business and Economic Research. 2017. Vol. 15. No. 23. Pp. 439-451.

4. Kolomyts O.N. Typologization of rural municipalities of the Krasnodar Territory according to the level of the resource potential and intensity of agrarian development // Economy and Entrepreneurship. 2017. No. 8-4 (85-4). Pp. 253-257.

5. Prokhorova V.V., Klochko E.N., Kolomyts O.N., Gladilin A.V. Prospects of the agro-industrial complex development and economic strengthening and economic development // International Review of Management and Marketing. 2016. Vol. 6. No. S6. Pp. 159-164.

6. Popova L.N., Adintsova N.P., Antipova O.I., Bayramukova N.N., Belichenkina S.M., Burkova R.F., Dorokhova E.E., Zhuravleva E.P., Zenchenko S.V., Kolomyts O.N. Regional economics: development trends: monograph. Vol. 6. Voronezh, 2008. 277 p.

7. Semenov S.N., Morekhanova M.Yu., Rubtsova V.N. Strategic management of the social potential of agriculture and rural areas: principles, methods, mechanisms // Scientific Review. 2016. No. 13. P. 119-123.

8. Official site of Krasnodarstat. URL: http://krsdstat.gks.ru/.

9. Menshchikova V.I. Sustainable rural development: a terminological analysis // Socio-economic phenomena and processes. 2013. No. 9. Pp. 75-81.

10. Krasnodar region in numbers. 2016: Statistical compendium / Krasnodarstat. Krasnodar, 2017. 327 p.