CC BY
219
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
ЛЕНОСТИ УЧАЩИХСЯ
Работа представлена кафедрой психологии развития и образования.
Научный руководитель - доктор психологических наук, профессор Е. П. Ильин
В статье представлены результаты экспериментального исследования свойств нервной системы, волевой и мотивационной сфер в группах ленивых и неленивых учащихся; сделана попытка составить психологический и психофизиологический портреты этих двух групп студентов.
Ключевые слова: самооценка степени лени, экспертная оценка лености, свойства нервной системы, мотивация, саморегуляция.
The article summaries the results of an experiment-based study of those nervous system, will and motivation related characteristics that are typical of «lazy» and «поп-lazy» students. The author attempts to compose psychological and psychophysiological profiles of these two groups of students.
Key words: self-appraisal of laziness, expert analysis of laziness, nervous system characteristics, motivation, self-regulation.
В современных российских условиях одной из наиболее важных проблем в сфере образования стала проблема общей пассивности учащихся в учебной деятельности. Пассивность индивида в житейской психологии принято называть ленью. В толковом словаре С. И. Ожегова лень определяется, как «отсутствие желания действовать, трудиться, склонность к безделью» . Причиной лени обычно считается неправильное воспитание, когда у ребенка не формируется положительное отношение к труду и когда на него возлагаются непосильные обязанности, которые он либо стремится избежать, либо выполняет их кое-как. Однако лень может быть обусловлена дисфункциями в развитии психических процессов, т. е. не только внешними, социальны-
2
ми факторами, но и внутренними . По мнению И. И. Дудкина, лень обусловлена и биологическими факторами'. Т. В. Пона-рядова выявила, что провоцировать и углублять лень может высокий уровень личностной и ситуативной тревожности'*.
Анализ психологической и педагогической литературы показал, что в настоящее время нет ни одного достаточно полного исследования, посвященного изучению проявлений лени в учебной деятельности. Нами была выдвинута гипотеза, что на проявления лени в учебной деятельности могут оказывать влияние индивидуальнотипологические особенности (сила, подвижность, баланс нервной системы), волевая сфера и мотивация учащихся.
Целью нашего исследования является выявление индивидуально-психологических и психофизиологических различий между группами «ленивых» и «неленивых» студентов.
Исследование проводилось в 20052008 гг. на базе трех высших учебных заведений: Поморского государственного
университета им. М. В. Ломоносова (г. Архангельск); Института бизнеса и права (г. Санкт-Петербург), РГПУ им. А. И. Герцена. Общее количество выборки составило 265 человек. Все испытуемые были разделены на три группы - 90, 130 и 45 человек.
Исходя из цели исследования, был определен диагностический инструментарий. Нами был подобран комплекс методик для изучения проявлений лени студентами в учебной деятельности:
1. Методики психодиагностического
комплекса по изучению лени: самооценка
лени для определения самооценки уровня
5
лености, экспертная оценка лености .
2. Методики изучения типологических особенностей проявления свойств нервной системы: теппинг-тест, кинематометрическая методика для определения подвижности-инертности нервной системы, а также ее внутреннего и внеашего балансов (Е. П. Ильин).
3. Методики изучения волевой и мотивационной сфер: опросник для самооценки настойчивости (Е. П. Ильин, Е. К. Фещен-ко); мотивация к успеху и к избеганию неудач (Т. Элерс, А. А. Реан); направленность на отметку и направленность на приобретение знаний (Е. П. Ильин, Н. А. Курдюкова).
4. Анкета для выявления уровня саморегуляции в учебной и развлекательной де-
6
ятельности .
При обработке данных были использованы методы математической статистики.
Все испытуемые были поделены на «ленивых» и «неленивых» учащихся на основании самооценки лени и ее оценке экспертами (преподавателями). Был проведен
сравнительный анализ полученных данных на разных группах испытуемых с разным уровнем лености.
Рассмотрим результаты, полученные в группах ленивых и неленивых студентов. В первой группе (90 человек) как по самооценке лени, так и по экспертной оценке лени для лиц, оценивших себя как ленивых, низкий уровень проявления настойчивости характерен чаще, чем для испытуемых, считающих себя неленивыми (р < 0,01). С другой стороны, высокий уровень настойчивости значительно чаще был характерен для неленивых учащихся (р < 0,01). Во второй группе (130 чел.) данные в отношении выраженности самооценки настойчивости совпали с полученными результатами в первой группе. Таким образом, неленивые студенты проявляют высокий уровень настойчивости в учебной деятельности, тогда как ленивые учащиеся не обладают способностью доводить начатое дело до конца.
Выявлены определенные зависимости лености от типологических особенностей проявления свойств нервной системы в обеих выборках. В первой группе у ленивых чаще встречается слабая нервная система и преобладание торможения, а у неленивых -сильная нервная система и преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу (р < 0,05). Во второй группе существенных различий в отношении силы-слабости нервной системы не было выявлено. По «внутреннему» балансу у неленивых студентов было обнаружено как преобладание возбуждения (р = 0,00), так и преобладание торможения (р < 0,01). «Внутренний» баланс отражает потребность человека в активности. Если преобладает возбуждение,
то активность высокая, а если торможение,
7
то активность низкая . В то же время преобладание торможения по «внутреннему» балансу может свидетельствовать об усидчивости студента. Вероятно, при самооценке лени одни испытуемые принимали во внимание свою работоспособность, актив-
ность, а другие - свою усидчивость. Исходя из полученных данных можно предположить, что у ленивых по сравнению с неленивыми меньше выражена терпеливость (ее проявлению способствуют сильная нервная система, инертность возбуждения и преобладание возбуждения по внутреннему балансу).
При изучении мотивации было выявлено, что для ленивых характерна высокая направленность на избегание неудач, а также низкая мотивация достижения успеха (прир < 0,01). Тогда как для неленивых характерным является высокая мотивация достижения успеха 75% {р < 0,05). Можно предполагать, что леность связана с высоким стремлением к избеганию неудач.
По данным корреляционного анализа, самооценка лени как в первой, так и во второй группах имеет отрицательную связь с самооценкой настойчивости (г = -0,48 и г ~ -0,29 соответственно) и мотивацией на достижение успеха (г = -0,34 и г = -0,19). Из этого следует, что чем больше настойчивость и мотивация на успех, тем меньше проявляется лень в учебной деятельности,
и, наоборот, чем меньше настойчивость и мотивация успеха, тем больше проявляется леность учащихся.
По саморегуляции учебной деятельности различия между ленивыми и неленивыми учащимися в первой группе (по самооценке) практически отсутствуют. В группе с экспертной оценкой лени было выявлено, что в учебной деятельности достаточно высокий уровень саморегуляции чаще наблюдается у неленивых - 37%, у ленивых - 17,1% (р < 0,05), а низкий уровень - у ленивых (80 против 57,4% у неленивых, различия достоверны прир < 0,05). По результатам, полученным на второй группе, видно, что достаточно высокий уровень саморегуляции характерен для неленивых студентов - 50% (у ленивых -38%). Тогда как у ленивых чаще встречается низкая способность к саморегуляции
учебной деятельности - 60% (47,9% у неленивых) .
На третьей группе испытуемых (45 человек) выявлялась выраженность у ленивых и неленивых мотивов «направленность на отметку» и «направленность на знания». У ленивых чаще встречается низкая направленность на отметку и на знания, а у неленивых студентов - средняя выраженность направленности на отметку и высокая - на знания (р < 0,05). Следующие различия были обнаружены в отношении саморегуляции. Среди неленивых преобладает высокий уровень саморегуляции в учебной деятельности (р < 0.01), по сравнению с ленивыми учащимися, у которых выявлена низкая саморегуляция (р < 0,01). В отношении развлекательной деятельности различия в саморегуляции проявлений лени между ленивыми и неленивыми не обнаружено. Данные по саморегуляции проявлений лени показывают, что ленивым сложнее планировать и контролировать свою деятельность. По результатам корреляционного анализа экспертная оценка лени положительно связана с саморегуляцией проявлений лени в учебной деятельности. Это свидетельствует о том. что с возрастанием самоконтроля над ленью повышаются и отметки студента и педагоги перестают оце-
нивать его как ленивого. Если же учащийся плохо управляет проявлениями своей лени, то учителя считают его ленивым.
Подведем общие итоги. Проанализировав результаты, полученные в первой (90 человек), второй (130) и третьей (45) группах испытуемых, можно составить психологические и психофизиологические портреты ленивых и неленивых учащихся. Ленивый студент чаще, чем неленивый, обладает следующими особенностями:
• низкая настойчивость и низкая мотивация в достижении цели;
• высокая направленность на избегание неудач;
• слабая и инертная НС;
• преобладание торможения по «внутреннему» балансу;
• низкий уровень саморегуляции проявлений лени в учебной деятельности. Психологический портрет неленивого ученика включает противоположные характеристики :
• высокая настойчивость и высокая мотивация на достижение успеха;
• сильная и подвижная НС;
• преобладание возбуждения по «внутреннему» балансу;
• высокий уровень саморегуляции проявлений лени в учебной деятельности.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 www.ozhegoY.ru/sloYo/21009.html
2Левин М. Лень - это миф. Развейте его! М.: ACT; ACT МОСКВА; Транзиткнига, 2006. С. 343. Дудкин И. И. Факторы, обуславливающие пассивность // Социальная пассивность: истоки и пути преодоления / Под ред. Ф. В. Цан Кай-Си, В. С. Зинатуллина и др. Владимир, 1991. С. 23.
4
Понарядова Т. В. Лень: причины, признаки, преодоление. СПб.: Образование, 1996. С. 73. Справочник практического психолога. Психодиагностика/Под ред. С. Т. Посоховой. М.: ACT; СПб.: Сова, 2005. С. 599.
6 Там же. С. 601.
7
Ильин Е. П. Психология индивидуальных различий. СПб.: Питер, 2004. С. 145.
