CC BY
107
В свою очередь, социальные институты выражаются и закрепляются в статусах/ролях и реальных социальных группах посредством интернализации ценностей, норм, легитимирующих схем. Система социальной стратификации оказывает обратное воздействие на социальные институты, создавая определенный «образ общества».
Литература
1. Девятко И.Ф. Состояние и перспективы социологической теории в мире и в России // Социологические исследования. - 2007. - №9.
2. Исключением, пожалуй, являются работы М.Н. Рут-кевича (Руткевич М.Н. Социальная структура. - М.: АльфаМ, 2004. - 272с.) и З.Т. Голенковой (Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З.Т.Голенкова. - М.: Институт социологии РАН, 2008. -287с.).
3. Беленький В.Х. Социальная структура российского общества - состояние и проблемы теоретической разработки // Социологические исследования. - 2006. - №11; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов // Социологические исследования. - 2008. - №7.
4. Тощенко Ж.Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950 - 2000-е годы). Статья 1 // Социологические исследования. - 2009. - №6. - с.22.
5. Тощенко Ж. Т. Эволюция теоретической социологии в России (1950 - 2000-е годы). Статья 2 // Социологические исследования. - 2009. - №7. - с.12.
6. Модернизация социальной структуры российского общества / Отв. ред. З. Т. Голенкова. - М.: Институт социологии РАН, 2008. - 287 с.
7. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. - London: Hutchinson, 1980. - p.106.
8. См., например, подробный анализ этой проблемы в Giddens A. Studies in Social and Political Theory. - London: Hutchinson, 1977 и пессимистическое заключение в Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. - London:
Hutchinson, 1980. - p.296ff.
9. Weber M. Economy and Society. - Berkeley: University of California Press, 1978. - Vol.2. - p.927.
10. Ibid., Vol.1. - p.305.
11. Poulantzas N. Political Power and Social Classes. -London: New Left Books, 1973; Classes in Contemporary Capitalism. - London: New Left Books, 1975; On Social Classes//New Left Review. - 1973. - N78. - pp.27-50.
12. См.: Мацкевич А.Ю. Структуралистский мар-
ксизм//Исследования по истории Сибири, Центральной и Восточной Азии. - 1998. - Выпуск 1. - с.155-169.
13. Connell R.W. A Critique of the Althusserian Approach to Class//Theory and Society. - 1979. - N8. - pp.321-345.
14. Wright E.O. Class, Crisis and the State. - London: New Left Books, 1978. - p.61.
15. Wright E.O. Classes, Crisis and the State. - London: New Left Books, 1978; Classes. - London: Verso, 1985; The Debate on Classes. - London: Verso, 1989.
16. Connell R.W. Op. cit. - pp.321ff.
17. Braverman H. Labor and Monopoly Capital. - New York: Monthly Review Press, 1974.
18. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. - London: Hutchinson, 1980. - pp.296-311.
19. Parkin F. Marxism and Class Theory: A Bourgeois Critique. - London: Tavistock, 1979.
20. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - СПб., А-cad, 1994. - с.162-168.
21. Характерный пример христианского описания общества, сделанный, однако, в лучших структурнофункциональных традициях, например: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. - М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - с.239.
22. Трельч Э. Историзм и его проблемы. - М.: Юрист, 1994. - с.261-302.
23. Комаров М.С. О двух понятиях социальной структуры в социологии/Проблемы теоретической социологии. Вып.2. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. - с. 135-155.
24. Гидденс Э. Элементы теории структурации/Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. - Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1995. - с.53.
Мацкевич Андрей Юрьевич - кандидат социологических наук, доцент кафедры политологии и социологии БГУ, г. Улан-Удэ, e-mail: matskevitch@yandex.ru.
Matskevich Andrey Yurievich - cand. of sociology, assistant professor of political science and sociology department of BSU, Ulan-Ude, e-mail: matskevitch@yandex.ru.
УДК 101.1:316
Н.С. Зимина
ПРОЦЕСС ВНУТРЕННЕЙ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ РОССИИ В СОВРЕМЕННОМ НАУЧНОМ ДИСКУРСЕ
Статья посвящена осмыслению и категориальному оформлению «внутреннего региона» России. Процесс регионализации рассмотрен на внутреннем (внутригосударственном уровне). Дано определение понятию «внутренний регион» Российской Федерации, проанализировано его содержание и выделены регионообразующие элементы.
Ключевые слова.'регионализация, регион, внутренний регион Российской Федерации.
2011/6
N.S. Zimina
THE PROCESS OF RUSSIAN INNER REGIONALIZATION IN CONTEMPORARY SCIENTIFIC DISCUSSIONS
The article is concerned with the recognition and categorization of the “inner region ” of Russian Federation. The process of regionalization is observed on the inner (state) level. The term of “inner region ” of Russian Federation is determined; the content of the term is analyzed, the region-forming elements are allocated.
Keywords: regionalization, region, inner region of Russia Federation.
Процессы регионализации набирают все большую силу в современном мире, в том числе и в России, где внешняя и внутренняя регионализация является ощутимым фактором становления новой государственности и изменения всех сфер жизнедеятельности российского социума. Однако необходимо отметить, что четкости в определении и толковании понятия «регион» сегодня не существует. Любая дефиниция данного понятия в зависимости от предмета исследования будет справедливой и верной. Такая вариативность обусловливает применение синтетической методологии при рассмотрении и анализе «региона», что также делает возможным определять его объектом междисциплинарного исследования.
Термин «регион» был введен в широкий научный оборот в последней трети ХХ века. Он быстро стал средством научного мышления для специалистов многих отраслей знаний: политологии, правоведения, социологии, теории международных отношений, экономики, географии и др. Регионализация представляет процесс интеграции локальных сообществ, при котором происходит формирование регионов, сопровождающееся перестройкой их отношений с государством, внутри которого они оформляются, и изменениями отношений с соседними государствами.
С общеметодологических позиций «регион»
- это определенная общность, возникающая на базе некоторой социоприродной самодостаточности, т. е. совокупности природных, социальноэкологических и производственных качеств, обеспечивающих в совокупности общественную жизнедеятельность в рамках конкретной территориальной организации.
Процессы регионализации протекают на нескольких уровнях: внешнем (государственный и надгосударственный) и внутреннем (внутригосударственный). В связи с этим и само понимание «региона» будет интерпретироваться в разных формах. Таким образом, «регион» - сложное образование, обнаруживающее в себе взаимодействие различных регионообразующих факторов: географических, экологических, экономических, политических, социокультурных, демографических и др.
Региональный фактор в России в силу ее осо-
бенностей всегда играл значительную роль в государственном устройстве, но особенно ярко он обозначился в конце XX столетия, когда наблюдалось развитие центробежных сил в регионах, их стремление к самоопределению.
Термином «регион» в России обозначаются чаще всего и небольшие административные образования, и субъекты федерации, и группы субъектов, объединенные по географическому признаку. Так, в Указе Президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 1996 г. под «регионом» была определена часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национальнокультурных и иных условий. При этом регион может совпадать с границами субъекта РФ либо объединять территории нескольких субъектов Федерации. Соответственно в административно-территориальной трактовке под «регионом» понимается некая субнациональная единица, как часть сетки административного деления. Исходя из этого, можно выделить следующие характеристики региона: наличие социального, культурного, политического, экономического и информационного пространства, также наличие регионального менталитета.
Решение В.В. Путина о создании семи федеральных округов, принятое им 13 мая 2000 г., было воспринято как шаг в направлении реализации проекта укрупнения регионов. Это можно считать важной особенностью внутренней регионализации России, так как в таком случае данные территории соответствуют многим характеристикам региона, представляют собой самодостаточные территории, прежде всего в ресурсном и социокультурном аспекте. Создание в январе 2010 г. восьмого федерального округа -Северокавказского, подтверждает эту позицию государства в укреплении вертикали власти и становлении новой государственности в рамках регионалистической парадигмы.
Регионализация в данном случае влечет за собой активное включение регионов в экономическую, политическую, социокультурную жизнь на национальном (внутреннем) и транснациональном (внешнем) уровнях, а также мобилизацию имеющихся ресурсов (природных, террито-
риальных, человеческих).
С.О. Алехнович, исследуя внутренние регионы России и специфику регионализации, определяет этот процесс как региональное структурирование пространства, а также все более полное включение регионов в экономическую, социальную и политическую жизнь, как в общегосударственном плане, так и на самостоятельном уровне [1, с. 30]. Основные составляющие социума - политика, экономика, культура - имеют свои специфические формы реакции на пространство и реализации в нем, что выражается, прежде всего, в региональной самоорганизации и дифференциации российского общества.
Существует и множество других трактовок понятия «регион», и каждая из них будет справедливой в рамках конкретного подхода. Так, с позиций экономического аспекта «регион» представляет собой определенную часть народно-хозяйственного комплекса страны, обладающую природоресурсной специализацией. В теории международных отношений под «регионом» рассматриваются «регионы-системы» («российский регион», «китайский регион», либо группа стран). В природно-географическом аспекте мы имеем дело с природными комплексами (ландшафтными зонами). Согласно этнокультурному измерению данного понятия, «регионом» может выступать ареал расселения того или иного этноса.
Практика социоэкономического и социокультурного глобализирующегося развития, расширения международного взаимодействия и взаимозависимости в контексте обеспечения национальной, региональной и глобальной безопасности вынуждает искать новые интерпретации понятия «регион».
Учитывая, таким образом, многообразие свойств и возможностей «региона», выделим основные определяющие его элементы: территориальная организация, воспроизводственная система, ресурсный потенциал, система культурных ценностей. Анализ территориальной организации подразумевает не только характеристику пространственной структуры и процессов «региона», связей и отношений, но и рассмотрение территории как ресурса особого рода, выявление границ территории, охваченной региональным процессом, что позволяет подходить к «территории» как к «онтологическому конструкту». Система воспроизводства предполагает наличие региональных подсистем, собственно осуществляющих различного рода воспроизводственные процессы (экономическое, социальное, идеологическое воспроизводство). Ресурсный потенциал включает в себя натуральные (при-
родные) и социальные ресурсы. Система культурных ценностей выступает регулятором, выстраивающим поведение людей, ценностной основой существования «региона».
Соответственно, возможно использовать следующее определение. «Регион» - это конкретноисторическая территориальная социальноприродная целостность, обладающая свойством ресурсной (природные и социальные ресурсы), технологической, историко-культурной и цен-ностно-анторопологической самодостаточности для расширенного социального воспроизводства, а также способная обеспечить (за счет перечисленных свойств) безопасность своего существования [2, с. 78].
Н.В. Борисова ключевой составляющей «региона» предлагает рассматривать пространство [3, с. 360]. В таком случае исследователь определяет наличие «географического пространства»
- четко обозначенных границ, которые могут меняться, и установленного экономического (политического, правового, культурного) пространства, которое имеет границы общих соответствующих интересов [3, с. 361].
Сегодня в России самодостаточные «внутренние регионы» полностью не сформированы. Происходит постепенное их становление. Это объясняется тем, что в условиях российской действительности они не отвечают всем требованиям регионообразующих факторов. Регионообразующими факторами, как уже было отмечено, являются территориальное устройство; географические и климатические условия, природные ресурсы; человеческий потенциал; этнический состав населения; уровень экономического развития региона; трудовые ресурсы; межрегиональные и международные связи региона, способность в обеспечении устойчивого развития и т.д.
Исходя из этого, можно констатировать, что процесс регионализации в современной России осуществляются в сложных условиях. В политических действиях и решениях наблюдается противоречивость между Центром и органами власти субъектов Российской Федерации, остается острой проблема их экономической, демографической асимметрии, что влечет определенную деформацию и сложность в формировании на их основе целостных самодостаточных региональных образований.
Еще одной проблемной стороной протекания регионализации в России является вопрос о степени их самостоятельности и независимости. Так, определенный уровень автономии «регионов», с одной, стороны может способствовать
2011/6
формированию конкуренции в экономике, политике, науке, образовании, что, в свою очередь, благоприятствует их развитию. Но с другой стороны, чрезмерный уровень автономии способен нарушить устойчивость государства, возможность экономического, культурного и т.д. воспроизводства и обмена, способствовать внутренним конфликтам и дисбалансам, что особенно опасно в российском полиэтническом обществе. Следовательно, поиск оптимальной степени самостоятельности «внутренних регионов» России
- актуальная проблема в ее реструктуризации.
«Внутренние регионы» России как подсистемы более сложной социальной организации способны за счет самодостаточности и сбалансированного взаимодействия обеспечить свое устойчивое развитие и развитие всего государства в целом, как на региональном, так и на международном уровнях. Процесс формирования «внутренних регионов» страны использует местные социокультурные и социоэкономические особенности развития каждой территории, т.е. при внутренней регионализации учитывается опыт развития каждого субъекта Российской Федерации. В процессе внутренней регионализации важен учет и использование также географической специфики, приоритетное развитие собственного природного и культурного наследия.
Безусловно, внутренняя регионализация тесно взаимосвязана с региональной политикой государства и с принципами федерализма. Во внутренних регионах России обнаруживается способность и потенциал обеспечения стабильного, устойчивого развития как их самих, так и всего государства.
Итак, в результате регионализации формируются новые регионы, при этом происходит перестройка их отношений с государством, в рамках которого они возникли, и одновременно - измене -ние отношений с соседними территориями зарубежья. Следовательно, возможно изменение геополитической и геоэкономической картины мира.
Исходя из исследовательских задач в рассмотрении и анализе «региона» в контексте национальной безопасности, «внутренний регион» России становится структурно-функциональным образованием, в рамках которого Российская Федерация может решать проблему обеспечения эффективного развития экономической, политической, социальной, культурной сфер, определять направление своего устойчивого развития и безопасного международного взаимодействия. В связи с этим актуализируется проблема обеспечения региональной безопасности как важной составляющей национальной безопасности.
«Внутренние регионы» напрямую влияют на состояние национальной безопасности государства. При возможности выступать самостоятельными акторами международных отношений, расширяя внешние связи, они представляют, а, следовательно, и защищают национальные интересы всего государства. Общеизвестно, что защита национальных интересов - неотъемлемая и важная составляющая национальной безопасности.
Регионализация становится важным фактором становления новой российской государственности и изменения всех сфер жизнедеятельности российского общества, что позволяет решать многие вопросы. Происходящее региональное структурирование российского пространства является закономерным ответом на неспособность отельных субъектов Российской Федерации адекватно реагировать и самостоятельно отвечать на возникающие новые вызовы глобализирующейся реальности. Практика со-циоэкономического, культурно-цивилизационного развития и расширения международного взаимодействия вынуждает современную Россию регионализироваться, в целях не только сохранения и развития государства и его отдельных территорий, но и позиционирования себя как полноправного и полноценного участника международных отношений.
Таким образом, определяя понятие «внутренний регион» России, отметим сложность в его трактовке в силу существования множества подходов к его рассмотрению. Основные расхождения связаны с выделением критериев «региона». Конкретизируя статус «внутреннего региона» России, определим его как исторически сложившуюся территориальную социально-природную целостность, обладающую совокупным ресурсным потенциалом и системой культурных ценностей, осуществляющую в пределах своих границ воспроизводственные процессы. За счет перечисленных свойств регион обеспечивает свою самодостаточность и способность безопасного устойчивого развития [4].
Структурно же определим «внутренний регион» как совокупность схожих по определенным характеристикам субъектов РФ, каждый из которых является единицей политической, экономической, социально-культурной региональной структуры. Такое понимание «внутреннего региона» России отвечает современным политическим процессам в стране и требованиям эффективного системного управления, а также соответствует научному представлению о «регионе» и характеристикам, определяющим «внутренний регион».
Литература
1. Алехнович С.О. Регионы России: современный ракурс и перспективы / С.О. Алехнович. - М.: РАЕН, 2007. -296 с.
2. Арсентьева И.И. Региональные факторы национальной безопасности Российской Федерации / И. И. Арсентьева. - Чита: ЧитГУ, 2008. - 224 с.
3. Борисова Н.В. Региональные процессы в современ-
ной России и практика их научного осмысления / Н.В. Борисова // Мировая политика: проблемы теоретической идентификации и современное развитие. Ежегодник 2005. - М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. -С.349-362.
4. Забайкальский край в трансграничном взаимодействии с КНР (региональное сотрудничество) / отв. ред. Н.А. Абрамова. - Чита: НОЦ Восточный центр, 2010. - 244 с.
Зимина Надежда Сергеевна - аспирант кафедры социальной антропологии, религиоведения и философии Читинского государственного университета, г. Чита, e-mail: 13zimina@mail.ru.
Zimina Nadezhda Sergeevna - post-graduate student of Chita state university, Chita, e-mail: 13zimina@mail.ru.
УДК 316.334
А.Ю. Ардальянова
ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И РЕЛИГИИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ИССЛЕДОВАНИЯ
В статье автор рассматривает взаимодействие религии и государства в спектре социологической методологии исследования. Представлен ряд ключевых концепций, описывающих взаимодействие религии и государства в обществе. Обоснован сетевой подход к анализу процесса взаимодействия указанных социальных институтов в контексте современных социологических воззрений.
Ключевые слова: социология религии, взаимодействие религии и государства, социальные институты, социологические теории, сетевой подход.
A.U. Ardalyanova
THE PROCESS OF STATE AND RELIGION INTERACTIONS IN A SOCIOLOGY CONTEXT
Author considers the basic aspects of interaction of religion and the state in a wide spectrum of sociological theories. Basis sociological concepts are analyses in article. Functions and a role of interaction of religion and the state in modern and classical sociological theories are described. The network approach is grounded.
Keywords: sociology of religion, religion and state interactions, social institutes, sociological theories, network approach.
Религия, государство и их институциональное взаимодействие являются предметом рассмотрения многочисленных теорий в рамках философского, психологического и социологического знания. Особое значение методологическим аспектам данного взаимодействия придают социальная философия и теоретическая социология. В настоящее время наблюдается повышение исследовательского интереса к проблеме взаимодействия религии и государства в рамках современных социологических концепций, что во многом обусловлено масштабными изменениями в экономической, политической и социальной сферах, качественно преобразующих жизнь людей, их ценностные ориентации и идеологические предпочтения.
По своей природе процесс взаимодействия религии и государства богат и динамичен. Описывая теоретические основания этого процесса, обратимся к ряду теорий, которые, так или иначе, затрагивают основные аспекты функционирования таких институтов, как религия и государство, и их взаимоотношения.
Одна из первых серьезных попыток решения вопроса о роли религии в обществе в социологической науки принадлежала О.Конту, который предложил применить к исследованию социальной жизни индуктивные методы, с успехом используемые естественными науками. Рассматривая в этом контексте вопрос об основах социального порядка, немалую роль в поддержании которого играет религия, Конт выдвинул «закон трех стадий истории». Он признал неизбежным конфликт между религией и позитивным сознанием, т. е. наукой, и предсказал уже в недалеком будущем победу науки над религией. Освобождающее и просвещающее человека воздействие науки ведет, по мнению Конта, к упадку и неизбежной гибели религии, поэтому возникает угроза распада социальных связей между религией и государством [10]. Интеграция возможна лишь через позитивный синтез научного знания, сердцевину которого составляет социология, и именно она позволяет связать воедино идеи порядка и прогресса.
Промышленная революция и утверждение
