CC BY
101
трибунй молодого ученого
— модель предоставляет дополнительные конкурентные преимущества компании (поскольку отсутствие системы внутренних контролей ведет к высокой степени подверженности различным рискам, угрозе экономической безопасности компании).
Таким образом, по мнению автора, на сегодняшний момент времени система внутренних контролей, как и само понятие экономической безопасности, достаточно новые для России, именно поэтому собственники бизнеса и сотрудники компаний часто недооценивают важность создания, эффективного функционирования и периодической модификации внутренних контролей.
Формальное, или даже посредственное, отношение к системе внутренних контролей, а значит, и к экономической безопасности компании, может в будущем привести к значительным финансовым и экономическим потерям, что в самом неблагоприятном случае закончится банкротством компании, следовательно, увольнением персонала и потерей капитала собственника. Автор убежден, что именно поэтому в современных условиях деятельности хозяйствующих субъектов необходимо активное использование системы внутреннего контроля в качестве эффективного механизма обеспечения разумных гарантий по достижению экономической безопасности деятельности компании, в том числе
в части создания условий наиболее эффективного использования корпоративных ресурсов и обеспечения стабильного, динамичного экономического роста и развития компании.
Примечания
1. См.: Ковалев Д. Экономическая безопасность предприятия / Д. Ковалев, Т. Сухорукова // Экономика Украины. — 1998. — № 10. — С. 48.
2. См.: Шлыков В. В. Комплексное обеспечение экономической безопасности предприятия. — СПб., 1999. — С. 138.
3. См.: Козаченко А.В. Экономическая безопасность предприятия: сущность и механизм обеспечения / А.В. Козаченко, В.П. Пономарев, А.Н. Ляшенко. — Киев,
2003. — С. 32.
4. См.: Экономическая безопасность России. Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. — М., 2005. — С. 738.
5. См.: Мескон М. Основы менеджмента / М. Мес-кон, М. Альберт, Ф. Хедоури; Пер. с англ. — М., 1997. — С. 365.
6. См.: Гогошвили В. Внутренний контроль в системе управления холдингом // Управление компанией. —
2004. — № 03 (34).
7. См.: Бурцев В.В. Внутренний контроль: основные понятия и организация проведения // Менеджмент в России и за рубежом. — 2002. — № 4.
И. С. Паршин
Паршин Илья Сергеевич — соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин Нижегородского института менеджмента и бизнеса
E-mail: romirka@list.ru
Противодействие коррупционным преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ
Статья посвящена исследованию преступлений коррупционной направленности, предусмотренных главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор приходит к выводу, что анализируемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, однако посягают не только на ее нормальное функционирование, но и на интересы личности, общества и государства при осуществлении определенными лицами служебных обязанностей. Поскольку субъектами этих преступлений являются лица, использующие свое служебное положение в личных корыстных целях, то рассматриваемую группу преступлений с полным основанием можно именовать служебными преступлениями.
Article is devoted research of crimes of the corruption orientation provided by chapter 22 of the Criminal code of the Russian Federation. The author comes to conclusion, that analyzed crimes are made in economic activities sphere, however encroach not only on its normal functioning, but also on interests of the person, a society and the state at realisation by certain persons of official duties. As subjects of these crimes are the persons using the office position in the personal mercenary purposes the considered group of crimes with good reason can be called office crimes.
Проведенное исследование главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» позволило выявить ряд преступлений кор-
рупционной направленности. К их числу можно отнести: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ч. 1 и 2 ст. 169
Паршин И. С. Противодействие коррупционным преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ
Паршин И.С. Противодействие коррупционным преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ
УК РФ), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (п. «а» ч. 2 ст. 1731УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (п. «б» ч. 3 и ч. 4 ст. 174 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 1741 УК РФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 3 ст. 175 УК РФ), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 178 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ч. 4 ст. 184 УК РФ), нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ч. 1, 2, 3 ст. 1852УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «а» ч. 3 и ч. 4 ст. 194 УК РФ).
Исследование статьи 170 УК РФ показывает, что она конкурирует с некоторыми статьями главы 30 УК РФ, предусматривающими ответственность за должностные преступления. Данная норма будет специальной по отношению к статье 285 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, совершенное любым должностным лицом.
Как общие и специальные соотносятся между собой нормы об ответственности за злоупотребление (превышение) должностными полномочиями (ст. 285 и ст. 286 УК РФ) и незаконное воспрепятствование предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ). Такого мнения придерживается большинство специалистов, исследовавших указанные служебные преступления1.
«Практическое значение различения общих и специальных составов, — отмечает А.Н. Трайнин, — заключается в том, что всегда и, безусловно, при наличии двух норм, предусматривающих одна — родовой состав, другая специальный, видовой состав, квалифицировать преступное действие надлежит не по общей, а по специальной норме. Специальный состав, так сказать, берет верх над родовым. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются»2. Сравнительный анализ санкций,предусмотренных статьями 169 и 170 УК РФ, свидетельствует о том, что законодатель по какой-то причине отнес составы этих преступлений к числу привилегированных. Максимальным наказанием по части 1 статьи 169 и статье 170 УК РФ выступают обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, а по части 2 статьи 169 УК РФ — лишение свободы на срок до 2 лет. Между тем по статьям 285 и 286 УК РФ максимальный срок лишения свободы в основном составе — 4 года. Считаем несправедливым, что при одинаковом субъекте, а также одинаковых низменных мотивах
(корыстная или иная личная заинтересованность в ст. 170 и ст. 285 УК РФ), способе совершения преступления (использование служебного положения в ст. 169 и ст. 286 УК РФ) столь существенно различаются наказания по рассматриваемым нормам.
Например, Г.П. Новоселов, характеризуя преступление, предусмотренное статьей 169 УК РФ («Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности»), отмечает: «Государственная регистрация предпринимательской деятельности есть действие не столько экономического, сколько административного характера, стало быть, признавая должностное лицо виновным в воспрепятствовании законному предпринимательству (в незаконном отказе в регистрации или в невыдаче специального разрешения, лицензии), содеянное следует рассматривать не хозяйственным (экономическим), а должностным преступлением, охватываемым иной главой УК РФ»3.
Не менее категорично высказывание И.А. Кле-пицкого в отношении преступления, предусмотренного статьей 170 УК РФ: «Регистрация незаконных сделок с землей и иные деяния, указанные в ст. 170 УК, влекут ответственность независимо от того, связаны ли эта сделка или иные деяния с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, их совершивших. Поэтому ст. 170 помещена в главу 22 УК без необходимых для этого оснований. По существу — это должностное преступление, место которому в главе 30 УК»4.
Анализируя указанные нормы, Б.В. Яцеленко утверждает, что в норме статьи 170 УК РФ при описании признаков специального состава преступления проигнорирован логический закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия, означающий, что «увеличение содержания понятия ведет к образованию понятия с меньшим объемом; увеличение объема ведет к образованию понятия с меньшим содержанием»5. Если строго придерживаться этого правила, то при построении специальной нормы ее содержание должно быть шире, чем общей нормы. Однако в числе признаков состава преступления статьи 170 УК РФ названы разновидности злоупотребления должностными полномочиями, выражающиеся в совершении одного из следующих действий: регистрация заведомо незаконных сделок с земельными участками, искажения сведений Государственного кадастра недвижимости, занижение размеров платежей за землю (без наступления преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, и при отсутствии мотива — совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности). В то же время неотъемлемыми признаками объективной стороны состава преступления, указанного в части 1 статьи 285 УК РФ, являются злоупотребление должностными полномочиями и наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и
организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Значит, специальная норма по содержанию оказалась уже общей нормы, поскольку состав специальной нормы не содержит такого обязательного признака общего состава, как преступные последствия6.
По мнению А.Г. Безверхова, «такое занижение уровня опасности в уголовном законе конкретных криминальных форм должностного злоупотребления создает впечатление, что законодатель рассматривает их в виде “привилегированных” видов последнего»7.
Противоречивую позицию занимает А.Ф. Ивлева. С одной стороны, она критикует авторов, считающих, что включение анализируемых норм в главу 22 УК РФ является случайным, с другой — утверждает, что расположение указанных составов «...одинаково уместно и в системе норм о должностных преступлениях, и среди норм о преступлениях против экономической деятельности»8.
Не менее важным представляется вопрос применения в статье 169 и статье 170 УК РФ понятия «должностное лицо». По мнению некоторых ученых, специфическая особенность преступлений, совершаемых должностными лицами, заключается в том, что они осуществляются субъектами не извне, а как бы изнутри самой системы государственных и муниципальных органов, самими работниками этих органов, государственных или муниципальных учреждений, военнослужащими, наделенными соответствующими полномочиями и использующими их при совершении служебных преступлений9.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы понимается реализация им юридических и фактических возможностей, совершаемая вопреки целям, задачам и интересам законной служебной деятельности, то есть совершение таких действий, которые хотя и находятся в пределах его служебных полномочий, но в конкретном случае реализуются незаконно, либо умышленное несовершение действий, которые должностное лицо обязано было совершить в силу своего служебного положения10. Однако использование полномочий буквально имеет место тогда, когда решения и действия должностного лица осуществляются в рамках его служебной компетенции, совершаются в момент исполнения им своих функций от имени конкретного государственного органа или органа местного самоуправления11.
Вероятно, отсутствие единства мнений среди ученых относительно определения видового объекта преступлений, совершаемых должностными лицами в сфере экономической деятельности, обусловлено тем, что в рассматриваемых общественно опасных деяниях происходит пересечение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления с законными интересами государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности.
Таким образом, совершая действия, указанные в статьях 169 и 170 УК РФ, должностное лицо, злоупот-
ребляя своими должностными полномочиями, причиняет вред общественным отношениям, регулирующим нормальное функционирование государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Все другие указанные отношения составляют лишь дополнительный объект данных преступлений (отношения, обеспечивающие свободу осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ) и отношения, обеспечивающие законные права и интересы граждан, связанные с владением, пользованием и распоряжением землей (ст. 170 УК РФ)). Исходя из изложенного, можно заключить, что закрепленное в УК РФ законодательное решение является не вполне обоснованным и логичным, поэтому ученые и ставят под сомнение вопрос о размещении анализируемых выше преступлений в системе Особенной части УК РФ.
Кроме изложенных выше мнений, ряд ученых предлагают исключить норму об ответственности должностных лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности из УК РФ. Так, Т.Д. Устинова полагает, что совершение должностным лицом деяний, предусмотренных статьей 169 УК РФ, невозможно без отсутствия корыстного мотива — извлечения выгоды для себя или извлечения преимуществ для организаций, интересы которых представляет и обеспечивает должностное лицо, учиняя препятствия и вмешиваясь в деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей12. Разумно полагая, что преступление, предусмотренное статьей 169 УК РФ, представляет собой частный случай злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), она предлагает оставить лишь последнюю норму.
Полагаем, что статью 169 исключать из УК РФ не нужно13, целесообразнее основной состав преступления изменить на материальный, установить новые критерии (например, причинение существенного ущерба в ч. 1 ст. 169 УК РФ) и изменить санкции статьи.
Определяя в статье 169 и статье 170 главы 22 УК РФ субъектом преступления должностное лицо, законодатель нарушил принцип системности. Известно, что его понятие дано в примечании 1 к статье 285 УК РФ, действие которого распространяется только на преступления главы 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»). Следовательно, им нельзя руководствоваться при определении субъекта преступления, предусмотренного, допустим, статьей 169 УК РФ, которая расположена в другой главе (гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности») Особенной части УК РФ.
Согласно части 2 статьи 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии запрещено, следовательно, этим определением нельзя руководствоваться при установлении субъекта преступления, предусмотренного нормами, расположенными в другой главе Особенной части УК РФ (например, гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»). В самой же статье 169 УК РФ законо-
Паршин И. С. Противодействие коррупционным преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ
Паршин И. С. Противодействие коррупционным преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ
датель не указал, кто именно признается в ней должностным лицом, тем самым он, по существу, блокировал ее действие, так как определить, кто же является субъектом преступления в данном случае практически невозможно14.
Мнения ученых по вопросу о применении определения должностного лица ко всем нормам уголовного закона не совпадают. Так, Б.В. Волженкин и И.А. Клепицкий полагают, что распространение понятий, содержащихся в примечаниях к статье 201 и статье 285 УК РФ возможно и на другие статьи УК РФ15. А.В. Шнитенков в данном случае усматривает аналогию закона, но высказывает мнение, что возможна допустимая и недопустимая аналогия. Если ответственность за общественно опасное деяние предусмотрена в Уголовном кодексе, то аналогия, выражающаяся в заимствовании определения должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческих и иных организациях, для установления признаков субъектов указанных преступлений, является допустимой. Если же норма, предусматривающая ответственность за то или иное деяние не закреплена в законе, то аналогия невозможна16.
Полагаем, данную проблему можно избежать, изменив формулировку примечания 1 к статье 285 УК РФ, распространив его действие на все статьи Уголовного кодекса, как это сделано, например, в отношении представителя власти в примечании к статье 318 УК РФ.
Однако в этом случае диспозиция статьи 169 УК РФ, с учетом сохранения ее действующей редакции, превратится в нагромождение терминов, существенно усложняющих ее восприятие. Известно, что казуистичность изложения уголовно-правового материала всегда считалась недостатком. В связи с этим авторам представляется целесообразным исключение из диспозиции этой статьи указания на способы совершения названного преступления. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаем, что было бы оптимально указанную норму изложить следующим образом: «воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности в любой форме, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства».
Сформулированную законодателем санкцию части 2 статьи 176 УК РФ «Незаконное получение кредита» также следует отнести к числу дефектов, нарушающих системность построения закона. Эта норма предусматривает ответственность за использование государственного целевого кредита не по прямому назначению. К ответственности может быть привлечено должностное лицо, получившее государственный целевой кредит в форме бюджетного кредита и допустившее его нецелевое расходование. В подобных случаях применению подлежит именно часть 2 статьи 176 УК РФ, а не статья 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджет-
ных средств», так как в последней говорится о бюджетных средствах, которые не являются кредитом и предоставляются не на условиях возвратности17. Кроме того, обязательным условием наступления ответственности выступает крупный размер нецелевого расходования кредита, который в статье 176 УК РФ составляет 250 тыс. рублей. Для статьи 2851 УК РФ размер израсходованных бюджетных средств не может быть меньше 1,5 млн рублей. При нецелевом расходовании бюджетного кредита и бюджетных средств должностным лицом причиняется ущерб государству, причем по статье 2851 УК РФ этот ущерб значительно выше. Однако максимальные санкции по части 2 статьи 176 УК РФ и части 1 статьи 2851 УК РФ составляют 5 и 2 года лишения свободы соответственно. И только по части 2 статьи 2851 УК РФ наказание может достигнуть 5-ти лет лишения свободы — если сумма ущерба превысит 7,5 млн рублей. Следовательно, законодатель считает нецелевое расходование крупных бюджетных средств должностными лицами гораздо менее общественно опасным, чем нецелевое расходование бюджетного целевого кредита, совершенное тем же должностным лицом или другими руководителями. Такое законодательное решение представляется необоснованным.
Аналогичным образом в тексте статьи 199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, не указаны признаки специального субъекта преступления. Вместе с тем, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»18 к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение этих действий. Следовательно, субъектами преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ могут быть должностные лица, отвечающие признакам, указанным в примечании 1 к статье 285 УК РФ, то есть руководители и главные бухгалтеры государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе в сфере установленного налоговым законодательством порядка исчисления и уплаты налогов и (или) сборов.
Как видно, некоторые преступления, предусмотренные главой 22 УК РФ, совершаются в сфере экономической деятельности, однако посягают не только на ее нормальное функционирование, но также на интересы личности, общества и государ-
ства при осуществлении определенными лицами служебных обязанностей. Субъектами этих преступлений являются лица, использующие свое служебное положение в личных корыстных целях. Иными словами, рассматриваемую группу преступлений с полным основанием следовало бы именовать служебными преступлениями.
Из всех преступлений раздела VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики» многие имеют лишь единичные факты регистрации, а некоторые преступления статистикой не отмечены вовсе. Это может быть связано с неудачной конструкцией статей, или «смягчающим» подходом законодателя к составам коррупционных преступлений, а также низкой профессиональной подготовкой работников правоохранительных органов19. Именно поэтому важно выявлять несовершенные нормы Уголовного кодекса и своевременно вносить поправки в целях эффективного противодействия коррупции.
Примечания
1. См., например: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. — М.,
2004. — С. 331; Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. — СПб., 2005. — С. 117, 127; Минькова А.М. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российская юстиция. — 2006. — № 2. — С. 33—35; Русакова О. С. Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. — С. 21; Яцеленко Б.В. Уголовный закон о преступлениях должностных лиц, совершаемых в сфере экономической деятельности, и технико-юридические аспекты его совершенствования // Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, Л.Л. Фитуни. — Н. Новгород, 2010. — С. 80—91; и др.
2. Трайнин А.Н. Избранные труды. — СПб., 2004. — С. 185.
3. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1997. — С. 262.
4. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. — М., 2005. — С. 509.
5. Кириллов В.И. Логика / В.И. Кириллов, А.А. Стар-ченко. — М., 1982. — С. 29.
6. См.: Яцеленко Б.В. Уголовный закон о преступлениях должностных лиц, совершаемых в сфере экономической деятельности, и технико-юридические аспекты его совершенствования // Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова, Л.Л. Фитуни. — Н. Новгород, 2010. — С. 87—88.
7. Безверхов А.Г. Тенденции развития уголовного законодательства России о служебных преступлениях // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. — Саратов, 2004. — С. 267.
8. Ивлева А.Ф. Уголовно-правовая охрана земельного оборота в Российской Федерации: Монография. — Архангельск, 2007. — С. 37.
9. См.: Изосимов С.В. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (глава 23, 30 УК РФ) / С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов. — Н. Новгород, 2003. — С. 63.
10. См.: Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. — М., 1984. — С. 115.
11. См.: Кузнецов А.П. Преступления против государственной власти // Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / А.П. Кузнецов, Б. В. Сидоров; Под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан — М., 2012. — С. 667.
12. См.: Устинова Т.Д. Правовая оценка деяний, заключающихся в воспрепятствовании предпринимательской деятельности (ст. 169 УК), и вопросы криминализации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. — 2003. — № 3. — С. 135—144. Аналогичные мнения высказывают также Л.С. Аистова (См.: Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. — 2000. — №2. — С. 32), Л.В. Иногамова-Хегай (См.: Иногамо-ва-Хегай Л.В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. — 2001. — № 1. — С. 17—18), Б.В. Волженкин (См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб., 2002. — С. 268), А. Д. Антонов (См.: Комментарий к УК РФ (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М., 2005. — С. 203); и др.
13. Такого же мнения придерживаются и другие ученые. См., например: Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. — М., 1998. — С. 114; Савкина М.А. Уголовноправовая охрана экономических интересов: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — С. 131 —133; и др.
14. См.: Кузнецов А.П. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности / А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова // Российский следователь. — 2003. — № 6. — С. 26.
15. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. — С. 148.; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. — М., 2005. — С. 508.
16. См.: Шнитенков А.В. Принцип аналогии в УК РФ // Системность в уголовном праве: Материалы II Российского конгресса уголовного права (31 мая — 1 июня 2007 г.). — М., 2007. — С. 538—539; Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. — СПб., 2006. — С. 82.
17. См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. — СПб., 2005. — С. 124.
18. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / Отв. ред. В.И. Радченко. — М., 2008. — С. 394—395.
19. См.: Гончаренко Г.С. Коррупция и спорт: Монография. — Ростов-на-Дону, 2011. — С. 6.
Паршин И. С. Противодействие коррупционным преступлениям, предусмотренным главой 22 УК РФ
