CC BY
161
7. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
7.1. ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО УЧАСТИЯ ПОДСУДИМОГО В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
Хайдаров Альберт Анварович, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса.
Место работы: Казанский юридический институт МВД России
skywriter_al@mail. ru
Аннотация: статье рассматриваются проблемы
производства по уголовному делу на этапе судебного следствия при отсутствии подсудимого. Автор выделяет различия в процессуальном порядке производства по уголовному делу с участием подсудимого и без его участия применительно к этапу судебного следствия.
Ключевые слова: судебное следствие, заочное
производство, участие подсудимого.
THE PROBLEM OF ABSENTEE PARTICIPATION OF THE ACCUSED IN THE COURSE OF THE JUDICIAL INVESTIGATION IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS RUSSIA
Khaidarov Albert Anvarovich, Candidate of Laws, а senior lecture of criminal procedure department.
Place of employment: Kazan Law Institute Ministry of Internal Affairs Russian Federation
skywriter_al@mail. ru
Annotation: the article considers the problems of production in a criminal case at the stage of judicial investigation in the absence of the defendant. The author identifies differences in the procedure of the criminal case with the participation of the defendant, and without his participation in relation to the stage of judicial investigation.
Keywords: judicial investigation, part-time manufacturing, part of the defendant
Право подсудимого личного участия в судебном разбирательстве является одним из важнейших прав, предоставленных подсудимому. В ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право подсудимого лично допрашивать показывающих против него свидетелей. Личное участие подсудимого в судебном разбирательстве неразрывно связано с его правом на защиту. Только с помощью личного участия в ходе судебного следствия подсудимый имеет реальную возможность принять активное участие в определении порядка исследования доказательств, представить свою точку зрения на исследуемые обстоятельства, обратить внимание суда (судьи) на неустраненные сомнения в его виновности, представить документы, которые могут
повлиять на окончательное процессуальное решение и т.д.
В исключительных случаях судебное разбирательство может быть допущено в отсутствие подсудимого. Так, судебное разбирательство проводится без участия подсудимого в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях также может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Кроме того, в уголовно-процессуальном законом предусмотрены случаи, когда уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствии подсудимого. Так, исходя из смысла положений п. 4 ч.1 ст. 24 УПК судебное следствие может быть проведено без участия подсудимого в целях его реабилитации в случае его смерти.
При этом право подсудимого на личное участие в судебном следствии может быть ограничено судом (судьей) в строго определенных случаях.
В ч. 4 ст. 275 УПК допускается допрос подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет ему возможность задавать вопросы подсудимому,
допрошенному в его отсутствие.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 280 УПК допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.
В ч. 1 ст. 429 УПК также предусмотрена возможность производства судебного следствия в отсутствии
подсудимого в случаях, если подсудимый является несовершеннолетним и обстоятельства, которые будут исследоваться могут оказать на него отрицательное воздействие.
За нарушения порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного
заседания до окончания прений сторон (ч. 3 ст. 258 УПК).
Во всех остальных случаях нарушенное право подсудимого на личное участие в исследовании
обстоятельств уголовного дела следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и может рассматриваться в качестве основания для пересмотра окончательного судебного решения.
В случае отсутствия подсудимого в ходе судебного разбирательства либо в его части приводит к изменению порядка производства по сравнению с обычным порядком судопроизводства.
Ряд авторов производство по уголовному делу в отсутствии подсудимого (заочное производство) вообще
Хайдаров А. А.
ПРОБЛЕМЫ ЗАОЧНОГО УЧАСТИЯ ПОДСУДИМОГО В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
рассматривает в качестве вида (особого порядка) судебного производства1. В теории уголовного процесса признается, что отсутствие подсудимого в судебном разбирательстве приводит к экономии времени и сил. Однако в этой связи необходимо, как нам кажется, учитывать воспитательный характер судебного разбирательства и необходимость восстановления нарушенных прав потерпевшего. Подсудимый, используя свое право отсутствовать в ходе судебного разбирательства, экономит время, силы, психическое здоровье. Как в свое время писал И. М. Гордон, пребывание на скамье подсудимых - положение, которое может быть весьма тягостным2. Потерпевший же дожидается в рамках досудебных стадий, чтобы взглянуть в глаза своему обидчику на стадии судебного разбирательства, услышать извинения в свой адрес и что он получает в рассматриваемой ситуации. Потерпевший приходит в зал судебного заседания и узнает, что суд (судья) разрешил не присутствовать подсудимому уже в рамках предварительного слушания. А ведь дела небольшой и средней тяжести это умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, заражение венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, похищение человека и т.д., т.е. такие преступления по которым потерпевший особенно желает справедливости. Поэтому считаем, что в подобной ситуации следует предоставить потерпевшему право делать выбор, а именно давать или не давать согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. По нашему мнению, суд (судья) обязан выяснить мнение всех потерпевших по уголовному делу, а при отсутствии согласия хотя бы одного из них отказаться от проведения судебного разбирательства без участия подсудимого. Кроме того, считаем в случаях, когда суду (судье) необходимо выяснить процессуальную позицию подсудимого по тому или иному вопросу, он вправе принять меры по возращению подсудимого для участия в судебном разбирательстве.
В этой связи рекомендуем изложить ч.4 ст. 247 УПК в следующей редакции: «4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой ил средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд вправе принять решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого только при наличии согласия всех потерпевших по уголовному делу.»
Ряд авторов задается вопросом, а почему нельзя рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого по ходатайству стороны обвинения по делам небольшой и средней тяжести, ведь по ч. 5 ст. 247 УПК уголовнопроцессуальный закон это разрешает. Они задаются и другим вопросом, а почему суду (судье) приходится приостанавливать производство по делам небольшой и средней тяжести, когда такое ходатайство не поступило от подсудимого, и может быть следует предоставить право стороне обвинения ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого по
1 Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид.наук. Томск, 1997. С. 14.
2 Гордон И.М. Заочное производство по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. №4. С. 292.
ч. 4 ст. 247 УПК3. Ответ в этой ситуации очевиден, право личного участия подсудимого не может быть ограничено желанием стороны обвинения. Только сам подсудимый вправе решить желает он лично участвовать или нет.
Далее рассмотрим различия в порядке производства по уголовному делу с участием подсудимого и без его участия применительно к этапу судебного следствия.
Однако порядок производства судебного следствия отличается даже в зависимости от оснований отсутствия подсудимого в судебном заседании. Справедливо подчеркивается в литературе, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого по ч.4 и 5 ст. 247 УПК имеет разную процессуальную природу4.
Если судебное разбирательство проводилось в отсутствие подсудимого по преступлениям небольшой или средней тяжести, то участие защитника признается уголовно-процессуальным законом необязательным.
В случаях же, когда судебное разбирательство проводится по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, участие защитника признается обязательным (ч.6 ст.247 УПК).
В случае, если подсудимый был удален из зала судебного заседания за нарушения порядка судебного заседания, то участие защитника в ходе судебного разбирательства зависит, а был ли он вообще назначен. В том случае, если защитник участвовал в судебном разбирательстве, то его дальнейшее участие следует признать обязательным, а если не участвовал, то уголовно-процессуальный закон не дает ответа каким образом поступать суду (судье).
По нашему мнению, защитник в случае, если он не участвовал в судебном разбирательстве, а подсудимый был удален за нарушение порядка судебного заседания до окончания прений сторон, то суд (судья) обязан пригласить защитника в целях защиты прав и законных интересов подсудимого. Это обосновывается тем, что подсудимый лишается возможности представлять свои интересы. Принцип состязательности сторон в этом случае будет нарушен, представлять доказательства со стороны защиты будет некому.
Поэтому ч. 1 ст. 51 УПК рекомендуем дополнить новым пунктом 3.2 «3.2) Подсудимый был удален из зала судебного заседания в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 258 настоящего Кодекса.».
Во всех трех указанных случаях отсутствия подсудимого в ходе судебного следствия по ходатайству сторон может оглашены показания подсудимого.
По нашему мнению, перечень основания для оглашения показаний подсудимого следует расширить, поскольку удаленный за нарушения порядка из зала судебного заседания подсудимый может оказаться не допрошенным в рамках судебного следствия. Процессуальная позиция подсудимого, несмотря на то, что он отсутствует, должна учитываться, участвующим защитником и судом (судьей) при принятии решения.
В связи с изложенным выше рекомендуем ч.1 ст. 276 УПК дополнить пунктом 2.1 следующего содержания: «2.1) когда подсудимый был удален из зала судебного заседания в порядке части третьей статьи 258 настоящего Кодекса.».
3 Бендерская Е.Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С.77.
4 Бендерская Е.Г. Указ. соч. С.56-58.
В связи с тем, что выяснение процессуальной позиции подсудимого чрезвычайно важно для суда (судьи), а в ходе судебного следствия может сложиться такая процессуальная ситуация, когда ни одна из сторон не заявит ходатайство об оглашении показаний подсудимого, в случае когда подсудимый отсутствует в судебном заседании. Тем более, что защитник обязан высказывать согласованную с подсудимым процессуальную позицию по предъявленному обвинению и по вопросам исследования доказательств. Суд (судья) без оглашения показаний подсудимого не сможет контролировать указанные положения. По нашему мнению, следует предоставить право суду (судье) по своей инициативе ставить на рассмотрение вопрос об оглашении показаний подсудимого в случаях его отсутствия. Процессуальное решение суду (судье) следует принимать с учетом мнения сторон, и при наличии возражений одного из участников отказаться от проведения указанного процессуального действия. Разрешение суду (судье) по своей инициативе рассматривать подобный вопрос в ходе судебного следствия следует рассматривать ни как нарушение правил состязательности и придание суду (судье) недозволительной активности, а как гарантию учета процессуальной позиции подсудимого в ходе судебного следствия и нивелирования негативных последствий отсутствия подсудимого.
В ходе судебного следствия в случае отсутствия подсудимого основания для заочного рассмотрения уголовного дела могут измениться.
Заочное судебное разбирательство проводится по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, если подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд и если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Так, в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель вправе
переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, что приведет к тому, что преступление, вменяемое в вину подсудимому станет небольшой или средней тяжести. Суд (судья) в указанной ситуации обязан приостановить рассмотрение уголовного дела в порядке ч.3 ст. 253 УПК. Кроме того, следует рассмотреть и другую ситуацию, когда подсудимый, который находился за пределами территории Российской Федерации был задержан и об этом стало известно суду, рассматривающему это дело либо подсудимый перестал уклоняться от явки и добровольно явился в суд. В указанной ситуации суд (судья) обязан принять решение о проведение судебного разбирательства в общем порядке и отложить судебное разбирательства.
В целом следует признать, что производство по уголовному делу в отсутствии подсудимого будет менее продолжительным, нежели с участием подсудимого. Поскольку суду (судье) в ходе судебного следствия не требует выяснить позицию подсудимого по тому или иному процессуальному вопросу, подсудимый не участвует в определении порядка исследования доказательств, он также не допрашивается в любой момент судебного следствия, не заявляет никаких ходатайств, не представляет каких либо характеризующих документов и т.д.
В литературе обсуждается вопрос об особом характере производства по уголовному делу в отсутствие
подсудимого и о возможности предусмотреть отдельную главу для заочного судебного разбирательства. По нашему мнению, перемещение уголовно-процессуальных норм из ст. 247, 258 УПК и других в отдельную главу практического значения иметь не будет. Следует признать необходимость дальнейшего изучения производства в отсутствии подсудимого в рамках судебного разбирательства и совершенствования уголовнопроцессуального закона в этом аспекте.
Список литературы:
1. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид.наук. Томск, 1997. С. 14
2. Гордон И.М. Заочное производство по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. №4. С. 292.
3. Бендерская Е.Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. C.77.
4. Бендерская Е.Г. Указ. соч. С.56-58.
5. Хайдаров А. А., К вопросу об исследовании доказательств при производстве по делу в особом порядке // Пробелы в российском законодательстве №4, 2012, с. 133-135
Reference list:
1. Trubnikova T.V.. Simplified proceedings in the criminal procedure of Russia. - Tomsk, 1997. - P. 14.
2. Gordon I.M. In absentia proceedings in the cases of criminal // Legal chronicle. - 1890. - №4. - P. 292.
3. Benderskaya E.G. Consideration of the criminal case in the absence of the defendant. - M., 2010.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью А. А. Хайдарова «Проблемы заочного участия подсудимого в ходе судебного следствия в уголовном судопроизводстве России»
В настоящей статье автор исследует проблемы заочного участия подсудимого в ходе судебного следствия в уголовном процессе России. Автор рассматривает все возможные случаи участия подсудимого в таком порядке.
Хайдаров А.А. верно отмечает, что отсутствие подсудимого в судебном разбирательстве приводит к экономии времени и сил, но нельзя не учитывать воспитательную сущность судебного разбирательства.
Несомненный интерес для теории представляет то, что автор предлагает расширить перечень основания для оглашения показаний подсудимого в рамках судебного следствия. Хайдаров А.А. верно обосновывает это, поскольку удаленный за нарушения порядка из зала судебного заседания подсудимый может оказаться не допрошенным в рамках судебного следствия.
Все сказанное свидетельствует о том, что статью с интересом прочтут как теоретики, так и практики. Рекомендую эту статью к опубликованию.
Заведующий кафедрой уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань) доктор юридических наук, профессор Заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан
В. П. Малков
