CC BY
123
УДК 343.352.4+343.132
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ОПЕРАТИВНЫХ СОТРУДНИКОВ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА
В. И. Гуня, аспирант кафедры уголовного процесса, криминалистики и пра-
вовой информатики Балтийского федерального университета им. И. Канта
В статье обосновываются некоторые изменения и дополнения в законодательство РФ, позволяющие более полно и объективно раскрывать сложные коррупционные преступления, в частности взяточничество.
Ключевые слова: взяточничество, оперативно-розыскная деятельность, следователь.
На современном этапе развития общества особое значение приобретает проблема взяточничества, особенно в государственных структурах. Поэтому тема коррупции в государственных органах - самая злободневная, и обсуждается она на всех уровнях государственной власти.
Вопрос выявления и доказывания факта взяточничества в настоящее время очень актуален, и возникающие при этом проблемы и ошибки применения уголовно-процессу-
ального законодательства сильно влияют на объективность и полноту расследования уголовных дел о взяточничестве. Еще острее в связи с этим становится тема доказывания виновности взяточников. Взяточничество -один из самых сложных составов в доказывании вины. Определенную сложность представляют мероприятия по выявлению и раскрытию замышляемых и подготавливаемых фактов взяточничества, и пути реагирования на полученную информацию о подготавливаемом взяточничестве могут быть различными. Их направленность определяется как особенностями личности субъекта взятки, так и характером его противоправного поведения. При получении первичной информации, которая не содержит поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, раскрытие взяточничества возможно только путем осуществления комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
Федеральный закон «Об оперативнорозыскной деятельности» и УПК РФ регулируют наиболее значимые вопросы в борьбе с преступностью, и в тексте этих законов не прописан механизм их взаимодействия. В современной правоприменительной и правоохранительной деятельности множественные
коллизии правовых норм названных правовых актов приводят к нежелательным последствиям, и в этом «пробел» современной юридической науки, который ведет к превышению должностных полномочий оперативными сотрудниками, что влечет необоснованное привлечение невиновного лица к уголовной ответственности. Как отличить провокацию от состоявшегося преступления, как уберечь невиновное лицо от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и как соблюсти закон о неотвратимости наказания за совершенное преступление - об этом многие ученые и практики дискутируют, излагают свои точки зрения.
Легализация и использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу являются одним из важнейших инструментов, применяемых в деятельности правоохранительных органов при противодействии преступности. В этой связи весьма актуальной проблемой теории и практики оперативнорозыскной деятельности является определение допустимых пределов (в первую очередь с правовой точки зрения) процедуры реализации оперативной информации с тем, чтобы действия оперативных сотрудников не превратились в провокацию преступлений.
Несовершенство УПК РФ обсуждается учеными и практиками. Так, ст. 89 УПК РФ регламентирует порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания: «В процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». То есть, если исходить от противного,
Гуня В. И.
Проблемы взаимодействия следователя и оперативных сотрудников на первоначальном...
то можно сделать вывод о том, что при соблюдении процессуальной процедуры результаты ОРД в доказывании по уголовным делам использоваться могут. И это единственная норма УПК РФ, которая использует деятельность предусмотренную Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в доказывании по уголовным делам.
В свою очередь результат раскрытия и расследования преступления в значительной степени зависит от оперативной или просто полицейской деятельности. Первые шаги по пресечению преступления совпадают с преследованием преступника. Провести между ними грань очень трудно. Поэтому в англоамериканских законах пресечение преступления относится к уголовному процессу и рассматривается как начальная стадия расследо-вания1.
Почему законодатель исходит из запретительного использования в доказывании результатов ОРД? Почему нельзя было разрешить использовать в доказывании результаты ОРД, которые отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным кодексом? Многие ученые и практики предлагают изменить содержание ст. 89 УПК РФ. В связи с этим можно согласиться с И. И. Крапивой: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить основой для формирования доказательств по делам лишь тогда, когда они соответствуют требованиям оперативнорозыскного законодательства»2.
Автор сознательно не применяет словосочетание «использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств», чтобы тем самым позволить диспозиции редактируемой статьи охватить все возможные направления использования результатов ОРД в процессе доказывания. Однако можно скоординировать два правовых акта - Федеральный Закон «Об оперативнорозыскной деятельности» и УПК РФ, не внося изменений в уголовный процесс, а добавляя изменения только в Федеральный закон «Об ОРД».
Согласно ст. 11 данного закона «представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами», т.е. в соответствии с Инструкцией о порядке предостав-
ления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно п. 10 вышеназванной Инструкции представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о предоставлении результатов оперативнорозыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Рассматривая Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцию с точки зрения оперативности, очень сложно говорить о быстром выполнении механизма передачи оперативно-служебных документов от оперативного сотрудника в следственное подразделение.
Нам представляется, что в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцию необходимо ввести дополнительный пункт (не отменяя уже имеющиеся), согласно которому реализация оперативного материала должна производиться следователем в виде осмотра места происшествия, ведь именно на последней стадии -реализации оперативных материалов и изъятии предметов взятки - возможно превышение должностных полномочий оперативным сотрудником, а следователь - лицо, не заинтересованное в результатах ОРМ.
Также следует дополнить ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» новым абзацем: «Реализация материалов оперативно-розыскной деятельности осуществляется с привлечением следователя, к подследственности которого относится данное преступление и который участвует в реализации оперативного мероприятия в качестве наблюдателя и принимает решение о возбуждении уголовного дела после непосредственного завершения оперативного мероприятия, установив все признаки преступления».
Оперативный сотрудник, придя к убеждению, что в действиях лиц, оперативное сопровождение в отношении которых он проводил, имеется состав преступления, считая, что возможно задержание виновных лиц, информирует начальника следственного подразделения о готовящейся им реализации опера-
Серия «Право», выпуск 28
45
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
тивного материала, после чего информирует следователя об оперативных мероприятиях, к которым привлекается следователь в виде «наблюдателя».
Участие следователя в оперативном мероприятии заключается только в наблюдении за завершающей стадией, т.е. только до момента задержания преступников. После этого следователь проводит осмотр места происшествия, в процессе которого изымает предметы и следы преступления в соответствии со ст. 176-178 УПК РФ. Если по результатам осмотра места происшествия следователь возбуждает уголовное дело, то оперативный сотрудник в течение 24 часов имеющиеся у него оперативные материалы рассекречивает, в порядке, предусмотренном Инструкцией, передает следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Дальнейшее расследование уголовного дела ведется в обычном порядке. Данная схема (привлечение следова-
теля к проведению заключительной стадии оперативного мероприятия) повсеместно
применяется в практике, но ни в одном законе или ведомственном приказе она не описана и не предусмотрена.
Позиция о том, что следователь, участвующий в проведении оперативного мероприятия, согласно процессуальному законодательству становится свидетелем, в данном случае не подходит, так как следователь только наблюдает за проведением оперативного мероприятия, не вмешиваясь в его проведение, что, кстати, позволит избежать такого преступления, как провокация взятки.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: учебник. СПб., 1996. С. 6.
2 Крапива И. И. К проблеме использования результатов ОРД в процессе доказывания // Военно-юридический журнал. 2007. № 12.
Статья поступила в редакцию 1 сентября 2011 г.
