CC BY
32
Мнение
Постанюк В.Д.
ПРОБЛЕМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА, СУДЕБНАЯ РЕФОРМА, «ГРОМКОЕ» ДЕЛО САИДА АМИРОВА
Postanyuk V.D.
LEGAL PROCEEDINGS PROBLEMS, JUDICIAL REFORM, «LOUD» BUSINESS OF SAID AMIROV
Проблемы судопроизводства и судебной реформы - излюбленная «застольная» тема для любого практикующего юриста. Необходимость реформирования понимают практически все, за исключением небольшой части юристов, которые опасаются, что может быть еще хуже. Для начала дискуссии необходимо четко определить, что мы понимаем под реформой судебной системы. Всё то, что делается в настоящее время, к реальной реформе не имеет никакого отношения.
Одна из существенных проблем сегодняшнего дня - это фактически отсутствие самостоятельной ветви власти - судебной. Формально все атрибуты данной власти есть, нет главного - независимости. Если говорить о реформе судебной системы, это, в первую очередь, действия, направленные на достижение независимости суда, судей.
Если рассуждать об уголовном судопроизводстве, никто еще не придумал ничего лучшего в целях достижения максимально полной независимости суда, чем суд присяжных заседателей. Это не панацея от всех проблем суда. Суд присяжных в современной России введён более 10 лет назад. Казалось бы, необходимо развивать применение данного суда, то есть расширять круг вопросов. Не только тяжкие преступления, но и другие сделать подведомственными суду. Что сейчас? На сегодняшний день у нас все меньше и меньше вопросов, которые отнесены к компетенции суда присяжных. Почему это происходит? Это вопрос к нашим политикам, законодателям. Одно могу утверждать категорично: тенденция эта не имеет никакого отношения к упрочнению независимости суда, более того, влечет обратное - потерю независимости.
Одним из самых громких процессов в России, который начался в прошлом году и идёт до сих пор, является процесс в отношении экс-мэра Махачкалы Саида Амирова. Данный процесс как раз и является одним из ярчайших примеров того, каким суд не должен быть. Суд над Саидом Ами-ровым - очевидное доказательство необходимости расширения полномочий суда присяжных.
При суде присяжных невозможно вынесение обвинительного приговора Саиду Амирову, тем более при тех обстоятельствах, которые были очевидны для суда и, вне всякого сомнения, были бы учтены коллегией присяжных.
Например, практически все свидетели говорят о пытках с применением электричества, которым подвергались допрашиваемые в ходе расследования. Показания свидетелей не голословны, есть следы от электрических ожогов на их телах. Даже судебный эксперт, привлеченный следствием (а не адвокатами), не отрицает, что факты пыток установлены. Мало того, применение пыток в отношении обвиняемых не было тайной ещё в ходе предварительного следствия. Нонсенс, скажете вы? К сожалению, нет, это реалии настоящего судебного «правосудия». Ответьте, пожалуйста, как на это реагировать? Любой разумный человек, даже далекий от юриспруденции, знает, что показания, данные под пытками, являются ничтожными доказательствами. Это очевидно и для суда с точки зрения ТЕОРИИ права, но на практике в большинстве случаев нашего российского судопроизводства профессиональный суд не будет так категоричен. В деле Саида Амирова уважаемый суд позволил себе «не заметить» вопиющего произвола следственных органов, «выбивающих» нужные им показания посредством пыток. Мало того, суд принял эти показания.
Возможных причин для таких бездействий судьи (судей) много, и о них можно дискуссировать вечно. Но это не приблизит нас к разрешению проблемы. На мой взгляд, только суд присяжных, суд простых граждан сможет дать объективную оценку происходящему. Уголовно-процессуальный закон предусматривает институт судебной защиты от нарушений, допущенных следователями, дознавателями в ходе предварительного следствия. Сегодня этот институт фактически бездействует. Загляните на сайты судов всех уровней, от районных, городских, областных и краевых до Верховного Суда. Обратите внимание на жалобы адвокатов на действия следователей, дознавателей, прокуроров и на частоту их удовлетворения судом, когда жалоба адвоката на наличие факта нарушения прав обвиняемого или подозреваемого органами следствия официально признается обоснованной. «Удовлетворение» таких жалоб находится на уровне статистической погрешности. И всё, больше никаких мер. Суды в основной своей массе не стремятся разобраться в наличии или отсутствии нарушений, а озадаче-
EURASIAN
> 1(20)2016 <
ADVOCACY
ны, в первую очередь, установлением даже самых нелепых доводов для отказа в удовлетворении жалобы адвоката. Пример из того же дела в отношении Саида Амирова: по данному делу проходит и его племянник, Юсуп Джапаров, который не очень хорошо говорит по-русски. Юсуп Джапаров по закону имеет право на переводчика, в соответствии с тем же законом все документы, подлежащие вручению ему, должны быть переведены на его родной язык, которым он владеет в совершенстве. Ситуация вышла за пределы здравого смысла. Такой документ, как «обвинительное заключение», перевели? Да, перевели, но на другой язык, а не на тот, которым владеет Джапаров! Скажите, пожалуйста, нужно ли быть юристом высшей категории или иметь семь пядей во лбу, чтобы сказать, что это нарушение права на защиту? Факт дискриминации по национальному признаку очевиден, или есть здравомыслящие люди, которые могут сказать иначе? Таких я не встречал.
Таким образом, одному из подсудимых по делу Саида Амирова, а именно его племяннику Юсупу Джапарову, был предоставлен перевод обвинительного заключения, но не на его родной даргинский, а на аварский и, частично, на другие языки - киргизский и казахский. Этими языками не владеет не только Джапаров, но и привлеченный судом переводчик. Из каких соображений следователи предоставляют такой перевод, даже не пытаюсь понять, но тот факт, что грубейшее нарушение прав не находит никакой реакции суда, крайне меня возмущает. Я уже не говорю о законной или незаконной реакции: ее просто нет. Отсюда напрашивается вывод: если Суд - орган, осуществляющий таинство правосудия, позволяет себе такое бездействие, это уже трагедия всего Государства! Не вижу смысла рассуждать о причинах такой слепоты суда в данном случае, к великому прискорбию, далеко не единичном в масштабах страны, скажу только, что одним из разумных способов «уйти» от таких случаев я вижу суд 12 независимых простых граждан.
Одна из проблем судопроизводства, уголовного в частности, - это протокол судебного заседания. В силу закона это отражение хода судебного разбирательства, то, что в последующем изучают вышестоящие судебные инстанции, проверяя законность судебного акта. Переоценить значимость протокола судебного заседания невозможно. В настоящее время протокол судебного заседания -это результат работы секретаря судебного заседания и председательствующего в суде, то есть судьи.
Закон предусматривает, что в случае возникновения споров по содержанию протокола участ-
ник процесса вправе подать замечание на протокол судебного заседания, которое рассматривает судья, подписавший протокол. И достаточно часто судья - «автор» протокола - не соглашается с замечаниями. Уже не один год юристы говорят, что протокол судебного заседания необходимо вывести из-под субъективной воли человека (судьи или любого другого), есть достаточное количество технических средств (диктофоны, видеозаписи), которые будут четко фиксировать происходящее, не давая возможности умышленной или неумышленной утраты сведений о происходящем в ходе судебного заседания. В вышеназванном судебном процессе показания многих свидетелей сокращены, и смысл их от этого становится иным. Это в принципе делает ничтожным все судебное разбирательство.
Далее, в законе чётко говорится о возможности человека нести бремя меры пресечения: может ли человек по состоянию здоровья находиться в СИЗО? Этот вопрос суд обязан решить прежде, чем рассмотреть необходимость избрания такой меры пресечения в принципе. В том же деле Саида Амирова суду предоставлялись десятки заключений судебных медиков о том, что обвиняемый является инвалидом первой группы; список имеющихся у него заболеваний состоит из нескольких печатных листов. На жалобы адвокатов о состоянии здоровья подзащитного суд ответил (дословно): «Есть опасность, что Амиров Саид сбежит». Как воспринимать эти слова? Как оскорбление или глумление над здравым смыслом: инвалид-колясочник, у которого обездвижен позвоночник и ноги, не может самостоятельно стоять, ходить, а тем более бежать. Ничто не мешало суду избрать домашний арест, одеть любые «браслеты», отслеживающие возможное перемещение человека, и т. д. Сейчас, учитывая состояние здоровья Саида Амирова, мы призываем суд поместить человека в больницу. Как вы думаете, можно ли найти в просьбе адвокатов что-то необычное, противозаконное? Нет. Однако реакция суда НИКАКАЯ. Суд не принимает никакого решения по этому жизненно важному вопросу, ни законного, ни противозаконного. Я называю это коллапсом судебной системы. Бессмысленно размышлять, отчего так ведет себя суд. Нужно что-то предпринимать, чтобы в судебном разбирательстве навсегда возобладал только здравый смысл, в любом решении суда. Возможно такое? ДА!
Уже завтра мы этот вопрос поставим перед судьями Верховного Суда Российской Федерации по данному конкретному делу. И будем ждать ответа!
