CC BY
71
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ КАФЕДРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА (МГЮА)
УДК 343
П. А. Лупинская
ВЫСОКОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА*
THE HIGH POLITICAL IMPORTANCE OF CRIMINAL JUSTICE
Поступила в редакцию 3 февраля 2017 г.
1. В 2007 г. исполнилось 160 лет со дня рождения Ивана Яковлевича Фойниц-кого, которого современники называли «великим учителем русских криминалистов» и предвещали, что его труды будут иметь непреходящее значение не только для современников, но и для будущих поколений юристов.
Как тонкий аналитик, как ученый, работающий для жизни и из жизни берущий материал для своих научных исследований, он в них не забывал интересов и потребностей практики. Как прогрессивно настроенный ученый, высоко ценящий личность человека и ее права, как гуманный человек И. Я. Фойницкий привлекал внимание современников к своим трудам1, не потеряли они значение и для всех, кто интересуется теорией и практикой уголовного судопроизводства в современной России. Свидетельством тому явилась проведенная 10-11 октября 2007 г. Международная научная конференция, организованная Российской академией правосудия (Северо-западный филиал) и Международной ассоциацией содействия правосудию, по теме «Стратегия уголовного судопроизводства. К 160-й годовщине со дня рождения проф. И. Я. Фойницкого».
«Общественное начало сообщает уголовному процессу характер публичной деятельности... Очевидно, поэтому, - писал И. Я. Фойницкий, - что уголовный процесс имеет высокое политическое значение»2.
«Высокое политическое значение» уголовного процесса состоит в его служении «защите человека, личности, в обязанности доставить правосудие населению» или, говоря языком современного права, «обеспечить доступ к правосудию» и «справедливость судебного разбирательства» и судебного решения (ст. 6 Европейской конвенции о правах и основных свободах).
Высокое политическое значение уголовного судопроизводства, в современной России определяется конституционным положением о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). В уголовно-процессуальном законе на основе Конституции РФ определе-
* Статья впервые опубликована в журнале Lex Russica : науч. труды МГЮА. 2008. № 2. С. 277-298.
1 См.: Жижиленко А. Памяти И. Я. Фойницкого. СПб., 1913.
2 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 13. © Лупинская П. А., 2017
но назначение уголовного судопроизводства, которое состоит: 1) в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; 2) защите личности от незаконного необоснованного обвинения, осуждения ограничения ее прав и свобод (ст. 7 УПК РФ).
Высокое предназначение уголовного судопроизводства выражается в особом значении судебной деятельности, поскольку Конституцией РФ только суду предоставлено право признать человека виновным (ст. 49 Конституции РФ).
Определяя высокое политическое значение уголовного судопроизводства, И. Я. Фойницкий подчеркивал, что, имея «высокое политическое значение, уголовный процесс не должен превращаться в политическое орудие. Правосудие -высшая и даже единственная политика всего суда вообще, уголовного - в особенности»3.
Это утверждение И. Я. Фойницкого служит важным аргументом против определения социального значения уголовного процесса как одного из средств борьбы с преступностью. Социальное назначение уголовной юстиции в целом, и уголовного судопроизводства как ее составной части выражены в сочетании п. 1 и 2 ч. 2 ст. 6 УПК РФ, что «лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели процессуальной регламентации функционирования юстиции»4. Очевидно, что преступность как сложное, многофакторное социальное явление требует изучения и преодоления тех объективных и субъективных причин, которые обусловливают, порождают преступность5. Поэтому ужесточение назначаемых судом наказаний, исходя из распространенности и общественной опасности определенных видов преступлений, а тем более снижение гарантии правосудности решений, продиктованных необходимостью усиления борьбы с преступностью, не может рассматриваться как путь «борьбы с преступностью», так как не ведет к снижению преступности, но, безусловно, отрицательно сказывается на гарантиях прав и свобод граждан. Не рассматривая борьбу с преступностью как непосредственную социальную цель уголовного судопроизводства, надо учитывать, что «борьба с преступностью, ее стратегия» так или иначе реализуются в социально-экономической, политической, правовой практике, спектр которых широк ввиду многоплановости причин и источников самой преступности.
«За последние годы мы ужесточили уголовное законодательство в сфере экономических и должностных преступлений», - говорил В. В. Путин в октябре 2007 г. на съезде партии «Единая Россия», но в то же время предупреждал, «что дальнейшее развитие правовой базы по пути привлечения к уголовной ответственности за коррупционные действия может привести к произволу, а значит, и к усилению самой коррупции... Никакими лозунгами и наскоками эту проблему не решить. Нам нужна программа системных мер, причем не только законодательных, но и финансовых, организационных, кадровых»6.
Политическое значение уголовного процесса будет тем выше, чем неукоснительнее соблюдаются законы должностными лицами, которые ведут досудебное производство и передают дело на рассмотрение и решение суда, и чем последовательнее судьи будут выполнять свои «обязанности доставить правосудие насе-
3 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 14.
4 Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. 2005. № 5. С. 111.
5 См. об этом: Кудрявцев В. М., Эминов В. Е. Причины преступности в России. М., 2005.
6 Рос. газета. 2007. 5 окт.
лению», что возможно только при условии сохранения судьями своей независимости и подчинения только закону.
Политическое значение уголовного судопроизводства по своей сути несовместимо с политической ориентированностью должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, и особенно судей на взгляды, позиции той или иной политической партии, что, безусловно, может влиять на их самостоятельность и независимость в принятии решений. Поэтому исключается возможность членства в политической партии судей, прокуроров, следователей.
Общество не доверяет российскому правосудию, пишет Т. Г. Морщакова, потому что фактически приравнивает судебную власть к инструментам политики. Примером тому служит официальный ответ председателя Высшего Арбитражного Суда РФ на замечания, сформулированные в докладе Комиссара ООН по правам человека, которые касались положения судов в России, где было сказано, что «претензии на демонстрацию правосудием своей независимости от политической власти неоправданы, поскольку судебная система - неотъемлемая часть политической власти - действует в интересах общества». Очевидно, что такая характеристика политической ориентированности судей, справедливо замечает Т. Г. Морщакова, не предполагает необходимой самостоятельности и деполитизации судебной власти, не подтверждает приверженность ее конституционному предназначению - защищать права и свободы граждан»7.
2. Определив, в чем состоит высокое политическое назначение уголовного судопроизводства, рассматривая те или иные институты уголовного процесса, например деятельность суда присяжных, воздействие на осужденного назначенного судом наказания и условий его отбывания, и пути реформирования законодательства, И. Я. Фойницкий указывает на то, что, выбирая пути реформирования законодательства, надо учитывать состояние общества, его экономический, культурный уровень, правосознание населения, готовность воспринять те или иные изменения в правовой системе. Такие мысли высказывал он и в связи с реформированием суда и введением суда присяжных по Судебным уставам 1864 г. и в связи с так называемой «тюремной реформой».
Так, отмечая негативное отношение в обществе к суду присяжных, ввиду часто постанавливаемых им оправдательных вердиктов, он писал: «... дайте больше законов в жизни, больше правды в законах и не будет повода жаловаться на слабость суда присяжных.»8.
По поводу «тюремной реформы» он писал: «Тюремная реформа - эти слова должны быть написаны мелкими буквами внизу на знамени, на котором крупным шрифтом должно быть отмечено «.обеспечение благосостояния путем образованности и свободы.»9.
Актуальность и своевременность этих соображений применительно ко всей судебно-правовой реформе в современной России очевидна.
Важно отметить, что, например, изучая тюремную реформу, И. Я. Фойницкий исходил из того, что «тюремный вопрос в его изолированном виде не имеет никакого смысла. Этот смысл и жизненное содержание дают ему лишь включение его в систему других общественных мер, направленных против условий преступности».
7 Морщакова Т. Г. Кризис правосудия? // Краснов М. А., Мишина Е. А. Открытые глаза российской Фемиды / под общ. ред. Т. Г. Морщаковой. М., 2007. С. 7.
8 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 28.
9 Там же. С. 240.
Представляется, что такой подход не может не учитываться и при назначении судом справедливого наказания и законного и обоснованного решения судом вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора (например, об условно-досрочном освобождении, отсрочке исполнения приговора или иных вопросов, связанных с исполнением приговора).
3. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства, основанное на признании человека, его прав и свобод высшей ценностью в государстве, ведет к определению тех основных факторов объективного и субъективного характера, которые должны обеспечивать выполнение уголовным судопроизводством в целом и особенно судом как органом правосудия своего высокого предназначения в обществе. Такими факторами являются законы, определяющие правомочия должностных лиц и органов в уголовном судопроизводстве, права и гарантии этих прав для всех лиц, участников судопроизводства, требования, предъявляемые к лицам при занятии ими определенных должностей в суде, прокуратуре, органах расследования, а также своевременное выявление и реагирование на нарушения, допущенные ими в своей деятельности. Этому должен способствовать надлежащий надзор за досудебным производством, внимательное отношение к ходатайствам, жалобам граждан, а также транспарентность правосудия. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства проявляется не только в осуждении лица, вина которого доказана, но и в ограждении от необоснованного уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Для выполнения этого предназначения суд должен своевременно и правильно реагировать на выявленные им нарушения закона в ходе досудебного производства или в судебном разбирательстве.
К сожалению, многочисленные публикации результатов социологических исследований как в общей периодической, так и в юридической печати в том числе содержат достаточно убедительные статистические показатели и указание конкретных фактов, когда судьи проходят мимо допущенных при расследовании и рассмотрении дела нарушений прав и законных интересов тех или иных участников процесса, не только не выполняя свою высокую миссию, но и подрывая в обществе веру в правосудие.
Социологические исследования, проводившиеся в 2007 г.10, дают основания отметить тенденции к росту числа граждан, не доверяющих правосудию. При этом основное недоверие к правосудию вызвано случаями, когда, по мнению респондентов, решение суда было несправедливым (23 %) или когда они сталкивались с коррупцией в судах (12,6 %), или с плохо организованной работой суда (14,2 %), или невежливым, невнимательным к ним отношением со стороны лиц, работающих в суде (8,2 %).
4. Основываясь на вышесказанном о политическом значении уголовного судопроизводства и основных факторах, которые влияют на его эффективность, можно утверждать, что стратегия дальнейшего развития уголовного судопроизводства в России требует оценки:
- законов, регулирующих судоустройство и судопроизводство (стабильность, взаимосогласованность, непротиворечивость и т.п.);
10 Данные из отчета о мониторинге, проводимом Российской академией государственной службы при Президенте РФ по вопросам реализации «Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2007-2011 годы».
- состояния кадров правоохранительных органов (численная обеспеченность, профессиональная подготовка, общая и правовая культура, нравственные установки и др.)11;
- условий замещения судебных, прокурорских, следственных должностей, требований при приеме в адвокатуру.
Необходимо выявление факторов, влияющих на поведение правоприменителей в досудебных и судебных стадиях, в том числе влияние показателей оценки их работы на соблюдение требований к качеству деятельности, выявление причин, которые приводят к нарушению закона. Известно, что стремление к повышению показателей раскрываемости преступлений ведет к сокрытию от учета заявлений о совершении преступлений или к незаконному отказу в возбуждении дела, а также к применению насилия для получения «признательных показаний» подозреваемого, обвиняемого, что облегчает раскрытие преступления. «Личность, сознательно руководствуясь профессиональным долгом, всегда представляет себе не только что, но и как и во имя чего она обязана это делать. Субъективная сторона профессионального долга юриста в уголовном процессе определяется прежде всего осознанием необходимости выполнения предписанных обязанностей, отношением судьи, прокурора, следователя, адвоката к предъявляемым правовым и нравственным требования»12.
5. Данная статья не претендует на сколько-нибудь полное рассмотрение факторов, которые негативно влияют на деятельность правоохранительных органов и суда. Этому посвящены многочисленные работы ученых и практиков, в том числе проводимые социологические исследования.
Мы ставили своей задачей обратить внимание на те негативные явления в сфере как законодательства, так и правоприменения, которые в последние годы отчетливо проявились и влекут за собой резко негативную оценку в обществе и потерю доверия к органам, ведущим досудебное производство, и к суду.
«Бизнесмену, инвестору, да просто любому нормальному человеку необходимы надежные гарантии его прав. Нужны независимое и квалифицированное правосудие, неподкупные чиновники и работники правоохранительных органов. Несмотря на предпринимаемые в этом направлении меры - кадровые замены, тысячи уголовных дел, - нам пока не удалось кардинально изменить ситуацию. Люди справедливо говорят, что часто без взятки невозможно решить любой мало-мальски значимый вопрос», - указывал В. В. Путин в выступлении на съезде партии «Единая Россия». И далее он приходит к выводу, что никакими лозунгами и наскоками эту проблему не решить. «Нам нужна программа системных мер, причем не только законодательных, но и финансовых, организационных, кадровых»13.
Очевидно, что стратегия развития уголовного судопроизводства, исходя из его «высокого политического значения», должна быть направлена, в первую очередь, на усиление гарантий прав личности: будь то подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо, чьи права и интересы затронуты при ведении расследования или судебного разбирательства.
11 См.: Кодекс судейской этики : утвержден VI Всероссийский съездом судей 2 декабря 2004 г. // Рос. юстиция. 2005. № 1-2 ; О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17 ноября 1995 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472 ; Кодекс профессиональной этики адвоката // Адвокат. 2003. № 3. С. 7-12.
12 См. об этом: Рябинина Т. К. Нравственные начала уголовного процесса. Курск, 2007. С. 56-57.
13 Рос. газета. 2007. 5 окт.
Задача правосудия, писал И. Я. Фойницкий, состоит в «судебном ограждении прав, законом дарованных против всех нарушений»14.
О важности судебной власти в современном мире пишет в указанной выше работе Т. Г. Морщакова: «Универсальная цель судебной власти в современном мире - обеспечение охраны прав и свобод человека, в том числе и прежде всего от антиправовых действий и решений властных структур. Если такие действия и решения нельзя отстоять перед независимой судебной инстанцией, то открыта дорога к произволу. Признание самостоятельной и независимой судебной власти - это акт самоограничения государства, исходящей из приоритета такой ценности, как права и свободы человека»15.
Следует отметить, что в указанной работе убедительно аргументируются суждения о причинах, порождающих негативные явления в организации и деятельности судей, что влечет потерю веры в обществе в их самостоятельность и независимость.
Постановлением Правительства от 21 сентября 2006 г. № 583 утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 200720011 годы», предусматривающая ряд мер, направленных на подбор судейских кадров, способных выполнять свое высокое предназначение, постоянное внимание к обучению судей и повышению их квалификации, открытость, транспарентность правосудия, что должно обеспечивать повышение процессуальных гарантий объективности правосудия. Предусмотрены меры, направленные на обеспечение фиксации хода судебного заседания с помощью технических средств, которые делали бы возможным ознакомление сторон с протоколом судебного заседания за каждый день и во всяком случае к моменту окончания судебного разбирательства обеспечивали бы возможность представления сторонами своевременного замечания на протокол судебного заседания, что должно способствовать наиболее точному отражению хода судебного разбирательства.
Открытость судебного заседания и возможность широкого ознакомления с судебными решениями должны способствовать повышению их законности и обоснованности, что требует внимания к мотивированности каждого решения.
Очевидна настоятельная необходимость решить организационные, финансовые и кадровые вопросы для обеспечения пересмотра решений всех судов первой инстанции (а не только решений мирового судьи) в апелляционном, а не в кассационном порядке, где фактически судьи связаны в своих решениях протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и лишены возможности формировать свое убеждение в законности, обоснованности, справедливости судебного решения на основе непосредственного исследования доказательств. Этого требует реализация конституционного права каждого осужденного за преступления на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Установление того, что вторая инстанция пересматривает законность и обоснованность приговора в апелляционном порядке, имея право вынести новый приговор по делу, после чего возможна еще проверка вынесенного приговора с точки зрения соблюдения процессуальных правил и применения материального права, должно привести и к сокращению надзорных инстанций, и сроков подачи и рассмотрения надзорных жалоб, что способствовало бы стабильности судебных решений. Такие изменения влекли бы за собой реальную возможность внутригосударственными средствами
14 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 8.
15 Морщакова Т. Г. Указ. соч.
добиваться быстрого и эффективного обнаружения и исправления судебных ошибок как по существу решения, так и с точки зрения соблюдения процессуальных правил справедливого судебного разбирательства.
6. Существенным препятствием доступа к правосудию является нарушение закона, невыполнение должностными лицами своих прямых обязанностей, нарушение, пренебрежение правами граждан в досудебном производстве. Характерным в этом отношении является укрытие преступлений от учета, давление на заявителей с целью понуждения их к отказу от сообщения о преступлении, фальсификация материалов проверок16.
В 2006 г. прокурорами выявлено в МВД и поставлено на учет 143 498 заявлений о преступлениях (в их числе убийства, причинение телесных повреждений, преступления против собственности, незаконный оборот наркотиков).
Имеют место и незаконные отказы в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования). Такого рода практика ведет к искусственному снижению показателей преступности и, соответственно, повышению оценки работы того или иного правоохранительного органа или должностного лица.
Имеет место и незаконное приостановление производства по уголовному делу, без проведения до принятия этого решения необходимых следственных действий, что в дальнейшем затрудняет расследование и приводит к прекращению уголовного дела (уголовного преследования).
В 2006 г. прокурором отменено 357 тыс. постановлений о приостановлении производства по делу. При этом отмечается, что показатели указанных выше нарушений закона возросли в 2006 г. по сравнению с 2005 г.
Имеет место незаконное и необоснованное привлечение лиц в качестве обвиняемых, что нередко связано и с избранием меры пресечения и другими ограничениями прав и свобод граждан.
В 2006 г. по реабилитирующим основаниям было прекращено уголовное преследование в отношении 2319 человек, из них 822 содержались под стражей. Эти данные соответственно на 12 и 18 % больше, чем в 2005 г.
Право обвиняемого предстать перед судом «в разумные сроки» нарушается длительным расследованием преступлений, когда с превышением предусмотренного УПК срока расследуется каждое 10-е уголовное дело.
О некачественном расследовании свидетельствуют данные возвращенных судами прокурорам дел в порядке ст. 237 УПК для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.
В 2005 г. в порядке ст. 237 УПК возвращено судами прокурорам 30 тыс. дел, т.е. 5 % от всех дел, законченных с обвинительным заключением или обвинительным актом и направленных в суд, при этом многим из обвиняемых по этим делам была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая оставалась без изменения и при возвращении судом дела прокурору. Неоднократно отмечалось, что дела, возвращенные судом прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе расследования, нередко прекращаются производством и в суд не возвращаются или возвращаются в суд с нарушением пятидневного срока исправления нарушений, по истечении которого проведенные действия не могут быть признаны законными, а собранные в ходе их доказательства - допустимыми.
16 Ниже приводятся данные из информационно-аналитического доклада НИИ проблем укрепления законности и правопорядка «Состояние законности и правопорядка в РФ и работа органов прокуратуры (2006 г.)». М., 2007.
Стремление к повышению статистических показателей уровня раскрываемости преступлений, особенно относящихся к категории тяжких и особо тяжких, при недостаточном кадровом обеспечении, как одного из условий достижения этой цели приводит к грубым нарушениям закона не только при отказе в возбуждении уголовного дела или сокрытии заявлений от учета, но и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, дознании и следствии.
В результате положительные показатели раскрываемости преступлений «добываются» не только законным, но и незаконным способом, и это влечет за собой жалобы граждан на применение пыток, избиение, угрозы и издевательства, случаи смерти задержанных и доставленных по подозрению в совершении преступлений в милицию, о чем неоднократно сообщалось в печати.
«Огромное влияние на сложившуюся ситуацию оказывают и кадровые проблемы в правоохранительных органах. Это не только некомплект оперативных, прокурорских и следственных работников, но и распространенная практика, когда при отборе кандидатов на эти должности далеко не всегда учитываются профессиональные и морально-нравственные качества кандидатов»17.
Одной из причин несвоевременного выявления, а также должного реагирования на такого рода нарушения закона признаны недостаточный контроль и надзор прокуратуры за деятельностью органов дознания и следствия, что являлось следствием выполнения прокурором одновременно функции уголовного преследования, т.е. фактического участия в расследовании, и надзора за законностью ведения следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельности. Это не могло не сказываться при оценке деятельности следователя и дознавателя независимости и беспристрастности прокуратуры. Поэтому было признано необходимым отделить функции уголовного преследования и контроля за деятельностью следователей с тем, чтобы прокурор, не участвуя в самом уголовном преследовании, мог бы осуществлять беспристрастно надзор за качеством проведения расследования особенно тогда, когда законченное расследованием дело поступает к нему с обвинительным заключением, и от прокурора зависит решение о направлении дела в суд.
Непосредственное руководство и контроль за ходом следствия возложено на Следственный комитет при Прокуратуре РФ.
За прокурором сохранены все полномочия по контролю, руководству и надзору за деятельностью органов дознания.
Создавая Следственный комитет и разделив функции прокуратуры по надзору за предварительным следствием и непосредственным руководством ведения предварительного следствия, законодатель преследовал цель повышения качества и объективности расследования, повышения уровня ответственности как Следственного комитета, так и прокуратуры за принятие законных и обоснованных решений в досудебном производстве.
Насколько удается преодолеть эти негативные показатели работы органов дознания, следствия и прокуроров созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ и перераспределением полномочий и, соответственно, ответственности за качество и сроки следствия между следственными подразделениями и руководителями следственных отделов в системе Следственного комитета и прокурорами, покажет последующий анализ показателей работы.
17 См.: Материалы пленарного заседания Общественной палаты РФ от 23 ноября 2007 г. к докладу Общественной палаты РФ по вопросу «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации». Следственный комитет при Прокуратуре РФ - этап реформирования правоохранительных органов».
Важным фактором совершенствования деятельности лиц, ведущих предварительное расследование, является повышение их образовательного, нравственного уровня. О существенных проблемах в этом отношении свидетельствует низкий образовательный уровень следователей и дознавателей в системе МВД, где расследуется до 80 % всех уголовных дел, в то время как почти половина следователей, дознавателей в этой системе не имеют ни общего, ни специального юридического образования.
«Огромное влияние на сложившуюся ситуацию (имеется в виду нарушение законности при решении вопросов о возбуждении уголовных дел и расследовании. - П. Л.) оказывают и кадровые проблемы в правоохранительных органах. Это не только некомплект оперативных, прокурорских и следственных работников, но и распространенная практика, когда при отборе кандидатов на эти должности далеко не всегда учитываются профессиональные и морально-нравственные качества кандидатов»18. В приведенном выше информационно-аналитическом докладе, представленном Общественной палате, указывалось, что в 2006 г. к дисциплинарной ответственности привлечено 59 680 работников органов расследования, судом осуждено 3 тыс. сотрудников правоохранительных органов, в том числе более 700 человек - за сокрытие заявлений от учета.
Примером тяжелых последствий такого нарушения обязанностей органов МВД является непринятие заявлений у пострадавших от рук битцевского маньяка, что способствовало продолжению его преступлений, унесших жизнь 48 человек. В 2007 г. возбуждено уголовное дело в отношении милиционера ОВД Зюзино, который в 2002 г. отказался оформить заявление пострадавшего от руки маньяка -серийного убийцы19.
8. Проблемы организации судебной системы и деятельности судов по обеспечению прав граждан на судебную защиту всесторонне обсуждались на пленарном заседании Общественной палаты РФ 23 ноября 2007 г. в г. Москве. В докладе Общественной палаты РФ по вопросу «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации» были использованы результаты социологического исследования «Деятельность судов Российской Федерации в представлении россиян», различные материалы, поступающие в Общественную палату, а также результаты изучения жалоб граждан и решений судов различных инстанций.
В докладе Общественной палаты отмечено, что нарушение законов в судах лишает граждан России и юридических лиц одного из основополагающих конституционных прав - права на судебную защиту.
Более трети жалоб и других материалов, поступивших в Общественную палату РФ, в Комиссию по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы, касаются грубых нарушений прав граждан судами.
На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении судей, о полной безнаказанности судей даже в тех случаях, когда беззаконие очевидно.
Значительная часть граждан не идет в суд не потому, что в недавнее время было не принято и даже стыдно судиться, не потому, что не имеют юридической подготовки, не потому, что некому помочь при обращении в суд, а потому, что не доверяют суду.
18 Материалы пленарного заседания Общественной палаты РФ от 23 ноября 2007 г.
19 См. об этом: Жертвы маньяка // Рос. газета. 2007. 30 окт.
Анализ судебной практики и обращений граждан дает ответ на причины недоверия к судам со стороны граждан и на обстоятельства, способствующие нарушениям закона самими судьями.
В докладе Общественной палаты отмечалось, что к причинам негативного отношения граждан к возможности защитить свои права в суде относятся, например, «нарушение ст. 123 Конституции РФ, когда состязательность и равноправие сторон подменяются активным вмешательством судьи в пользу одной из сторон»; «государство не только не обеспечивает потерпевшим компенсацию принесенного ущерба, но и не обеспечивает потерпевшему доступа к правосудию. Судебная защита потерпевших от преступлений, совершенных правоохранительными органами, прокуратурой и судьями практически исключена».
Указывалось также на бесконтрольность, сочетающуюся с безнаказанностью судей, что приводит к усилению коррумпированности судебной системы. «Бесконтрольность судей основана на деятельности квалификационных коллегий и председателей судов - закрытая судейская корпорация не только не привлекает недобросовестных судей к ответственности, но и содействует сокрытию нарушений закона »20.
К числу негативных факторов, ограничивающих независимость судей, как неоднократно указывалось в печати, относится и то, что судьи, являющиеся по закону независимыми носителями судебной власти, подчинены председателю суда, поскольку он вправе направлять поступившие дела конкретному судье, решать вопрос о премиях судьям и о представлении на рассмотрение квалификационной коллегии дисциплинарных нарушений, допущенных судьей21.
Очевидно, что «зависимые судьи не могут быть беспристрастными и законопослушными, а суд с их участием не может быть справедливым». В связи с этим необходимо не только предусмотреть в законе организационные меры, но и распределение полномочий между председателем суда и администратором суда, сокращение срока, на который избирается председатель суда, и предоставление права избирать председателей суда судьями данного суда, как это имеет место в Конституционном Суде.
9. Обеспечению реализации самостоятельности суда и его независимости, в том числе и от позиции сторон, служит конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Суд, писал И. Я. Фойницкий, немыслим без истца, он может приступить к разбирательству не иначе, как по предъявленному ему требованию, и ограничен пределом такого требования.
Задача, преследуемая сторонами в процессе, состоит в том, чтобы склонить суд признать утверждаемую им пока субъективную истину истиной объективной, а для этого необходимо, чтобы стороны знали, к каким мерам убеждения суда они могут прибегать для достижения такого результата, отсюда правила о доказательствах, необходимых во всяком деле22.
Государственной обязанностью суда является «предоставление правосудия». В связи с этим возникает вопрос о пределах самостоятельности суда по принятию решения по делу независимо от позиции сторон. Это, в частности, вопрос о праве
20 Материалы пленарного заседания Общественной палаты РФ от 23 ноября 2007 г.
21 См.: Морщакова Т. Г. Указ. соч.
22 См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 9.
суда постановить обвинительный приговор вопреки отказу в суде прокурора от обвинения полностью или в части. Сторонники предоставления такого права суду видят в этом публичную обязанность суда «предоставить правосудие» не только обвиняемому, но и потерпевшему и тем самым защитить его права и интересы в случаях отказа прокурора от обвинения (Л. Б. Алексеева, Э. Ф. Куцова и др.).
Исключение возможности постановления судом обвинительного приговора в случаях, когда прокурор отказался от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), по нашему мнению, последовательно выражает правовую позицию, неоднократно высказанную в решениях Конституционного Суда РФ о том, что суд, осуществляя функцию правосудия, не может переходить на защиту интересов одной из сторон.
В постановлении от 28 ноября 1996 г. № 19-П Конституционный Суд РФ отметил, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от других спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, а потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций23.
В связи с этим мы усматриваем известное противоречие в позиции И. Я. Фой-ницкого по данному вопросу, поскольку он, с одной стороны, рассматривает обвинение (по аналогии с гражданским процессом) как иск от имени государства, предъявляемый обвинителем и подлежащий рассмотрению и разрешению суда, а с другой - считает, что при отказе прокурора от обвинения (т.е. при отказе государства от уголовного иска к обвиняемому) суд не связан мнением обвинителя и «применяет закон, не стесненный требованием и заключением прокурора »24.
Отстаивая такую позицию, И. Я. Фойницкий исходил из того, что в процессе действуют два публичных начала - обвинение и суд, а поэтому суд применяет закон, не стесненный мнением прокурора. С этим можно согласиться, если речь идет об определенных границах самостоятельности суда при применении закона уголовного, т.е. о праве суда выбрать правильную квалификацию преступления, в рамках предъявленного и признанного судом доказанным обвинения, или назначить справедливое наказание, что не означает свободу суда признать обвиняемого виновным при отказе государственного обвинителя от обвинения, что означает отсутствие уголовного иска как предмета рассмотрения судом.
10. В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ записано: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». То, что этот принцип содержится в главе 7 «Судебная власть» Конституции, не дает основания переносить его действие и на досудебное производство.
Это не может не сказываться на фактическом неравенстве сторон и в судебном разбирательстве, поскольку предметом судебного разбирательства является обвинение, основанное на доказательствах, собранных стороной обвинения, что, конечно, не только не исключает, но и предполагает наличие в деле тех сведений, которые собрала и представила сторона защиты и которые следователь счет имеющими отношение к делу и поэтому приобщил их. Однако нельзя отрицать того, что стороны на досудебном производстве, как и в суде, не наделены равными
23 Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.
24 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 536.
правовыми возможностями по собиранию доказательств25. Приобщение к делу и проверка представленных сведений стороной защиты, как и удовлетворение тех или иных ходатайств стороны защиты о проведении тех или иных следственных действий и для получения доказательства, зависят от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора.
Такие неравные возможности стороны обвинения и защиты на досудебном производстве не могут не сказываться в судебном разбирательстве, где предметом рассмотрения является обвинение, выдвинутое против подсудимого на основе тех доказательств, которые представлены стороной обвинения. Сторона защиты может оспаривать в суде представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, но ее возможности по опровержению доказательств, представленных стороной защиты, и представлению новых сведений, опровергающих доводы обвинения, также ограничены, так как это зависит от удовлетворения судом ходатайства о приобщении или истребовании новых доказательств, а также проверки имеющихся в деле доказательств по делу (исключение составляет обязательный допрос лица, явившегося в суд по приглашению стороны защиты) (ст. 271 УПК РФ).
Нельзя не отметить, что принцип состязательности и равноправия сторон нередко нарушается судьями тогда, когда они проявляют разное отношение к ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты, отказывая последним без достаточных оснований и мотивов, в заявленных ходатайствах. При этом имеют место и случаи грубого, нетактичного поведения судьи по отношению к защитникам или представителям подсудимого.
Судьи при этом не учитывают, что, не уважая права, честь и достоинство участников судебного разбирательства, они, в первую очередь, проявляют неуважение к суду и к себе как судье, которые должны быть гарантами защиты прав и свобод человека, его чести и достоинства.
От правильного понимания и отношения суда к «фактическому неравенству», которое имеет место в процессуальных возможностях обвинения и защиты» во многом зависит объективность судебного разбирательства и правосудности приговора.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, лица, ведущие досудебное производство, и суд должны внимательно относиться к ходатайствам и жалобам стороны защиты, удовлетворять их, если они могут иметь значение по делу, и обязательно мотивировать свой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, отнесение следователя к стороне обвинения не должно приводить к одностороннему исследованию дела, так как это не приведет к объективно правильному результату расследования и нарушает право на защиту.
25 Указание в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, что защитник вправе «собирать и представлять доказательства», не соответствует понятию доказательства (ст. 74 УПК РФ), поскольку доказательствами признаются только сведения, полученные с помощью процессуальных действий и решений, на которые защитник не имеет права. Поэтому правовые возможности защитника правильно определены в законе об адвокатской деятельности и адвокатуре, где сказано о праве защитника «собирать сведения...», которые могут обосновывать его ходатайство о приобщении к делу в надлежащей процессуальной форме полученных им доказательств, или допросе лица, которое располагает сведениями, имеющими значение по делу, в качестве свидетеля.
Конституционный Суд РФ указал, что все должностные лица, осуществляющие от имени государства уголовное преследование, должны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Поэтому Конституционный Суд РФ счел необоснованным утверждение о том, что ч. 2 ст. 15 УПК РФ устанавливает одностороннюю обвинительную деятельность следователя, дознавателя, прокурора и тем самым нарушает гарантированные Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина26.
Поэтому отказ в ходатайстве или жалобе должен быть мотивирован в постановлении (определении) с тем, чтобы участникам процесса были ясны основания отказа в ходатайстве (жалобе). К сожалению, в практике органов расследования и суда, имеют место немотивированные или не основанные на законе мотивы отказа в ходатайстве. При этом отмечается, что судьи более склонны к удовлетворению ходатайства стороны обвинения, чем стороны защиты, что выражает еще одно проявление фактического неравенства сторон.
В связи с этим актуально и сегодня суждение И. Я. Фойницкого о том, что судебная практика склонна видеть в защитнике представителя частного интереса подсудимого, а не органа общественного служения27.
«Слабость сознания общественного назначения защиты нашей судебной практикой проявляется в отношениях председательствующего в заседаниях к защитникам. ...Едва ли следует скрывать от себя, что если не все, то многие председательствующие видят в них не помощников правосудия, а его противников. Это выражается, в частности, в том, что ... председательствующий одной из своих главных обязанностей считает удерживать защитников в тесных границах, воспрещать им касаться тех или иных предметов и останавливать их строгим замечанием при первой попытке исследовать или высказать что-либо, по мнению их, не относящееся к делу или уже достаточно разъясненное. .Необходимо помнить, что защитник - один из необходимых органов процесса, преследующий также цели правосудия, как и весь суд», - писал И. Я. Фойницкий.
Особая осторожность должна быть проявлена председательствующим при выполнении им своих распорядительных полномочий, в частности, принимая решения по заявленным защитником ходатайствам. Судье недопустимо выносить свое решение ранее, чем будут высказаны и обсуждены доводы защиты, «так как прежде чем защита выскажется по данному предмету окончательно, нельзя судить, остается ли защитник в пределах дела или вышел из них; поэтому укореняющаяся практика обрывать защитника и не давать ему высказаться под предлогом, что данное обстоятельство не относится к делу или уже достаточно разъяснено, должна быть встречена с величайшим порицанием, известно, что вопрос о пределах судебного исследования принадлежит к числу самых сложных и спорных», «наука и практика не дали еще твердых и непреложных указаний, которыми можно было бы руководствоваться в каждом отдельном случае для решения его».
По мнению специалистов в области общей теории права, юридическое равенство нельзя рассматривать вне исторического, социального контекста.
26 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. // Рос. газета. 2004. 8 июля.
27 См.: Фойницкий И. Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. Цит. по изданию 1885 г.
«То обстоятельство, что формальное юридическое равенство (т.е. равенство как форма) не существует вне исторически изменчивого социального содержания, которое в разное время и в разных ситуациях имеет разное фактическое наполнение, - это наиболее сложный для понимания момент концепции сущности права как формального равенства. Абстрактная равная правоспособность (абстрактная возможность быть субъектом права, т.е. иметь права и нести соответствующие обязанности) - это правовая форма, которая, как и всякая форма, меняется вслед за изменением ее содержания»28.
Эту абстрактную правоспособность как набор абстрактных субъективных прав и обязанностей следует отличать от конкретных субъективных прав и обязанностей, приобретаемых конкретными субъектами права29.
Эти положения общей теории права не могут не учитываться при рассмотрении предложений, направленных на преодоление правового и фактического неравенства сторон на предварительном расследовании, в частности путем отказа от сложившихся в настоящее время в России форм расследования. Речь идет о введении так называемого параллельного расследования, т.е. о предоставлении права сторонам самостоятельно собирать доказательства, которые они представляют суду для проверки, оценки и вынесения решения по делу (англо-саксонская модель досудебного производства). Очевидно, что предоставленные стороне защиты права не смогут быть реально реализованы ни обвиняемым, ни его защитником, особенно по делам о сложных, трудно расследуемых преступлениях, где требуются профессиональные знания и умения и возможность использовать различного рода технические средства, имеющиеся на вооружении у органов следствия. Поэтому преодоление фактического неравенства сторон на досудебном производстве возможно только при строгом соблюдении процессуальных предписаний лицами, ведущими расследование, и обеспечении подозреваемому, обвиняемому права на защиту, в том числе и путем обеспечения их квалифицированной юридической помощью.
11. В связи с созданием Следственного комитета требуют внимания вопросы, связанные с повышением качества поддержания государственного обвинения в суде. Эти вопросы встают в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ, поскольку теперь прокурор не осуществляет руководство следствием, а обвинительное заключение поступает на утверждение прокурору, когда следствие уже окончено. Это означает, что фактически прокурор впервые знакомится с делом, когда он в порядке ст. 221 УПК РФ рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток должен принять по нему решение, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд. Очевидно, что с этим связано увеличение срока рассмотрения прокурором дела и принятия по нему решения с 5 до 10 суток (сравн.: ч. 1 ст. 221 УПК РФ в ред. 2001 г. и в ред. 2007 г.). Но с учетом значительного объема материалов дела по сложным, многоэпизодным делам и этот срок представляется в ряде случаев недостаточным. Однако дело не только в этом. Надо учитывать, что в большинстве случаев обвинение по делу в суде поддерживает не тот прокурор, который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, а по его поручению другой
28 Лапаева В. А. Формальное равенство как критерий правового начала в общественной жизни // Ценности и образы права. Труды Института государства и права РАН. 2007. № 4. С. 96.
29 См. подробнее: Нерсесян В. С. Теория права и государства. М., 2001. С. 233.
прокурор, который должен выполнить поручение и поддерживать в суде обвинение и с делом не знаком. Возникает вопрос: где, когда и сколько времени прокурор, которому поручено поддержание государственного обвинения в суде, будет знакомиться с делом, и как он может выразить свое несогласие с поручением о поддержании обвинения в суде по конкретному делу, если сочтет, что при расследовании допущены нарушения закона, которые не могут быть устранены в суде?
В силу централизации и единства прокуратуры прокурор фактически обязан принять поручение прокурора, утвердившего обвинительное заключение (это, как правило, прокурор, возглавляющий соответствующую прокуратуру), на поддержание обвинения в суде, хотя изучение дела может привести его к убеждению о необходимости вернуть дело следователю для устранения последствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ.
При этом если в прокуратуре республики, области в системе прокуратуры есть специальные отделы, управления государственных обвинителей, то в прокуратуре района обычно поддержание обвинения поручается помощнику прокурора, который, как правило, знакомится с делом, когда оно уже находится в суде.
По имеющимся данным, в межрайонной прокуратуре в г. Москве необходимо ежемесячно обеспечивать участие в суде государственного обвинителя по 30 делам, что ведет к тому, что в судебное заседание в качестве государственных обвинителей направляются и помощники прокурора, чьи основные обязанности связаны с другими направлениями деятельности прокуратуры. Нередки случаи, когда прокурор направляется в суд, не изучив дело и не подготовившись к выполнению своих обязанностей в предварительном слушании, а тем более к поддержанию обвинения в судебном разбирательстве.
Подготовка прокуроров к поддержанию обвинения в суде должна рассматриваться как важное направление в профессиональном юридическом образовании, а тем более в системе повышения квалификации прокурорских работников. Недостаточная подготовка прокуроров к выполнению функций государственного обвинителя нередко приводит к пассивности прокурора в ходе предварительного слушания и, более того, в судебном следствии, когда прокурор не использует возможности состязательного процесса, а действия по выяснению обстоятельств дела вынужден принимать на себя суд, восполняя своими вопросами содержание сведений, сообщенных обвиняемым, свидетелем, специалистом или экспертом. Поэтому в судебном разбирательстве не столько опасна пассивность суда, что, по мнению ряда ученых, является негативным следствием ограничения прав судьи в исследовании доказательств в состязательном процессе30, сколько вынужденный «переход» судьи на сторону обвинения, что противоречит сущности судебной функции.
12. Стратегия развития уголовного судопроизводства для выполнения его высокого «политического значения» включает проблемы профессиональной подготовки, подбора и назначения судей и сотрудников правоохранительных органов.
В связи с этим мы считаем необходимым обратить внимание на то, что в современной России отсутствуют учебные заведения и учебные программы, ориентированные на подготовку судей. Нет такого вида обучения и в Российской акаде-
30 Представление о том, что по УПК РФ судья только разрешает спор, но не участвует в судебном следствии, не учитывает, что УПК дает право судье не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе участвовать в судебном следствии (ч. 2 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ст. 283, 286 УПК РФ).
мии правосудия, где практикующие судьи периодически обучаются по программе повышения квалификации, что не равнозначно специальной подготовке к профессии судьи, которая включает и теоретические курсы, и прохождение практики, направленной на приобретение навыков будущей профессиональной деятельности (например, магистратура во Франции, Австрии).
«Государство берет на себя заботу доставлять гражданам беспристрастного и независимого посредника для разрешения спора», - писал И. Я. Фойницкий, отсюда следует и обязанность государства подготовить судей, которые могли бы выполнять эту государством возложенную на них обязанность.
О серьезных проблемах судейских кадров может свидетельствовать тот факт, что во Владимирской области по итогам проверки, проводившейся в судах области, решением квалификационной комиссии в отставку отправлены 22 федеральных и 3 мировых судьи.
Основными причинами, по которым судьи лишаются своего высокого поста, являются массовая волокита, нарушение норм процессуального права, необоснованное условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, грубое обращение с гражданами и другие действия, порочащие высокое звание судьи31, что требует внимания не только к профессиональной подготовке судей, но и к их моральным, нравственным качествам, поведению. Правильно обращается внимание на то, что «.судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности ».
В настоящее время на замещение должности федерального судьи часто претендуют лица, приобретшие необходимый 5-летний стаж работы по юридической специальности, которой считается и работа в качестве секретаря судебного заседания или помощника судьи. Последствием этого является то, что, будучи назначенными на должность судьи, они используют не только положительно накопленный опыт, но и негативную практику нарушения закона или этического кодекса судьи, воспринятые ими из предыдущего опыта работы в суде.
Необходимо в подготовке к любому виду профессиональной деятельности в области уголовного процесса изучать и учитывать опыт других государств, где, как правило, после университетского образования предусмотрена специальная длительная (иногда в течение нескольких лет) подготовка к профессиональной деятельности, которая включает и дополнительное обучение, и выполнение некоторых профессиональных обязанностей по профилю будущей работы.
Следует обратить внимание на имеющийся опыт в западных странах (например, Австрия, Франция), где нет различного государственного и общественного отношения к видам профессиональной юридической деятельности, что отражается, как правило, на невозможности перехода, например, судьи на должность прокурора или адвоката на работу в прокуратуру. При этом наиболее значимым и престижным считается предыдущий стаж работы судей.
Так, в Австрии для назначения на должность прокурора необходимо иметь стаж работы судьей не менее 1 года.
Во Франции прокурор может стать судьей, а судья - прокурором. Этим фран-
31 Судный день // Рос. газета. 2007. 25 окт.
цузская система гарантирует гражданам, что решение об уголовном преследовании обдуманно принимается магистром, который до этого проработал судьей.
Нельзя не отметить, что для России характерно разделение по статусу, престижности, оценке общественной значимости видов профессиональной практической деятельности.
Лицо, ранее работавшее в МВД, прокуратуре, может стать адвокатом, но адвокат, как правило, не может рассчитывать на переход на работу в прокуратуру или следственные органы.
Между тем, указывая на историческое единство адвокатуры и прокуратуры, И. Я. Фойницкий считал, что «адвокатуру с прокуратурой желательно поставить в более тесную связь, приняв, что прокуратура есть вид адвокатуры, состоящей на правительственной службе, с прекращением которой лица, ее выполняющие возвращаются в адвокатскую корпорацию»32.
Как известно, в англо-саксонской системе адвокат может выступать в суде, представляя в одном деле сторону обвинения, в другом - сторону защиты.
Такие неравные возможности выбора вида профессиональной работы обусловлены рядом причин, первой из которых является, как отмечал И. Я. Фойницкий, различие во взглядах и отношении к деятельности судьи, прокурора, следователя как к лицам, представляющим государственный интерес, и к адвокату как представителю частного интереса.
Такой взгляд, очевидно, противоречит назначению уголовного судопроизводства, поскольку «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).
Вопросы подготовки специалистов, ориентированных не только на получение определенных знаний, но и навыков практической деятельности, остро встают в связи с переходом в 2009 г. на подготовку бакалавров и магистров. Видимо, необходимо определить, для каких видов профессиональной деятельности требуется тот или иной уровень образования, и в чем именно будет состоять обучение, направленное на подготовку навыков конкретного вида профессиональной деятельности.
32 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 504.
Московский государственный юридический университет
имени О. Е Кутафина (МГЮА) Лупинская П. А., заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор
Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Lupinskaya P. A., Honoured Scientist of Russian Federation, Doctor of Legal Sciences, Professor
