CC BY
114
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х____________________
Список используемой литературы и судебных актов:
I. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс - М.: Юридическая литература.1993, С.68.
2.Ожегов С.И. Словарь русского языка /Под ред. чл.- корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой - М., Рус. яз., 1986,
С.793.
3. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие (по изданиям 1910 - 1912гг.). Т.1, М., 1995, С.133.
4. В. Даль Толковый словарь, т. II, М.,1955, С.555.
5. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Издательство БЕК, 1995, С.87.
6. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебник. /Под ред. проф. В.Г. Стрекозова. - М.: Изд-во «Интерстиль», «Омега -Л», 2006, С.196.
7. Ромашов Р.А. Теория государства и права - СПб.: Питер, 2008, С. 103.
8. Постановление ФАС Северо - Западного округа по делу № А32 - 3521/2011 от 24.08.2011) СПС «КонсультантПлюс»
9. Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 1235/2015 от 27.04.2015г.) РосПравосудие.
10. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права - М., 1879, С.149.
II. Алексеев С.С. Государство и право, С.79.
12. Ромашов Р.А. Указ. соч. С. 136.
13. Гуреев В.И. Юридическая норма: теория и практика. Статья в журнале Вестник московского университета МВД России, 2012, № 9, С.12.
14. Ожегов С.И. Словарь русского языка. /Под ред. чл. - корр. АН СССР Н.Ю Шведовой.- М.: Рус. яз., 1986, С.79.
14. Ожегов С.И. Указ. соч., С.417.
15.Ожегов С.И. Указ. соч., С.79
16. Ожегов С.И. Указ соч., С.82-83.
17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015г. по делу № А40 - 113811/13.
© В.И. Гуреев, 2015
УДК 343
Канубриков Виталий Алексеевич
к.ю.н. заместитель начальника кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, v.kanubrikov@mail .ru. Семененко Григорий Михайлович к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел, г. Волгоград, Волгоградская академия
МВД России grigorii_001@mail .ru
ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КРУПНОГО УЩЕРБА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВЕ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
Аннотация
Статья посвящена проблемам применения в уголовном законодательстве оценочных признаков квалификации незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов. Автор приходит к выводу,
194
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____________________
что оценочные понятия являются нечеткими по своей логической природе, не обладают достаточно ясным содержанием, а служат лишь формой выражения каких-либо значимых признаков или обстоятельств, их применение неизбежно, однако их чрезмерное применение приводит к нарушению принципов уголовного законодательства.
Ключевые слова
уголовное законодательство, принципы уголовного права, оценочные признаки, нарушение принципов
уголовного законодательства.
Реализация принципов уголовного законодательства в нормах Особенной части УК РФ выступает основным условием установления в совершенном деянии состава преступления, точной квалификации содеянного в соответствии с тяжестью совершенного преступления, назначение справедливого наказания.
Не всегда нарушение принципов уголовного закона связано с некомпетентностью практических работников. В ряде случаев нарушения обусловлены проблемами на законодательном уровне. Например, в законе нередко используются так называемые «оценочные признаки, или категории». Оценочные понятия обладают характерными особенностями, которые позволили выделить их в отдельную, относительно самостоятельную группу. Проблемы оценочных признаков, или категорий в уголовно-правовой литературе касались многие авторы, и данным понятиям существует множество определений. [1, с. 13-14], [2, с. 63],[3, с. 149-155].
При квалификации деяний по статьям УК РФ, имеющим оценочные понятия, усмотрение лиц, применяющих уголовно-правовые нормы, является чрезмерным. Исключить его полностью невозможно, по большому счету, не нужно, но его необходимо ограничить определенными рамками, разработав правильное применение этих понятий, обозначив устойчивые во времени и пространстве критерии, помогающие уточнить их содержание в том смысле и значении, который имел в виду законодатель.
В научной литературе описано большое количество видов оценочных признаков. Непосредственно на квалификацию преступлений влияют собственно (абсолютно) и относительно (условно) оценочные признаки [4, с. 268], [5, С. 389-393]. Первые не могут быть формализованы, описаны посредством указания на размеры ущерба, способ и т. д. Для такого вида оценочных понятий Н. Ф. Кузнецова предлагает правила квалификации составов преступлений: «а) при их толковании следует исходить из того, что характер их общественной опасности определяет уголовное законодательство, называя родовые, видовые и непосредственные объекты соответствующего преступления, признаки потерпевшего, содержание ущерба, причиняемого объектам и потерпевшим, умыслом, мотивом и целью; б) правоприменитель конкретизирует обобщенные оценочные признаки по степени опасности соответствующих элементов состава в зависимости от ситуационных обстоятельств дела, измеряя величину ущерба, времени, места, обстановки совершения преступления; в) при конкретизации степени общественной опасности элементов деяния с оценочными признаками недопустим выход за пределы категории деяния и характера опасности преступления, т. е. за рамки объекта, предмета, потерпевшего, содержания ущерба, умышленной формы вины, мотивов и целей деяния; г) описание содержания ущерба, как и во всех других преступлениях, производит законодатель, поэтому моральный вред оценивается по объективным критериям, а не по субъективным, эмоциональным представлениям потерпевшего; д) во избежание квалификационных ошибок при применении норм с оценочными признаками акцент делается на законодательную формулировку специфических криминообразующих элементов; е) если в уголовно-правовой норме содержится слово «незаконные», это означает ее бланкетность; ж) при раскрытии оценочных признаков следует прибегать к приему систематического толкования, сопоставляя такие признаки с одноименными либо близкими терминами УК, других отраслей права, подзаконных актов; з) при коллизии норм федерального законодательства при квалификации предпочтение отдается не нормам уголовного права, что вытекает из принципа гуманизма и уголовно-процессуального закона о толковании неустранимых противоречий в пользу подсудимого» [6, с. 156-157].
Наглядным примером использования в уголовном законе оценочных понятий может служить глава 26 УК РФ «Экологические преступления», в которой имеются различные оценочные признаки: «значительный ущерб» (ст. 255, 260, 262 УК РФ), «крупный ущерб» (ст. 256, 258, 260 УК РФ), «особо крупный ущерб» (ст. 260 УК РФ), «иные тяжкие последствия» (ст. 246, 249, 257 УК РФ), «существенный
195
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х___________________
вред животному или растительному миру» (ст. 250, 257) и т. д. При этом из 18 составов преступлений указанной главы только четыре не содержат обязательных квалифицирующих оценочных признаков. По остальным составам преступлений, ответственность за которые предусмотрена в указанной главе, определить криминализирующие факторы правоприменителю довольно затруднительно. Сложившееся положение дел предоставляет возможность для применения аналогии, которая может допускаться в тех составах, где количественный эквивалент не определен. «Проблема изучения практически всех экологических составов преступлений (прежде всего объекта и объективной стороны) - это фактически всегда проблема анализа бланкетных диспозиций. В то же время применение уголовно-правовой нормы с такого рода диспозицией является для практических работников одной из самых трудных и нередко неразрешимых задач» [7, с. 27], [8, с. 328-332] . Так при рассмотрении диспозиции ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» одним из наиболее дискуссионных вопросов выступает именно понятие «крупного ущерба» как альтернативного признака основного состава названного преступления (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). В связи с тем, что состав данного преступления является материальным, для его установления необходимо совершение общественно опасного действия -незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также наличия последствий в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и причиненным ущербом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 5 ноября 1998 г. № 14 рекомендовал судам при решении вопроса о том, является ли крупным ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных, учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. Кроме того, практические органы в установлении крупного ущерба использовали Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 N 724, от 10.03.2009 № 219) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов». Таксы установлены в рублевом исчислении за один экземпляр рыбы независимо от его размера и веса. Данное обстоятельство приводит к тому, что практические органы применяют нормы на свое усмотрение: одни при квалификации ст. 256 УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленного, другие принимают решение в зависимости от количества выловленных особей либо от размера ущерба в стоимостном выражении. Не разъяснен порядок определения крупного ущерба и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», согласно п. 4 которого «при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.
К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты».
Представляется, чтобы определить крупный ущерб, необходимо определить денежное выражение с установлением при расчете причиненного ущерба всех перечисленных обстоятельств, т. е. определяются тарифы стоимости с учетом распространенности, ценности и др. (заложить их в стоимость), а в УК РФ установить сумму крупного ущерба, кроме того, каждый субъект Российской Федерации (с учетом территориальных особенностей) определяет важность пород, распространенность, «экологическую ценность и выполнение определенной экологической функции в экологической системе» [9, с. 82], [10, с.182] именно для конкретного субъекта: определяет периоды нереста по видам, на основании указанных данных устанавливает коэффициенты к общей стоимости. Таким образом, вред, причиненный от
196
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х____________________
незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, будет рассчитан согласно общей тарифной сетки с учетом умножения на коэффициенты в конкретной области.
Кроме того, итоговую сумму ущерба необходимо определять не относительно отдельно взятой норме, а применять ко всей главе. Таким образом, применительно к экологическим преступлениям целесообразно исключить примечания к ст. 260, 261 УК РФ и внести однозначно трактуемое примечание для всей главы в ст. 246 УК РФ.
Подводя итог, необходимо сделать следующий вывод: использование оценочных понятий в случаях, когда имеется возможность законодательного фиксированного количественного выражения в денежном эквиваленте с установлением при расчете причиненного ущерба всех обстоятельств, характерных для конкретного состава преступления, противоречит принципам уголовного законодательства.
Список использованной литературы:
1. Вильнянский С. И. Применение норм советского права / Уч. зап. Харьковск. юрид. ин-та. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 3-18.
2. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.
3. Канубриков В.А. Нормативное определение принципа законности необходимо уточнить/ Вестник ВолГУ. Сер. № 5 Юриспруденция. Волгоград, 2010. № 2 (13) С. 149-156.
4. Малиновский А. А. Оценочные понятия в законодательстве / А.А. Малиновский // Проблемы юридической техники: Сб. ст. Т.1 / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. С. 267-271.
5. Семененко Г. М. Правоприменительные проблемы определения и реализации ст. 167 УК РФ // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: матер. межвуз. науч.-практ. конф. (23-24 апреля 2009 г.). - М.: Академия управления МВД России, 2009. - С. 389-393
6. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2007. - 336 с.
7. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. - 35 с.
8. Семененко, Г. М. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в Российской Федерации // Новые в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве основные тенденции и перспективы совершенствования : сб. тр. конф. - Волгоград : ВА МВД России, 2013. - С. 328-332.
9. Шарапов Р.Д., Шарипкулова А.Ф., Пушкарев В.Г. Предмет экологического преступления: монография / под ред. Р.Д. Шарапова. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010. - 161с.
10. Семененко Г.М. Проблемы противодействия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества: региональный аспект: монография. Тамбов. 2014 г. С.182.
© В.А. Канубриков, Г.М. Семененко, 2015 г.
УДК 343.9
Кобец Петр Николаевич
доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»
г. Москва, Российская Федерация E-mail: pkobets37@rambler.ru
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Аннотация.
С термином «предупреждение» используют и такие как «профилактика», «противодействие», превенция». В криминологической литературе эти термины иногда рассматривают как самостоятельные, не
197
