Предупреждение преступности: теоретические аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х____________________

незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, будет рассчитан согласно общей тарифной сетки с учетом умножения на коэффициенты в конкретной области.

Кроме того, итоговую сумму ущерба необходимо определять не относительно отдельно взятой норме, а применять ко всей главе. Таким образом, применительно к экологическим преступлениям целесообразно исключить примечания к ст. 260, 261 УК РФ и внести однозначно трактуемое примечание для всей главы в ст. 246 УК РФ.

Подводя итог, необходимо сделать следующий вывод: использование оценочных понятий в случаях, когда имеется возможность законодательного фиксированного количественного выражения в денежном эквиваленте с установлением при расчете причиненного ущерба всех обстоятельств, характерных для конкретного состава преступления, противоречит принципам уголовного законодательства.

Список использованной литературы:

1. Вильнянский С. И. Применение норм советского права / Уч. зап. Харьковск. юрид. ин-та. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 3-18.

2. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. - 240 с.

3. Канубриков В.А. Нормативное определение принципа законности необходимо уточнить/ Вестник ВолГУ. Сер. № 5 Юриспруденция. Волгоград, 2010. № 2 (13) С. 149-156.

4. Малиновский А. А. Оценочные понятия в законодательстве / А.А. Малиновский // Проблемы юридической техники: Сб. ст. Т.1 / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. С. 267-271.

5. Семененко Г. М. Правоприменительные проблемы определения и реализации ст. 167 УК РФ // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: матер. межвуз. науч.-практ. конф. (23-24 апреля 2009 г.). - М.: Академия управления МВД России, 2009. - С. 389-393

6. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». - М., 2007. - 336 с.

7. Пикуров Н. И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией. Волгоград, 1985. - 35 с.

8. Семененко, Г. М. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в Российской Федерации // Новые в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве основные тенденции и перспективы совершенствования : сб. тр. конф. - Волгоград : ВА МВД России, 2013. - С. 328-332.

9. Шарапов Р.Д., Шарипкулова А.Ф., Пушкарев В.Г. Предмет экологического преступления: монография / под ред. Р.Д. Шарапова. - Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2010. - 161с.

10. Семененко Г.М. Проблемы противодействия умышленному уничтожению или повреждению чужого имущества: региональный аспект: монография. Тамбов. 2014 г. С.182.

© В.А. Канубриков, Г.М. Семененко, 2015 г.

УДК 343.9

Кобец Петр Николаевич

доктор юридических наук, профессор главный научный сотрудник ФГКУ «ВНИИ МВД России»

г. Москва, Российская Федерация E-mail: pkobets37@rambler.ru

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Аннотация.

С термином «предупреждение» используют и такие как «профилактика», «противодействие», превенция». В криминологической литературе эти термины иногда рассматривают как самостоятельные, не

197

_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х________

совпадающие по своему смыслу, связывая их значение с разными уровнями и видами рассматриваемой деятельности. Подобное разграничение носит условный характер, что подтверждается этимологическим сходством вышеназванных терминов. Поэтому их можно использовать как равнозначные и взаимозаменяющие.

Ключевые слова.

Профилактика, противодействие, предупреждение, превенция, право.

В современной криминологической науке уделяется большое внимание вопросам предупреждения преступлений. Разработаны и продолжают разрабатываться различные теоретические концепции предупреждения, предотвращения и профилактики преступлений. В специальной литературе отмечается, что термины «предупреждение» и «профилактика» можно рассматривать как синонимы, хотя в зависимости от контекста их значение иногда дифференцируется. Попытки разграничить действие терминов «предупреждение» и «профилактика» в языковом отношении наталкивается на трудности. По смысловому значению термины «предупреждение», «предотвращение», «профилактика»,

«противодействие» близки между собой [1, с. 15].

Можно предположить, что «профилактировать» имеет профессионально-жаргонный оттенок и не свойственен языку в целом, предпочтительно употреблять глагол «предупредить», однако без синонимов при обозначении явлений обойтись трудно. Это влечет равноправное употребление этих терминов. Следует отметить, что зачастую понятие «предупреждение преступности» воспринимается, как наиболее общая научная категорию, а понятием «профилактика преступлений» обозначают лишь особую социальную управляемую деятельность в качестве составной части предупреждения преступности [2, с. 15].

«Предупреждение преступности» - принятый в криминологии термин, означающий целенаправленное воздействие на причины и условия преступности, поэтому предупреждение преступности - многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности. Однако этот термин не является бесспорным. Его критики пишут о том, что нельзя предупредить то, что уже имеется, включая преступность. На этом термин прочно вошел в научный оборот, и нет ни какого смысла революционно ломать устоявшийся понятийный аппарат [3, с. 25].

С уверенностью можно утверждать, что наиболее общим и широко применяемы, является, понятие предупреждения и преступности, так как оно охватывает все сферы виды и уровни борьбы с преступностью, предупреждение преступности есть вся осуществляемая деятельность по выявлению и устранению причин преступности, отдельных видов групп преступлений, конкретных преступлений, по предотвращению и пресечению преступлений, исправлению и перевоспитанию преступников. Профилактика преступлений составляет часть предупредительной работы, а именно целенаправленное выявление и устранение причин и условий конкретных преступлений, отдельных групп преступлений и отдельных видов преступности, и поэтому профилактика правонарушений и преступлений гуманней предупреждения так как, чем успешнее будет осуществляться профилактика, тем меньше придется затрачивать усилий и средств на пресечение, раскрытие и расследование преступлений, тем более будет сужаться сфера применения уголовных наказаний. Оставляя в стороне различия в обозначении понятий мы в соответствии со сложившейся в практике традицией используем как наиболее общий термин «предупреждение» [4, с. 18].

По мнению автора о профилактике целесообразно говорить применительно к пресечению конкретных преступлений, когда речь идет о своевременном обнаружении фактов замышления преступлений, приготовления и их совершению и реагировании на эти факты. Профилактика в чистом виде должна служить связующим звеном между предупреждением преступности и правоохранительной деятельностью. Профилактика - это меры по выявлению, устранению (нейтрализации, блокированию, ограничению сферы действия), причин, условий, других детерминант преступлений», а под предотвращением преступлений понимается деятельность, направленная на недопущение замышляемых или подготавливаемых преступлений. В предупреждении преступлений необходимо выделять стадии (этапы), такие как профилактика, предотвращение, пресечение. Под пресечением необходимо

198

_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №8/2015 ISSN 2410-700Х_____

подразумевать действия, обеспечивающие прекращение уже начатых преступлений на стадии покушения либо последующих эпизодов при длящихся или так называемых серийных преступлениях.

Список использованной литературы:

1. Кобец П.Н. Предупреждение преступности в городе Москве: Монография. М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2011.

2. Кобец П.Н. Профилактика преступности как сложный, многогранный процесс, в условиях России начала второго десятилетия XXI столетия. Российский следователь. М., 2012. № 20.

3. Кобец П.Н. О необходимости совершенствования системы предупреждения преступности в современных условиях. Научный портал МВД России. М.: ВНИИ МВД России. № 3(11) 2010.

4. Кобец П.Н. Современное состояние теории предупреждения преступности и ее роль в оптимизации борьбы с преступлениями. Российская юстиция. М., 2012 № 1.

©П.Н. Кобец, 2015

УДК 34.01

Кравченко Андрей Евгеньевич

аспирант кафедры теории и истории государства и права НИУ «БелГУ»,

г. Белгород, РФ E-mail: aprildream08@gmail.com

СИНТЕТИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА В УЧЕНИИ А.С. ЯЩЕНКО

Аннотация

Статья посвящена анализу учения выдающегося российского юриста, философа А.С. Ященко (18771934). Особое внимание уделено обоснованию «синтетического» подхода к определению государства.

Ключевые слова

А.С. Ященко; синтетическая теория; категория; государство.

Человеческая мысль на протяжении многих столетий ищет определение государства. Сложность и многогранность этого явления нашла отражение в ряде дефиниций, среди которых особый интерес представляют предложенные отечественными юристами и философами дореволюционного периода. Государство рассматривали как «организованное отечество» (Б.Н. Чичерин); «союз людей, властвующих самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории» (Е.Н. Трубецкой), «общественное тело с постоянной организацией, заключающее в себе полноту положительных прав, или единую верховную власть» (В.С. Соловьев).

В рамках данной статьи остановимся на оригинальном подходе, который продемонстрировал Александр Семенович Ященко, российский ученый-правовед, получивший известность как автор синтетической теории права и государства. А.С. Ященко критиковал юридические конструкции, построенные на каком-нибудь одном элементе явления, стремящиеся к искусственному выведению всего научного построения из единого принципа. Он стремился преодолеть «органический порок односторонности», которым страдали юридические теории государства, и предложил свое, «синтетическое» учение.

Как противник монизма, А.С. Ященко отказывался от упрощенного взгляда на государство и определял его как «союз людей, объединенных суверенной властью, являющийся во вне единым субъектом права (юридической личностью) и внутри единым синтезом отношений властвования и подчинения» [1, с. 261-262]. Ученый указывал, что с одной стороны, государство выступает как сложное правоотношение, политическая система, гармоническое соединение своеобразных элементов в единое целое, в котором каждый элемент выполняет свою определенную специфическую функцию. С другой стороны, во внешних

199