CC BY
20
УДК 343
И. А. Насонова
ПРОБЛЕМЫ НРАВСТВЕННОСТИ И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, СОПРОВОЖДАЮЩИЕ
СОКРАЩЕННУЮ ФОРМУ ДОЗНАНИЯ
Поднимается проблема следования правоприменителя в своей практической деятельности смыслу уголовно-процессуальных институтов, который вкладывает в них законодатель. Данный вопрос исследуется применительно к уголовно-процессуальному институту дознания в сокращенной форме. Предложены меры по его совершенствованию.
К л ю ч е в ы е с л о в а: дознание в сокращенной форме, нравственность, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, обеспечительная деятельность, ведомственный процессуальный контроль, уголовно-процессуальная форма.
THE PROBLEM OF MORALITY AND LEGAL REGULATION ACCOMPANYING THE SHORT FORM INQUIRY
The article raises the problem of following a law enforcement authority in their practice the meaning of the criminal procedure institutions that invest in them the lawgiver. This question is explored in relation to criminal procedure the institution of the inquiry in abbreviated form. Proposed measures perfection.
K e y w o r d s: inquiry in the reduced form, morality, the chief of division of inquiry, the chief of body of inquiry, interim activities, departmental control procedure, criminal procedure form.
Поступила в редакцию 11 сентября 2017 г.
В настоящее время проблема нравственных основ уголовно-процессуального закона становится менее выраженной в силу разных причин. Это приводит к ошибочному мнению относительно соотношения права и нравственности. Указанные понятия, во всяком случае применительно к уголовному судопроизводству, противопоставляются. Причем данная позиция начинает укореняться в нашем обществе. Эту мысль хотелось бы продемонстрировать на следующем примере.
На канале «Культура» 9 сентября 2017 г. демонстрировалось авторское ток-шоу «Агора» с М. Швыдким. В нем участвовали такие известные деятели культуры, как Е. Ямпольская, С. Юрский, Ю. Поляков, А. Смирнов, К. Крок. Передача была посвящена ситуации, сложившейся вокруг К. Серебренникова. В ходе обсуждения проблем в рамках определенной тематики возник, мягко говоря, спор между двумя участниками ток-шоу, который особенно запомнился. Когда А. Смирнов сказал, что техника следствия должна соответствовать в том числе и моральным законам, М. Швыдкой ему возразил следующим образом: «Вы допускаете колоссальную ошибку. Процедуры никакого отношения к морали не имеют, а имеют отношение к закону. А закон в этом смысле ниже морали, которая хочет других ценностей. Закон же следует процессуальным нормам». Никаких возражений данное высказывание не вызвало у остальных участников передачи, в том числе и тех, которые имели еще и второе образование - юридическое.
© Насонова И. А., 2017
И. А. Насонова
Возникает вопрос: каким таким серьезным метаморфозам подверглись Уголовно-процессуальный кодекс и практика его применения в постсоветскую эпоху, что неверие в нравственное содержание уголовно-процессуальных норм культурной элитой страны даже не скрывается? Полагаем, произошло многое за это время. Для того чтобы проанализировать все, статьи явно не хватит. Поэтому хотелось бы остановиться лишь на одном факторе, который, на наш взгляд, подрывает веру в нравственные устои уголовно-процессуального закона.
Речь пойдет об искажении правоприменителем смысла отдельных уголовно-процессуальных институтов, в частности института дознания в сокращенной форме, которому в литературе уже уделялось немало внимания1.
Прежде всего следует сказать, что выбор оптимальной уголовно-процессуальной формы является одной из тенденций совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности. При решении указанной проблемы важно не только думать о процессуальной экономии, но и о сохранении, а в некоторых случаях и преумножении гарантий личности, вовлекаемой в уголовно-процессуальную деятельность. Задача не простая, поскольку соблюсти указанный баланс весьма сложно. Поэтому в последние годы наблюдается широкий диапазон выбора уголовно-процессуальных форм законодателем. Среди них: формы, носящие договорно-правовой характер (прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ, глава 51.1 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ); особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), упрощенное предварительное расследование, разновидностью которого является дознание в сокращенной форме.
Дознание в сокращенной форме в России появилось недавно - в 2013 г. Проводится такое дознание в относительно сжатые сроки, объем следственных и процессуальных действий сведен к минимуму, чем и достигается процессуальная экономия. В то же время проблема эффективности предварительного расследования, осуществляемого в форме дознания, не решена. И по большей мере это связано с недостатками правового регулирования дознания в сокращенной форме, которые в первую очередь прослеживаются в отсутствии тщательной регламентации уведомления потерпевшего и подозреваемого о возможности производства расследования в сокращенной форме дознания, в ограничении на выполнение следственных действий в ходе дознания в сокращенной форме, в недооценке роли начальника подразделения дознания при осуществлении дознания в сокращенной форме.
Недоурегулированность деятельности, осуществляемой в контексте сокращенной формы дознания, дает почву правоприменителю для отступления от
1 См.: Гаврилов Б. Я. Дознание в сокращенной форме : законодательные мифы и реалии правоприменения // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Иркутск, 25-26 сентября 2014 г.). Иркутск, 2014. С. 57-63 ; Лазарева В. А. Сокращенное дознание и вопросы доказательного права // Вестник Самарского юрид. ин-та. 2015. № 1 (15). С. 37-43 ; Насонова И. А., Цинова М. В. Отдельные аспекты функционирования уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме // Вестник Воронеж. ин-та МВД России. 2014. № 2. С. 7-11 ; и др.
смысла и назначения указанной формы. Так, на практике не редкостью являются ситуации, при которых дознание в общем порядке, продолжающееся около 20 суток, маскируется под сокращенное дознание. Последнее же продолжается 2-3 дня. При этом основная масса необходимых следственных действий по уголовному делу выполняется до того, как будет принято решение об упрощенной форме. Таким образом, дознание проходит не в сокращенной форме, а в усложненной форме, в виде комплекса, включающего дознание в общем порядке (глава 32 УПК РФ) и дознание в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Такая видимость упрощения не может способствовать эффективности расследования в форме дознания. Не идет она и на пользу нравственной оценки уголовно-процессуального закона.
В связи с этим учеными разрабатываются меры по коррекции перечня обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. В частности, предлагается «предусмотреть в законе правило о том, что дознание в сокращенной форме возможно только по уголовным делам, по которым проверка сообщения о преступлении проходила в срок до трех суток со дня поступления указанного сообщения»2. Полагаем, что данное условие вполне выполнимо в рамках сокращенной формы дознания.
Однако это не единственное преобразование, которое обсуждается применительно к сокращенной форме дознания в целях повышения его эффективности.
Дискуссионным остается вопрос и о целесообразности существующего порядка правовой регламентации создания итогового документа дознания в сокращенной форме. В связи с этим обоснованно предлагается исключить из процессуальных полномочий начальника органа дознания право утверждения обвинительного постановления с его передачей начальнику подразделения дознания3. Действительно, начальник подразделения дознания, осуществляя непосредственное руководство дознавателем, лучше, чем начальник органа дознания, знает расследуемое им уголовное дело с точки зрения как его сильных сторон, так и слабых. Поэтому качественно выполнить свои обязанности в части утверждения обвинительного постановления ему гораздо легче, чем начальнику органа дознания.
По этой же причине начальнику подразделения дознания значительно легче осуществлять и обеспечительную деятельность в отношении участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сокращенную форму дознания.
Тем более, что проблема обеспечения прав участников уголовного судопроизводства особенно остро встает на этапе окончания сокращенной формы дознания, учитывая некоторые изъяны, которыми он обладает по сравнению с окончанием предварительного следствия.
Обеспечительную деятельность начальник подразделения дознания может осуществлять двояким способом: как в ходе процессуального контроля за деятельностью соответственно следователя или дознавателя, так и непосредственно расследуя преступление4.
2 Зотова М. В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 195-196.
3 См.: Арепьева Т. А. Начальник подразделения дознания как участник уголовного судопроизводства : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2013. С. 14-15.
4 См.: Цинова М. В., Насонов А. А. О субъектах обеспечения подозреваемому и обвиняемо-
И. А. Насонова
Данные способы, на наш взгляд, могут быть применимы начальником органа дознания. К такому выводу можно прийти, проанализировав содержание ст. 40.2 УПК РФ «Начальник органа дознания». Ведь согласно ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания по отношению к дознавателям, уполномоченным им осуществлять предварительное расследование в форме дознания, обладает полномочиями начальника подразделения дознания, предусмотренными ст. 40.1 УПК РФ. Указанная оговорка законодателя относительно возможности обладания начальником органа дознания полномочиями начальника подразделения дознания лишь подтверждает мысль о том, что процессуальный ведомственный контроль и обеспечительная деятельность будут более эффективными, если они исходят не от начальника органа дознания, а от начальника подразделения дознания.
В контексте совершенствования правовой регламентации дознания в сокращенной форме интерес представляет предложенный М. В. Зотовой комплекс законодательных новелл, направленных на разумное дополнение прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме процессуальным контролем со стороны начальника подразделения дознания, среди них: «распространение процессуальных возможностей начальника подразделения дознания на оба вида дознания, предусмотренных частью 1.1 статьи 150 УПК РФ (как на дознание в общем порядке, так и на дознание в сокращенной форме); нормативное закрепление новых полномочий начальника подразделения дознания по даче согласия дознавателю на выполнение определенных действий и принятие решений (на вынесение постановления об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; на обращение к прокурору для продления срока дознания в общем порядке и дознания в сокращенной форме; на обращение к прокурору для утверждения постановления о прекращении производства по уголовному делу)»5.
Полагаем, не лишним было бы дополнить приведенный список полномочий начальника подразделения дознания на получение информации по уголовному делу за счет процессуальной возможности данного участника быть информированным об обжаловании дознавателем постановления прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для пересоставления обвинительного постановления или о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ).
Кроме того, дознаватель, на наш взгляд, должен сообщать начальнику подразделения дознания не только об уведомлении прокурора в случае удовлетворения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, но и об уведомлении прокурора в случае отказа в удовлетворении ходатайства в применении сокращенного дознания. Последний вид уведомления в настоящее время законодателем не предусмотрен, но вполне обоснованно предлагается авторами к нормативному закреплению6.
му права на защиту и некоторых особенностях их процессуальных возможностей при производстве дознания в сокращенной форме // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 236-241.
5 Зотова М. В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе : дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. С. 11.
6 См.: Пестов А. Д. Процессуальные полномочия прокурора при производстве дознания в сокращенной форме : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. С. 106.
В заключение следует сказать, что какое бы из предложений по совершенствованию правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации не воспринял законодатель, четко будет прослеживаться его ориентация на создание благоприятных условий для движения уголовного дела по стадиям уголовного процесса, сочетающееся с надлежащей обеспеченностью защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что немаловажно для повышения нравственного содержания соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Воронежский институт МВД России Насонова И. А., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса
Voronezh Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs Nasonova I. A., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal Process Department E-mail: nasonova-amelina@mail.ru
