CC BY
403
In the article the system of social partnership is studied in comparative legal aspect. Sufficient attention is given to the Armenian jurisprudence, statistics and legislation.
Key words: labor relations, employee, social partnership, trade unions.
AMIRHANYAN Aykuhuy Koryunovna - Master of the second year studying in «Jurisprudence» (OOP «Business Law, Commercial Law») of the Institute of Law and Policy of the Russian-Armenian (Slavonic) University, Yerevan. E-mail: [email protected]
УДК 343.24
ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
Бабин Илья Сергеевич,
студент Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: [email protected]
В статье анализируется основные проблемы назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы, а так же предлагаются рекомендации по устранению данных проблем.
Ключевые слова: ограничение свободы, уголовное наказание, судимость, Уголовный кодекс.
1. Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ в ст. 53 УК РФ внесены изменения, которые порождают ряд вопросов, связанных с назначением и исполнением наказания в виде ограничения свободы.
2. Важным является вопрос о месте ограничения свободы в системе наказаний (ст. 44 УК РФ). Изменение сущности наказания, его функционального назначения должно было изменить и его место в иерархической лестнице наказаний, однако законодатель этого не сделал. В связи с этим ограничение свободы, по идее законодателя, - наказание более строгое, нежели исправительные работы и обязательные работы.
Думается, ограничение свободы трансформировано в более мягкий вид уголовного наказания, поэтому оно не может предусматриваться в п. «з» ст. 44 УК РФ. Оно должно занять более высокую ступень в иерархической лестнице наказаний перед обязательными работами. Данное предложение высказано также с учетом того, что ограничение свободы может назначаться в качестве дополнительного наказания. Все так называемые смешанные наказания по своей репрессивной силе, в принципе, не должны быть жестче основных наказаний.
3. Вопрос о совершении в период назначенных виновному ограничений административного правонарушения или преступления не нашел отражения в законодательстве. Однако в п. 16 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения
свободы [1] закреплено, что уголовно-исполнительная инспекция разъясняет ответственность осужденного к ограничению свободы за совершение им повторного преступления. Какие последствия повторного совершения преступления разъясняет инспекция осужденному, можно только догадываться. Возникший пробел в законодательстве, безусловно, подлежит устранению.
4. Парадоксальна ситуация, когда осужденному за совершение нескольких преступных деяний, (например по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ), избирается наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы и пожизненного лишения свободы, а по совокупности назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы. В таком случае неясен механизм исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ни Уголовный кодекс РФ, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ этот вопрос не регулируют. На наш взгляд, исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного к пожизненному лишению свободы, возможно в случае условно-досрочного освобождения лица по отбытии им 25 лет лишения свободы. При удовлетворении Президентом РФ ходатайства осужденного о помиловании его могут освободить от основного вида наказания с сохранением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако применение амнистии к лицам, со-
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
95
Студенческая трибуна
вершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, представляется маловероятным.
5. Недоработанным, по нашему мнению, остается вопрос о сроках исчисления ограничения свободы как основного вида наказания и как дополнительного вида наказания к лишению свободы, назначенному условно. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве
основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Согласно п. 21 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, а также в качестве дополнительного при условном осуждении, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет (ч. 2 ст. 47.1 УИК РФ). Значит, не позднее чем по истечении 18 суток с момента провозглашения приговора осужденный к ограничению свободы будет поставлен на учет, с этого момента исчисляется срок наказания в виде ограничения свободы. В период со дня провозглашения приговора, вступления его в законную силу до постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией осужденный может не соблюдать установленные судом ограничения, т. к. срок исполнения наказания еще не начал исчисляться, хотя приговор судом провозглашен и, возможно, вступил в законную силу. Могут быть и противоположные ситуации, когда осужденный заинтересован в скорейшем истечении срока назначенного судом наказания и такой порядок исчисления может быть неприемлем для него.
Пункт 21 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы в части определения начала исчисления срока ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, противоречит ч. 3 ст. 73 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Следовательно, условное осуждение начинает действовать уже с момента провозглашения приговора, а не с момента постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, как это предусмотрено для ограничения свободы уголовно-исполнительным законодательст-
вом. Возникает ситуация, когда в одном приговоре в разное время запускаются карательные элементы ограничения свободы как дополнительного вида наказания и основного, отбытие которого обозначено судом как условное.
Для разрешения сложившейся проблемы исчисления срока исполнения наказания в виде ограничения свободы в очередной раз можно обратиться к ст. 73 УК РФ, содержание которой, разумеется, более совершенно. Мы уже упоминали, что испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Данное положение может быть применено и к ограничению свободы, независимо от того, назначено ли оно в качестве основного вида наказания или дополнительного к лишению свободы, отбываемому условно.
6. Важно подчеркнуть и то, что в целом Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ направлен не только на гуманизацию уголовной ответственности и уголовного наказания. Если принять во внимание юридические последствия злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, то следует отметить ужесточение требований уголовноправовых норм. Особенность юридического последствия злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы зависит от выполняемой ограничением свободы роли основного или дополнительного наказания, причем более негативные последствия характерны для злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, в чем мы видим нарушение законодательной логики.
Так, если ограничение свободы было назначено в качестве основного вида наказания, то суд, руководствуясь ч. 5 ст. 53 УК РФ, может заменить неотбытую часть ограничения свободы лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Заметим, подобная замена - не обязанность, а право суда.
Если же ограничение свободы было назначено в качестве дополнительного наказания, злостное уклонение осужденного от его отбывания свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (уклонение от отбывания ограничения свободы), и альтернативы здесь нет. В примечании к ст. 314 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность за совершение деяния, по ч. 1 ст. 314 УК РФ, наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания. Важно констатировать также то, что в санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ закреплено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.
Иными словами, для лица, практически злостно уклоняющегося от отбывания ограничения свободы в качестве основного наказания, в приговоре суда фик-
96
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
Богданова О. М.
сируется факт совершения преступления; лицо признается виновным в совершении еще одного преступления; создается реальная возможность назначения наказания не просто в рамках санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ, а по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), поскольку злостное уклонение, образующее второе самостоятельное преступление, произошло в процессе отбывания наказания за первое; порождается судимость.
7. С учетом изложенного полагаем, что нормы о реализации наказания в виде ограничения свободы нуждаются в дальнейшем совершенствовании.
Литература
1. Приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» // Российская газета. 2010. № 243.
I. S. Babin
PROBLEMS OF THE SENTENCING AND EXECUTION OF PUNISHMENT IN THE FORM OF RESTRICTION OF FREEDOM
In the article main problems of the sentencing and execution of punishment as restriction of freedom are analyzed, as well as recommendations of solving these problems are offered.
Key words: restriction of freedom, a criminal offense, a criminal record, the Criminal Code.
BABIN Iliya Sergeevech - Student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected]
УДК 342.24
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПОЛНОМОЧИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Богданова О. М.,
магистрант Марийского государственного
университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: [email protected]
В статье поставлен вопрос о необходимости глубокой теоретической и практической проработки проблемы влияния решений Конституционного Суда Российской Федерации на реализацию полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, которая связана со степенью соответствия решений Конституционного Суда предъявляемым к ним требованиям, а также степенью влияния этих решений на полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации; законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации; решения Конституционного Суда Российской Федерации; полномочия конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; правовое качество; правовая определенность.
Актуальность проблемы обусловлена тем, что судебные органы конституционного контроля Российской Федерации выполняют особую функцию государственной власти по защите Конституции РФ, конституций и уставов субъектов Федерации.
Между тем, в настоящее время обособлено друг от друга могут действовать Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, что ведет к разрозненности конституционного правосудия и возникновению значительных различий в полномочиях этих судов и, как следствие, способствует формированию множественности обособленных друг от друга кон-
ституционно-правовых пространств. Решения конституционного (уставного) суда субъекта Федерации и выявленные им правовые позиции не учитываются по аналогичным вопросам в судах конституционной юрисдикции других субъектов, что приводит к множественности конституционного (уставного) толкования.
Практика показывает, что в настоящее время правовая регламентация порядка исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [2], недоста-
Марийский юридический вестник • № 2(13)/2015
97
