CC BY
314
Bibliography
1. Ustryalov, N. Ehlementih gosudarstva // Klassika Geopolitiki. XX vek. - M., 2003.
2. Blyunchli, I.K. Sovremennoe mezhdunarodnoe pravo civilizovannihkh gosudarstv, izlozhennoe v vide kodeksa. - M., 1878.
3. Yuridicheskiyj slovarj. - M., 2006.
4. Filosofskiyj ehnciklopedicheskiyj slovarj. - M., 1983.
5. Petrov, A.V. Obthestvoznanie / A.V. Petrov, V.B. Romanovskaya, V.I. Cihganov, T.L. Vorotilina. - N. Novgorod, 2003.
6. Georg, E. Obthee uchenie o gosudarstve. - M., 1903.
7. Leontjev, K.N. Vizantizm i slavyanstvo: sbornik stateyj. - M., 2007.
8. Dyugi, L. Konstitucionnoe pravo. Russkiyj perevod // Klassika geopolitiki. XX vek. - M., 2003.
9. Kolobov, O.A. Nacionaljnihe interesih sovremennoyj Rossii i ehkonomicheskaya bezopasnostj gosudarstva // Ehkonomicheskaya bezopasnostj Rossii: politicheskie orientirih, zakonodateljnihe prioritetih, praktika obespecheniya: vestnik Nizhegorodskoyj akademii MVD Rossii. - 2001. -№ 1.
10. Gradovskiyj, A.D. Nacionaljnihyj vopros: sbornik sochineniyj. - SPb., 2001.
11. Vozzhennikov, A.V. Nacionaljnaya bezopasnostj Rossii: metodologiya kompleksnogo issledovaniya i politika obespecheniya. - M., 2002.
12. Cit. po: Vozzhennikov, A.V. Nacionaljnaya bezopasnostj Rossii. - M., 2002.
Статья поступила в редакцию 14.02.12
УДК 340.11.52
Izhnina L.P., Markushin A.G. PROBLEMS OF USE OF THE RESULTS OF OPERATIONAL INVESTIGATION IN THE CRIMINAL PROCESS. The article contains comparative and legal analysis of the operative and search “clearance” and criminal procedure inquiry of crime. Definition of interaction of subjects carrying out penal procedural and operational search action is formulated. Purposes, tasks and principles of the interaction are defined. Legal and organizational forms and methods of joint and concerted action of subjects of the interaction in the clearance and inquiry of crime are presented as well.
Key words: crime detection, investigation, evidence, operational search results, proof, legality, judgement, rights of citizens.
Л.П. Ижнина, канд. юр. наук, доц., зав. каф. уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО
«Нижегородский гос. университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород, E-mail: agpinauka@mail.ru;
А.Г. Маркушин, д-р юр. наук, проф. каф. управления Нижегородской Академии МВД России, заслуженный
юрист России, г. Нижний Новгород, E-mail: agpinauka@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Сформулировано определение результатов оперативно-розыскной деятельности на основе которых допустимо получение доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проанализировано понятие, сущность и назначение документирования, его связь и соотношение с доказыванием. Определены основные направления использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
Ключевые слова: раскрытие преступлений, расследование, доказательства, оперативно-розыскные результаты, доказывания, законность, судебное решение, права граждан.
Прежде чем преступить к рассмотрению вопросов реализации результатов оперативно-розыскной деятельности необходимо выяснить само понятие результатов и их юридическую природу.
В науке и практике уголовного процесса и ОРД нет их однозначного понимания. Некоторые авторы под результатами ОРД понимают конечный итог, завершающийся реализацией в уголовном процессе фактических данных (как оперативных доказательств), сформированных при проведении комплекса негласных и иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках ведения дела оперативного учета» [1, с. 58]. При положительном в целом отношении к данным определениям они, на наш взгляд, недостаточно ясны касательно «обстоятельств совершения преступления» и не убедительны в части получения их в рамках конкретного дела оперативного учета. Выходит, что если нет рамок дела, то не будет и результатов ОРД. А ведь это не так: в ходе предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования не редко возникает необходимость быстрого получения соответствующих оперативных сведений и принятия, незамедлительных мер по проверке готовящегося или совершённого преступления без процедуры заведения дел. Например, следователь в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК полномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. Совершенно очевидно, что важен не только, и скорее не столько процесс заведения дела оперативного учета, чтобы непременно определить «рамки» оперативной работы, а конечный, и как можно более быст-
рый и плодотворный итог оперативно розыскных мероприятий (ОРМ) для обеспечения принятия решений, предусмотренных процессуальным законом.
Существует уголовно-процессуальное понятие результатов ОРД (п.36.1 ст. 5 УПК), под которыми понимаются «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда». Такое законодательное определение также не лишено определенных изъянов.
Анализируя назначение ОРМ и технологию (процесс) их осуществления очевидно, что основное внимание обращено на обнаружение предметов и документов, имеющих отношение к криминальным событиям. Поэтому под результатами ОРД, следует понимать не только сведения, но и сами материальные объекты, как источники таких сведений.
Это вытекает из смысла Закона об ОРД. Например, в статье 15 сказано, что в ходе проведения гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий могут быть выявлены и изъяты документы, предметы и материалы. В случае изъятия указанных материальных объектов при проведении гласных ОРМ составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. И это - обязательное для выполнения предписание. В противном случае, почувствовав опасность, преступники могут уничтожить уличающие их предметы и документы. Заблаговременно выявленные и оператив-
ным путем сохраненные документы могут впоследствии играть роль и документов, и вещественных доказательств, если будут иметь признаки, определенные статьей 81 УПК «Вещественные доказательства». С учетом всех отмеченных обстоятельств можно сформулировать более полное определение результатов ОРД.
Под результатами ОРД следует понимать сведения о признаках преступления на различных этапах его развития, лицах, причастных к нему и осведомленных о деянии, и других обстоятельствах, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а также предметы и документы, полученные должностными лицами, осуществляющими ОРД на законных основаниях.
В решении проблемы использования результатов ОРД исключительно важное значение имеет правильное понимание оперативно - розыскного документирования, его связи и соотношение, с доказыванием.
Именно в процессе документирования образуются результаты ОРД, которые служат основой интеграции оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных решений, обеспечивающих выявление раскрытие и расследование преступлений и сопряженных с ними иных задач уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, проблема документирования до сих пор относится к числу тех, которые не имеют однозначного толкования. При всем многообразии точек зрения, которые невозможно детально проанализировать, следует все-таки отметить, что прослеживается устойчивая тенденция формирования двух мнений. Первое - более узкое, на мой взгляд, суждение, фактически исходящее из этимологического понимания слова «документирование» как документального оформления полученных сведений в рамках какого-либо дела оперативного учета (ДОУ), и, как следствие такой позиции, на первый план выдвигается наличие дела, которое олицетворяет документирование [2, с. 139].
Второе основано на системно-деятельном подходе как целенаправленном процессе действий в системе ОРД, направленных, прежде всего, на обеспечение раскрытия и расследования преступлений [3, с. 210].
По своему характеру и назначению процесс документирования ближе всего к понятию доказывания, особенно в части собирания, исследования и оценки сведений об обстоятельствах, представляющий оперативный, а во многих случаях и следственный интерес (при наличии уголовного дела).
В ходе документирования, как и в ходе доказывания, происходит процесс познания криминальной действительности. Документирование осуществляется посредством собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 10 Закона об ОРД).
Заметим, что уголовно-процессуальное определение доказывания (ст.85 УПК РФ) фактически ничем не отличается от указанного оперативно-розыскного процесса документирования. Это объективно, так и должно быть, ибо процесс познания криминальной действительности в принципе один для любых областей человеческого бытия при использовании общих методов познания. К тому же, у оперативно-розыскной и следственной познавательной деятельности единый объект познания.
Именно здесь, на наш взгляд, - узел сложнейших и многочисленных проблем, определяющих сходство и отличия этих двух видов деятельности по достижению единой цели присущими им средствами. Правильное понимание их во многом может скорректировать и даже, возможно, объединить эти два вида деятельности.
Можно сказать, что основополагающие начала познания являются общими, объединяющими для указанных познающих субъектов. Именно в этом контексте следует понимать выражение известного криминалиста Р.С. Белкина «... методы познания истины как категория гносеологическая не регламентируется законом, закон регламентирует лишь форму их применения» [4, с. 369].
Созвучное суждение высказывает и другой известный ученый - теоретик ОРД С.С. Овчинский: «При единой гносеологической природе методов познания, оперативно-розыскная информация, получаемая разными путями. отражает явления и события на едином познавательном уровне и нужны лишь процессуальные гарантии для использования фактических данных в процессе доказывания» [5].
Следовательно, документирование и доказывание в предмете нашего рассмотрения имеют общую гносеологическую сущность.
Об органической связи познания и доказывания писал в свое время известный профессор И.М. Лузгин: «Это различные стороны единого процесса раскрытия преступления, между которыми нельзя ставить знак равенства» [6, с. 22]. Само по себе непосредственное познание не ведет к процессу формирования доказательств.
Действительно, доказывание есть познание, при котором общие законы гносеологии должны быть дополнены особыми процедурами действий, определенными процессуальным правом источниками сведений, правилами закрепления полученных результатов, ну и, разумеется, уполномоченными субъектами. Закон считает, что именно выполнением процессуальных требований к доказательствам и доказыванию достигаются гарантии обеспечения законности в уголовном преследовании.
Правовой статус оперативно-розыскных данных в соответствии с Законом об ОРД - не априори доказательственный и становится таковым лишь при процессуальном доказывании.
Таким образом, при сложившихся формах сосуществования уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, законодательно определенных средствах и методах собирания, проверки и оценки сведений сегодня решить проблему прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств без правовой реконструкции регулирования этих видов деятельности практически невозможно.
Сложилась, мягко говоря, любопытная ситуация, при которой два уполномоченных государственных органа параллельно осуществляют целенаправленную деятельность, ориентированную на решение общих в своей основе задач борьбы с преступностью.
Ясных правовых и, прежде всего, уголовно-процессуальных предписаний о судьбе результатов ОРД как не было, так и нет.
Существует довольно устойчивое мнение о том, что оперативно-розыскные сведения, полученные вне рамок процессуальных условий и гарантий, не обладают достоверностью, которая обеспечивает доказательствам уголовно-процессуальный порядок их получения. Наиболее ярко это выразил известный процессуалист И.Л. Петрухин: «Сведения, добытые при отсутствии процедуры при проведении оперативно-розыскных действий, в соответствии со ст.50 Конституции РФ не могут быть судебными доказательствами [7, с. 86]. Уточним замечания по поводу Конституции. В части 2 статьи 50 Конституции РФ сказано: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (курсив наш - авт.). Это означает, что в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве могут быть использованы сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом об ОРД. Разумеется, при соблюдении обязательных правовых условий, исключающих нарушения как закона, об ОРД, так и уголовно-процессуального, если бы последний предусматривал процессуальные правила вхождения результатов ОРД в уголовный процесс.
В этом отношении интересен вывод Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обратил внимание на то, «что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нм лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом) могут быть использованы в качестве доказательств (курсив наш - авт.) по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством» [8].
Попытаемся на этот вопрос взглянуть и с позиции представления доказательств некоторыми участниками уголовного процесса. Например, уголовно-процессуальный закон наделил участника процесса - защитника - правом собирать доказательства путем получения сведений, почти аналогичных ОРМ, (п. 1-3 ст. 6 ФЗ об ОРД). Порядок собирания таких сведений процессуально не определен.
Заметим, что вне уголовно-процессуальных отношений, то есть неследственным путем, получают сведения и от других участников уголовного процесса, когда они реализуют свои права по собиранию и представлению письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказа-
тельств. Таким правом обладают подозреваемые, обвиняемые, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Отсутствие процедуры в данной ситуации никого не смущает.
А все дело в том, на наш взгляд, что органы, осуществляющие ОРД, не являются участниками уголовного процесса, то есть не имеют формально-юридической принадлежности к нему, даже будучи обозначенными органами дознания. Отсюда и все сложности представления результатов ОРД и их принятия.
Представление результатов ОРД, по сути, принципиально ничем не отличается от представления информации указанными участниками процесса.
Очевидно, что государственный орган, наделенный законными полномочиями осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по решению указанных в федеральном законе задач борьбы с преступностью, несомненно, имеет право собирать и представлять сведения, имеющие, как выразился профессор А.А. Давлетов, «равное доказательственное значение» [9, с. 96], со сведениями, предоставляемыми иными участниками судопроизводства. Для этого орган и его должностные лица должны иметь соответствующий правовой статус. В уголовном процессе должна быть норма, определяющая основные функции органов и должностных лиц, осуществляющих ОРД, которые будут связаны с движением дела и служить обеспечению нормального хода уголовного судопроизводства.
По этому поводу украинские ученые М.А. Дидоренко,
Э.А. Кириченко, С.А. Розовский пишут: «При всей специфике ОРД, закрытости, трудности контроля и т. д., закон должен регламентировать не перечень способов и средств получения доказательств, а условия и пределы, допускающие их оценку, проверку и непротиворечивость конституционным принципам» [10, с. 50-51].
При таком подходе важнейшее значение приобретают, прежде всего, оценка и проверка законности, возможности и целесообразности использования оперативно-розыскных результатов субъектом расследования. Важнейшим критерием допустимости такой информации будет оценка ее относимости и достоверности субъектом доказывания.
Разночтения в теории по этому вопросу отражаются и на практике, которой присущи серьезные недостатки в понимании сущности и значения документирования, в использовании полученных результатов ОРД, в доказывании.
Закономерные связи существуют и проявляются, прежде всего, в соотношении предметов документирования и доказывания. Если их сопоставить, то можно увидеть, что сущность и содержание документирования в основе своей отражает содержание предмета доказывания.
Иначе говоря, если результаты документирования предполагается использовать в доказывании, то его предмет с необходимостью должен соответствовать предмету доказывания. В противном случае, полученные оперативные материалы никакой ценности для расследования иметь не будут, то есть документирование фактически будет беспредметным.
Уголовно-процессуальное законодательство очерчивает круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), которого следует придерживаться при документировании, ориентироваться на эти обстоятельства с учетом конкретного выражения особенностей каждого преступления.
Определенные уголовно-процессуальным законом источники доказательств (ст. 74 УПК РФ) должны служить основными направлениями документирования.
Думается, что именно эта законодательная посылка должна быть принята для документирования «в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности» (ч. 2 ст. 10 Закона об ОРД). Связь эта выглядит следующим образом. В уголовно-процессуальной норме (ст. 74 УПК) указано, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и др. Эти процессуальные предписания должны быть положены в одно из основных направлений документирования -выявление лиц, осведомленных о преступной деятельности проверяемых (потерпевших, очевидцев, лиц, обоснованно заподозренных в совершении преступлений и их соучастников), которые после возбуждения уголовного дела могли бы стать участниками уголовного судопроизводства.
Далее в той же норме говорится, что в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства, в связи
с этим другим важнейшим направлением документирования должно быть обнаружение предметов, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства могли бы стать вещественными доказательствами, если отвечают требованиям статьи 81 УПК РФ.
В анализируемой норме (ст. 74 УПК РФ) указывается и на заключение эксперта как источник доказательств. Известно, что и при документировании, если возникает необходимость, проводится ОРМ по предварительному исследованию предметов и документов для того, чтобы убедиться в их относимости к событию преступления и в принадлежности к участникам противоправного деяния (п. 5, ст. 6 ФЗ об ОРД). Исследование дает весьма ценную информацию, которую в последующем можно проверить процессуальным путем - проведением экспертизы.
Следует обратить особое внимание на такой источник доказательств, как иные документы (п. 6 ст. 74 УПК РФ). Из смысла содержания специальной нормы (ст. 84 УПК РФ) можно заключить, что под «иными» следует понимать все документы, имеющие отношение к делу, помимо постановлений и протоколов, составленных в ходе уголовного процесса. Иные документы могут быть исполнены вне уголовного процесса субъектами ОРД и другими лицами (рапорт оперативного работника, объяснение гражданина, справка специалиста по итогам исследования предметов и документов, протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия, составленный по случаю изъятия документов, предметов, материалов), исходить от организаций, предприятий и учреждений.
Представляемые документы могут быть с приложениями результатов применения научно-технических средств (материальные носители информации).
Принимающая результаты ОРД процессуальная сторона (дознаватель, орган дознания, следователь), получив материалы с соблюдением всех правил регистрации и учета, должна убедиться, прежде всего, в точном исполнении органами, осуществляющими ОРД, предписаний закона и ведомственных нормативно-правовых актов относительно их формы и содержания, внимательно их проанализировать.
Это тем более необходимо, потому что, к сожалению, отсутствуют законодательные указания даже общего характера о порядке процессуального приема результатов оперативно-розыскной деятельности.
В ходе анализа и оценки представленных результатов ОРД должны быть получены ответы на следующие вопросы:
1. Могут ли представленные сведения по своему содержанию и форме в соответствии с действующим законодательством:
а) служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
б) быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;
в) использоваться в доказывании по уголовным делам.
2. Установить: уполномоченный ли орган - должностное лицо осуществлял ОРМ (ст. 13 закона об ОРД. Не исключено, что к проведению отдельных ОРМ могут быть привлечены специалисты, отдельные граждане (как будущие свидетели), но всех случаях из оперативно-служебных документов должно явствовать, что инициатором, организатором и ответственным за проведение таких ОРМ выступает уполномоченный представитель соответствующего государственного органа, указанного в ст. 13 ФЗ об ОРД, ибо только он наделен оперативно-розыскной правосубъектностью.
3. Соблюдены ли правовые основания и условия для производства ОРМ (ст. 7 и 8) в ходе которых получены данные результаты.
4. Соблюден ли установленный законом порядок проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан (ч. 2-6 ст. 8, 9 Закона об ОРД).
5. Имеется ли судебное решение на право проведения соответствующего ОРМ.
6. Имеются ли приложения к оперативно-служебным документам: предметы, вещества, результаты использования научно-технических средств (фотонегативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы и другие материальные объекты), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть, признаны вещественными доказательствами.
7. Выполнен ли рапорт должностного лица в качестве повода для возбуждения уголовного дела согласно требованиям статьи 143 УПК.
8. Разрешен ли вопрос с рассекречиванием оперативнорозыскных сведений, содержания в материалах, отражающих результаты в ОРД и имеется ли соответствующее постановление.
9. Обеспечены ли гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц и особый порядок проверки сообщения о совершении ими преступлений в соответствии с действующим законодательством (Закон о прокуратуре, Закон о статусе судей,
Библиографический список
Закон об адвокатской деятельности, Закон о статусе депутатов, Федеральный закон о Следственном комитете и др.).
10. Не допущены ли нарушения законности при проведении ОРМ в ситуациях прямо запрещенных федеральным законом по отношению к правам и свободам человека и гражданина (ст. 5 ФЗ об ОРД).
Таким образом, становится очевидной объективная необходимость получения и использования результатов оперативнорозыскной деятельности, как в целях превенции, так и раскрытия и расследования преступлений. В связи с этим требуют своего правового и нормативно- организационного разрешения указанные проблемы.
1. Борщов, А.С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. - М., 1997.
2. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / авт.-сост. А.Ю. Шумилов. - М., 2004.
3. Маркушин, А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Н. Новгород, 2010.
4. Белкин, РС. Курс криминалистики: в 3 т. - М., 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики.
5. Овчинский, С.С. Оперативно-розыскная информация / под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. - М., 2000.
6. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969.
7. Петрухин, И.Л. Судебные гарантии личности в уголовном процессе. - М., 1992.
8. БВС РФ. - 1996. - № 1.
9. Давлетов, А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблемы конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. - 1995. - № 1.
10. Дидоренко, И.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. - Луганск, 2000.
Bibliography
1. Borthov, A.S. O sootnoshenii dokumentirovaniya v operativno-rozihsknoyj deyateljnosti i dokazihvaniya v ugolovnom processe // Pravovihe,
nauchnihe i organizacionno-takticheskie problemih operativno-rozihsknoyj deyateljnosti v sovremennihkh usloviyakh. - M., 1997.
2. Kommentariyj k Federaljnomu zakonu «Ob operativno-rozihsknoyj deyateljnosti» / avt.-sost. A.Yu. Shumilov. - M., 2004.
3. Markushin, A.G. Operativno-rozihsknaya deyateljnostj v raskrihtii i rassledovanii prestupleniyj: monografiya. - N. Novgorod, 2010.
4. Belkin, R.S. Kurs kriminalistiki: v 3 t. - M., 1997. - T. 1: Obthaya teoriya kriminalistiki.
5. Ovchinskiyj, S.S. Operativno-rozihsknaya informaciya / pod red. A.S. Ovchinskogo i V.S. Ovchinskogo. - M., 2000.
6. Luzgin, I.M. Rassledovanie kak process poznaniya. - M., 1969.
7. Petrukhin, I.L. Sudebnihe garantii lichnosti v ugolovnom processe. - M., 1992.
8. BVS RF. - 1996. - № 1.
9. Davletov, A.A. Ugolovnihyj process i ORD: problemih konkurencii sposobov sobiraniya dokazateljstv // Rossiyjskiyj yuridicheskiyj zhurnal. -1995. - № 1.
10. Didorenko, I.A. Processualjnihyj status ORD v ugolovnom sudoproizvodstve. - Lugansk, 2000.
Статья сдана в печать 21.03.2012
УДК 340.11.52
Markushin A.G. CRIMINAL PROCESS COMMITTERS AND OPERATIONAL INVESTIGATION IN CRIME DETECTION AND CRIME INVESTIGATION. The author formulates the definition of results of the operational search action that give possibility of acquisition of evidences according to the requirements of the criminal procedure legislation. The article analyzes the concept, essence and purpose of documentation as well as its links and correlation with evidence testimony. The main tendencies of application of the operational search action results are also defined.
Key words: inquest, prosecuting tribunal, interaction, forms of action, operational search results, evidence, proof, trial participant.
А.Г. Маркушин, д-р юр. наук, проф. каф. управления Академии МВД РФ, заслуженный юрист России,
г. Нижний Новгород, E-mail: agpinauka@mail.ru
СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Проведен сравнительно-правовой анализ понятий оперативно-розыскного «раскрытия» и уголовно-процессуального расследования преступлений. Сформулировано определение взаимодействия субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. Определены цели, задачи и принципы взаимодействия. Представлены правовые и организационные формы и методы совместной и согласованной деятельности субъектов взаимодействия в раскрытии и расследовании преступлений.
Ключевые слова: дознание, орган, осуществляющий ОРД, взаимодействие, процессуальные формы, результаты ОРД, доказательства, доказывание, участник процесса.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений и розыске скрывшихся преступников объективно обусловливает необходимость взаимодействия сотрудников оперативно-розыскных подразделений и субъектов (должностных лиц) уголовного процесса. Хотя термин «взаимодействие» и его определение ни в уголовно-процессуальном, ни в оперативно-розыскном законах не
упоминаются, однако, из содержания отдельных норм этих законов очевидно, что соответствующие органы имеют обоюдный интерес в стремлении к единой, по сути дела, цели - установлению обстоятельств совершения преступления и причастных к нему лиц с принятием определенных законом мер (ч. 1 ст. 144, п. 4,
ч. 2 ст. 38, 89; ч. 4 ст. 157; ч. 2 ст. 163; ч. 7 ст. 164 и другие нормы УПК; ч. 3 ст. 7, ст. 11; ч. 2 ст. 14 и др. нормы Закона об ОРД).
