CC BY
196
7. Выполнен ли рапорт должностного лица в качестве повода для возбуждения уголовного дела согласно требованиям статьи 143 УПК.
8. Разрешен ли вопрос с рассекречиванием оперативнорозыскных сведений, содержания в материалах, отражающих результаты в ОРД и имеется ли соответствующее постановление.
9. Обеспечены ли гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц и особый порядок проверки сообщения о совершении ими преступлений в соответствии с действующим законодательством (Закон о прокуратуре, Закон о статусе судей,
Библиографический список
Закон об адвокатской деятельности, Закон о статусе депутатов, Федеральный закон о Следственном комитете и др.).
10. Не допущены ли нарушения законности при проведении ОРМ в ситуациях прямо запрещенных федеральным законом по отношению к правам и свободам человека и гражданина (ст. 5 ФЗ об ОРД).
Таким образом, становится очевидной объективная необходимость получения и использования результатов оперативнорозыскной деятельности, как в целях превенции, так и раскрытия и расследования преступлений. В связи с этим требуют своего правового и нормативно- организационного разрешения указанные проблемы.
1. Борщов, А.С. О соотношении документирования в оперативно-розыскной деятельности и доказывания в уголовном процессе // Правовые, научные и организационно-тактические проблемы оперативно-розыскной деятельности в современных условиях. - М., 1997.
2. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / авт.-сост. А.Ю. Шумилов. - М., 2004.
3. Маркушин, А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Н. Новгород, 2010.
4. Белкин, РС. Курс криминалистики: в 3 т. - М., 1997. - Т. 1: Общая теория криминалистики.
5. Овчинский, С.С. Оперативно-розыскная информация / под ред. А.С. Овчинского и В.С. Овчинского. - М., 2000.
6. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания. - М., 1969.
7. Петрухин, И.Л. Судебные гарантии личности в уголовном процессе. - М., 1992.
8. БВС РФ. - 1996. - № 1.
9. Давлетов, А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблемы конкуренции способов собирания доказательств // Российский юридический журнал. - 1995. - № 1.
10. Дидоренко, И.А. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. - Луганск, 2000.
Bibliography
1. Borthov, A.S. O sootnoshenii dokumentirovaniya v operativno-rozihsknoyj deyateljnosti i dokazihvaniya v ugolovnom processe // Pravovihe,
nauchnihe i organizacionno-takticheskie problemih operativno-rozihsknoyj deyateljnosti v sovremennihkh usloviyakh. - M., 1997.
2. Kommentariyj k Federaljnomu zakonu «Ob operativno-rozihsknoyj deyateljnosti» / avt.-sost. A.Yu. Shumilov. - M., 2004.
3. Markushin, A.G. Operativno-rozihsknaya deyateljnostj v raskrihtii i rassledovanii prestupleniyj: monografiya. - N. Novgorod, 2010.
4. Belkin, R.S. Kurs kriminalistiki: v 3 t. - M., 1997. - T. 1: Obthaya teoriya kriminalistiki.
5. Ovchinskiyj, S.S. Operativno-rozihsknaya informaciya / pod red. A.S. Ovchinskogo i V.S. Ovchinskogo. - M., 2000.
6. Luzgin, I.M. Rassledovanie kak process poznaniya. - M., 1969.
7. Petrukhin, I.L. Sudebnihe garantii lichnosti v ugolovnom processe. - M., 1992.
8. BVS RF. - 1996. - № 1.
9. Davletov, A.A. Ugolovnihyj process i ORD: problemih konkurencii sposobov sobiraniya dokazateljstv // Rossiyjskiyj yuridicheskiyj zhurnal. -1995. - № 1.
10. Didorenko, I.A. Processualjnihyj status ORD v ugolovnom sudoproizvodstve. - Lugansk, 2000.
Статья сдана в печать 21.03.2012
УДК 340.11.52
Markushin A.G. CRIMINAL PROCESS COMMITTERS AND OPERATIONAL INVESTIGATION IN CRIME DETECTION AND CRIME INVESTIGATION. The author formulates the definition of results of the operational search action that give possibility of acquisition of evidences according to the requirements of the criminal procedure legislation. The article analyzes the concept, essence and purpose of documentation as well as its links and correlation with evidence testimony. The main tendencies of application of the operational search action results are also defined.
Key words: inquest, prosecuting tribunal, interaction, forms of action, operational search results, evidence, proof, trial participant.
А.Г. Маркушин, д-р юр. наук, проф. каф. управления Академии МВД РФ, заслуженный юрист России,
г. Нижний Новгород, E-mail: agpinauka@mail.ru
СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Проведен сравнительно-правовой анализ понятий оперативно-розыскного «раскрытия» и уголовно-процессуального расследования преступлений. Сформулировано определение взаимодействия субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность. Определены цели, задачи и принципы взаимодействия. Представлены правовые и организационные формы и методы совместной и согласованной деятельности субъектов взаимодействия в раскрытии и расследовании преступлений.
Ключевые слова: дознание, орган, осуществляющий ОРД, взаимодействие, процессуальные формы, результаты ОРД, доказательства, доказывание, участник процесса.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений и розыске скрывшихся преступников объективно обусловливает необходимость взаимодействия сотрудников оперативно-розыскных подразделений и субъектов (должностных лиц) уголовного процесса. Хотя термин «взаимодействие» и его определение ни в уголовно-процессуальном, ни в оперативно-розыскном законах не
упоминаются, однако, из содержания отдельных норм этих законов очевидно, что соответствующие органы имеют обоюдный интерес в стремлении к единой, по сути дела, цели - установлению обстоятельств совершения преступления и причастных к нему лиц с принятием определенных законом мер (ч. 1 ст. 144, п. 4,
ч. 2 ст. 38, 89; ч. 4 ст. 157; ч. 2 ст. 163; ч. 7 ст. 164 и другие нормы УПК; ч. 3 ст. 7, ст. 11; ч. 2 ст. 14 и др. нормы Закона об ОРД).
Проблеме взаимодействия посвящено немало работ. Специальные научные исследования проводил и автор, отдельные его выводы легли в основу данной статьи [1, с. 244].
Вместе с тем, ни в теории, ни на практике до сих пор нет ясного ответа: каким образом оптимально и законно объединить усилия и возможности двух систем, осуществляющих свою деятельность в различных законодательных режимах.
Анализируя определение взаимодействия нетрудно заметить, что известные ученые - процессуалисты, криминалисты и теоретики ОРД обращают внимание, прежде всего, на субъекты взаимодействия (органы предварительного следствия и дознания) и цель.
Что касается субъектов взаимодействия, то в силу того, что нынешние органы дознания - это и нормативно, и фактически особая форма расследования, называть их как взаимодействующего субъекта со следователем, по меньшей мере, некорректно. Полагаю более точным называть данный субъект взаимодействия органом, осуществляющим ОРД, и соответственно, должностными лицами этих органов или оперативными работниками.
В отношении цели вполне можно согласиться с замечательным высказыванием профессора Р.С. Фельдштейна по поводу действия Устава уголовного судопроизводства: «Как бы ни изменялись формы процесса в различные эпохи, конечная цель его всегда остается неизменной. Он предназначается для раскрытия истины..., он стремится к раскрытию истины в смысле установления факта преступления и, вместе с тем, к определению вытекающих из него последствий. Эта цель постоянна и неизменна» [2, с. 8].
В Законе об ОРД раскрытие преступления нормативно закреплено в качестве одной из главных задач (ч. 1 ст. 2). В связи с этим, не вдаваясь в анализ многочисленных точек зрения о «раскрытии» и «расследовании» преступлений, отметим позицию известного ученого и практика И.И. Карпеца.
«Оперативно-розыскное понятие раскрытия, по его мнению, означает обнаружение преступника, а все остальное скорее характеризует стадии расследования преступления, чем раскрытие его, ибо оно уже раскрыто (преступник найден)» [3, с. 152]. Схожие мысли высказаны и рядом современных ученых. Вместе с тем, следует осторожно относиться к определению оперативно-розыскного понятия раскрытия, которое неразрывно с понятием расследования преступления.
Не может содержание расследования преступлений обойтись без понятия раскрытия так же, как последнее не имеет юридической силы без процессуального расследования. Ведь известно, что если в ходе расследования не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, то предварительное следствие приостанавливается (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК). Таким образом, эти понятия взаимосвязаны и взаимообусловлены.
Результаты исследования проблемы взаимодействия, позволяют сформулировать соответствующее определение: это основанная на законных и подзаконных актах взаимная, согласованная по цели и задачам деятельность с использованием особых полномочий, методов и форм, присущих каждой из взаимодействующих сторон в системе, имеющей главным направлением деятельности выявление лица, совершившего преступление, и достоверное установление его виновности для решения судом вопроса о его справедливом наказании.
Правовая основа взаимодействия представляет собой совокупность законодательных и подзаконных нормативных актов. К их числу следует отнести: Конституцию РФ; международные договоры России по вопросам взаимодействия правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью; уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; законодательство по оперативно-розыскной деятельности; межведомственные и ведомственные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы взаимодействия.
Успех взаимодействия во многом обусловливается правильным определением задач и принципов согласованной совместной деятельности.
Задачами взаимодействия являются:
- защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Ее решение обеспечивается полным и быстрым раскрытием преступления, объективным и всесторонним расследованием,
установлением всех виновных лиц, возмещением ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам преступными действиями виновных;
- эффективное осуществление мероприятий по розыску скрывшихся подозреваемых, обвиняемых.
Несмотря на всеобщее признание важности и значимости взаимодействия следователей и органов, осуществляющих ОРД, исходные положения (принципы) этой деятельности - пока еще недостаточно разработаны и определены. Во многих случаях они толкуются противоречиво.
С учетом общепризнанных положений о принципах, специфики объективной действительности их проявления, а также научных мнений ученых оперативно-розыскной деятельности и процессуалистов, можно сформулировать следующие принципы взаимодействия субъектов расследования и органов (должностных лиц), осуществляющих ОРД.
1. Принцип законности. Предполагает объективную необходимость соблюдения и исполнения законодательных и подзаконных актов. Находит прямое отражение в статье 7 УПК и статье 3 Закона об ОРД. Конкретно выражается в социальном и правовом статусе взаимодействующих субъектов, в уровне и порядке правового регулирования взаимодействия, в условиях реализации нормативно-правовых предписаний, в наличии и действенности гарантий обеспечения законности.
2. Принцип организации взаимодействия. Объективно наличествует с момента принятия решения о взаимодействии и предполагает упорядоченность и согласованность действий в соответствии с установленными правилами и процедурами.
3. Принцип разграничения компетенций.
4. Ведущая (организующая) роль следователя в организации и осуществлении взаимодействия на всех этапах досудебного производства, хотя инициатором может выступать и сотрудник оперативного аппарата.
5. Принцип планирования взаимодействия - один из определяющих в системе организации и управления взаимодействия.
6. Принцип согласованного комплексного использования сил и средств, которыми располагают участники взаимодействия, включая современные научно-технические средства.
7. Сохранение при необходимости тайны ОРМ и следственных действий (ст. 3, 12, п. 5 ст. 14 Закона об ОРД и 161 УПК).
8. Принцип информационного обеспечения взаимодействия (взаимный регулярный обмен информацией в целях интенсификации совместной и согласованной работы, выбора наиболее оптимального решения и исключения дублирования действий).
9. Принцип непрерывности взаимодействия на всех этапах раскрытия и расследования преступлений вплоть до направления уголовного дела в суд.
10. Принцип взаимности (поддержание психологической атмосферы доверия, сотрудничества и взаимной помощи в решении вопросов, предусматривающих взаимный интерес).
11. Принцип персональной ответственности субъектов взаимодействия.
Указанные принципы действуют не изолированно, не сами по себе, а согласованно, системно.
Для выяснения правовой сущности взаимодействия решающее значение имеют правовые полномочия взаимодействующих субъектов.
В отношении следователя в рамках предмета исследования можно удовлетвориться его полномочиями в данной сфере как участника уголовного судопроизводства (ст. 38 УПК).
Что же касается другого субъекта, органа, осуществляющего ОРД, то его права и обязанности, хотя и довольно четко прописаны, но в ином федеральном законе (ст. 14, 15 Закона об ОРД), и недостаточно соотносятся с процессуальными полномочиями взаимодействующего с ним субъекта.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не привносит ясности в правовой статус взаимодействующих субъектов.
Так, статья 40 УПК с новыми поправками по-прежнему относит к органам дознания теперь уже все подразделения системы органов внутренних дел и иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Но дальше констатации факта, что эти органы являются органами дознания, законодатель не счел нужным давать никаких объяснений, что оставляет, на наш взгляд, двусмысленность их понимания. Более того в прилагаемой справке государствен-
ного правового управления к федеральному закону о внесении поправок относительно органов внутренних дел сказано, что изменения направлены на устранение пробелов в процессуальной деятельности органов дознания.
Более того, в уголовно-процессуальном законе в ст. 41 части 2 содержится предупреждение о недопустимости смешения процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, все определения, относящиеся к органу дознания (пп.7 и 8 ст. 5, ч. 1 ст. 40, ст. 40.1, ч. 2 ст. 41 УПК) и их процессуальным полномочиям (ст. 223-226 УПК), никакого правового отношения к оперативно-розыскным функциям подразделений органов, осуществляющих ОРД не имеют.
Действительно, в Федеральном законе об ОРД значится орган дознания, но как раз как уголовно-процессуальный субъект. Часть 3 ст. 7 ФЗ об ОРД поясняет, что поручение органа дознания, наряду с поручением следователя и определением суда является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а в п. 2 ст. 14 указано на обязанность органов, осуществляющих ОРД «выполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания... » и на основании ч. 2 ст. 11 этого же закона полученные результаты ОРД «представлять в орган дознания, следователю или в суд в производстве которого находится уголовное дело».
Если при этом иметь ввиду, что согласно ч. 1 ст. 40 УПК органы, осуществляющие ОРД и есть органы дознания, то представленная ситуация в практическом и правовом отношении, мягко говоря, выглядит странной, а точнее парадоксальной.
По сути своей дознание представлено в действующем УПК лишь как отдельная, самостоятельная форма расследования, а не как орган осуществляющий ОРД. Дознаватель - это не оперативный работник, а должностное лицо, обладающее сугубо процессуальными функциями, как и следователь. На серьезные изъяны в этом вопросе, но с разных позиций обращают внимание известные ученые - процессуалисты: Е.Н. Арестова, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, Ю.В. Деришев, А.С. Есина, Б.Л. Филимонов и др.
В правовом смысле органы и должностные лица, осуществляющие ОРД, не включены в действующий уголовный процесс в отличие от его участников со стороны обвинения. Это имеет принципиальное значение для оказания правовой помощи и содействия данными органами в решении задач уголовного судопроизводства и, прежде всего, в доказывании.
Уголовно процессуальный законодатель так и не определился окончательно в правовых понятиях органа дознания и органа, осуществляющего ОРД. Иначе ничем не объясняется разнобой даже в нормативных выражениях ряда статей. В одних случаях процессуальный закон определяет участников в качестве сотрудников органов, осуществляющих ОРД (ч. 2 ст. 163; ч. 7 ст. 164 УПК), в других поручает органу дознания проведение ОРМ (ч. 1 ст. 144, п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 1 ст. 210 УПК).
Попытки процессуального законодателя объединить все органы дознания общими нормативными предписаниями, свести их под общую «крышу», привело лишь к серьезным трудностям их правопонимания и правоприменения. Необходимость разрешения данной проблемы очевидна, и этого можно достичь, на мой взгляд, без нарушения существующей правовой конструкции системы уголовного процесса.
Представляется, что сегодня следовало бы рассмотреть вопрос о выделении самостоятельной нормы об оперативнорозыскных органах, наделенных правом, можно сказать, особого вида дознания, которое, как мы попытались показать, фактически присутствует в действующем процессуальном законодательстве, иначе говоря, о процессуальной легализации органов, осуществляющих оРд.
Следует особо подчеркнуть, что речь идет не о процессуальном регулировании оперативно-розыскной деятельности, у нее достаточно развитая собственная законодательная база, а о правовом обеспечении использования возможностей субъекта ОРД на стадиях досудебного производства.
Разумеется, предлагаемая норма будет указывать на участника уголовного процесса, которым он, обладая индивидуальной правосубъектностью, собственно уже и является, но в представленной норме ему будет отведена законом специальная роль и назначение.
Такой подход не противоречит, на наш взгляд, и действующим предписаниям процессуального закона (п. 58 ст. 5 УПК) На сегодня уже имеются все очевидные признаки субъекта ОРД как
участника процесса: указание в законе на данный орган и должностное лицо; наличие у него юридических прав и обязанностей; фактически он осуществляет уголовно-процессуальную деятельность, вступая в соответствующие процессуальные отношения (ст. 157, ч. 7 ст. 164 УПК и др.).
В самостоятельной норме должны быть определены уголовно-процессуальные функции, связанные с движением уголовного дела, и основные обязанности органа по обеспечению уголовного судопроизводства.
Полагаем, что к ним, прежде всего, следует отнести:
- рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, проведение проверочной деятельности с последующим принятием процессуальных решений;
- производство неотложных следственных действий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;
- представление результатов ОРД, полученных в соответствии с Законом об ОРД для использования их в качестве доказательств в соответствии с требованиями УПК (с безусловной отменой ст. 89 УПК);
- оперативно-розыскное обеспечение расследования преступлений;
- осуществление розыска подозреваемых и обвиняемых;
- установление лица, совершившего преступление;
- участие в проведении следственных действий под руководством следователя;
- участие в работе следственных и оперативно-следственных групп;
- исполнение отдельных поручений и указаний прокурора, следователя и дознавателя;
- оказание помощи и содействия следователю при осуществлении следственных действий;
- оперативно-розыскное обеспечение безопасности участников уголовного процесса.
Предлагаемый вариант разрешит многие проблемы, в частности, открывается перспектива процессуальной упорядоченности полицейской доследственной проверки сообщений о преступлении при наличии поводов к возбуждению уголовного дела и установления наличия (отсутствия) к тому достаточных оснований; способствование правильному разрешению многих вопросов до начала производства по уголовному делу; создание благоприятных условий для начала и всего хода расследования путем отыскания, собирания и обеспечения сохранности вещественных, а также иных доказательств и другой информации для использования в доказывании, в организации и тактике расследования, с четким разграничением компетенций.
Участие в следственных и иных процессуальных действиях должно быть строго оговорено в соответствующих правовых нормах.
Максимальная «прозрачность» присутствия субъектов ОРД и улучшение нормативного регулирования их участия в уголовном процессе, несомненно, повысит уровень обеспечения законности, особенно в области обеспечения прав человека и гражданина.
Результаты исследования теории и практики взаимодействия указанных субъектов позволяют сформулировать следующие правовые и организационно-тактические формы их согласованной и совместной деятельности:
1. Предварительный совместный анализ оперативных материалов на этапе активного оперативно-розыскного документирования преступных действий проверяемых (инициатором является сотрудник оперативного подразделения; оказание помощи следователем в правовой оценке имеющейся оперативной информации; определение степени готовности материалов для их официального представления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела).
2. Взаимодействие на этапе процессуальной проверки представленных оперативных материалов в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК и принятие решений на основании ст. 145 УПК.
3. Возможность совместного, согласованного планирования следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу (по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях такой план составляется в обязательном порядке и утверждается руководителями следственного и оперативно-розыскного органов; определяются сроки организации ОРМ и первоначальных следственных действий; расчет сил и средств, меры по ресурсному обеспечению и т.п.) [4].
4. Взаимодействие на стадии расследования и преступления (осуществляется непрерывное оперативно-розыскное сопровождение уголовного дела; все ОРМ — подчинены интересам решения задач уголовного судопроизводства; совместные планы расследования уточняются и корректируются).
5. Взаимодействие на основе отдельных письменных поручений в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 и ч.1 ст. 144 УПК (согласование содержания поручения, сроков выполнения; принятие к производству (ч. 3 ст. 7 п.2 ст. 14 ФЗ об ОРД), систематическое информирование о выполнении, согласование и уточнение задания; представление результатов о выполнении поручения (ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД).
6. Взаимодействие в рамках созданной следователем следственной группы с привлечением к ее работе должностного лица, осуществляющего ОРД на основании ч. 2 ст. 163 УПК (работа под руководством следователя, добывание оперативно-розыскной информации, поддающейся проверке следственным путем).
7. Совместные следственные действия следователя и оперативного работника на основании предписания ч. 7 ст. 164 УПК, согласно которому следователь вправе привлечь к участию в следственном действии сотрудника органа, осуществляющего ОРД (участие этих лиц обязательно отмечается в протоколе).
8. Взаимодействие в специализированной следственно-оперативной группе (СОГ), созданной по отдельным категориям преступлений (бригады по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений; работа по серийным, и нераскрытым преступлениям прошлых лет, а так же по преступлениям, вызвавших особый общественный резонанс).
9. Взаимодействие в дежурной следственной оперативной группе (СОГ) (выезд на место происшествия; согласованная
Библиографический список
работа по обнаружению следов содеянного; возможная организация раскрытия «по горячим следам», оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя и т.п.).
10. Согласованная работа по раскрытию неочевидных преступлений на стадии предварительного расследования и после приостановления уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК — когда «лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (заведение дела оперативного учета; взаимное информирование о получении сведений, представляющих обоюдный интерес по установлению подозреваемого).
11. Взаимодействие следователя и оперативного работника на этапе возобновления приостановленного предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК (когда оперативным путем получены результаты ОРД, которые устраняют основания приостановления уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК).
12. Взаимодействие при розыске подозреваемых и обвиняемых в соответствии со ст. 210 УПК (вынесение постановления об объявлении розыска; совместное изучение имеющейся информации по уголовному и оперативно-поисковому делам; совместная подготовка материалов на объявление местного, федерального и международного розыска; взаимное информирование о ходе розыскной работы).
13. Взаимодействие в процессе содержания подозреваемых под стражей в соответствии с ч.2 ст. 95 УПК (обоснование необходимости оперативной работы с подозреваемым и получение письменного разрешения следователя; согласованность оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по характеру, месту, времени; использование результатов ОРД в организации и тактике противодействия расследованию).
1. Маркушин, А.Г. Оперативно-розыскная деятельность в раскрытии и расследовании преступлений: монография. - Н. Новгород, 2010.
2. Фельдштейн, РС. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915.
3. Карпец, И.И. Проблемы преступности. - М., 1969.
4. Приказ Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в следственном комитете Российской Федерации» (п. 1.4)
Bibliography
1. Markushin, A.G. Operativno-rozihsknaya deyateljnostj v raskrihtii i rassledovanii prestupleniyj: monografiya. - N. Novgorod, 2010.
2. Feljdshteyjn, R.S. Lekcii po ugolovnomu sudoproizvodstvu. - M., 1915.
3. Karpec, I.I. Problemih prestupnosti. - M., 1969.
4. Prikaz Sledstvennogo komiteta RF ot 15 yanvarya 2011 g. № 2 «Ob organizacii predvariteljnogo rassledovaniya v sledstvennom komitete
Rossiyjskoyj Federacii» (p. 1.4)
Статья сдана в печать 21.03.2012
УДК 343.1: (075.8)
Tolstolutsky V.Yu. THE REASONS FOR THE DEMAND FOR EIDETIC THINKING IN THE WORK OF THE INVESTIGATOR. The criminalistics history is investigated. Search of traces represents a type of activity. The first of historical forms of search activity is based on eydetichesky mental processes. The modern inspector uses eydetichesky thinking. Modern conditions define expediency of eydetichesky activity of the inspector.
Key words: criminalistics history, investigatory activity, search activity of the inspector, typification of activity of the inspector, justification in criminal trial.
В.Ю. Толстолуцкий, д-р мед. наук, проф. каф. уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Нижегородский гос. университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород, E-mail: agpinauka@mail.ru
ПРИЧИНЫ ВОСТРЕБОВАННОСТИ ЭЙДЕТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Исследуется история криминалистики. Поиск следов представляет собой наиболее типичный вид деятельности. Первая из исторических форм поисковой деятельности основана на эйдетических психических процессах. Современный следователь использует эйдетическое мышление. Рассматриваются современные условия и причины, определяющие целесообразность эйдетической деятельности следователя.
Ключевые слова: эйдетизм, история криминалистики, следственная деятельность, поисковая деятельность следователя, типизация деятельности следователя, доказывание в уголовном процессе.
Одним из первых, кто первым описал эйдетизм, был сербский учёный В. Урбанчич (1907). Термин происходит от греческого слова «eidos», переводимого как образ, форма. В Толковом словаре иноязычных слов термин определяется следующим образом: «Разновидность образной памяти, заключающаяся в спо-
собности сохранять яркие образы предметов долгое время спустя после исчезновения их из поля зрения» [1].
Википедия трактует эйдетимзм как синоним фотографической памяти, которая удерживает и воспроизводит чрезвычайно живой образ воспринятого ранее предмета или явления. Под-
