CC BY
24
Политические науки
125
7. Кузнецов В.Н. Идеологическая культура как актуальная научная проблема и новая социологическая научная дисциплина // Научный Альманах высоких Гуманитарных технологий. Приложение к журналу «Безопасность Евразии». - М., 2005. - № 1. - С. 19-24.
8. Сикевич З.В., Крокинская О.К., Посеель Ю.А. Социальное бессознательное. - СПб., 2005. - 325 с.
9. Тощенко Ж.Т. Историческое сознание и историческая память: анализ современного состояния // Новая и новейшая история. - 2000. - № 4. -С. 12-20.
10. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Со-цис. - 2004. - № 12. - С. 14-17.
11. Уледов А.К. Структура общественного сознания. - М.: Мысль, 1968. -289 с.
ПРОБЛЕМЫ ДИАЛОГА МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И ОБЩЕСТВОМ (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НА ПРИМЕРЕ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ,
США И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ)1
© Ковалев В.В.*
Филиал Российского государственного социального университета, г. Азов
В статье приводится анализ причин, факторов и обстоятельств, которые влияют на формирования отчужденности между российским государством и обществом.
Ключевые слова диалог, государства, социум, отчуждение, стереотипы, власть.
Диалог является термином многогранным: как с точки зрения факторов, его обеспечивающих, так и с позиции выделения элементов, характерных для данного понятия. Однако с точки зрения нашего понимания вопроса, проблематику можно сузить до следующего тезиса: диалог возможен, когда общество обладает признаками субъектности. Дадим краткое пояснение. Под субъектностью мы подразумеваем способность общества к самоорганизации (наличие элементов гражданского общества; примерно универсальных представлений о свойствах власти; способность к согласованию основных позиций по таким социальным параметрам, как отношение к праву, собственности, государству, труду и т.д.).
Статья подготовлена в соответствии с грантом межрегионального общественного фонда «Защита». Протокол №1 от 12.03.2014 г.
Доцент кафедры Социальной работы, доктор социологических наук, доцент.
126
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В рамках данного исследования мы едва ли сможем рассмотреть все аспекты. Поэтому сфокусируем наше внимание лишь на оценке свойств власти со стороны социума. Основное внимание будет обращено на российскую специфику. Плюс к этому мы добавим небольшое количество материала, необходимого для сравнения аналогичных процессов в США и в странах Восточной Европы.
Стереотипы восприятия власти в российском обществе формируются в период перемен, когда общественное сознание складывается под воздействием самого разнообразного рода ценностей: на идеологическом поле громадной протяженности от старорусской архаики до западного либерализма. Поэтому обоснованно было бы предположить, что отношение к власти будет противоречивым. Посмотрим, обратившись к эмпирическим данным, насколько это действительно так.
Таблица 1
Основные стереотипы массового восприятия власти «В какой мере Вы согласны с тем, что...» (в %) [5]
Высказывания Согласен Не согласен Затрудняюсь ответить
Власть необходима для того, чтобы в обществе был порядок 78 18 4
Власть, политика - грязное дело 57 28 15
Граждане должны уважать власть 84 12 4
Существуют страны, где власть заботится о простых людях 77 8 15
Власть портит людей 81 12 7
Люди всегда имеют такую власть, которую они заслуживают 36 51 13
Интересы власти и простых людей всегда противоречат друг другу 67 22 11
Какая бы ни была власть, люди должны ей повиноваться 48 45 8
Исторически сложилось так, что какой бы ни была власть в России, ее не любят 51 35 14
Анализируя представленные данные, необходимо обратить внимание на несколько антиномий, которые указывают на противоречивый характер отношения к власти у россиян. Приведенные высказывания выявляют стереотипы именно к власти как категории. Это очень важно, потому что снимает с нас необходимость делать поправку на недовольство людьми современной российской властью и ее политикой. Выявление ценностей и стереотипов производится, так сказать, в стерильных условиях, насколько стерильным вообще может быть исследование в общественных науках.
Такое сочетание антиномий в восприятии власти мы считаем недопустимым с точки зрения нормального функционирования общества. Ведь ясно, что эти противоречивые высказывания, реализуясь в практическом отношении к власти, способны породить лишь противостояние как между властью и обществом, так и внутри самого общества. Они указывают на потенциальные проблемы в выстраивании диалога между социумом и властью.
Политические науки
127
Однако не все исследователи, занимавшиеся данной проблематикой, склонны именно так трактовать существующие формы восприятия власти. Е.М. Долинский и Т.Е. Ястребова, исследовавшие этот вопрос, отмечают: «Такое противоречивое сочетание, впрочем, является вполне естественным, так как в реальной жизни общество нигде и никогда не было единым во мнении о чем бы то ни было, а тем более о государственной политике и бюрократии. Оценка тех или иных конкретных их деяний нередко очень быстро меняло общественное мнение в ту или иную сторону. Поэтому речь идет, скорее, об ощущении власти, а не о рассудочном к ней отношении» [2].
Позволим себе не согласиться с подобного рода оценкой, и вот почему. Во-первых, вызывает удивление столь категоричная формулировка «общество нигде и никогда не было единым во мнении о чем бы то ни было». Даже в нашем обществе можно найти множество примеров коллективного единодушия с политикой государства: например, во времена массовых репрессий или нежелания отдавать Японии Курильские острова. Во-вторых, стремление к согласию есть онтологически свойственное человеку стремление. На этом выстроены целые философские системы (например, Дж. Локка). Рассогласованность же во мнениях нередко свидетельствует о неспособности прийти к компромиссу. А когда рассогласованность принимает хронический характер, это говорит о существовании серьезных социальных болезней, некоторые из которых могут иметь для общества смертельный характер.
Исследовавший данный вопрос на примере США Ф. Фукуяма приводит динамику колебаний доверия американского общества к федеральному правительству. По его данным, в 1958 году «73 % из опрошенных американцев заявили, что они доверяют федеральному правительству и характеризуют его действия как правильные либо «в большинстве случаев», либо «почти всегда». К 1994 году это количество упало до 15 % (по данным подсчета голосов)), хотя к 1996-1997 годам уровень доверия снова возрос, так что сравнялся с уровнем периода с середины и до конца 20-х годов» [6].
Подобного же рода сложности переживаются в настоящее время и странами Центральной и Юго-Восточной Европы.
Радиус доверия (выражение Фукуямы) в постсоциалистических странах ограничен семейными связями и контактами с ближайшим окружением, что осложняет формирование неформальных сетей в гражданском обществе. Политическое доверие, будучи не связанным с межличностным, зависит от позитивной оценки гражданами действий новых режимов по обеспечению социальной справедливости, свободы. Для гражданских обществ стран постсоциалистического транзита основной проблемой остается негативная оценка демократического режима в связи с неизбежными экономическими проблемами, что является источником институционального скептицизма [4].
Наиболее высокие показатели позитивного доверия относятся к наименее демократического институту - армии (46 %). Телевидению и радио до-
128
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
веряют 39 %, церкви - 43 %, президенту (премьер-министру) - 35 % опрошенных. Наименьший уровень доверия - к партиям - 12 % опрошенных [7]. Низкий уровень доверия к новым политическим институтам подтверждает соответствующую культурологическую гипотезу о невысоком изначальном доверии (Initial Trust) к демократическим институтам обусловленном характерным для постсоциалистических обществ недоверием к прошлому политическому режиму, а также особенностями авторитарных культур стран данного региона.
Отношения власти и общества не основаны на врожденном антагонизме, и по своей природе не должны порождать никаких антиномий. Позитивность восприятия власти зависит от успешности политики, которую власть проводит. И если эта политика неуспешна, то общество, пытаясь каким-то образом поместить власть в систему координат социально значимых институтов, дает ей позитивную оценку, нейтрализуя ее, одновременно, высказываниями, которые характеризуют как недоверие, так и просто откровенное неприятие. Эта ситуация может разрешиться либо параллельным существованием государства «самого по себе» и общества «самого по себе», либо активным вмешательством власти в социальные процессы с целью решения социальных проблем, либо революцией, когда противоречия достигают той «точки кипения», в состоянии которой общество не может находиться в ин-дифферентом антагонизме с властью.
Таблица 2
Степень поддержки молодежью политических институтов российского государства, в %
Политические институты Поддерживаю Не поддерживаю
1.Правительство 47,8 42,4
2. Совет Федерации 39,3 40,8
3. Государственная Дума 42,1 38,3
4. Губернатор 64,2 32,1
5. ЗС субъекта Федерации 31,7 35,4
6. Силовые структуры 24,2 67,2
7. Политические партии 39,7 41,3
Такое же антиномичное отношение к власти было определено в экспертном опросе «Молодежь в политических процессах современной России», который под эгидой МИОН проводился в мае-июне 2007 года в четырех городах Российской Федерации: Ростове-на-Дону, Саратове, Воронеже и Иркутске. Для опроса была фиксировано определена выборка, в которую относительно каждого региона входили два политических обозревателя, четыре лидера молодежных политических организаций, три чиновника из региональных комитетов по работе с молодежью, одни редактор молодежных СМИ, два проректора по работе с молодежью, пять лидеров партий, отвечающих за работу с молодежью (КПРФ, «Единая Россия», СПС, ЛДПР,
Политические науки
129
«Справедливая Россия»), два преподавателя по политологии. Автор данной статьи, как участник проекта, проводил опрос совместно с сотрудником кафедры социологии и политологии ПИ ЮФУ М.С. Астоянц в городе Ростов-на-Дону. В одном из вопросов, экспертам было предложено оценить, в какой мере молодежь России поддерживает существующие в государстве политические институты.
Мы видим, что эти данные в целом соотносятся с теми, которые были установлены на примере массовых опросов, поскольку показывают, что молодежь является «расколотой» в своих оценках по шкале «доверяю - не доверяю» подобно всему российскому обществу. Из общего массива выбиваются лишь доверительное отношение к губернатору, да явное преобладание недоверия к силовым структурам. Эти исключения, впрочем, легко объяснимы. В первом случае, срабатывает традиционно благоприятное отношение к персонификации исполнительной власти; во втором - проявляется предполагаемый конфликт молодежи и полиции и нежелание служить в армии.
Таблица 3
Характеристика политической культуры современной молодежи
Варианты выбора Частота выбора
1. Индифферентность, отсутствие ожиданий, аполитичность основной массы молодежи 17,9 %
2. Молодежь представляет государство как источник «спускаемых сверху» норм, которые нужно соблюдать; боязнь наказания или ожидания благ 18,5 %
3. Уверенность молодежи в том, что она может играть активную роль в политике, гордость за свою страну 35,3 %
Первые два варианта выбора отражают преобладание традиционалистских ценностей в сознании молодежи; третий вариант выбора предполагает приоритет в молодежной политической культуре модернистских ценностей. Простое сопоставление полученных данных показывает, что в представлениях экспертов молодежь разделена на две примерно равные группы, одна из которых является носителем ценностей политической культуры традиционного общества, а вторая приобрела политические ценности, характерные для модернистского общества.
Приведенные эмпирические данные позволяют нам сделать вывод об отсутствие у российского социума признаков субъектности. На такой вывод указывает неоднозначность оценок разного рода свойств власти, в которых проявляется, по меньшей мере, два свойства самого российского социума: ориентированность одной его части на патерналистские ценности традиционистского характера и обращенность второй части социума на ценности западного мира. В совокупности с отсутствием в российском социуме свободных средств массовой информации (практически все они контролируются властью), политических партий парламентского типа (они действуют как клубы по обслуживанию амбиций отдельных политиков), развитого гражданского общества (значитель-
130
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ная часть населения не состоит ни в каких общественных организациях) проанализированная нами ценностная неоднородность социума с точки зрения его отношения к власти нивелирует всякую возможность к выстраиванию равноправного диалога. Российская власть приобретает черты авторитаризма, подавляя остатки демократических структур. В этом контексте российскую демократию можно был бы назвать фасадной. А вектор коммуникации между социумом и властью имеет в настоящее время только одно направление: власть осуществляет взаимодействие с обществом с помощью безапелляционного монолога, подобно тому, как это делает авторитарные родители, подавляющие всякую способность у своих детей к самостоятельности.
Список литературы:
1. ВЦИОМ. Опрос 26-27 мая и 30 июня - 1 июля 2007 г. (N = 3200) // Пресс-выпуск № 738.
2. Долинский Е.М., Ястребова Т.Е. Основные стереотипы восприятия власти в общественном сознании // Личность и власть. - 2000. - № 5. -С. 35-40.
3. Лапин Н.И. Власть, вседозволенность и свобода в ценностном сознании россиян // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2000. - 548 с.
4. Лукин В.Н. Политическое доверие в современном гражданском обществе: культурологические и институциональные модели // Credo New. -
2005. - № 3. - С. 34-42.
5. Распределение основных данных исследования «Власть и общество» // Московская школа политических исследований. - 2008. - № 10. - С. 77-82.
6. Фукуяма Ф. Великий Разрыв. - М.: АСТ, 2003. - 325 с.
7. Mishler W., Rose R. What are the Origins of Political Trust?: Testing Institutional and Cultural Theorires in Post - Communist Societies // Comparative Political Studies. - 2001. - Vol. 34, N 1. - P. 30-62.
КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ
ЭТНИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КОНФЛИКТОЛОГИИ
© Латыпова Д.Э.*
Пятигорский государственный лингвистический университет, г. Пятигорск
В статье анализируются основные подходы российских ученых к понятию этнического конфликта в рамках отечественной конфликтоло-
* Магистрант кафедры Конфликтологии, связей с общественностью и журналистики.
