CC BY
495
О. А. Попова,
кандидат юридических наук, Волгоградская академия МВД России
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ISSUES OF CERTAIN PROCEEDINGS AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE
В статье раскрываются проблемы, связанные с определением процессуального статуса лиц, вовлеченных в проверку сообщения о преступлении, и возможностью применения к ним мер принуждения при производстве освидетельствования и судебной экспертизы, рассмотрен вопрос обеспечения участия адвоката. Обращено внимание на невозможность вынесения постановлений до возбуждения уголовного дела. Предлагаются варианты совершенствования процессуальной регламентации стадии воз-бужденияуголовного дела.
The article describes problems associated with the definition of the procedural status of the persons involved in the verification of crime reports, and the possibility of application of enforcement actions in the production and examination offorensic examinations, and provision of an attorney. Author focuses attention at the fact that it’s not possible to issue a decree before initiation of criminal case. Author suggests different ways of improving procedural regulations of initiation of criminal case.
Выступая на расширенном заседании колле -гии Министерства внутренних дел, Президент Российской Федерации В. В. Путин призвал уделить самое пристальное внимание повыше -нию качества следственной работы на всех уровнях. Одним из факторов, детерминирую -щих возможность совершения следователями ошибок, является неясность и противоречивость законодательства [1].
Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ [2] в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, существенно затрагивающие стадию возбужде-ния уголовного дела, в реализации которых у правоприменетелей возник ряд проблем, связан -ных с определением процессуального статуса лиц, вовлеченных в проверку сообщения о преступлении, и возможностью применения к ним мер принуждения.
Так, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ закреплена возможность производства освидетельствования, а также назначения и производства судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении. Известно, что участники уголовного судопроизводства нередко оказывают противодействие путем отказа от участия в следственных действиях, что обусловливает необходимость их принуждения.
Например, на первоначальном этапе расследования преступлений против безопасности дорожного движения крайне важно установить, находился ли водитель в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или нет. Водители — участники дорожно-
транспортного происшествия, предвидя возможность привлечения их к уголовной ответственности и преследуя цель избежать более строгого наказания за совершение преступления в состоянии опьянения, отказываются от производства освидетельствования и готовы при этом нести ответственность за такой отказ в административном порядке. В рассматриваемой ситуации лицо, проводящее проверку сообщения о преступлении, должно принять решение о принудительном производстве освидетельствования, но, исходя из ч. 1 ст. 179 УПК РФ, освидетельствование может быть произведено только с согласия свидетеля, за исключением случаев, когда это необходимо для оценки достоверности его показаний. Согласия подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего не требуется.
Специфика стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что перечисленных участни -ков уголовного судопроизводства в ней нет. Си -туации, в которых лицо становится подозревае -мым, регламентированы ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Ни одна из них не может сложиться до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Свидетелем, исходя из ч. 1 ст. 56 УПК РФ, является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (но не для принятия решения о возбуждении уголовного дела), и которое вызвано для дачи показаний. В свою очередь, показания свидетеля
— сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требо-
ваниями статей 187—191 и 278 УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении возможно лишь получение объяснений, а не производство допроса, таким образом, статус свидетеля участник уголовного процесса может получить только после возбуждения уголовного дела.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступле -нием вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Проверка сообщения о преступлении производится для того, чтобы определить, имело ли место событие преступления, по -этому лицо не может быть признано потерпев -шим до того, как лицо, производящее проверку, установит, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то есть до возбуждения уголовного дела.
Кроме того, потерпевшим лицо признается только тогда, когда соответствующее решение оформлено постановлением дознавателя, следо-вателя или суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). Обратив -шишь к п. 25 ст. 5 УПК РФ, можно установить, что следователь или дознаватель имеет право вынести постановление только при производстве предварительного расследования. Предваритель -ное расследование начинается после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ст. 149, ч. 1 ст. 156 УПК РФ). Следовательно, выносить какие-либо постановления (будь то постановление о признании потерпевшим, или о назначении экспертизы, или о производстве освидетельствования) до принятия решения о воз -буждении уголовного дела нельзя.
Таким образом, следует констатировать, что положения п. 25 ст. 5 и ст. 179 УПК РФ в действующей редакции неприменимы при проверке сообщения о преступлении и требуют изменений.
С этой целью необходимо определить на -именование и процессуальный статус участников освидетельствования. Законодатель в ч. 11 ст. 144 УПК РФ оперирует такими понятиями, как «ли -ца, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступле -нии» и «участники проверки сообщения о преступлении», используя их как синонимы.
Полагаем, что под этими лицами понимаются все вовлеченные в проверку сообщения о преступлении, за исключением должностных лиц, ее осуществляющих, а именно:
- заявитель (лицо, сообщившее о преступлении);
- лицо, явившееся с повинной;
- лицо, которому причинен вред;
- лицо, проверяемое на причастность к совершению деяния, указанного в сообщении о преступлении;
- иные не заинтересованные в результатах проверки сообщения о преступлении лица, участвующие в процессуальных действиях (в жили -
ще которых производится осмотр, у которых отбираются объяснения, специалисты, эксперты, понятые и проч.).
В п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ упоминается «лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении». Учитывая нововве -дение, предоставляющее данному лицу право иметь защитника, в УПК РФ под ним, видимо, понимается лицо, проверяемое на причастность к совершению деяния, признаки преступления в котор ом устанавлив аются.
Полагаем, что проверка сообщения о преступлении производится не только в отношении указанного лица, но также и в отношении заявителя (с целью исключить заведомо ложный донос), и в отношении лица, которому причинен вред (с целью установления его характера и размера, т.к. наличие вреда является одним из признаков от -дельных видов преступлений). Определение круга «лиц, в отношении которых проводится проверка», крайне важно для выяснения их процессуального статуса. Представляется целесообразным в ст. 5 закрепить понятие данных лиц, включив в него перечисленных выше участников.
Согласие указанных лиц на производство их освидетельствования и судебной эксперти-зы не должно быть условием, препятствующим установлению признаков преступления. По -этому необходимо ч. 1 ст. 179 УПК РФ после слов «произведено освидетельствование по -дозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,» дополнить словами «лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о пре-ступлении», а после слова «свидетеля» — сло -вами «лица, вызванного для получения объяс -нений». Аналогичные изменения следует вне -сти и в ч. 4 ст. 195 УПК РФ.
Ввиду того, что вынесение постановления, как было отмечено выше, в стадии возбужде-ния уголовного дела не предусмотрено УПК РФ, а оно является обязательным юридическим основанием производства отдельных следст-венных и процессуальных действий (освиде-тельствования, назначения судебной эксперти -зы, получения образцов для сравнительного исследования), целесообразно в понятии «по -становление» в п. 25 ст. 5 УПК РФ слова «при производстве предварительного расследова -ния» заменить словами «в ходе досудебного производства».
Процессуальные права лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении, указаны в
ч. 11 ст. 144 УПК РФ. Среди них названо право пользоваться услугами адвоката. УПК РФ понятие адвоката не содержит. Исходя из ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятель -ности и адвокатуре в Российской Федерации», «адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и участвует в уголовном судопроизводстве в качестве
представителя или защитника доверителя» [3]. Согласно п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, «защитник участвует в уголовном деле с момента начала процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении», в то же время часть первая данной статьи определяет, что защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им помощь при производстве по уголовному делу. Как уже было отмечено, при проверке сообщения о преступлении нет ни подозреваемых, ни обвиняемых, ни уголовного дела. Поэтому возникают вопросы: кого и от чего он должен защищать, распространяются ли требования об обязательном участии защитника на стадию возбуждения уголовного дела, должно ли лицо, производящее проверку сообщения, обеспечивать его участие или лишь допустить адвоката, если он явился вместе с участником проверки, или по аналогии должны применяться нормы, регламентирующие право подозреваемого на защиту? От ответов на эти вопросы зависит возможность использования в доказывании данных, полученных в ходе проверки сообщения.
Очевидна проблема реализации права иметь защитника при производстве следственных дей -ствий, не терпящих отлагательства. Известно, что промедление с производством следственных действий, направленных на изъятие материаль-ных объектов, ведет к утрате следов преступле -ния. Например, спустя несколько часов при освидетельствовании невозможно обнаружить следы горюче-смазочных материалов, кровь стано-вится непригодной для идентификации, кроме того, за это время они могут быть уничтожены лицом, на теле которого находятся. Уголовно -процессуальным кодексом РФ не регламентировано время, отведенное на ожидание адвоката, что способствует злоупотреблению процессуальными правами участниками, нацеленными на оказание противодействия расследованию.
Вопрос обеспечения участия адвоката на стадии возбуждения уголовного дела целесообразно разрешать аналогично тому, как он регла -ментирован в ч. 5 ст. 189 УПК РФ, то есть адво -кат может быть допущен к участию в следствен -ном действии, если лицо, в отношении которого оно производится, явилось с ним. Обязанность обеспечения участия адвоката должностными лицами, производящими проверку сообщения, законом не предусмотрена.
Правоприменители и ученые давно обсуждали необходимость производства судебной экспертизы при проверке сообщения о преступле -нии. Рассматриваемый федеральный закон предоставил им такую возможность, однако и здесь процессуальный порядок не нашел достаточной регламентации. У лиц, производящих проверку сообщения о преступлении, возникает вопрос,
следует ли знакомить ее участников с постанов -лением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.
Право на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении Уголовно -процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, поэтому обязанность ознакомить участников уголовного процесса, указанных в ст. 198 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта возникает с момента обретения ими соответствующего процессуального статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Обеспечению их прав способству -ет положение ч. 12 ст. 144 УПК РФ: « Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство под -лежит удовле тв ор ению».
Законодатель не указал, всегда ли после воз -буждения уголовного дела ходатайство о проведении повторной или дополнтельной экспертизы подлежит удовлетворению. Представляется, что такое хотатайство подлежит удовлетворению, только при наличии оснований, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникнове-ние новых вопросов в отношении ранее исследо -ванных обстоятельств, сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ возможности производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела также требует приведения в соответствие с ним норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4], в ст. 2 которого указано, что «задачей государственной судебно-экспертной деятельности является ока -зание содействия судам, судьям, органам дозна -ния, лицам, производящим дознание, следовате -лям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу», и других статей, где речь идет лишь о материалах уго -ловного дела, а не материалах проверки сообщения, а также норм подзаконных нормативных правовых актов, например пункта 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразде -лениях органов внутренних дел Российской Фе -дерации [5], согласно которому в экспертнокриминалистических подразделениях произво-дятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.
Таким образом, следует констатировать, что производство следственных и процессуальных действий до возбуждения уголовного дела требует дальнейшей процессуальной регламентации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Попова О.А. Уголовно-процессуальные и организационно-тактические ошибки: предупреждение, выявление и исправление следователем: учеб. пособие. — Волгоград: ВА МВД России, 2012. — 88 с.
2. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013г. №23-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
— 2013. — № 9. — Ст. 875.
3. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.
4. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Феде -ральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от
6.12.2011) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 23. — Ст. 2291.
5. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. №511 (ред. от 15.10.2012) // Российская газета. — 2005. — 30 авг.
REFERENCES
1. Popova O.A. Ugolovno-protsessualnyie i or-
ganizatsionno-takticheskie oshibki: predupre-
zhdenie, vyiyavlenie i ispravlenie sledovatelem: ucheb. posobie. — Volgograd: VA MVD Rossii, 2012. — 88 s.
2. O vnesenii izmeneniy v stati 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i Ugolovno-protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii: Federalnyiy zakon ot 4 marta 2013g. №23-FZ // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2013. — №9.
— St. 875.
3. Ob advokatskoy deyatelnosti i advokature v Rossiyskoy Federatsii: Federalnyiy zakon ot 31 maya 2002 g. №63-FZ (red. ot 21.11.2011) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2002. — № 23. — St. 2102.
4. O gosudarstvennoy sudebno-ekspertnoy deyatelnosti v Rossiyskoy Federatsii: Federalnyiy zakon ot 31 maya 2001 g. №73-FZ (red. ot
6.12.2011) // Sobranie zakonodatelstva RF. — 2001. —№ 23. — St. 2291.
5. Voprosyi organizatsii proizvodstva sudebnyih ekspertiz v ekspertno-kriminalisticheskih podraz-deleniyah organov vnutrennih del Rossiyskoy Federatsii: Prikaz MVD Rossii ot 29 iyunya 2005 g. №511 (red. ot 15.10.2012) // Rossiyskaya gazeta. — 2005. — 30 avg.
