CC BY
85
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК: 343.1
ББК: 67.410.
Калентьева Т.А.
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
Kalentieva T.A.
TO THE QUESTION ON PERFECTION OF CONCEPT OF CRIMINAL PROSECUTION
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, проверка сообщений о преступлениях, возбуждение уголовного дела, уголовное преследование, подозреваемый, право за защиту, конституционное право лица, процессуальное решение, возбуждение уголовного преследования.
Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, preliminary investigation, the investigation into allegations of crimes, excitation of criminal case, prosecution of the criminal, suspected, the right to protection, the constitutional right of the person, the procedural decision, the beginning ofprosecution of the criminal.
Аннотация: укрепление гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве ставит на первый план проблему статуса участников уголовно-процессуальной деятельности. В статье рассматривается одна из проблем, связанная с процессуальным статусом лица, в отношении которого проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела, а также после возбуждения уголовного дела по факту. Исследуются понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования». Вносится предложение о разграничении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного преследования с целью обеспечения прав участника уголовного судопроизводства, в отношении которого проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Abstract: strengthening of guarantees of individual rights in criminal proceedings puts in the ^ forefront the problem of the status ofparticipants of criminal procedure activity. The article discusses one of the problems associated with the procedural status of the person in respect of whom investigative actions and operational-search activities to the criminal case, as well as after the criminal case on the ^fact. Explores the notion of "criminal case" and "prosecution". A proposal is made to the delineation of procedural decisions instituting a criminal case and criminal prosecution to ensure the rights of participants in criminal proceedings in respect of which investigative actions and operational-search activities.
Совершенствование уголовного процесса России, укрепление гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве ставит на первый план проблему статуса участников уголовно-процессуальной деятельности. Среди реформируемых участников уголовного судопроизводства одним из наиболее незащищенных является подозреваемый в совершении преступления. Последние законодательные инициативы - яркое тому подтверждение1.
1 Речь идет о внесении 21 апреля 2015 г. в Государственную Думу проекта поправок в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым задержанному в течение 3-х часов с момента задержания предусматривается предоставлять право на один телефонный разговор с родными и близкими с целью уведомления последних о своем задержании и месте нахождения.
Как свидетельствует практика, наиболее значительная часть нарушения прав человека допускается на этапе возникновения подозрения. Главная причина этого заключается в недостаточном нормативном регулировании уголовно-процессуальной деятельности. Само понятие «подозрение в совершении преступления» не раскрыто в законе, «т.е. представитель власти имеет субъективное право принять решение о задержании, исходя из своего личного впечатления, всегда отражающего объективную реальность с большей или меньшей степенью ис-кажения»2.
2 Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о правах подозреваемого не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 47.
Буквальное толкование закона предполагает обязанность следователя принять процессуальное решение, переводящее гражданина в положение подозреваемого, а уже затем проверять имеющееся подозрение. В логической связке «подозрение» — «подозреваемый» элемент «подозрение» первичен, но исходя из логики законодателя, он формируется только при формальном появлении второго элемента — «подозреваемого». Это полностью противоречит логике расследования преступлений.
В отличие от института обвинения, который сформировался достаточно и непротиворечиво, институт подозрения еще не до конца проработан законодателем. Несмотря на частое упоминание в законе термина «подозрение», его понятие отсутствует. Нечетко обозначены моменты начала и окончания «подозрительной деятельности»1.
Понятие подозрения в уголовном процессе является дискуссионным. Так, по мнению Н.А. Козловского, "... подозрение в уголовно-процессуальном смысле - это особая форма причастности лица к совершенному преступлению, выраженная в виде вывода органов уголовного судопроизводства и оформленного специальным процессуальным актом о предположительно преступном характере его деяний и необходимости вовлечения его в сферу уголовно-процессуальной деятельности в качестве по-дозреваемого"2. А.К. Аверченко и С.Л. Лонь определяют подозрение «как основанное на достаточных доказательствах предположение органа расследования о причастности лица к преступлению, которое официально объявлено лицу в соответствующей форме и образует у него правовой статус подозреваемого»3. Н.Н. Неретин считает, что подозрение можно определить как основанное на процессуальной или иной информации предположение правомочного представителя органа уголовного преследования о причастности конкретного лица к совершению преступления4, а по мнению А.А. Трегу-
1 См.: Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2000; Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001
2 Козловский И.А. Подозрение в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С.11.
3 Аверченко А.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. - Томск, 2003. С. 32.
4 См.: Неретин Н.Н. Право на самостоятель-
ловой «подозрение - это обоснованное предположение органа предварительного расследования о совершении преступления определенным лицом, основанное на совокупности собранных доказательств, позволяющее следователю или дознавателю произвести в отношении этого лица определенные действия, означающие начало его уголовного преследования, и принять соответствующее решение, которое должно быть сформулировано в конкретном процессуальном документе»5.
Полагаем необходимым сформулировать понятие подозрения и оформить его, дополнив ст.5 УПК РФ пунктом 24.2. изложив его в следующей редакции: «подозрение — это выраженное в специальном процессуальном решении предположение органа уголовного преследования о причастности лица к совершению расследуемого преступления, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, необходимой для предъявления ему обвинения».
В настоящее время законодатель определяет статус подозреваемого не через общую (универсальную) дефиницию, а посредством перечисления конкретных случаев возникновения подозрения: возбуждение уголовного дела в отношении лица, задержание лица в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, применение меры пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ и уведомление о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.
Некоторые основания признания лица подозреваемым, перечисленные УПК РФ, подвергаются отдельными авторами критике, высказываются предложения о необходимости вынесения специального постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого, отмечается несовпадение моментов возникновения подозрения и моментов возможной его объективиза-6
ции .
Появление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ института уведомления лица о по-
ную защиту подозреваемого, обвиняемого в досудебном производстве: автореф. дис ... кандидата юридических наук:- Оренбург, 2010.
5 Терегулова А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Челябинск, 2008. С.9.
6 См.: Овсянников И.В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. № 3. С. 42 - 45.; Овсянников И.В., Овсянников В.С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого //Уголовный процесс. 2006. № 1. С. 35 - 46.
дозрении в совершении преступления вновь привлекло внимание юристов к фигуре этого участника уголовного судопроизводства. В юридической литературе опубликован ряд статей, посвященных новому основанию признания лица подозреваемым1.
Их авторы в целом позитивно оценивают рассматриваемое нововведение. Они сходятся в том, что данное правило призвано обеспечить заподозренным лицам возможность своевременного приобретения правового положения, способствующего полноценной защите от уголовного преследования. Вместе с тем процессуалисты отмечают, что проблема наделения надлежащим статусом лица, оказавшегося под подозрением, в полной мере еще не решена. По их мнению, перечень обстоятельств, содержащийся в ч. 1 ст. 46 УПК РФ, не охватывает всех ситуаций возникновения подозрения.
Подход к закреплению процессуального положения подозреваемого через перечень обстоятельств сформировался в советский период. В УПК РСФСР 1960 г. содержались, как ранее уже упоминалось, два основания признания лица подозреваемым: задержание и применение меры пресечения. В 2001 г. Появилась еще одна ситуация - возбуждение в отношении лица уголовного дела. И, наконец, с закреплением в 2007 г. упомянутого уведомления этот перечень дошел до четырех. Такая тенденция в скором времени, по нашему мнению, приведет к появлению в законе пятого, шестого и т.д. случаев признания лица подозреваемым. Каково будет их окончательное количество, предсказать невозможно, так как рамки обеспечения прав и свобод личности формально не ограничены.
Современный УПК РФ содержит кроме ст. 46 еще два положения, характеризующие статус подозреваемого. Это п. 4 и 5 ч. 3 ст. 49 Кодекса. В них говорится, что защитник подозреваемого допускается к участию в деле «с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы» (п. 4), а также «с момента начала осуществления мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих
1 См.: Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. Коллектив авторов. Под ред. И.С. Дикарева. - М.: Юрлитинформ, 2012; Азаренок Н.В. Предъявление обвинения и уведомление о подозрении в уголовном процессе // Российский следователь. 2013. № 7; Дикарев И.С. Подозрение в уголовном процессе // Законность. 2013. №8.; Давлетов, А., Ретюнских, И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 20 - 21.
права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления» (п. 5).
По нашему мнению, трудно найти разумное объяснение этим нормам закона. Сначала возникает подозрение и подозреваемый, а затем в дело допускается защитник. Если судебно-психиатрическая экспертиза назначена в отношении подозреваемого, то такое лицо приобрело право на защитника значительно ранее - с того момента, когда стало подозреваемым. Если же лицо подозреваемым не признано (по основаниям ч. 1 ст. 46 УПК РФ), то такая экспертиза будет не в отношении подозреваемого, а, вероятно, свидетеля. Поэтому положение п. 4 ч. 3 ст. 49 УПК РФ не имеет, по нашему мнению, какого-либо практического смысла.
Таким образом, налицо явная несогласованность норм, содержащихся в «соседних» статьях УПК РФ, что указывает, на наш взгляд, на полную неразбериху в нормативном закреплении такого значимого участника уголовно-процессуальной деятельности, как подозреваемый.
В 2013 году были внесены поправки в ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки сообщения о преступлении «... дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий».
Следовательно, еще до возбуждения уголовного дела в отношении лица может возникнуть подозрение. Особенно, если в заявлении указан предполагаемый преступник. Если в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении будут получаться объяснения, назначаться судебные экспертизы, производиться исследование трупов, осмотр предметов, документов, освидетельствование, то лицо, фактически заподозренное в совершении преступления, не сможет воспользоваться всеми принадлежащими подозреваемому правами. А в свете Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о провер-
ке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова1 определение и фиксация момента применения к лицу иных мер, предпринимаемых в целях изобличения лица или свидетельствующих о наличии подозрений против него, является еще более актуальным. Таким образом, возникает вопрос как до момента возбуждения уголовного дела обеспечить лицу статус участника процесса и гарантировать ему реализацию его прав, предусмотренных законом.
При определении нормативного статуса подозреваемого мы исходим не из того, что против него имеется подозрение, а из того, что это предположение оформлено тем или иным образом официально, содержит в себе черты процессуального решения. Это возможно и допустимо посредством специального юридического акта, назначение которого - придать лицу надлежащее процессуальное положение с целью обеспечения условий защиты от уголовного преследования.
По мнению ряда авторов2, этим требованиям отвечает лишь один правовой документ -постановление о признании лица подозреваемым. Содержание этого решения при условии максимального приближения к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого охватывает все аспекты подозрения - фабулу преступления, отношение к нему заподозренного лица, его процессуальное положение, перечень прав и обязанностей и т.д.
В настоящее время уголовно-процессуальным законом предусмотрен такой документ как уведомление о возникшем в отношении лица подозрении. Однако такое уведомление предназначено лишь для дознания как формы предварительного расследования. Между тем, как мы выше уже отмечали, и в рамках предварительного следствия часто возникают ситуации, ко-
1 Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Российская газета. 2000. 4 июля.
2 См.: Карцев А.В. Новое основание признания лица подозреваемым // Уголовный процесс. 2007. № 10. С. 53; Азаренок Н.В. Предъявление обвинения и уведомление о подозрении в уголовном процессе // Российский следователь. 2013. № 7.
С. 33.; Мельников В. Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве российской федерации: автореф. дис... доктора юридических наук. - Москва, 2014.
гда в уголовном деле, возбужденном по факту совершения преступления, появляется информация о причастности конкретного лица к его совершению, однако оснований для задержания или применения меры пресечения к заподозренному не имеется. Отсутствие нормативного регулирования такой ситуации, когда в рамках предварительного следствия указанное лицо подвергается более жесткому, чем в ходе дознания, ограничению прав и свобод, надо расценивать как существенный недостаток уголовно-процессуального законодательства. Все это способствует нарушению прав участника уголовного судопроизводства в отношении которого производятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела и непосредственно после его возбуждения. Более того, недостаточная урегу-лированность данного вопроса может привести к существенным злоупотреблениям со стороны государственных органов.
На практике с такими ситуациями приходится сталкиваться достаточно часто. Так, следователь ОВД СУ У МВД России по г. Тольятти П. возбудила уголовное дело по факту покушения на мошенничество в отношении неопределенного лица, указав при этом, что преступление совершило «неустановленное лицо из числа руководителей ООО «А*»/ ИНН 6315621362.. ,»3.
Однако на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователю было достоверно известно, что единственным учредителем и единоличным руководителем ООО «А*» является гр. К*. (об этом свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копия договора цессии и иные документы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении). Также в тексте постановления о возбуждении уголовного дела сказано, что «.15.06.2010 г. между ООО «А*» в лице директора К* и ЗАО «О*» в лице представителя Г. ... ООО «А*» обратилось в Арбитражный суд Самарской области.» Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь П. намеревалась осуществлять уголовное преследование в отношении конкретного лица - единственного учредителя и единоличного руководителя ООО «А*» гр. К*.
Однако следователь П., являясь должностным лицом правоохранительного органа в звании старшего лейтенанта юстиции, что предполагает наличие высшего юридического обра-
3 Уголовное дело №2013034713. Архив СУ У МВД России по г. Тольятти. В настоящее время дело прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
зования, зная о том, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица является основанием для признания данного лица подозреваемым и влечет за собой наделение его правами подозреваемого, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, имея прямой умысел на лишение К* возможности воспользоваться принадлежащими ему по закону правами на защиту от подозрения, возникшего в отношении него, вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении определенного лица, несмотря на то, что данное лицо было известно к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела. Таким образом, данное постановление препятствовало гр. К* принимать все предусмотренные законом меры для своей защиты от возникшего в отношении него подозрения.
К* не задерживался, к нему не применялись меры пресечения до предъявления обвинения, а уголовное дело было возбуждено по факту. Это позволило следователю П., а впоследствии следователю Г* на протяжении продолжительного времени грубо нарушать права К* на защиту путем непредставления ему соответствующего уголовно-процессуального статуса. Так, будучи заподозренным в совершении преступления, на протяжении периода времени с 01.11.2013 г. по 19.05.2014 г. К* в результате неправомерных действий следователя был вынужден давать показания против самого себя, т.к. до 19.05.2014 г. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля. Более того, в феврале 2014 г. у К* дома, а также по месту проживания его родителей были проведены обыски.
Следовательно, возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении К* в данном конкретном случае нельзя признать законным, т.к. оно существенно нарушает права последнего на защиту, гарантированные УПК РФ1.
Аналогичная ситуация возникла и по уголовному делу №201542107, расследуемому следственным отделом ОМВД России по г. Но-вокуйбышевску2. 16 августа 2014 г. произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Уголовное дело по данному факту было возбуждено 25 сентября 2015 г., т.е. через 1 год и 1 месяц со дня, когда произошло событие. Уголовное дело возбуждено по факту. До настоящего времени, т.е. конца марта 2015 г., ни
1 30 декабря 2015 г. уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях К*. За К* признано право на реабилитацию.
2 Уголовное дело №201542107. Находится в производстве ОВД СУ УМВД России по г. Новокуй-бышевску.
одному из водителей - участников ДТП не предъявлено обвинение. Учитывая, что уголовное дело было возбуждено только по факту, никто не был задержан, ни к кому не применялась мера пресечения до предъявления обвинения, подозреваемых в рамках данного уголовного дела нет. В рамках предварительного расследования следователем производятся следственные действия, в том числе были назначены и проведены шесть (!) экспертиз. Оба водителя допрашиваются в качестве свидетелей, их не знакомят с заключениями экспертов, и, следовательно, они не могут реализовывать связанные с этим свои права, предусмотренные УПК РФ.
Полагаем, что для решения вышеописанной проблемы необходимо разграничить понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования». Логично было бы выносить постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении лица. Это бы соответствовало логике и с позиции указания в законе на постановление о прекращении уголовного преследования в тех случаях, когда расследование по уголовному делу не прекращается. Если возбуждать уголовное дело в отношении лица, то в случае установления непричастности данного лица к совершению преступного деяния следовало бы выносить постановление о прекращении уголовного дела. Вынесение постановления о возбуждении уголовного преследования в отношении конкретного лица данную проблему разрешает. При этом в законе можно закрепить норму, согласно которой данное постановление может быть вынесено дознавателем или следователем до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении при необходимости обеспечить лицу, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, право на защиту. Это позволит в должной мере обеспечить права лица, в отношении которого проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки сообщения о преступлении.
Что касается постановления о возбуждении уголовного дела, полагаем необходимым в п. 2 постановления писать не «возбудить уголовное дело в отношении ...», а «возбудить уголовное преследование в отношении.».
Чтобы не перечислять все моменты появления статуса подозреваемого, на наш взгляд надо изменить ст. 46 УПК РФ и изложить ч.1 этой статьи в следующей редакции: «Подозреваемый - это физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного преследования до момента вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, со-
ставления обвинительного акта или обвинительного постановления, либо до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении данного лица».
Также полагаем необходимым дополнить УПК РФ статьей 46.1., изложив ее в следующей редакции:
Статья 46.1. Постановление о возбуждении уголовного преследования
При наличии оснований полагать, что лицо причастно к совершению преступления, дознаватель, орган дознания, следователь выносят постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении данного лица. В постановлении должны быть указаны: фамилия, имя,
отчество, год рождения привлекаемого в качестве подозреваемого; преступление, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места и других фактических обстоятельств, изложение которых возможно в данный момент расследования, а также уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление.
Если о причастности лица к совершению преступления стало известно в ходе проверки сообщения о преступлении, лицо, производящее проверку, обязано вынести постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении данного лица, о чем незамедлительно его уведомить».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аверченко, А.К., Лонь, С.Л. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. -Томск, 2003. - С. 32.
2. Азаренок, Н.В. Предъявление обвинения и уведомление о подозрении в уголовном процессе // Российский следователь. - 2013. - № 7.
3. Давлетов, А., Ретюнских, И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С. 20 - 21.
4. Дикарев, И.С. Подозрение в уголовном процессе // Законность. - 2013. - №8.
5. Карцев, А.В. Новое основание признания лица подозреваемым // Уголовный процесс. - 2007.
- № 10. - С. 53.
6. Козловский, И.А. Подозрение в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1989. - С.11.
7. Мельников, В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: автореф. дис. ... доктора юридических наук. - М., 2014.
8. Неретин, Н.Н. Право на самостоятельную защиту подозреваемого, обвиняемого в досудебном производстве: автореф. дис ... кандидата юридических наук. - Оренбург, 2010.
9. Овсянников, И.В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. - 2004. - № 3.
- С. 42 - 45.
10. Овсянников, И.В., Овсянников В.С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. - 2006. - № 1. - С. 35 - 46.
11. Пантелеев, И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000.
12. Попов, С., Цепляева, Г. Нормы нового УПК о правах подозреваемого не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 47.
13. Ретюнских, И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.
14. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. Коллектив авторов / под ред. И.С. Дикарева. - М.: Юрлитинформ, 2012.
15. Терегулова, А.А. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе России: автореф. дис. ... кандидата юридических наук. - Челябинск, 2008. - С. 9.
