CC BY
127
УДК 343.265.2
АЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА ХАРЛАМОВА,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права (Уральский юридический институт МВД России),
e-mail: up-kafedra@mail.ru
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ИСЧИСЛЕНИЯ СРОКА ПОГАШЕНИЯ СУДИМОСТИ ПРИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОМ ОСВОБОЖДЕНИИ
Реферат: в статье анализируются проблемы исчисления срока погашения судимости при условно-досрочном освобождении. Положение ч. 4 ст. 86 УК РФ требует производить расчет «исходя из фактически отбытого срока наказания». Однако реализовать такой порядок расчета не представляется возможным, так как ни один из сроков погашения судимости, установленных в ст. 86 УК РФ, не привязан к сроку наказания, назначенного или отбытого. В связи с этим судебные органы при определении срока погашения судимости вынуждены ориентироваться только на категорию совершенного преступления. Несовершенство уголовно-правовой нормы нередко приводит к ошибкам в ее применении и существенному нарушению прав и законных интересов граждан, в связи с чем предлагается в ч. 4 ст. 86 УК РФ формулировку «исходя из фактически отбытого срока наказания» заменить фразой «исходя из категории совершенного преступления».
На основе анализа нормативных актов и судебной практики разрешается вопрос о том, что считать моментом освобождения: день, когда осужденный покинул исправительное учреждение, или день внесения постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Закон требует от суда незамедлительно направлять копию постановления об условно-досрочном освобождении в учреждение по месту отбывания наказания. Фактическое содержание осужденного до момента его поступления не должно влиять на исчисление сроков погашения судимости и ухудшать положение лица. Кроме того, судебные органы отсчитывают неотбытую часть наказания со дня, следующего за днем вынесения решения. Следовательно, при исчислении срока погашения судимости необходимо ориентироваться на день вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от наказания.
Ключевые слова: погашение судимости, условно-досрочное освобождение, фактически отбытый срок, момент освобождения от отбывания наказания.
Статья 86 УК РФ регулирует вопросы погашения и снятия судимости. В случаях, когда лицу назначено наказание в виде лишения свободы и не применено условное осуждение, срок погашения судимости зависит от категории совершенного преступления. Несудимым лицо будет считаться по истечении трех лет после отбытия наказания за преступление небольшой или средней тяжести; по истечении восьми лет - за тяжкое преступление; по истечении десяти лет - за особо тяжкое преступление.
Если осужденный полностью отбывает назначенный срок лишения свободы, то сложностей с расчетом даты, когда судимость будет погашена, как правило, не возникает. Однако подавляющее большинство отбывающих наказание ходатайствуют перед судом об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе-
дерации в 2010 г. было удовлетворено 118 625 ходатайств об условно-досрочном освобождении, 2011 - 107 545, 2012 - 89 907, 2013 -65 237, 2014 - 54 504, в 2015 г. - 46 331. Неотбытый срок лишения свободы был заменен более мягким наказанием в 2010 г. 5 054 осужденным, в 2011 - 6 094, 2012 - 6 807, 2013 - 5 782, 2014 -6 523, в 2015 г. - 7 817 [1].
Часть 4 ст. 86 УК РФ указывает, что «если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний». Данное положение вызывает массу сложностей у правоприменителей.
Формулировка «в установленном порядке досрочно освобожден от отбывания наказания»
© Харламова А. А., 2016
создает неопределенность в видах освобождения, о которых идет речь. Принимая во внимание, что в ч. 2 ст. 86 УК РФ говорится о лицах, освобожденных от наказания, то ч. 4 ст. 86 УК РФ, по всей видимости, распространяется на лиц, которые освобождены от наказания уже после отбытия хотя бы его части, например, в случаях условно-досрочного освобождения, освобождения от наказания актом об амнистии или помилования, освобождения от наказания в связи с болезнью или по другим предусмотренным законом основаниям. Некоторые из оснований освобождения от наказания могут быть применены как при вынесении приговора, так и после, что влечет за собой разные правовые последствия. В первом случае лицо будет считаться несудимым, а во втором - для погашения судимости потребуется от одного года до десяти лет.
Еще больше сложностей создает фраза «исходя из фактически отбытого срока наказания». «Исходя из» - это предлог, который употребляется при указании на основу, основание совершения какого-либо действия и соответствует по значению словам «на основании чего-либо», «на основе чего-либо» [2, с. 813]. Если толковать норму буквально, при исчислении срока судимости необходимо ориентироваться на фактически отбытый срок. Однако каким образом его необходимо принимать во внимание и на что он должен повлиять, ни в уголовном законе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не разъясняется.
Допустим, что лицо, осужденное за тяжкое преступление к семи годам лишения свободы, после отбытия пяти лет было условно-досрочно освобождено. Предположим, что правоприменитель должен соотнести этот отбытый пятилетний срок со сроком, положенным в основу деления преступлений на категории, и ориентироваться на срок судимости, установленный для определенной таким образом категории преступления. При применении этого подхода получится, что отбытый пятилетний срок соответствует сроку максимального наказания, предусмотренного за совершение преступления средней тяжести, и срок погашения судимости должен составить три года. Однако представляется сомнительным отождествлять максимальный срок, установленный в санкции статьи, и срок, фактически отбытый осужденным, ведь когда осужденный отбывает наказание полностью, срок судимости не зависит от того, какой срок был назначен судом.
Если ориентироваться на категорию совершенного преступления, а не на фактически отбытый срок, то срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении, как и в случае полного отбытия наказания, составит восемь лет. Тогда
фактически отбытый срок будет приниматься во внимание только как необходимое основание для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, но никаким образом не будет влиять на срок погашения судимости. Однако именно этот порядок расчета срока погашения судимости, по всей видимости, считает верным Верховный Суд РФ.
Так, приговором Воронежского областного суда от 25 января 2013 г. М. был осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года; по п. «в» ч. 4 п. ст. 162 УК РФ - на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, указав, что М. был осужден 17 ноября 2000 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 г. на 2 года 26 дней) и на момент совершения преступлений предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена [3].
Если бы суд принял во внимание фактически отбытый срок - 5 лет 11 месяцев 4 дня и, соотнеся его со сроком, положенным в основу при категоризации преступлений, взял для расчетов срок судимости, предусмотренный для тяжких преступлений (на тот момент шесть лет), то 23 ноября 2010 г. судимость М. была бы погашена. Если же взять за основу срок погашения судимости, который предусмотрен для особо тяжких преступлений (на тот момент восемь лет), то судимость М. за первое преступление была погашена только 23 ноября 2012 г. и еще имела место на момент совершения преступления.
Аналогичный порядок расчета используют и другие судебные инстанции.
Так, рассматривая уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2009 г., Президиум Московского городского суда указал следующее: «Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии справки об освобождении В. освободился 13 мая 2003 г. Таким образом, срок погашения судимости В. исчисляется с указанной даты и приходится, с учетом того, что преступле-
ние, за которое он осужден по предыдущему приговору, относится к категории тяжких, - на 13 мая 2009 г.» [4].
Президиум Омского областного суда при рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке изменил приговор районного суда Омской области от 21 декабря 2010 г. в связи с неверным определением вида рецидива. В обосновании своего решения Президиум указал, что «согласно материалам дела С. ранее судим приговором от 13 ноября 2000 г. за совершение тяжкого преступления, поэтому в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору составляет 6 лет. С. был освобожден 6 августа 2004 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 28 дней. На основании ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исчисляется со дня фактического освобождения осужденного. Судимость С. по приговору от 13 ноября 2000 г. погашена 6 августа 2010 г.» [5].
Во всех приведенных случаях суды не принимали во внимание фактически отбытый срок и ориентировались только на категорию преступления. Более того, такая практика является повсеместной. В процессе исследования мы не встретили ни одного решения суда, где был бы использован фактически отбытый срок при расчетах срока погашения судимости.
Формулировка «исходя из фактически отбытого срока наказания», по всей видимости, была заимствована из Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., ст. 57 которого устанавливала сроки погашения судимости в зависимости от срока назначенного наказания. Так, лицо, осужденное к лишению свободы на срок до трех лет, считалось несудимым по истечении трех лет со дня отбытия наказания; лицо, осужденное к лишению свободы на срок свыше трех до шести лет, - по истечении пяти лет; лицо, осужденное к лишению свободы на срок свыше шести до десяти лет, - по истечении восьми лет; лицо, осужденное к лишению свободы на срок свыше десяти лет, - по истечении восьми лет. Вполне логично из этого вытекало положение о том, что если лицо было досрочно освобождено от наказания, то срок судимости исчислялся исходя из фактически отбытого срока наказания.
Допустим, лицо было признано виновным в совершении разбоя без отягчающих обстоятельств (ст. 146 УК РФСФР) и приговорено к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет. Срок погашения судимости согласно положениям УК РСФСР 1960 г. составил бы восемь лет. Однако если бы это лицо было условно-досрочно освобождено после фактического отбытия пяти лет лишения свободы, то срок погашения судимости, исчисленный из фактически отбытого срока, снизился бы до пяти лет.
Так, приговором Курагинского районного суда К. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступления им были совершены 10 июля 2005 г. Снижая назначенный осужденному срок наказания и изменяя место отбывания наказания, суд надзорной инстанции указал: «По приговору от 17 мая 1995 г. К. был осужден по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освободился он из мест лишения свободы условно-досрочно 14 сентября 1999 г. на 1 год 7 месяцев 14 дней, а поэтому срок погашения судимости должен исчисляться из фактически отбытых им 5 лет 4 месяцев 16 дней и согласно п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР составлять 5 лет, в связи с чем данная судимость считается погашенной 14 октября 2004 г. и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» [6].
По другому уголовному делу 1 июня 1993 г. М. был осужден к 7 годам 4 месяцам лишения свободы и условно-досрочно освобожден 15 июля 1998 г. на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 28 дней. Рассматривая дело в порядке надзора, Президиум Московского областного суда отметил, что срок наказания, отбытый М., составил 4 года 7 месяцев 2 дня. Срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, предусматривающего пятилетний срок для погашения судимости. Таким образом, на момент совершения новых преступлений судимость М. по приговору от 1 июня 1993 г. была погашена 15 июля 2003 г. [7].
Таким образом, в УК РФСФР 1960 г. при исчислении сроков погашения судимости как при условно-досрочном освобождении, так и при его отсутствии за основу были взяты сроки наказаний: в одних случаях назначенные, а в других - отбытые. Действующий порядок исчисления со сроком наказания не связан. Положение ч. 4 ст. 86 УК РФ непонятно правоприменителю, в качестве которого нередко выступают не только сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, но и иные лица. Представляется целесообразным формулировку «исходя из фактически отбытого срока наказания» заменить фразой «исходя из категории совершенного преступления».
Несовершенство уголовно-правовой нормы часто приводит к ее неправильному применению и к существенному нарушению прав и законных интересов граждан. В зависимости от категории, формы вины и объекта совершенного преступления, а также от вида отбытого наказания лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость, могут быть ограничены в допуске к различным видам трудовой или служебной деятельности, к отдельным видам информации, в возможности получить
определенный правовой статус или владеть определенными предметами.
Так, К. был осужден приговором Череповецкого городского суда от 28 сентября 1999 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда от 16 ноября 2006 г. К. освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 7 месяцев 8 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 20 ноября 2006 г. В связи с тем что К. более двух раз в течение года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, начальник второго отдела полиции УМВД России по г. Череповцу обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора. Решением Череповецкого городского суда от
26 января 2012 г. в отношении К. был установлен административный надзор до срока погашения судимости - до 20 ноября 2012 г. Вологодский областной суд пришел к выводу о том, что срок погашения судимости был исчислен неверно и в силу п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суду следовало установить в отношении К. административный надзор сроком на 2 года (не более 2 лет 8 месяцев 14 дней), исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу [8].
При исчислении срока погашения судимости довольно часто возникает вопрос о том, что считать моментом освобождения: день вынесения постановления или день, когда осужденный покинул исправительное учреждение?
Так, Я. был осужден Добровским районным судом 19 июля 2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 11 октября 2007 г. по постановлению Правобережного районного суда от
27 сентября 2007 г. Соглашаясь с доводами об отсутствии в действиях Я. опасного рецидива преступлений, судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда указала: «Поскольку на момент совершения преступления 22 декабря 2013 г. судимость за совершение Я. тяжкого преступления была погашена 11 октября 2013 г., то в его действиях не имеется рецидива преступлений» [9].
Суд в качестве ориентира для расчетов избрал день фактического освобождения, а не день вынесения постановления.
С. был осужден по приговору от 14 октября 2002 г. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 30 августа 2004 г. он был освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня по постановлению суда от 19 августа 2004 г. Новое преступление С. совершил 28 августа 2007 г. Президиум Алтайского краевого суда пояснил, что «...в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести составляет 3 года. Таким образом, к моменту совершения нового преступления предыдущая судимость по приговору от 14 октября 2002 г. была погашена. Исходя из того, что закон требует от суда незамедлительно направлять копию постановления об условно-досрочном освобождении в учреждение по месту отбывания наказания, а ч. 5 ст. 173 УИК РФ предписывает администрации учреждения освобождать лиц в день поступления соответствующих документов и не позднее утра следующего дня, фактическое содержание С. под стражей до 30 августа 2004 г. не может влиять на исчисление сроков погашения судимости и ухудшать положение осужденного» [10]. Именно этот подход необходимо признать правильным, тем более что при вынесении постановления об условно-досрочном освобождении суды не указывают какой-либо даты, с которой необходимо считать осужденного освобожденным.
Так, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 января 2011 г. В. был условно-досрочно освобожден на 2 года 9 месяцев 12 дней. Согласно материалам дела, В. Был осужден к 12 годам лишения свободы приговором Верхотурского районного суда от 5 марта 2002 г., срок отбывания наказания начал исчисляться со 2 ноября 2001 г. [11].
Исходя из изложенного можно прийти к выводу о том, что срок, на который осужденный досрочно освобожден, судьи начинают исчислять со дня, следующего за днем вынесения постановления [12, 13].
Как и любое другое решение суда, постановление вступает в силу после истечения 10 дней со дня его вынесения. Однако испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, но время, прошедшее со дня провозглашения приговора, в него засчитывается. Полагаем, что подобным образом необходимо исчислять и сроки погашения судимости.
Список литературы
1. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL : http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 13.06.2016).
2. Современный толковый словарь русского языка : в 3 т. / сост. Т. Ф. Ефремова. М., 2005. Т. 1: А-Л. 1168 с.
3. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. по делу № 14-АПУ13-11. URL : http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 15.06.2016).
4. Постановление Президиума Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. по делу № 44у-229/11. URL : http://base.garant.ru/ (дата обращения: 15.06.2016).
5. Постановление Президиума Омского областного суда от 6 июня 2011 г. по делу № 44-У-307. URL : http://base.garant.ru/ (дата обращения: 15.06. 2016).
6. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 6 месяцев 2009 г. URL : http://kraevoy.krk.sudrf.ru (дата обращения: 18.06.2016).
7. Бюллетень судебной практики Московского областного суда за второй квартал 2012 года. URL : http://www.mosoblsud.ru/ (дата обращения: 18.06.2016).
8. Обобщение практики рассмотрения районными (городскими) судами Вологодской области гражданских дел об установлении административного надзора. URL : http://oblsud.vld.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.06.2016).
9. Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда (второй квартал 2014 г.). URL : http://oblsud.lpk.sudrf.ru/ (дата обращения: 19.06.2016).
10. Судебная практика по уголовным делам Алтайского краевого суда за III квартал 2010 г. URL : http://base.garant.ru/ (дата обращения: 19.06.2016).
11. Постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 января 2011 г. по делу № 4/1-50/2011. URL : http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.06.2016).
12. Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2010 г. по делу № 3-1-23/2010. URL : http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.06.2016).
13. Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2012 г. по делу № 4/1-144/2012. URL : http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 20.06.2016).
ALYONA ALEKSEEVNA HARLAMOVA,
phd in law,
associate professor, criminal law department (Ural law institute of the Ministry of the interior of Russia),
e-mail: up-kafedra@mail.ru
ISSUES O F CALCULATION THE DATE OF CANCELATION OF CONVICTION IN CASE OF PAROLE
Abstract: in this article problems of calculation the date of cancelation of conviction in case of parole are analyzed. The provision of the p. 4 of Art. 86 of the Criminal Code of Russian Federation requires to make calculation «proceeding from actually served punishment sentence». However it is impossible because conviction repayment periods in the criminal code of Russian Federation are not connected with the term of the imposed or served sentence. Judicial authorities are forced to be guided only by category of the committed crime. As imperfection of the criminal precept of law often leads to mistakes in its application and to fundamental breach of the rights and legitimate interests of citizens, it is necessary in the p. 4 of Art. 86 of the Criminal Code of Russian Federation the formulation «proceeding from actually served punishment sentence» to replace with the phrase «proceeding from category of the committed crime».
The law demands from court without delay to send the copy of the resolution on parole to organization in the place of serving sentence. The actual content of the convict until his receipt shall not influence calculation of repayment periods of a criminal record and worsen a situation of the person. Moreover, judicial authorities count unexpired part of the punishment from the date of following behind day of decision. Therefore, in case of calculation of a repayment period of a criminal record it is necessary to be guided on the date of pronouncement of the resolution on parole from punishment.
Key words: cancelation of conviction, parole, actually served sentence, moment of discharge from completion punishment.
References
1. Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj federacii [Judicial department in case of the Supreme Court of the Russian Federation]. Available at : http://www.cdep.ru (Accessed 13 June 2016).
© Harlamova A. A., 2016
2. Efremova E. F. Sovremennyj tolkovyj slovar' russkogo jazyka [Modern explanatory dictionary of Russian]. Moscow, 2005. Vol. 1 A-fl. 1168 p.
3. Apelljacionnoe opredelenie sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF ot 5 nojabija 2013 g. po delu № 14-APU13-11 [Appeal determination of judicial board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation from November 5, 2013 in the matter of No. 14-APU13-11]. Available at : https://bsr.sudrf.ru/ (Accessed 15 June 2016).
4. Postanovlenie Prezidiuma Moskovskogo gorodskogo suda ot 23 sentjabrja 2011 g. po delu № 44u-229/11 [The resolution of Presidium of the Moscow city court of September 23, 2011 in the matter of No. 44u-229/11]. Available at : http://base.garant.ru/ (Accessed 15 June 2016).
5. Postanovlenie Prezidiuma Omskogo oblastnogo suda ot 6 ijunja 2011 g. po delu № 44-U-307 [The resolution of Presidium of Omsk regional court of June 6, 2011 in the matter of No. 44-U-307]. Available at : http://base.garant.ru/ (Accessed 15 June 2016).
6. Obzor kassacionnoj i nadzornoj praktiki sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Krasnojarskogo kraevogo suda za 6 mesjacev 2009 goda [The overview of cassation and supervising practice of judicial board on criminal cases of Krasnoyarsk regional court in 6 months 2009]. Available at : http://kraevoy.krk.sudrf.ru (Accessed 18 June 2016).
7. Bjulleten' sudebnoj praktiki Moskovskogo oblastnogo suda za vtoroj kvartal 2012 goda [The bulletin of court practice of the Moscow regional court for the second quarter 2012]. Available at : http://www.mosoblsud. ru/ (Accessed 18 June 2016).
8. Obobshhenie praktiki rassmotrenija rajonnymi (gorodskimi) sudami Vologodskoj oblasti grazhdanskih del ob ustanovlenii administrativnogo nadzora [Generalization of practice of consideration by district (city) courts of the Vologda region of civil cases about establishment of administrative supervision]. Available at : http://oblsud.vld.sudrf.ru/ (Accessed 18 June 2016).
9. Bjulleten' sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Lipeckogo oblastnogo suda (vtoroj kvartal 2014 goda) [The bulletin of judicial board on criminal cases of the Lipetsk regional court (the second quarter 2014)]. Available at : http://oblsud.lpk.sudrf.ru/ (Accessed 19 June 2016).
10. Sudebnaja praktika po ugolovnym delam Altajskogo kraevogo suda za III kvartal 2010 g. [Jurisprudence on criminal cases of the Altai regional court for the III quarter 2010]. Available at : http://base.garant.ru/ (Accessed 19 June 2016).
11. Postanovlenie Krasnotur'inskogo gorodskogo suda Sverdlovskoj oblasti ot 19 janvarja 2011 g. po delu 4/1-50/2011 [The resolution of Krasnoturyinsky city court of Sverdlovsk region of January 19, 2011 on the case 4/1-50/2011]. Available at : http://bsr.sudrf.ru/ (Accessed 20 June 2016).
12. Postanovlenie Medvezh'egorskogo rajonnogo suda Respubliki Karelija ot 25 ijunja 2010 g. po delu № 3-1-23/2010 [The resolution of Medvezhyegorsky district court of the Republic of Karelia of June 25, 2010 in the matter of No. 3-1-23/2010]. Available at : http://medvezhegorsky.kar.sudrf.ru/ (Accessed 20 June 2016).
13. Postanovlenie Starodubskogo rajonnogo suda Brjanskoj oblasti ot 6 ijulja 2012 g. po delu № 4/1144/2012 [The resolution of Starodubsky district court of the Bryansk region of July 6, 2012 in the matter of No. 4/1-144/2012]. Available at : http://bsr.sudrf.ru/ (Accessed 20 June 2016).
