CC BY
21
Основы экономики, управления и права №4 (10)
ЭКОНОМИКА
УДК 330.341.42
В.А. Перепелкин*
ПРОБЛЕМАТИКА ПЕРЕХОДА ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОПОТРЕБИТЕЛЬНЫХ К ПРОЦЕССНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ПРИЗНАКАМ
СТРУКТУРИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
В статье рассматривается проблематика эволюции подходов к межсекторному и внутрисекторному разграничению российской экономики в связи с заменой в статистическом учете отраслей видами экономической деятельности. Доказана необходимость всестороннего теоретического обоснования происшедших изменений в практике структурного анализа.
Ключевые слова: структура экономики, структурный анализ, результативно-потребительные признаки, процессно-производственные признаки, виды экономической деятельности, отрасли, секторы, экономическая теория, постиндустриальное общество.
Продвижение от общего к частному значительно расширяет круг принимаемых к рассмотрению параметров структурного развития. При этом возрастает число и значение экономических и социальный: характеристик, а характеристики, связанные с глобальными изменениями в технике и технологиях, отходят на второй план. Подобная конкретизация задач исследования предполагает разработку рекомендаций, пригодныгх для применения уже в ближайшем будущем при неизбежном отвлечении от некоторыж элементов анализа, связанных с определением долгосрочных перспектив. Следовательно, в зависимости от продолжительности периода реализации принятыгх к рассмотрению задач структурного развития должна изменяться методология исследования данного процесса.
Представление о меж- и внутрисекторной структуре экономики долгое время формировалось исходя, главным образом, из изучения непосредственных результатов функционирования экономики, заключающихся в совокупности всех произведенных благ. Деление экономики на составные части в рамках ставшего традиционным продуктового подхода осуществляется с использованием результативно-потребительных признаков, отражающих предназначение произведенных благ.
Его несомненныш достоинством является опора на солидные теоретические и практические наработки в областях отношений собственности на экономические ресурсы и произведенный продукт, воспроизводства общественного продукта в стоимостной и натурально-вещественной форме. Того же пока нельзя сказать об исходящем из процесс-но-производственныгх признаков структурирования экономики технологическом подходе, в частности, из-за слабой разработанности проблемы собственности на получившие распространение в реальных производственных процессах межфирменные технологические цепочки, хотя вполне возможно, что в будущем отношения собственности будут ассоциироваться преимущественно с собственностью на технологии, а не на изготовленный продукт или элементы средств производства.
Привлекательность продуктового подхода также определяется его близостью социальным целям, тогда как технологический подход связан с возможностями их достижения. К тому же рыночная экономическая система нацелена в первую очередь на отношение «продукт—потребности», а основанный на использовании процессно-производственных признаков структурный анализ — на характеристику технико-технологи-
* © Перепелкин В.А., 2013
Перепелкин Вячеслав Александрович (slavaap@rambler.ru), кафедра мировой экономики Самарского государственного экономического университета, 443090, ул. Советской Армии, 141.
ческих параметров осуществляемой хозяйственной деятельности. Вследствие этого если при продуктовом подходе внимание при проведении структурных исследований концентрируется на собственно экономической составляющей, то сфера применения технологического подхода шире, поскольку в нее входят различные аспекты материальнотехнической стороны процесса производства.
Вместе с тем представляется, что технологический подход дает возможность лучше отразить структурную составляющую процесса формирования постиндустриальной экономики в силу ряда присущих ему особенностей:
— процессно-производственные признаки благодаря многоцелевому комплексному характеру применения современных технологий позволяют получать более системное представление о меж- и внутрисекторной структуре экономики, нежели этого удается достигать, используя результативно-потребительные признаки, связанные с отличающейся несколько меньшей степенью взаимопроникновения совокупностью продуктов;
— в технологическом подходе сильнее выражена инновационная сторона структурного развития экономики, поскольку возникновение новыгх технологий, как правило, предшествует появлению новых продуктов;
— прогресс технологий производен от долгосрочного в своей основе развития НТП, вследствие чего технологический подход ориентирован на более продолжительную перспективу, чем применяемый с учетом сложившегося положения на рышке продуктовый подход;
— легче преодолевается проблема внутренней технологической неоднородности выщеленных составных частей экономики, в рамках продуктового подхода решавшаяся посредством дезагрегации, приводившей к чрезмерной детализации результатов структурирования с последующим вытеснением целостного знания о ходе структурных сдвигов разрозненными фрагментарными сведениями об отдельных сторонах данного процесса.
На практике деятельность по переходу от результативно-потребительных к процессно-производственным признакам меж- и внутрисекторно-го структурирования выразилась в замене отраслевого деления экономики на подразделения в соответствии с видами экономической деятельности. Впрочем, данная мера является всего лишь одним из шагов на пути реформирования методологии анализа структуры экономики, так как рассмотрение вида экономической деятельности как процесса, при проведении которого факторы производства сочетаются таким образом, что это приводит к получению однородного набора продуктов, с точки зрения целевой установки при организации статистического учета представляется во
многом похожим на совершавшиеся прежде попытки получить так назытаемую «чистую» отрасль.
На первый взгляд проще проводить линии разграничения в экономике на таком высоком уровне агрегирования, как секторы, где в качестве главного признака группировки российские статистики используют вид основной деятельности. Пусть в овощеводческом хозяйстве работает консервный цех, ведущий промышленную переработку части выращиваемого сырья. Исходя из общей совокупности проводимой деятельности овощеводческое хозяйство будет отнесено к аграрному сектору. Похожую, но более сложную расчетную процедуру потребуется применить к данному предприятию при его идентификации внутри спектра относящихся к сельскому хозяйству видов экономической деятельности. Из стремления избежать «излишних» сложностей, возможно, и проистекает наблюдающаяся в отечественной статистике склонность к меньшей детализации картины межи внутрисекторной структуры российской экономики, выгзытающая, впрочем, проблемы у пользователей статистической информацией. Действительно, часто для общего обзора структурных сдвигов достаточно разделить национальную экономику на немногие крупные секторы, обыединив в них множество существующих видов экономической деятельности. Каковы будут результаты, зависит прежде всего от целей исследования, примененного признака секторной принадлежности и оказавшихся в распоряжении ученого статистических данных.
С каждыым годом вследствие прогрессирующего разделения труда проводить анализ структуры национального хозяйства становится все сложнее: число видов экономической деятельности растет, связи между ними расширяются, требования к точности определения границ секторов и видов экономической деятельности ужесточаются. Ставший ныне одним из ключевыгх в структурной политике большинства стран принцип селективности предполагает такую дозировку мероприятий поддержки, чтобы при минимальных затратах ис-пользуемыгх средств обеспечивать возможно более высокий уровень вытолнения целей. Это предполагает особую тщательность в выщелении круга получателей структурной помощи. Сферы экономики или группы хозяйственных субыектов, согласно целевой установке, находящиеся за пределами круга реципиентов, не должны извлекать финансовую выгоду из мероприятий вспомоществования. Надлежащая практическая реализация данного положения чрезвыиайно затруднена в случае шаткости, расплытчатости границ секторов и видов экономической деятельности. Безусловно, надо принимать во внимание уровень взаимосвязей, взаимопроникновения структурных элементов экономики, однако одновременно следует про-
водить четкое разграничение между ними. Иначе наряду с укреплением слабыгх звеньев экономики бюджетные средства будут расходоваться на субсидирование и без того вполне дееспособных хозяйственных субыектов [1]. Меры структурной поддержки окончательно придут в противоречие с правилом предоставления одинаковыж конкурентных условий всем участникам рынка. К примеру, зная об устойчивыж двусторонних связях между добычей угля и нефти, носители структурно-политических решений обязаны предвидеть и предотвратить получение выгоды от государственной поддержки кризисным предприятиям угледобыгаи процветающими энергетическими концернами, имеющими в своем составе убыгточные угольные шахты.
Признаки секторного разграничения имеют обыкновение меняться с течением времени. Происходящие качественные изменения элементов (видов экономической деятельности) нарушают требование наличия качественной однородности внутри агрегата (сектора), из-за чего усложняется проведение сравнений наблюдаемого состояния агрегата с предшествовавшим. По мере усиления степени неоднородности элементов внутри агрегата возникает становящаяся все более настоятельной потребность внести коррективы в способ осуществления внутрисекторного, а затем и межсекторного разграничения. Однако наряду с эмпирически наблюдаемой картиной структурного развития критерии выщеления секторов тесно связаны с целым рядом положений экономической теории, раскрытию содержания которых они служат. Виды экономической деятельности идентифицируются в качестве относящихся к определенному сектору, а секторы отграничиваются друг от друга в процессе постановки и решения более общих задач экономической теории, что предполагает использование единой методологии исследования. В зависимости от того, какие цели и задачи ставятся в рамках той или иной научной школы экономической теории, меняются и подходы к определению признаков разделения экономики на секторы и виды экономической деятельности.
Если в центре внимания находится капитал как самовозрастающая стоимость, что присутствует в марксистской экономической теории, то деление всего общественного производства на I подразделение (производство средств производства) и II подразделение (производство предметов потребления) с последующим вытодом о преимущественном росте I подразделения по сравнению со II подразделением вполне очевидно служит обоснованию теории прибавочной стоимости Карла Маркса: средства производства, представляющие собой материально-вещественную основу капитала, применяемого для эксплуатации трудящихся, из-
готавливаются в больших масштабах, чем непосредственно обеспечивающие поддержание жизни людей предметы потребления. В основанной на индустриальной концепции экономической деятельности советской системе учета созданного обществом продукта различались «услуги нематериального характера (чистые услуги) и услуги материального характера» [2, с. 544]. К «не принимающим предметной формы и не воплощающимся в стоимости материальной продукции» услугам нематериального характера относилась деятельность пассажирского транспорта, обслуживания населения (в части так назытаемыж непроизводственных подотраслей, учреждений культуры, санаторно-курортного и туристско-экскурсионного обслуживания, здравоохранения, просвещения, а также органов государственного управления и об-щественныж организаций). Особо указыталось: «При предоставлении услуг нематериального характера не создается ни совокупный (валовой) общественный продукт, ни национальный доход. Наоборот, для их оказания используется часть национального дохода, созданного в сфере материального производства. В результате их предоставления потребитель получает не продукт труда, а труд в виде деятельности учителя, врача, артиста, парикмахера и т.д.» [2, с. 544].
По сути, услуги нематериального характера сводились к трудовой деятельности работников так называемой «непроизводственной сферы». Услуги материального характера трактовались прежде всего в качестве услуг производственного назначения, и в большинстве случаев подразумевалось обладание ими товарной формой. В состав услуг нематериального характера, относимыж главным образом к сфере обращения созданного продукта, включались деятельность предприятий и организаций транспорта (кроме пассажирского), заготовки, торговля, производственные подотрасли жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения. Производственное назначение этих услуг предполагало возможность обладания ими стоимостью, а значит, и их предоставления через продажу наравне с продукцией.
Признак «производительное или непроизводительное использование общественного продукта» в той или иной мере присутствует в целом ряде современныж двухсекторныж моделей закрытой национальной экономики, где благодаря сделанным допущениям появляется возможность широкого применения экономико-математических методов. Упрощенное представление о реальной структуре экономики, выражающееся в числе прочего в сведении видов экономической деятельности в два таких крупныж агрегата, как производство инвестиционных благ и производство потребительских благ, уже не подходит для имеющих отношение к теории международной торговли ис-
следований: здесь виды экономической деятельности требуется разделить по признаку поставок вытускаемой продукции на внешний или на внутренний рышок. Активно создаваемая сегодня теория инновационного роста и развития экономики предъявляет свои функциональные требования к признакам секторного структурирования, в числе которыж будет необходимость в отделении от «традиционных» секторов экономики одного или нескольких «высокотехнологичных» секторов. В данном случае могут применяться разные признаки определения принадлежности к тому или иному сектору — и взятые на стороне спроса, например, ценовая эластичность спроса по доходу, и выявляемые на стороне предложения, такие как отношение затрат на НИОКР к общей величине выручки либо доминирование определенных факторов производства, но цель будет преследоваться одна — выделение сектора, опережающее развитие которого станет рассматриваться в качестве свидетельства присутствия социально-экономического прогресса современного типа.
Есть и обратная связь между общей экономической теорией и выработкой признаков выщеле-ния секторов: новые концептуальные установки, подобные положениям о формировании «информационного общества» [3], происшедшей «электронной революции» [4], становлении VI технологического уклада [5], без надлежащего обоснования в отношении четкого определения характер-ныж особенностей и границ ведущего сектора нельзя считать в достаточной степени обоснованными. Тем более недопустимо рассматривать понятия «постиндустриальное общество» и «информационное общество» в качестве синонимов с той лишь разницей между первыш и вторыш, что одно из них в более явной форме выражает роль научного знания и технологического прогресса в развитии общества [6, с. 59]. Если путь дальнейшего развития пролегает не через общество услуг, а через информационное общество, то тогда известная трехсекторная концепция структуры экономики должна быть преобразована в четырехсекторную. Предложения о дополнительном выщеле-нии сектора новых информационных технологий в научной литературе присутствуют, но глубина их проработки пока мала [7, б. 63—64].
Таким образом, структура экономики столь же многомерна, как и сама экономика. А поскольку
структурирование экономики при проведении на-учныж исследований осуществляется посредством применения целого ряда структурообразующих признаков, то и виды экономических структур весыма разнообразны. Обыектами структурного анализа на макроэкономическом уровне оказыта-ются натуралыная и стоимостная структура наци-оналыного продукта, межсекторная и внутрисек-торная, а также регионалыная структуры экономики, структура занятости, структура форм собственности и структура организационно-правовыж форм ведения хозяйственной деятелыности, структура экономического цикла и структура вовлекаемых в производство экономических ресурсов. Уходя с уровня всей националыной экономики, знакомый с соответствующей методологией исследо-вателы расчленяет макроструктуры на мезострук-туры, и далее — на микроструктуры, неукосни-телыно соблюдая при этом как минимум одно условие: структура общей совокупности должна оп-ределяты структуру своих составных частей, а структура частей совокупности, рассматриваемая на выбранном уровне структурного анализа в виде подсистемы и ее элементов, — отражаты структуру совокупности и активно влияты на нее.
Библиографический список
1. Перепелкин В.А. Оптимизация структуры предоставляемых субсидий в странах Европейского союза // Основы экономики, управления и права. 2012. № 1. С. 108-112.
2. Статистический словарь / под ред. М.А. Королева. М.: Финансы и статистика, 1989. 623 с.
3. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. 206 с.
4. Hansen H. Grunderfolgs wissenintensiver Dienstleister. Wiesbaden: Gabler, 2009. 431 s.
5. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике: научный доклад. М.: Государственный университет управления, 2008. 91 с.
6. Денисова Т.Д. Информационная экономика и индикаторы ее развития // Беларусь и мировые экономические процессы: сб. науч. ст. Ч. 2. Минск: БГУ, 2004. С. 55-62.
7. Faust K. Tertiarisierung und neue Informations-und Kommunikationstechnologien // Ifo-Studien zur Strukturforschung. № 28 / III. Mbnchen: Institut fbr Wirtschaftsforschung, 1999. 198 s.
V.A. Perepelkin * PROBLEM OF TRANSITION FROM USAGE OF RESULTING AND CONSUMPTIONAL TO PROCESS AND PRODUCTION FEATURES OF STRUCTURING OF NATIONAL ECONOMY
The article considers the problem of evolution of approaches to inter- and intra sectoral differentiation of Russian economy in view of substitution of branches in statistical calculation for types of economic activity. The necessity of thorough theoretical substantiation of occured changes in structural analysis practice is proved.
Key words: economic structure, structural analysis, resulting and consumptional features, process and production features, types of economic activity, branches, sectors, theory of economics, post industrial society.
* Perepelkin Vyacheslav Alexandrovich (slavaap@rambler.ru), the Dept. of World Economy, Samara State University of Economics, Samara, 443090, Russian Federation.
