CC BY
234
О.А. Иватанова, канд. экон. наук, доцент, тел. +7(910)152-07-98, E-mail:lusha-ok@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
А.И. Крылов, магистрант, тел. +7(953)421-53-21, E-mail:alexandr.k2010@yandex.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
INFL UENCE OF POSSIBLE ABROGA TION OF CA TEGORJES OF LAND ON EFFICIENCY OF USE OF AGRICULTURAL LAND O. Ivatanova, A. Krylov
The concept «a category of land» is considered, necessity of preservation for modern conditions of a categorisation is shown, possible negative consequences of abrogation of categories of land are presented.
Key words: categories of land, designated purpose, agricultural land.
O.A Ivatanova, PhD. Economics., Associate Professor, Tel. +7 (910) 152-07-98, E-mail:lusha-ok@mail.ru (Russia, Tula, Tula State University)
A.I. Krylov, undergraduate, tel. +7 (953) 421-53-21,E-mail: alexandr.k2010 @ yandex.ru (Russia, Tula, Tula State University)
УДК 347.23
ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ В АГРАРНОМ ВОПРОСЕ РОССИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА
С.Н. Ковалев
Рассмотрены основные правовые проблемы собственности в аграрном вопросе России в начале ХХ века.
Ключевые слова: правовые проблемы собственности, аграрный вопрос в России, аграрно-хозяйственные институты, институциональные исследования, помещичье и крестьянское хозяйство.
Одной из важнейших российских проблем, обсуждавшихся в начале ХХ в. отечественными авторами, был принцип частной собственности на землю, который в годы революции 1905 - 1907 гг. подвергался резкой критике со стороны радикально-революционных публицистов. Но и в эти годы у права частной собственности были защитники. Так, И.В. Шумков считал необходимым «авторитетное утверждение принципа частной собственности при забвении всех идей и проектов экспроприации и национализации» [1, С. 3]. За сохранение частной собственности на землю высказывался и князь Г. Волконский в своем исследовании «Обязательная наследственная аренда». В работе «К аграрному вопросу» С.П. Фролов в интересах частной собственности на землю взывал к твердой государственной власти со строгими судебными репрессиями.
Важное значение принципу частной собственности на землю придавал князь А. А. Салтыков, отстаивавший неприкосновенность права частной земельной собственности. Принудительное отчуждение частновладельческих земель в целях дополнительного наделения крестьян представляло собой, по мнению А. А. Салтыкова, «грубейший акт варварского произвола». «Само понятие права, - писал он, - состоит в непримиримом противоречии с мыслью о принудительном отчуждении. Это отчуждение есть прямое и решительное отрицание права собственности, того права, на котором стоит вся современная жизнь и вся мировая культура» [2, С. 199 - 200].
Однако следует отметить, что категорически против расширения крестьянского землевладения на основе принудительного отчуждения частновладельческих земель в данный период в отечественной литературе выступали сравнительно немногие. Кроме графа А. А. Салтыкова, к числу сторонников принципа незыблемости частной земельной собственности и убежденных противников принудительного отчуждения можно отнести лишь И. В. Шумкова, князя Г. Волконского и С. П. Фролова. Однако А. А. Салтыков и другие консерваторы упускали из виду, что де-факто в России уже существовало две системы права - официальная и традиционная («народная»). В одной системе неприкосновенна была любая собственность, в другой -только трудовая.
Сохранение и увеличение частной собственности у крестьян встречается и в социал-демократических проектах, например, у А. Финн-Енотаевского в исследовании «Аграрный вопрос и социал-демократия».
С другой стороны принцип частной собственности на землю ожесточенно критиковался всеми радикалами. Так эсеровский «Проект основного закона о земле» объявлял частную земельную собственность в пределах России навсегда отмененной. Леворадикальный социалист-революционер И. Надеждин в работе «Народ и земля» напоминал, что главными основаниями принципа частной земельной собственности был прямой насильственный захват земли и пожалования правительства за службу, затем превратившиеся в пожизненные владения. Справедливости ради укажем, и на идею А.И. Скворцова, которую он выдвигает в исследовании «Аграрный вопрос и Государственная Дума», что на захвате основывалось и землевладение бывших государственных крестьян.
Проекты семейной собственности на землю в этот период были развиты в брошюре Н.А. Крюкова «Земля и как с нею лучше всего распорядиться». Однако после издания Указа 9 ноября 1906 г. о проведении Столыпинской аграрной реформы в публицистической литературе, отстаивающей принцип частной собственности, обнаруживается предпочтение личной собственности перед семейной.
Принцип права на землю с наибольшей полнотой разъяснен представителем народнических идей П.И. Вихляевым в работах: «Аграрный вопрос с правовой точки зрения», «Право на землю», «Как уравнять пользование землей». Отметим, что исследования П. А. Вихляева, по мнению многих исследователей, - наиболее выдающийся результат разработки
земельного вопроса в отечественной литературе в рассматриваемый период.
Вышедшие в 1906 г. работы П.А. Вихляева «Аграрный вопрос с правовой точки зрения» и «Право на землю» были использованы эсерами при разработке своих земельных законопроектов в Г осударственных думах.
«Право на землю, - писал П.А. Вихляев, - вот тот принцип, который должен быть положен в основу новой русской государственности. К общей сумме прав гражданина и человека должно быть прибавлено новое право, незнакомое органическим статутам западноевропейских государств - право на землю каждого русского гражданина, право поголовного земельного надела. Провозглашение этого общего права должно подорвать коренным образом исключительное право отдельного лица на землю» [3, С. 33 - 34]. Реализовываться это право должно было, как и любое другое, в уравнительном пользовании общенародным земельным состоянием.
Институт частной поземельной собственности сложился в России на прочных основаниях лишь при освобождении крестьян от крепостной зависимости. Именно тогда, по мнению П.А. Вихляева, окончательно разграничилась крестьянская и частновладельческая земля. Но условия, при которых произошло наделение крестьян землей, не могли сформировать в них мировоззрение, достойное вновь народившихся земельных собственников. К тому же институт частной собственности предполагает независимый от личности объект права, а жизнь русского земледельческого населения сложилась исторически таким образом, что объект частноправовых земельных отношений - земля, постоянно находилась в самой тесной связи с личностью крестьянина. Естественно, что при подобных условиях, где не было самостоятельно существовавшего объекта права, не могло возникнуть в представлении населения понятий, свойственных частноправовым земельным отношениям. Вот почему П.А. Вихляев делает следующий вывод: «Частной собственности на землю не должно существовать, земля должна перейти в общую собственность всего народа - вот основное требование русского трудового крестьянства» [3, С. 22 - 23].
Принцип права на землю в той или иной форме отражен и в работах других авторов. Так, В. С. Голубев («Крестьяне после освобождения») сближал это право с «правом жить на свете». А. В. Пешехонов («Хлеб, свет и свобода», «Аграрная проблема») сопоставляет принцип права на землю с распределением прав по потребностям. А. Народоволец в брошюрах «Почему крестьяне требуют земли и воли», «К свету», И. Грей в работе «Рабочий вопрос и земельная реформа», а также социал-демократ Вл. Г. Громан в труде «Земельный вопрос и земельные проекты» отстаивают принцип права на землю и определяют землю в пользование тем, кто будет ее обрабатывать трудом своим и своей семьи.
Центральной проблемой отечественной литературы, посвященной аграрному вопросу в период революции 1905 - 1907 гг. становится проблема малоземелья. В работах отечественных авторов аграрный вопрос часто смешивался или подменялся земельным, крестьянским вопросом. Связано это
было с тем, что проблема крестьянского малоземелья являлась наиболее острой среди многочисленных бед русского села. От разрешения этой проблемы зависело быть или не быть в России помещичьему хозяйству. Вот почему в работах представителей всех направлений отечественной общественной мысли данной теме было уделено самое пристальное внимание.
Проблема малоземелья, связанная с необходимостью дополнительного наделения крестьян землей, в том числе и частновладельческой, становится важнейшей в отечественной историографии аграрного вопроса. Консервативные авторы обосновывали стремление сохранить в полной или почти полной неприкосновенности помещичье хозяйство, свести на нет само значение вопроса о земле, доказать, что в России вообще не существует малоземелья, а если оно и существует, то как явление частное, устранение которого не требует чрезвычайных мер.
Крайние взгляды консервативного направления были представлены в работе последовательного защитника помещичьего землевладения графа А. А. Салтыкова, указавшего на то, что само понятие малоземелья неоднозначно, в одном подразумевается «душевое землеобеспечение», а в другом -«территориальный размер хозяйства» [2, С. 166]. Причем в обоих указанных значениях понятия малоземелья не учитывается, что в пользовании крестьян находятся земли трех категорий: надельные, купчие и арендные. Таким образом, малоземелье, делал вывод А. А. Салтыков, и душевое, и дворовое, -может превратиться в многоземелье, если принять во внимание купчие и арендные земли [2, С. 166 - 167]. Кроме того, малоземелье трактовалось чисто количественно, без учета качественных факторов. «Путаница малоземелья идет еще дальше, - пишет А.А. Салтыков, - то выдвигается абсолютное, безотносительно почвы, системы хозяйства и других местных условий, малоземелье, то разумеется под ним неудовлетворительность соотношения количества земли к другим факторам производства в крестьянском хозяйстве. Так в первом смысле, в одних случаях малоземельными оказываются крестьяне, получившие в 1861 г. не свыше высшего или указного надела, а в других случаях те, душевая норма которых более или менее отклоняется от современной средней» [2, С. 168]. Поэтому, критикуя сторонников дополнительного наделения крестьян, исходивших из того, что обеспечение крестьян землей с 4,8 дес. на душу в 1861 г. понизилось до 2,6 дес. в 1900 г., А.А. Салтыков указывал, что при определении душевого землеобеспечения нельзя ограничиваться только надельными землями, так как в 1861 г. площадь землепользования крестьян практически совпадала с площадью их наделов. Спустя же сорок лет ограничение исключительно надельными землями при исчислении площади землепользования крестьян уже не представлялось оправданным.
Действительно, надельные земли в начале ХХ в. составляли только часть землепользования крестьян (по подсчетам А. А. Салтыкова приблизительно 3/5) и ограничившись ими можно было прийти к заведомо неверному выводу. Поэтому, чтобы объективно сравнить ситуацию 1861 г. с картиной начала ХХ в.
А.А. Салтыков при определении «душевого землеобеспечения» к надельным прибавлял земли, как купленные крестьянами, так и находившиеся в их арендном пользовании. Предчувствуя же справедливые замечания о неоправданном включении в крестьянское землеобеспечение арендных земель, исследователь, который сам считал существовавшую практику аренд неудовлетворительной, поддерживал требование реформы арендных отношений, все же однозначно и решительно выступал за включение этих земель в состав землеобеспечения крестьян, поскольку речь шла именно о земельном обеспечении [2, С. 4].
Вычисленная таким образом площадь крестьянского землепользования равнялась бы 225 млн. дес., а душевое обеспечение - 6,8 дес. Следовательно, по расчетам А.А. Салтыкова, размер душевого землеобеспечения не только не уменьшился, как заявляли авторы либеральных аграрных проектов, а наоборот значительно увеличился. Этот факт был, по его мысли, прямым указанием на ошибочность сведения сути аграрного вопроса к проблеме малоземелья [2, С. 13].
Данный вопрос был подробно рассмотрен советским исследователем А.М. Анфимовым. Ошибка многих статистиков и исследователей, по его мнению, состояла в том, что они при сопоставлении размеров крестьянского и помещичьего землевладения сравнивали площадь надельных земель со всей площадью частновладельческой земли, не учитывая, что к последней относилась масса владениий до 50 дес. из которых лишь очень немногие могли бы считаться помещичьими. Кроме того из 618983 владений этого размера 446331 владение принадлежало крестьянам, которые имели 4253,8 тыс. дес. купчей земли. Эту землю, следовательно, нужно прибавить к надельной. Кроме того в число частновладельческих земель вошли 3729,4 тыс. дес., принадлежавшие 17665 сельским обществам и 7654 тыс. дес. бывшие в собственности 53016 крестьянских товариществ; и эти земли, без сомнения, нужно причислить к крестьянским [4, С. 23].
Однако не все представители консервативного направления не признавали наличие проблемы малоземелья. Факт малоземелья было вынуждено признать даже правительство [5, С. 76].
С другой стороны, умеренные консерваторы полагали, что лишь по отношению к наиболее страдающим от малоземелья группам (например, дарственникам) потребность в земле должна быть удовлетворена путем расширения крестьянского землепользования. Так, А. С. Ермолов, взгляды которого эволюционировали от либеральных к умеренно-консервативным, не признавал за малоземельем характер явления общего, повсеместного, невзирая на то, что не было в России такой области, где бы не раздавалось со стороны крестьян жалоб на земельное утеснение, поскольку он видел в этих жалобах стремление к сохранению стародавних, отживших форм полевого хозяйства, не соответствующих новым условиям [6, С.268].
И все же проблеме принудительного отчуждения частновладельческой земли было посвящено значительное количество
исследований этого периода. В.Ф. Левитский в работе «Аграрный вопрос в России» первыми кандидатами на дополнительное наделение с помощью принудительного отчуждения помещичьей земли считал крестьян, имеющих менее 3 десятин на душу. Для них по его подсчетам в Европейской России потребовалось бы принудительно отобрать у землевладельцев около 20 млн. дес.
А.А. Исаев в исследовании «Смута и земельный вопрос» отстаивал безвозмездность принудительного отчуждения. Он допускал безвозмездность отчуждения лишь для владений свыше 5000 дес. Владения ниже 100 или 150 дес. по его мнению, не должны были подлежать отчуждению.
За возмездное отчуждение выступал и И.Х. Озеров («Земельный вопрос в России) и М. И. Туган-Барановский («Национализация земли»). М. И. Туган-Барановский считал конфискацию земель самым дорогим и экономически неэффективным способом отчуждения и придерживался отчуждения за выкуп и вознаграждение прежних владельцев. Причем за основание выкупа предлагал взять размер ссуды при залоге земли.
Кадеты, как и многие представители либерального направления, признавая требование принудительного отчуждения, единодушно высказывались за справедливое вознаграждение прежних владельцев земли. Данный вопрос тщательно рассмотрел И. И. Петрункевич. Для выкупа всей частновладельческой и надельной земли потребовалась бы такая колоссальная сумма, которая могла бы совершенно разрушить государственный кредит. Произвести же отчуждение всех земель без выкупа, по мнению И. И. Петрункевича, было возможно лишь при условии национализации не только земли, но и капитала, т.е. при условии радикального переворота всего экономического строя. Конфискация же земель без вознаграждения владельцев нанесла бы огромный ущерб их кредиторам, т.е. многочисленному разряду лиц, помещавших свои сбережения в закладных листах земельных банков [7, С.
XXV].
Проблема вознаграждения прежних владельцев земли затрагивалась в той или иной степени большинством исследователей аграрного вопроса. А.С. Белевский («Земельный вопрос и национализация земли») считал, что вознаграждение мелким владельцам должно соответствовать действительной стоимости земель и чем крупнее владение, тем должно быть меньше вознаграждение за 1 отчужденную десятину. И.А. Стебутв работе «Несколько мыслей и соображений по поводу аграрного вопроса» доказывал необходимость возмещения «полной стоимости» отчуждаемого земельного имущества. В.М. Чернов в труде «К вопросу о выкупе земли» вообще отрицал возмездность и считал выкуп «по настоящей стоимости» вытекающим из признания права за помещиками на ту землю, которой они владели. С. С. Зак в работе «Крестьяне и земельный вопрос» предлагал выкуп по капитализации чистого дохода. В.А. Ржевский («Крестьянский вопрос и аграрная реформа») огульно оценивал вознаграждение помещиков в 80 рублей и требовал выкупной суммы в 7 млрд. рублей. С.Я. Елпатьевский («Земля и свобода») требовал
«справедливой» цены выкупа, но были и противники «справедливой» цены - К. Левин и А. Блюм.
Судьба отчуждаемой земли привела к широкой дискуссии в отечественной литературе. В принципе возможен был перевод отчужденной земли в частную собственность нуждающихся хозяев, но этот проект не был поддержан ни одним серьезным автором. В основном рассматривались три варианта отчуждения земли: национализация, муниципализация и
социализация земли.
За «национализацию» с лозунгом «вся земля - народу!» выступали М. И. Туган-Барановский («Национализация земли»), М. Безродный («Частная земельная собственность»), А. Зимин («Как могут крестьяне сами себе помочь), С. П. Кавелин («Из истории поземельной собственности»), М. Лаврусович («Чего хотят люди»), П. Луканов («Чего требуют крестьяне»), В.Б. («Как правительство решает аграрный вопрос»), Е. А. Звягинцев («Земельное переустройство в городах»), И. А. Стебут («Несколько мыслей и соображений по поводу аграрного вопроса»), А. И. Скворцов («Аграрный вопрос и Государственная Дума»), А. Н. Миклашевский («Земельная реформа и организация труда»).
За «муниципализацию» с отводом земли в расположение областного самоуправления выступали П.П. Маслов («Развитие народного хозяйства и аграрная программа», «Как крестьянам добиться земли»), Череванин («Крестьянство и социал-демократия»). Отечественных социал-демократов поддержал известный исследователь аграрного вопроса, один из лидеров германской социал-демократии К. Каутский, считавший муниципализацию лучшей формой решения аграрного вопроса в России при условии, что эта мера реально осуществима. У проекта муниципализации были и противники из рядов российских социал-демократов: А.И. Скворцов («Аграрный вопрос и Государственная Дума»), Н. А. Рожков («Аграрный вопрос в России»).
За «социализацию», т.е. сохранение крестьянского общинного землевладения и земельной кооперации выступали эсеры и в частности, Г. Новоторжский («Значение права на землю»), Р.Р. («Социализация земли»), И. Табурно («Крестьянский земельный вопрос»), В. Свенцицкий («Что нужно крестьянам»), выдвинувший девиз «Земля - общине!» с образованием сельского прихода с выборным священником; Л. Шишко («Рабочее движение и его аграрная программа»), выдвинувший идею обобществления средств производства для сельского хозяйства; Подолянин («Классовая пролетарская борьба»), указывающий не пренебрегать отечественными общинными традициями. В.М. Чернов («Пролетариат и трудовое крестьянство») протестовал против причисления крестьянства как целого к мелкобуржуазным слоям и усматривал сходство пролетариата и крестьян. У тех и у других основа существования - труд; и те и другие подвергаются безжалостной эксплуатации.
В. М. Чернов видел выход в кооперации как пути к социализму. За кооперацию выступали А. С. Кудашев («Аграрный вопрос»), П. Сорский («О пути к общественному хозяйству»). Сторонником кооперации был и Г.В. Плеханов
(«Пролетариат и крестьянство»), но он был убежден, что деревенская кооперация ведет к капитализму в аграрной экономике. Отметим, что большинство авторов, предлагающих проект социализации не отождествляли его напрямую с социализмом.
Значение дореволюционных исследований проблемы собственности в аграрном вопросе России в начале ХХ в. состоит в том, что они давали во многом объективную информацию о состоянии аграрного вопроса, утверждая незыблемость права частной собственности (консерваторы и отчасти либералы) или призывая к отчуждению частновладельческой земли (народники и марксисты). Консерваторы и либералы с позиции объективного анализа аграрного вопроса первостепенное внимание уделяли не социальным процессам, а именно рынку и рыночной ориентации частновладельческих имений. С другой стороны такой подход не мог быть воспринят большей частью общественного мнения и крестьянством, выступавшим за немедленную ликвидацию дворянского землевладения. Вот почему особой популярностью в России стали пользоваться идеи революционного изменения существующего аграрного строя, предлагаемые народническими партиями и социал -демократами.
Список литературы:
1. Шумков И.В. Рациональное решение аграрного вопроса. СПб.,
1906.
2. Салтыков А.А. Голодная смерть под фирмой дополнительного надела (К критике аграрного вопроса). СПб., 1906.
3. Вихляев П.А. Право на землю. М., 1906.
4. Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (Конец XIX- начало ХХ в.) М., 1969.
5. Аграрный вопрос в Совете министров (1906г.). Сборник документов. М. Л., 1924.
6. Ермолов А. С. Наш земельный вопрос. СПб., 1906.
7. Петрункевич И.И. К аграрному вопросу // Аграрный вопрос. Сборник статей. В 2-х. т. М.,1906.Т.1.
С. Н. Ковалев, канд. экон. наук, доц., профессор кафедры УПиП, тел. 8(4872) 35-2280, kovsernik2@rambler.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
THE ISSUE OF OWNERSHIP IN THE AGRARIAN QUESTION RUSSIA IN THE EARLY
TWENTIETH CENTURY S.N.Kovalev
Considered are the main legal problems of property in the agrarian issue to Russia in the early twentieth century.
Keywords: legal problems of ownership, the agrarian question in Russia, the agrarian-economic institutions, institutional research, landlord and peasant farming.
S.N. Kovalev, cand. econ. sciences, associate professor, professor of the department of UPeP, tel. 8(4872) 35-22-80, kovsernik2@rambler.ru(Russia, Tula, Tula state University).
