CC BY
1231
Захарцев Сергей Иванович
доктор юридических наук, г. Москва e-mail: sergeyivz@yandex.ru
Проблема предмета философии права: размышления и предложения
Статья посвящена актуальному вопросу философии и правоведения: определению предмета философии права. В статье анализируются подходы советских, а затем и российских юристов по данной проблеме. Формулируется вывод о том, что, несмотря на разные подходы практически все юристы включают философию права в систему юридических наук. Отсюда и предмет философии права ученые определяют как у юридической науки.Далее обосновывается, что философия права не входит в общую теорию права, а обозначает ей направления познания права, методологию права, формулирует подходы и фундаментальные проблемы права, ищет пути их решения. Исходя из чего в предмет философии права входят основополагающие вопросы правового бытия, сущности права, методологии познания права, ценностей права, осознания права, логики права, места человека в правовых отношениях. Философия права выступает тем самым «мостиком», связующим звеном между «чистой» философией и теорией государства и права как основой для всей юридической отрасли знаний. Затем подробно рассматривается и критикуется позиция ученых, пытающихся разделить философию права фактически на две науки: философию права как философскую дисциплину и как юридическую дисциплину.В заключении делается вывод о том, что философия права — философ-ско-специализированная наука, предметом изучения которой являются основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права, аксиологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания.
Ключевые слова: философия, право, философско-специализированная наука, основополагающие проблемы права, ценности права, правовое бытие, методология права, сущность права, познание права.
По вопросу о том, что такое философия права и какой его предмет, ученые к единому мнению не пришли. Предлагаются весьма разные подходы. Обозначим для примера некоторые из них.
Так С.С. Алексеев считал, что философия права - это наука о праве в жизни людей, в человеческом бытии. По его мнению, философия права предстает как научная дисциплина, которая призвана дать мировоззренческое объяснение права, его смысла и предназначения, обосновать его под углом зрения сути человеческого бытия, существующей в нем системы ценностей [1, стр. 2]. Как писал автор, решающее значение в философии права имеет ее «мировоззренческий стержень» - мировоззренческое понимание права, постижение смысла права, выраженных в нем ценностей [2, стр. 395]. В какой-то степени о том же сказал Ю.Г. Тихонравов, давший предмету философии права очень короткое определение -учение о смысле права [12, стр. 46].
Ю.Г. Ершов полагает, что философию права следует рассматривать как науку о познавательных и социальных основах права [6, стр. 9-10]. В.С. Нерсесянц предоставил несколько иное определение: предмет философии права - это право как сущность и право как явление в их различии, соотношении (совпадении или несовпадении) и искомом единстве. Этот же предмет ученый далее выразил чуть иначе - право и закон в их различии, соотношении и искомом единстве [11, стр. 2].
В.П. Малахов пишет о том, что предметом философии права является его сущность [10, стр. 28]. Хотя в более развернутом определении, данном в этой же работе, он определяет философию права несколько по иному: философия права - совокупность базовых методологических допущений, которые только и делают возможным понимание права, содержательное саморазвертывание правосознания, непосредственное становление и воспроизводство правовой жизни [10, стр. 10].
По мнению Д.А. Керимова, философия права, будучи одним из основных направлений общей теории права, разрабатывает основополагающие проблемы диалектики, гносеологии и логики правового бытия, обслуживающих как саму общую теорию права, так и весь комплекс отраслевых юридических наук [7, стр.83].
Определения других ученых-юристов тоже более-менее различны. А сходство в том, что практически все юристы включают философию права в систему юридических наук. Отсюда и предмет философии права определяется как правило с мыслью о том, что философия права -юридическая наука, часть общей теории права и пр. Так до недавнего времени считали и мы.
Но чем больше мы заключали философию права в скобки правоведения, общей теории права, тем настойчивее и увереннее философия права из них выходила, ставя вопросы, которые юриспруденция не в состоянии объять.
Это заставило нас заново осмыслить философию и философию права.
Как известно, философия - это особый способ постижения и освоения мира. Как мировоззрение, система знаний, она формирует целостное и ценностное представление о мире и о месте в нем человека. Принято считать и это справедливо, что философия выходит за рамки конкретных наук. Более того, именно из недр философии «родились» технические и гуманитарные науки, в том числе правоведение. Философия дала толчок для формирования правовых наук и определила их направление. Основой для такого развития стали размышления философов о праве. Начиная с античности, все философы без исключения в своих работах касались права, рассматривали его либо непосредственно, либо подразумевали как важную составляющую построения мира и общества. Так зарождалось самостоятельное направление в философии - философия права. Это направление, надо признать, никогда не было основным - философией традиционно рассматривались глобальные проблемы бытия, познания, мира. А право незримо (или зримо) присутствовало среди таких проблем как важный способ регулирования общественных отношений. Объективно: философия породила правовые науки и никак не наоборот. И закономерно, что именно философы сформировали и обосновали в XIX веке философию права как направление в философии, предназначенное для формирования мировоззрения о праве, философского осмысления права.
Поэтому философия права является связующей научной дисциплиной между философией и юридическими науками. Философия права не входит в общую теория права, а обозначает ей направления познания права, методологию права и формулирует подходы и фундаментальные проблемы права, ищет пути их решения.
Тогда получается, что в предмет философии права входят основополагающие вопросы правового бытия, сущности права, методологии познания права, ценностей права, осознания права, логики права, места человека в правовых отношениях.
Здесь появляется ощутимое разграничение предмета философии права и общей теории права, поскольку в ведение философии права входит осмысление только глобальных фундаментальных проблем права и указание методологических установок, ориентиров для теории права.
Иначе говоря, у всех теоретических наук есть пересечения с философскими проблемами. Однако говорить о дублировании предметов нельзя, ибо философия рассматривает только фундаментальные проблемы («небесного масштаба»). В то время как отраслевым теоретическим наукам требуются более конкретные, «приземленные» знания. Предназначения отдельных философских направлений как раз в том, чтобы стать своеобразными «мостиками», ориентирами для теоретических наук всех отраслей знаний (от экономической и математической теории до теории права). Философия права выступает тем самым «мостиком», связующим звеном между «чистой» философией и теорией государства и права как основой для всей юридической отрасли знаний.
Обстоятельства, в связи с которыми философия права утратила свое значение для юридических наук, просты и понятны. Философы, как мы уже отмечали, считали рассмотрение проблем права не главным направлением философии, не уделяли им должного внимания. Инициативу перехватили юристы, ставшие, что естественно, рассматривать философию права в первую очередь с юридических позиций.
Но при помещении философии права внутрь общей теории права возникли вопросы, первым из которых стал разграничение предметов теории государства и права и философии права. Предпринятые попытки разграничения лишь усилили субъективизм в теории государства и права. Системных попыток «поднять глаза к небесам» и вывести философию права из чисто юридических дисциплин делалось явно не достаточно.
При этом, второе, важно осознать, что философия не терпит ограничений во взглядах
и концепциях. Размещение философии права в юридических науках подразумевало ограничение этой дисциплины рамками общеправовой теории. То есть, речь стала идти не о философии, а о философствовании в пределах юридических наук. В этом смысле философия права потеряло свое подлинно философское предназначение.
Г.Ф. Шершеневич, критикуя философов, писал о том, что они рассматривают право, не вдаваясь в конкретику правовых реалий [15, стр. 15-16]. Это так. Единственное: знак «минус» надо заменить на знак «плюс». Перед философами права стоят другие более глобальные вопросы, требующие философского осмысления. Например: право и научно-технический прогресс (право должно способствовать, умеренно регулировать, а где-то и препятствовать такому прогрессу, скажем, в части биомедицинских опытов над человеком); право и истина (должно ли право стремиться устанавливать объективную истину, получать подлинные знания либо достаточно юридической истины); взаимодействие права и вненаучных знаний; право и внеземная цивилизация; проблема формирования единой мировой правовой системы путем конвергенции норм и пр. И само собой: философское осмысление соотношения права и свободы, права и справедливости, права и равенства, правовых ценностей, правового прогресса и др. Кроме того, именно философия права может объективно оценить состояние юридической науки и юридических работ.
А изучение философией права содержания конкретных правовых норм и реалий осуществляется при необходимости, для решения указанных выше и других глобальных задач.
Кроме того, замечание Г.Ф. Шершеневича относится к началу ХХ века, т.е. к тому времени, когда философия права еще не стала междисциплинарной наукой, только начала формулирование науковедческих основ и не была в должной мере «вооружена» юридическими знаниями.
Третье наше замечание не относится к ведущим специалистам философии права, но явление о котором пойдет речь в юридических науках имеет место. Его суть в том, что отдельные юристы, даже подготавливая работу по философии права, не любят и не желают выходить за рамки юриспруденции. То есть, подлинно философские и философско-правовые проблемы стремятся рассмотреть строго в пределах правовых дисциплин, не углубляясь, а подчас и не подгружаясь в философию. Это само собой сильно обедняет и «обрезает» исследование. А иногда написанное и вовсе нельзя отнести к философии права, поскольку работа написана по теории
государства и права, социологии права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, но не по философии права. В этом случае философия становится некими закрытыми воротами, прикрываясь которыми можно сочинять что угодно: главное чтобы было больше наукообразия. Но, увы, это путь не в сторону познания.
У ведущих философов России, судя по всему, есть стремление подключиться к проблемам философии права. Это заметно хотя бы по выступлениям на «Круглом столе Конституционного суда Российской Федерации», в котором приняли участие академики В.С. Степин, А.А. Гусейной, В.А. Лекторский [14, стр.11-27]. Названными учеными перед юристами были поставлены вопросы, имеющие несомненно фило-софско-правовой характер: право и информационное насилие в мире, право и частная собственность, право и эксперименты над человеком и человечеством и др. Активно ли включится юридическое сообщество в осмысление этих проблем? Но чем больше оно будет в них погружаться, тем очевиднее станет то, что поставленные вопросы носят не столько правовой, сколько философско-правовой и философский характер. Это опять же подтверждает наш вывод о том, что философия права в условной иерархии знаний должна размещаться над теорией государства и права, а не внутри этой теории. И хотя некоторые наши коллеги по-прежнему стремятся смотреть на философию права только (или в первую очередь) как на юридическую науку, становится очевидно и понятно, что это не верно.
В современных юридических словарях состояние философии права отражено достаточно объективно. Так, в словарях под редакцией А.Я. Сухарева и А.Б. Барихина указывается, что философия права - наука о наиболее общих теоретико-мировоззренческих проблемах правоведения и государствоведения. Длительное время выступала как составная часть философских систем. В современном обществе, как написано далее, философия права - по преимуществу составная часть широко развивающейся юридической науки; нередко термин «философия права» употребляется как синоним общей теории (общего учения) о праве. Однако с конца XIX века философия права чаще понимается более узко, как автономная дисциплина, отличная от теории и социологии права, призванная изучать не само действующее право, а идеальные духовные начала, лежащие в основе права. Основным понятием понимаемой таким образом философии права становится «идея права» [3, стр. 737-738; 4, стр. 671].
Такое отражение современного состояния весьма четко показывает, что философия права в ХХ и XXI веке все более отдаляется от философии. Идеальные духовные начала несомненно надо изучать, однако нельзя сводить философию права к изучению только этих вопросов. В праве значительно больше глобальных проблем, оценить которые может именно и только философия. Собственно поэтому мировоззренческие глобальные проблемы и именуются философскими.
Если предмет философии права урезать только до «идеальных духовных начал права», тогда не совсем ясно, для чего названную науку называть именно «философией» права. Такой узкой и именно юридической дисциплине можно предложить другое более конкретное наименование. И не употреблять философию всуе.
С какой целью мы вводим сами себя в заблуждение, полагая, что «идеальные духовные начала права» и есть философия права? Очевидно, что она в таком истолковании мировоззренческое и методологическое понимание права даст в очень усеченном виде, а говоря точнее - не даст.
Здесь опять же важен подход. «Идею права» в неокантианском, неогегельянском или ином истолковании изучать с философских и философско-правовых позиций можно и нужно. Это рассмотрение будет давать импульс развития общей теории права, указывать ей дорогу к познанию. При этом, что важно, познание неокантианства, неогегельянства и других течений будет осуществляться с философских позиций, комплексно, объективно, широко, с учетом всех философских знаний. Но такое возможно в случае нахождения философии права над общей теорией права. В противном случае (если считать философию права юридической наукой) указанные подходы и течения будут изучаться только в пределах юридических наук, то есть не полно. И тогда подобная научная работа превратится из философии в фикцию, поскольку трудно быть сторонником, например, неогегельянства без комплексного изучения трудов Гегеля, его сторонников и противников, работ других философов, философской критики. Если же исследователь попытается обратиться к подлинно философской мысли, то он очевидно значительно выйдет за предмет юридических наук. Поэтому философию права нельзя рассматривать как часть общей теории права, то есть ограничивать ее предмет рамками юридических наук.
Важен и другой вопрос, связанный с взаимодействием и взаимопроникновением наук. Сможет ли философия права, не углубляясь в
философию, повышать потенциал общей теории права? Видимо, нет, ибо откуда в таком случае философии права питаться идеями?
Это, конечно, вовсе не означает, что философия права станет уделом исключительно фи-лософов1.
В-четвертых, в научной дисциплине, одной из составляющей которой является философия, она по определению должна доминировать, играть заглавную роль. В противном случае эта дисциплина перестанет быть философией.
Все подобные дисциплины (философия экономики, философия истории, философия медицины, философия права и др.) создаются на философской базе. Порядок их образования таков. Философия выступает общим по отношению к конкретной науке (частному). Вначале внутри философии выделяется направление, относящееся к конкретной науке. Одновременно в науке формируются вопросы, выходящие за ее предмет и требующие философского осмысления и разрешения. Дальнейшая интеграция этого философского направления и науки приводит к образованию новой научной дисциплины. Но в такой конструкции частное (знание из конкретной науки) не может довлеть над общим (философией). Рассматривать философию с позиции экономики или с позиции права не логично и не верно. Должно быть наоборот.
Всегда ли происходит подобная интеграция? Опыт показывает, что не всегда. В ряде технических и гуманитарных наук она не происходила. Одной из причин является то, что не все, например, технические науки нуждаются в подобных интеграциях. Философских проблем (или проблем, требующих философского уровня осмысления) в подобных науках относительно немного. Потребности формирования самостоятельных направлений в философии не возникает.
Отсюда ясно, что для образования таких научных дисциплин как философия экономики, философия медицины, философия права и других у соответственно экономики, права должна быть потребность в них, должно быть стремление дотянуться «подняться» до философских знаний. Такие науки стремятся в философию. Стремятся, чтобы с ее помощью разрешить свои научные проблемы, но, конечно, не для того, чтобы оценить саму философию с позиции эконо-
1 Г.А. Гаджиев верно заметил: «Не стоит думать, что фило-
софские размышления - монополия профессиональных философов и что занятие философией юристов, экономистов, литераторов - недопустимое интеллектуальное браконьерство»
мики, медицины или права. Поэтому ключевое слово в названных дисциплинах несомненно за философией.
Таким образом, философия права является междисциплинарной наукой. Мы предлагаем называть подобные научные дисциплины фило-софско-специализированными.
Если понимания приоритета философии нет, отсутствует потребность в философах, то для чего формировать философско-специализи-рованную научную дисциплину? Возникающие проблемы можно пробовать решать в пределах конкретных наук.
Вообще довольно забавно читать суждения некоторых ученых, считающих что философия права является юридической дисциплиной и должна изучаться юристами. Иначе говоря: мы хотим заниматься философией без философов. Но философия ли это будет? Вот ведь в чем вопрос?
Вместе с тем, стремление изучать философию права без философского осмысления, а как юридическую науку у некоторых юристов присутствует.
Правда, чуть отвлечемся, словами «право», «правоведение», «юриспруденция» прикрываться тоже любят. В подтверждение наших слов приведем пример. В свое время мы ознакомились с одним учебным пособием по юридической психологии. В нем отмечалось, что юридическая психология это психологическая наука и материал в пособии подается в первую очередь с психологической точки зрения. Пособие было интересным и содержательным, наполнено психологическими темами и размышлениями. По ознакомлении у нас возник лишь один вопрос: для чего в названии пособия фигурировало слово «юридическая»? Это слово было там явно лишним, так как содержание пособия имело явную психологическую направленность. Слова «юридический», «правоведение» мелькали лишь во введении и заключении. Непосредственно в основной части работы мы обнаружили всего два примера, связанных с юридической практикой. И при этом в заключении делался вывод о том, что знания психологии очень важны и должны активно использоваться в юриспруденции. С таким выводом мы, конечно, не спорим. Но ведь надо признать, что данная работа была написана по психологии, а юриспруденция с учетом современной популярности юридических знаний выступала своего рода ширмой, завесой, давала пособию более привлекательное название2**. Кстати, это не един-
2 Из корректности, точное название пособия и авторов не указываем.
ственный пример. Нам встречалось учебное пособие, посвященное логике, но для юристов. Его содержание представляло собой добротное учебное пособие исключительно по логике.
Возникает вопрос: не схожую ли ситуацию только по отношению к философии мы подчас наблюдаем в философии права, когда готовятся чисто юридические работы, в которых периодически вкрапливается манящее всех слово «философия»?
В-пятых, размещение философии права внутри общей теории права не могло не повлиять на точность определения предмета исследуемой дисциплины. Как известно, философия имеет мировоззренческое и методологическое предназначение. Если базироваться на философии, то очевидно, что предмет философии права обязательно должен сочетать в себе и мировоззренческую, и методологическую составляющую.
Современные российские философы права в основном отталкивались не от философии, а от права. Возможно поэтому в их рассуждениях, как правило, делался акцент только на одну из составляющих предмета. Это подтверждают и приведенные в начале параграфа понятия философии права - С.С. Алексеев, В.С. Нерсесянц, Ю.Г. Ти-хонравов писали об исследуемой науке главным с точки зрения мировоззрения3. Такой подход, естественно, не являлся полным, почему и справедливо критиковался другими специалистами.
Попыток объединить мировоззренческую и методологическую позицию практически не предпринималось. Вместе с тем, предмет философии права включает в себя как мировоззренческую составляющую, так и и методологическую. Именно в таком смысле исследуемая дисциплина может быть подлинно философской, философско-специализированной.
Таким образом, философия права занимает место между философией и общей теорией права. Философия права имеет по отношению к юридическим наукам мировоззренческое и методологическое предназначение.
Исходим из того, что философия разрабатывает фундаментальные проблемы онтологии, гносеологии, аксиологии, антропологии, логики, этики, праксиологии, сознания. В этом случае предметом изучения философии права должны быть соответственно основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права, аксиологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания. Философия права - философско-специализирован-
3 Алексеев С.С. писал, что решающее значение в философии права имеет ее «мировоззренческий стержень» [2, стр. 395].
ная наука, призванная дать мировоззренческое понимание права и методологию его познания.
Наша позиция с точки зрения определения составляющих предмета философии права не столь оригинальна. Дискуссии о том, что из названного включать или, напротив, исключить из предмета ведутся уже длительный период. Вместе с тем, суждения ученых как правило имели аргументацию, связанную с размещением философии права внутри общей теории права, что как мы разобрали, изначально не верно. Наш подход выражен в стремлении приблизить философию права к философии, поднять ее над общей теорией права, а не рассматривать внутри юридических наук.
С радостью отмечаем, что в юридической среде появляются специалисты, рассматривающие философию права больше с философских, а не юридических позиций. К таким, например, относится известный немецкий юрист Р. Алекси. Интересен и комментарий С.И. Максимова по поводу работ этого ученого. С.И. Максимов пишет, что Р. Алекси: «трудно упрекнуть в какой-либо предвзятости, как это часто бывает у нас, когда профессора философии настаивают на философском характере философии права, а профессора права - на юридическом. Р. Алекси - юрист, наряду с лекциями по философии права он также читает лекции по проблемам публичного права. Поэтому не будем спешить обвинять его в измене корпоративным интересам...» [9, стр. 17].
Надо сказать, что и сам С.И. Максимов, будучи известным юристом, рассматривает правовую реальность в первую очередь с философских позиций[8]. Здесь же положительно отметим учебник по философии права, выпущенный в Харькове авторским коллективом, состоящим из философов и юристов. Этот учебник - одна из первых работ по философии права, где усилия философов и юристов были объединены. Надеемся, что подобные работы мы увидим и в России. Коллектив украинских ученых убедительно считает, что философия права, в первую очередь, философское учение. При этом в учебнике отмечается, что Высшая аттестационная комиссия Украины имеет право присуждать по философии права ученые степени как юридических, так и философских наук, поскольку эту науку может развивать как философ, так и юрист, а точнее философ-юрист или практично ориентированный философ [13, стр. 14-16].
Попытки рассмотрения предмета философии права внутри юриспруденции постоянно сталкиваются с противоречиями. Например, вызывало спор обоснованность включения в пред-
мет философии права правовой логики. Хотя по нашему мнению очевидно, что логика - философская наука, поэтому препятствий для изучения логики права в рамках предмета философии права не имеется.
Многие не достаточно внимания уделяют вопросам человеческого сознания, осознания человеком права, правосознания, поэтому, видимо, даже не задумаются о необходимости включения этих вопросов в предмет философии права. В.П. Малахов высказал верную мысль о том, что у многих отечественных правоведов правосознание совершенно выпадает из поля зрения; оно представлено лишь имплицитно, в своем содержании [10, стр. 10].
Не все специалисты почему-то включают в предмет философии права этику права. Право по своей сущности должно находиться на страже добра. Проблема добра и зла является центральной проблемой этики. Учения о добре и зле, нравственности и безнравственности, морали, добродетели, справедливости, счастье и долге традиционно изучаются этикой как философской дисциплиной, но имеют важнейшее значение для философии права. Этический взгляд позволяет оценивать право не только, например, с гносеологических позиций, но и нравственной, что особо важно для осмысления правового бытия. В правовом бытии, кстати, было достаточно примеров, когда то, что столетия назад считалось нравственным, стало безнравственным, а то и преступным. И наоборот.
Этика как наука о высшем благе человека, о добре, выступает своеобразным методологическим ориентиром для познания права. То есть, познание происходит не ради самого познания, а в конкретном направлении.
Именно этические ценности лежат в основе всех правовых концепций. И в этом смысле правовая этика осуществляет поиск идей, принципов, основ, регулирующих поведение человека, направляющих его поступки, устанавливающих критерии добра. Здесь же рассматриваются и основные проблемы применения таких моральных идей, принципов, основ в конкретных ситуациях, связанных с моральным выбором. Процесс познания правового бытия без этики обедняет сам себя, теряет цели и ориентиры. Поэтому несомненно, что этика права входит в предмет изучения философии права.
Таким образом, философия права - фило-софско-специализированная наука, предметом изучения которой являются основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права, акси-
ологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания.
Не бесспорное суждение высказал В.С. Нерсесянц. Вначале он говорил, что в научном профиле и дисциплинарной принадлежности философия права имеет несколько аспектов. Если речь идет о философии права в целом, то очевидно, что мы имеем дело с междисциплинарной наукой, объединяющей те или иные начала, как минимум, двух дисциплин - юридической науки и философии. Этот междисциплинарный компонент является общим для всех версий философии права, независимо от того, разработаны ли они как отдельная юридическая или философская наука [11 стр. 17].
С тезисом В.С. Нерсесянца о том, что философия права является междисциплинарной наукой следует согласиться4. Однако далее В.С. Нерсесянц пишет: «Когда же встает вопрос о дисциплинарной принадлежности к юриспруденции или философии тех или иных конкретных вариантов философии права, то по существу речь идет о концептуальном различии (выделено мной - С.З.) юридического и философских подходов к основной проблеме (подразумевающей и охватывающей и все остальные, более частные проблемы) любой философии права: «Что такое право?» [11, стр. 17].
То есть, если развивать мысль В.С. Нерсе-сянца дальше, то фактически получается, что у нас две разные научные дисциплины: философия права в философском подходе и философия права в юридическом подходе. Однако, как мы понимаем, это не так.
Напротив, сила и мощь философии права как раз заключается в ее двугранности, междис-циплинарности. Сфера ее познания находится на стыке двух отраслей знаний философии и права. Такие научные пересечения в XIX и ХХ столетиях открыли широкий пласт для познания окружающего нас бытия. Никто не растаскивает по разным углам философию экономики, философию культуры, молекулярную микробиологию, физическую химию и т.д. и т.п. Если мы говорим о том, что философия права изучается юристами и философами с разных сторон, то тогда следует признать, что науки «философия права» в настоящий момент вообще нет: ее или физически нет
4 Алексеев С.С. верно написал: философско-правовой, интегрированный уровень научных знаний о праве выражен в формировании и развитии особой самодостаточной научной дисциплины, охватывающей как философию (по своим основам), так и правоведение (по своему основному содержанию).
либо она находится в стадии формирования. А есть отдельные направления в философии, интересующиеся правом. И кроме них есть отдельные теоретики права, рассматривающие в праве в том числе основы философии.
Но такое мнение, судя по всему, не верно. Философия права есть и существует именно как междисциплинарная наука.
Приведенное суждение В.С. Нерсесянца, на наш взгляд, как раз и связано с неточным определением предмета науки философия права. Если говорить о предмете философии права только с позиции правоведения, что сейчас встречается достаточно часто, то мы действительно получим исключительно юридическую науку, причем несколько оторванную от философии. И такой отрыв будет прогрессировать. Что мы еще можем получить? Философия права в таком виде будет все более «погружаться» в юридические частности и нюансы, отходить от высокого - философского - осмысления правового бытия. Указанные процессы уже достаточно проявляются. Например, Ю.Г. Ершов писал о том, что философию права «мало интересуют умозрительные конструкции, оторванные от реальных правовых процессов и явлений». Из этого он сделал вывод, что философия права в этом смысле как бы «вырастает» на фундаменте всего юридического знания [5, стр. 9]. Такая точка зрения совершенно не выдерживает критики. Во-первых, это не так с исторической точки зрения: философия права «выросла» из философии, а не из юридических знаний. А, во-вторых (главное), Ю.Г. Ершову, наверное, будет трудно оспорить то, что именно философия является основой других наук, в том числе юридических. Соответственно, именно на базе (или, если хотите, фундаменте) философии получаются юридические знания, изучается правовое бытие. И ни как не наоборот.
Уже сейчас, - при юридическом подходе, -многие теоретики права, обозначая разницу между теорией государства и права и философией права, не находят четких и убедительных границ. Да при указанном подходе их и трудно найти. В.С. Нерсесянц пишет, что основной проблемой философии права является вопрос: что такое право? Но если говорить о юридических науках, то познанием того, что такое право, как раз занимается теория государства и права.
Отсюда вывод о том, что философию права нельзя превращать в чисто юридическую дисциплину. Предмет философии права шире, чем у юридических наук. При отрыве от философских знаний философия права как юридическая дисци-
плина нужна не будет - ее заменят теория государства и права и, частично, социология права и некоторые другие юридические науки. В таком виде пропадет ее смысл и перед философией. Философия не будет обогащаться от юридических знаний.
При этом, естественно, не должно быть и отрыва философии права от права. Научная сила и значимость философии права как раз в ее междисциплинарности, взаимозависимости, взаимном обогащении знаний.
Вместе с тем, В.С. Нерсесянц подходы к изучению философии права на философский и юридический, судя по всему, дифференцировал достаточно жестко. Так, он писал, что в философии права как особой философской дисциплине познавательный интерес и исследовательское внимание сосредоточены главным образом на философской стороне дела, на демонстрации познавательных возможностей и эвристического потенциала определенной философской концепции права. Существенное значение при этом придается содержательной конкретизации соответствующей концепции применительно к особенностям данного объекта (права), его осмыслению, объяснению и освоению в понятийном языке данной концепции, в русле ее методологии и аксиологии. В концепциях же философии права, разработанных с позиции юриспруденции, при всех их различиях, как правило, доминируют правовые мотивы, направления и ориентиры исследования. Его философский профиль здесь не задан философией, а обусловлен потребностями самой правовой сферы в философском осмыслении. Отсюда и преимущественный интерес к таким проблемам как смысл, место и значение права и юриспруденции в контексте философского мировоззрения, в системе философского учения о мире, человеке, формах и нормах социальной жизни, о путях и методах познания, о системе ценностей и т.д. [11, стр. 18].
Как видим, вновь фактически речь идет не о единой науке, созданной на базе интеграции знаний, а о дисциплинах, имеющих совершенно различные предметные области. В единой науке столь ощутимая разница в предметах и подходах быть не может. То есть подспудно опять речь ведется о разных науках, четко разделенных между собой.
Иначе говоря, при таком подходе В.С. Нер-сесянца получается, что никакой интеграции знаний между философией и юриспруденцией не было. Соответственно, не создана предметная область изучения философии права, не разработана ее методология. Значит, утверждать о
том, что наука философия права существует, как минимум, преждевременно. Однако такой вывод противоречит объективной реальности и, кстати, самим же выводам В.С. Нерсесянца, который всегда писал, что указанная наука есть.
Мы считаем, что надо отказаться от классификации философии права на философию права «как особую философскую дисциплину» и философию права «как юридическую науку». Эта классификация, с научной точки зрения, представляется не точной и регрессивной. Она напоминает известный анекдот о переименовании Российских железных дорог в Министерство под названием «туда» и Министерство «обратно».
Говоря другими словами, могут быть самые различные подходы к предмету философии права. Они могут обосновываться со своих позиций философами, юристами, социологами, психологами, политологами, другими специалистами. Но эти подходы, концепции должны быть в рамках только одной научной дисциплины - философии права. А делить научную дисциплину, науку на части в зависимости от направления мыслей ученых нельзя. Так, нельзя и нелепо говорить о том, что есть особая психологическая наука теории государства и права (например, на взглядах Л.И. Петражицкого), особая социологическая наука теории государства и права и т.д. Речь должна идти о разных подходах, концепциях внутри единой научной дисциплины. Собственно, теорию государства и права на разные науки никто не делит. Однако философию права подчас пытаются разделить на две разные научные дисциплины: «философскую философию права» и «юридическую философию права». Что, конечно, не верно.
Философия права действительно возникла в недрах философии. Далее произошло накопление знаний о праве, как философских, так и юридических. Такое накопление, что, естественно, привело к диффузии знаний, переосмыслению предмета и в конечном счете образованию новой науки - философии права. Философия права, как и любая отпочковывающаяся от целого отрасль знаний, определенное время «боролась» за свою самостоятельность, разрабатывала свои науковедческие основы, получала общее признание в философской и юридической среде. В настоящее время - это признанная междисциплинарная самостоятельная наука, образованная в результате интеграции знаний философии и юриспруденции о праве и правовом бытии.
Философия «как мать всех наук» тем самым выполнила свою миссию перед Наукой,
«породив» новую важную научную дисциплину. Такой исторический эволюционный процесс типичен в научной жизни.
В итоге следует признать, что философия права является междисциплинарной наукой и именно в таком виде ее необходимо воспринимать. Если из нее исключим либо неоценим любой из компонентов, данная наука перестанет существовать. Опасаться междисциплинарных наук совершенно не нужно. В настоящее время большинство серьезных научных открытий как раз связаны с интеграцией и диффузией научных знаний, даже казалось бы, несовместимых. Но если в физике, химии, медицине, биологии и др. они возможны, то почему они не возможны в праве?
Надо сказать, что не все специалисты принимают предложенный нами подход к предмету философии права. Юристам особенно не нравится «размещение» философии права не внутри юридических наук, а над ними. В качестве критического замечания обычно называется уже не раз затрагиваемый вопрос о том, что такой подход может повлечь отдаление философии права от права. С данным замечанием мы совершенно не согласны. Философия права уже состоялась как междисциплинарная наука. Она уже содержит в себе багаж как чисто философских, так и юридических знаний, необходимых для осуществления своей научной миссии. Поэтому на современном этапе уже нельзя говорить о том, что при установлении философии права «над» юриспруденцией, в философии права будут рассматриваться проблемы, не соответствующие правовым реалиям.
Равно как не верно спекулировать высказываниями о том, что философия права при таком подходе не будет опускаться до рассмотрения конкретных правовых норм и вопросов. Напротив, предложенный нами подход позволяет в рамках философии права не только «рассуждать о высоком», но и детально разбирать конкретные правовые нормы, необходимость рассмотрения которых будет связана с решением стоящих перед наукой задач. При анализе философских вопросов, связанных, например, с правом и справедливостью, правом и истиной, рассмотрение конкретных норм по установлению истины в процессуальном праве необходимо. Да и вообще, в праве достаточно вопросов, подлежащих философскому осмыслению.
Здесь уместно привести высказывание очень точное Д.А. Керимова о том, что ведущая методологическая роль философии права в системе юридических наук вовсе не исключает, а вполне допускает разработку отраслевыми юри-
дическими науками методологических проблем, которые нередко достигают не только общетеоретического, но и философско-правового уровня (например, проблемы вины и ответственности в гражданском и уголовном праве)... Иначе говоря, философия права использует добытые отраслевыми юридическими науками знания для дальнейшего, более всестороннего и глубокого познания правовой действительности и перспектив ее совершенствования [7, стр. 78].
В заключении параграфа повторим вывод. Философия права - это философско-специали-зированная наука, предметом изучения которой являются основополагающие проблемы онтологии права, гносеологии права, аксиологии права, антропологии права, логики права, этики права, праксиологии права, правосознания.
Литература:
1. Алексеев С.С. Философия права. - М., 1998.
2. Алексеев С.С. Право: азбука - теория -философия. - М., 1999.
3. Барихин А.Б. Большой энциклопедический словарь. - М., 2005.
4. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. - М., 2003.
5. Гаджиев Г.А. Онтология права. - М., 2013.
6. Ершов Ю.Г. Философия права. Екатериненбург. 1995.
7. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). -М., 2000.
8. Максимов С.И. Правовая реальность: опыт философского осмысления. - Харьков, 2002.
9. Максимов С.И. Философия права как проблема философии права // Философия права: сучасни штерпретаци: Выбраш пращ: статт1, анал1тичш огляди, переклади. Харьков, 2012.
10. Малахов В.П. Философия права. Идеи и предложения. - М., 2008.
11. Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 2011.
12. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. - М. 1997.
13. Философия права / Под ред. О.Г. Данильяна. - Харьков, 2009.
14. Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / Под ред. В.В. Миронова и Ю.Н. Солонина. - М., 2010.
15. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. -М., 1911.
