CC BY
29
УДК: 332.055.2
ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕГИОНАЛЬНОГО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
СТОЖКО Д.К.,
кандидат философских наук, доцент кафедры общей и экономической истории Уральского государственного экономического университета; e-mail: d.k.stozhko@mail.ru.
СТОЖКО К.П.,
доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и организации предприятий Уральского государственного аграрного университета; e-mail: kostskp@mail.ru.
Реферат. Целью статьи является выявление и критический анализ основных теоретико-методологических подходов к оценке конкурентоспособности предприятий. В статье анализируется проблема формирования и оценки конкурентоспособности отечественных предприятий, их конкурентных преимуществ в современной глобальной экономике в условиях нарастающих рисков, нестабильности и неопределенности. Основой авторского исследования являются диалектический подход и методы структурно-функционального программно-целевого и системного анализа заявленной проблемы. На основе использования этих методов сформулирован тезис о непродуктивности основных принципов современного постмодернизма (множественности, спонтанности) в оценке конкурентоспособности субъектов хозяйственной практики. Авторы формулируют пять основных тезисов переоценки сущности и характера конкурентоспособности предприятий, реализация которых позволит, на их взгляд, не только более успешно развивать конкурентоспособность предприятий, но и более адекватно ее сохранять и развивать. Особое внимание уделено теоретико-методологическим аспектам данной проблематики, необходимости поиска и формулировки общепринятых трактовок дефиниций «конкуренция», «конкурентоспособность», «конкурентное преимущество». В основу такого поиска авторы предлагают поставить не принципы множественности (плюралистично-сти) и спонтанности, характерные для современного постмодернизма, а принципы монизма и детерминации, характерные для российской философско-экономической мысли. Научная новизна исследования состоит в обосновании тезиса о необходимости монистического, а не плюралистического определения сущности базовых понятий в рамках исследовании проблемы конкуренции и использовании программно-целевого подхода в формировании единой долгосрочной государственной конкурентной стратегии и конкурентной политики на перспективу.
Ключевые слова: конкуренция, конкурентоспособность, конкурентные преимущества, управление конкурентными преимуществами, конкурентное действие, монизм, множественность, самопричинность.
PROBLEM OF EVALUATION OF COMPETITIVENESS OF ENTERPRISES OF THE REGIONAL AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX
STOZHKO D.K.,
ph. D., Associate Professor of the Department of General and Economic History of the Ural State Economic University; e-mail: d.k.stozhko@mail.ru.
STOZHKO K.P.,
Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of the Department of Economics and Organization of Enterprises of the Ural State Agrarian University; e-mail: kostskp@mail.ru.
Essay. The aim of the article is to identify and critically analyze the main theoretical and methodological approaches to assessing the competitiveness of enterprises. The article analyzes the problem of forming and assessing the competitiveness of domestic enterprises, their competitive advantages in the modern global economy in the face of increasing risks, instability and uncertainty. The author's research is based on the dialectical approach and methods of structurally-functional program-target and system analysis of the claimed problem. On the basis of the use of these methods, the thesis on the nonproductiveness of the basic principles of modern postmorodernism (plurality, spontaneity) in assessing the competitiveness of subjects of economic practice is formulated. The authors formulate five main theses of the reevaluation of the essence and nature of the competitiveness of enterprises, the implementation of which will, in their view, not only more successfully develop the competitiveness of enterprises, but also more adequately preserve and develop it. Particular attention is paid to the theoretical and methodological aspects of this problematic, the need to search and formulate generally accepted interpretations of definitions of "competition", "competitiveness", "competitive advantage." In the basis of such a search, the authors suggest not the principles of plurality (pluralism) and spontaneity, characteristic of modern postmodernism, but the principles of monism and determination, characteristic of Russian philosophical and economic thought. The scientific novelty of the research is to substantiate the thesis about the need for a monistic rather than pluralistic definition of the essence of the basic concepts in the study of the problem of competition and the use of a program-targeted approach in the formation of a single long-term state competitive strategy and a competitive policy for the future.
Key words: competition, competitiveness, competitive advantage, management of competitive advantages, competitive action, monism, multiplicity, self-causality.
Введение. В настоящей статье на основе анализа ределению конкурентоспособности предприятий и выяв-имеющихся теоретико-методологических подходов к оп- ления наиболее значимых факторов, определяющих ее
уровень, решается проблема комплексной оценки конкурентоспособности предприятий агропромышленного комплекса РФ в условиях возрастающих рисков, неопределенности и нестабильности современной мировой и российской экономики.
Методика исследования. В статье использованы структурно-функциональный, программно-целевой и ис-торико-ретроспективный методы анализа, а также методы группировки статистических данных и экстраполяции динамических рядов. В рамках общего диалектического подхода применены методы индукции и дедукции, позволяющие правильно расставить приоритеты в оценке процессов формирования и укрепления конкурентоспособности предприятий.
Основная часть. Современные условия, в которых находится российская экономика, характеризуются нарастанием рисков, нестабильности и неопределенности, обусловленных экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами. К числу первых можно отнести ухудшение внешнеполитической ситуации, кампанию санкций со стороны западных государств в отношении РФ, рост военной напряженности и т.д. К числу внутренних факторов относятся необходимость быстрого решения насущных задач, связанных с реструктуризацией и новой модернизацией национальной экономики, институциональные трансформации и т.д.
Характер воздействия названных факторов на конкурентоспособность предприятий агропромышленного комплекса обусловлен также особенностями самой агропромышленной деятельности, проявившимися в последние четверть века после распада единого государства. Например, существенным сокращением пахотных площадей, ростом неблагоприятных геотермальных характеристик, высокой степенью зависимости внутреннего продовольственного рынка от импорта и т.д. Отмеченные факторы оказывают разнонаправленное воздействие на формирование и оценку конкурентоспособности предприятий АПК, что требует их комплексного анализа.
Тем не менее, в сложившихся условиях проблема повышения конкурентоспособности российских предприятий становится ключевой для макроэкономической политики российского государства. Поэтому необходима, прежде всего, продуманная общенациональная конкурентная стратегия на перспективу. К сожалению, такой единой для всех регионов страны конкурентной стратегии на длительную перспективу пока что не существует. Поэтому каждый субъект экономики ведет себя так, как считает нужным. Он, например, может предпринимать действия, направленные против других. И, тем самым, целенаправленно или спонтанно снижать общий синергетиче-ский эффект. Иначе говоря, совокупную конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей. Возникает то, что называется провалом рынка, или ситуацией дедвейт-убытков [1. - С. 194].
В связи с этим можно обозначить несколько основных тезисов.
Первый тезис: управление конкурентными преимуществами необходимо осуществлять не только на уровне самих предприятий или на уровне отрасли, региона, но и на уровне страны в целом. Необходимо выработать научно обоснованный, дифференцированный, и вместе с тем унифицированный макроэкономический подход к управлению конкурентоспособностью наших отраслей, территорий и предприятий. Подобно тому, как бюджетная или налоговая системы РФ являются многоуровневыми, так и конкурентная стратегия (политика) государства должна быть такой же «много эшелонированной». Это позволит более грамотно, эффективно, принципиально и ответственно решать не только общие проблемы, но и частные вопросы повышения конкурентоспособно-
сти отечественных товаров и услуг на мировом рынке [2. - С. 26-29].
С учетом специфики современной ситуации особое внимание следует уделить принципам опережающего развития (такие территории уже существуют), приоритетности (концентрации материальных и финансовых ресурсов на важнейших участках социально-экономического развития), инновационности, креативности. Особое значение в современных условиях приобретают принципы социальной безопасности, социальной справедливости, социальной ответственности, социального партнерства, социального самоуправления.
Отмечая необходимость расширения сферы конкурентного производства в стране, Президент В.В. Путин в своем Послании Федеральному собранию (2015 г.) особо подчеркнул значительный рывок в развитии отечественного сельского хозяйства, которое только в 2014 г. экспортировало продукции почти на 20 млрд. руб.
Вместе с тем, отмеченный рывок пока остается относительно слабым, поскольку конкурентный потенциал российских сельхозпроизводителей остается достаточно низким. При этом на внутреннем продовольственном рынке наблюдается значительный рост цен, что обусловлено ростом затрат и характеризуется значительной ценовой дисперсией.
В структуре себестоимости сельхозпродукции на ее производство приходится 77 %, а получает аграрий - 27 %. А вот в сфере торговли издержки составляют 8 %, а доход - 42 % [3. - С.108]. При таком раскладе сельхоз-производство оказывается часто убыточным.
Второй тезис связан с тем, что на сегодняшний день существует довольно большое многообразие трактовок того, что вообще следует считать конкурентоспособностью предприятия: качество его продукции, организацию производства или сбытовую политику. Как и множество определений конкурентных преимуществ [4].
Аналогичной остается ситуация и в понимании многих других терминов: «качество продукции», «качество управления», «качество товаров» и т.п. [5]. Это соответствует принципу множественности - главному методологическому принципу философии постмодерна и современной экономической неоклассической теории.
Как известно, сегодня достаточно широко распространены идеи самопричинности развития (Н. Луман), спонтанности сознания (В. Налимов), «самопроизвольных сборок» (Ж. Делез) и др. Однако при такой «методологии» и «бесконечной» множественности трактовок предмета научного анализа часто просто утрачивается необходимое единство в понимании того, о чем рассуждают. Отсюда и вывод о том, что экономическая наука «никогда не была -и не станет - наукой, потому что в экономике нет объективных истин» [6. - С. 293].
С такими суждениями нельзя согласиться. На наш взгляд, можно и даже необходимо выработать единое (универсальное) понимание того, что собой представляет понятие «конкурентоспособность предприятия», а не скатываться в методологический субъективизм.
Третий тезис касается самой конкуренции, которая часто носит недобросовестный характер, характеризуется избирательным подходом к нормам общественной морали и права. Применяя методы промышленного шпионажа, ценовой дискриминации, логроллинга, контрафакции или контрабанды, отдельные предприятия на определенный срок добиваются некоторой выгоды и даже эффективности в своей деятельности. Но общий экономический эффект от таких действий всегда оказывается отрицательным.
Отсюда следует, что необходимо изменить сам характер конкуренции. Конкурентная стратегия предприятий должна содержать все необходимые атрибуты программно-целевого характера: ее паспорт, определение целей и
задач, обоснование необходимости их решения, ориентировочные сроки реализации, перечень источников финансирования с разбивкой по этапам исполнения, альтернативные сценарии решения и т.д. [7. - С. 325-329].
Существует также такой важный аспект в оценке конкурентоспособности предприятий АПК, как их способность самостоятельно формировать и на протяжении определенного жизненного цикла или его конкретной фазы удерживать свои конкурентные преимущества, не утрачивать их. Эта проблема связана не только с вопросами лидерства предприятий в области качества продукции, ценовой политики и т.п. Ее решение также требует от государства продуманной и взвешенной ценовой политики, серьезной финансовой и материальной помощи отдельным отраслям и регионам. Тем более, что жизненный срок сельхозпредприятий и их продукции принципиально отличается от промышленного производства (сезонный характер, ограниченное время хранения продукции, более низкая добавленная стоимость и т.д.).
Следует признать, что задача обеспечения продовольственной безопасности страны пока не находит своего полного отражения в программно-целевой деятельности
Есть и другие источники финансирования, но их доля невелика. Из приведенных цифр видно, что основная тяжесть финансирования регионального АПК приходится на областной бюджет: его доля в общей структуре расходов на региональный АПК составит за период с 2014 по 2020 гг. почти 45 % от всей суммы выделяемых средств. В «среднедушевом» выражении за весь период, однако, цифры выглядят более чем скромно. В сельской местности в Свердловской области на 2016 г. проживало 751,4 тыс. чел. Таким образом, на каждого жителя области из указанных средств приходится по 64,4 тыс. руб. в расчете на весь срок действия программы.
Иначе говоря, в месяц объем финансирования в расчете на каждого агрария составит всего 767,7 руб. Этого явно недостаточно для того, чтобы решить проблему повышения (до мирового уровня) конкурентоспособности продукции наших аграриев, чтобы закрепить их на селе, стимулировать необходимый рост производительности труда.
Для сравнения отметим, что в странах Евросоюза государство оказывает аграриям значительно более активную помощь. Финансовая поддержка там достигает 70 % [12. - С. 8-9].
Четвертый тезис состоит в том, что в условиях жесткого ограничения бюджетных средств необходима реструктуризация финансовой помощи отечественным сельхозпредприятиям в вопросах повышения их конкурентоспособности. Более последовательная и настойчивая социально ориентированная экономическая политика органов власти и местного самоуправления в этом направлении могла бы дать системный и более весомый результат.
Наконец, пятый тезис, касающийся проблемы анализа и оценки конкурентоспособности сельхозпредприятий,
властей на местах. Сошлемся на довольно низкие (по сравнению с промышленностью) объемы и характер финансирования в решении этих целей и задач. Отсюда массовая миграция аграрного населения в мегаполисы, стагнация социальной инфраструктуры села, убыль сельского населения, дотационный характер производства многих видов сельхозпродукции. Некоторые экономисты всерьез рассуждают о формировании «дискриминационной экономики» на селе [8. - С. 412-455]. И для этого есть аргументы.
Например, в Челябинской области на протяжении десятилетий сохраняется именно суженный тип воспроизводства сельского населения: коэффициент рождаемости здесь составляет 1,8. Разбалансирована структура семей. Семьи с одним ребенком составляют в области 68,1 % от общего количества семей [9. - С. 86].
Суженный режим замещения поколений имеет и Свердловская область. Здесь нетто-коэффициент воспроизводства сельского населения равен 0,968 [10. - С. 218].
Об объемах финансирования развития агропромышленного комплекса в регионе можно судить по следующим цифрам [11] (таблица 1).
связан с дефицитом научных разработок самой методики такой оценки. Существующие в западной экономической науке индексы определения конкурентоспособности предприятий (коэффициенты Дж. Бейна, Р. Линда, А. Лернера, А. Папандреу и др.) плохо применимы или вообще не применимы для российской экономики в силу ее специфики (догоняющий сценарий развития, износ основных фондов, технологическая отсталость в аграрной сфере, высокий уровень монополизма и т.д.) [13. - С. 1234].
При этом в практике отечественного хозяйствования слабо учитывается опыт восточных стран с быстро растущей экономикой: КНР, Японии, Индии и др. А опыт восточных соседей весьма интересен для решения проблемы укрепления конкурентоспособности отечественных сельхозпредприятий, поскольку аграрный сектор в восточных странах традиционно всегда играл значительную роль в экономике.
Так, в Китае еще в конце ХХ века были успешно реализованы рекомендации таких видных экономистов, как Сунь Ефань, Ло Гэнмо, Сэ Муцзяо, Шу И по постепенной «смычке города и села» [14. - С.427-433].
Эти экономисты, в частности, указывали, что в основе конкуренции китайской продукции на мировом рынке должна лежать низкая ее себестоимость и строго определенная прибыль, а государство должно экономическими методами регулировать цену производства и среднюю норму прибыли, поощряя производителей снижать себестоимость продукции. В начале нового столетия эту политику продолжили представители четвертого и пятого «поколений» руководителей. Справившись с инфляцией издержек, власти КНР обеспечили мощный экономический подъем.
Таблица 1 - Финансирование программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 г.»
__1__В миллиардах рублей ^
Год Всего Областной бюджет Федеральный бюджет
2014 5,089 2,80 1,41
2015 6,348 2,82 2,19
2016 7,458 2,88 1,98
2017 7,951 3,01 2,21
2018 6,877 3,21 2,28
2019 7,174 3,35 2,37
2020 7,473 3,49 2,47
Всего 48,37 21,6 14,1
В Японии пошли другим путем, сделав ставку на социальную сферу, в частности, на социальную ориентацию системы управления. Такие традиционные ценности, как культ семьи (йэ), уважение к старшим (оябун), социальная безопасность (кайзен), борьба с эгоизмом (месси хоко), служение ближнему (сэйсин), пунктуальность и ответственность (канбан), культ образования и самообразования (шодзика), культ качества (джидока) обеспечили «японское экономическое чудо».
В условиях современной глобальной экономики конкуренция существенно меняется [15]. Но существенно меняется и сам сельскохозяйственный труд, его содержание и характер. Он становится более технологичным. Осваивается передовая техника. Но эти процессы требуется ускорить, потому что в условиях информационного общества, так или иначе, ускоряются все экономические процессы [16]. Мы же пока отстаем в этом вопросе: в 2010 -2015 гг. инновации внедряли лишь 9,5 % отечественных предприятий, что в 5-7 раз меньше, чем в странах Евросоюза. Особое значение для повышения конкурентоспособности сельхозпроизводителей приобретает развитие управленческих информационных систем. В частности, системы организации труда [17, 18]. Одним из ее важнейших показателей как раз и является конкурентоспособность предприятия.
Выводы. Таким образом, в условиях растущих рисков мировой и, соответственно, отечественной экономики жизненно необходима скоординированная как в отраслевом, так и в региональном плане, макроэкономическая
конкурентная стратегия развития нашей страны на десятилетия вперед. Для разработки и успешного осуществления такой стратегии необходимо одновременно решить три наиболее важные проблемы.
Во-первых, покончить с инфляцией издержек, для чего целесообразно восстанавливать макроэкономическое планирование и прогнозирование в вопросах конкурентного поведения предприятий и отраслей, и осуществлять постоянный мониторинг динамики себестоимости сельхозпродукции в целях ее неуклонного снижения.
Во-вторых, обеспечить максимальную степень социальной ориентации государства в его аграрной политике, что может стать мощным мотиватором ускорения и экономического роста аграрной экономики, конкурентоспособности сельхозпроизводителей.
В-третьих, следует разработать адаптивные механизмы повышения конкурентоспособности сельхозпредприятий и собственные методики их комплексной оценки, поскольку только полный учет особенностей и характера отечественной аграрной экономики позволит сформировать адекватное представление о возможностях дальнейшего развития сельского хозяйства в нашей стране.
Теоретическая и практическая значимость данной идеи состоит в том, что на ее основе можно более успешно формировать инновационный тип экономического мышления и креативное экономическое сознание субъектов хозяйственной деятельности. Причем, формировать без ущерба для решения гуманитарных вопросов социально-экономического развития нашего общества.
Список использованных источников
1. Фатхутдинов Р.А. Управление конкурентоспособностью организации. - М.: «Эксмо», 2004. - 544 с.
2. Конкуренция и ответственность. История. Теория. Практика / Под ред. К.П. Стожко. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2010. - 591 с.
3. Основы социального государства / Под ред. К.П. Стожко. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2015. - Ч.1. - 216 с.
4. Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость: Пер. с англ. - М.: «Альпина Бизнес Букс», 2008. - 715 с.
5. Гордон Я. Целевая конкуренция: Пер. с англ. - М.: «Вершина», 2006. - 368 с.
6. Ха Джун Чанг. Как устроена экономика: Пер. с англ. - М.: «Манн, Иванов и Фарбер», 2017. - 304 с.
7. Ковалева Г.А., Пумпянский Д.А., Пешина Э.В. Финансово-экономическая стабилизация России: условия, содержание, институты. -Екатеринбург: УрО РАН, 2007. - 743 с.
8. Экономические реформы в России. К 110-летию аграрной реформы П.А.Столыпина / под ред. Б.А.Воронина, К.П. Стожко, Н.Н. Целищева. - Екатеринбург: Урал. гос. аграр. ун-т, 2017. - 508 с.
9. Лаврентьева И.В, Голубева Н.В. Репродуктивный труд как ключевая точка напряжения в неолиберальной экономике // Социум и власть. - 2015. - № 1. - С. 85-89.
10. Историческая судьба России. К 1150-летию образования государственности в России / под ред. Н.Н. Целищева. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2012. - 342 с.
11. Официальный сайт Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области [электронный ресурс] иКЬ: http://mcxso.midural.ru / (дата обращения 01.02.2016).
12. Митин А.Н., Сычев М.В. О государственном регулировании и государственной поддержке в аграрном секторе экономики // Аграрный вестник Урала. - 2008. - № 12 (54). - С. 7-11.
13. Царев В.В., Кантарович А.А., Черныш В.В. Оценка конкурентоспособности предприятий (организаций). Теория и методология. -М.: «ЮНИТИ», 2008. - 799 с.
14. Стожко Д.К., Стожко К.П. История мировой экономической мысли. - Екатеринбург: «Издательский Дом «Ажур», 2017. - 498 с.
15. Конкуренция и труд. Теоретико-методологические и социально-философские аспекты / под ред. М.В. Федорова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2011. - 351 с.
16. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. Как добиться успеха в информационную эру: Пер. с англ. - М.: «Эксмо», 2006. - 480 с.
17. Стожко Д.К., Стожко К.П. Труд в экономике информационного общества: институциональный анализ. -Екатеринбург: Изд-во УМЦ-УПИ, 2015. - 288 с.
18. Современный уровень развития и эффективности свеклосахарного производства в Центральном Черноземье / И.Я. Пигорев, Р.В. Солошенко, Р.Е. Белкин, Е.В. Векленко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 8. - С. 17-21.
List of sourses used
1. Fathutdinov R.A. Management of competitiveness of the organization. - M.: Eksmo, 2004. - 544 p.
2. Competition and responsibility. History. Theory. Practice / ed. K.P. Stozhko. - Ekaterinburg: Publishing House of the Ural State University of economics, 2010. - 591 p.
3. Fundamentals of the social state / Ed. K.P. Stozhko. In 2 hours - Part 1. Ekaterinburg: Publishing house Ural. State. Econ. University, 2015. - 216 p.
4. Porter M. Competitive Advantage. How to achieve a high result and ensure its stability: Trans. With the English. -Moscow: Alpina Business Books, 2008. - 715 p.
5. Gordon J. Targeted competition: Trans. With the English. - M .: "The Summit", 2006. - 368 p.
6. Ha Joon Chang. How does the economy. - Moscow, Mann, Ivanov and Farber, 2017. - 304 p.
7. Kovaleva G.A., Pumpyanskiy D.A., Pechiney E.V. Financial and economic stabilization of Russia: Conditions, content institutes. - Ekaterinburg, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, 2007. - 743 p.
8. Economic reforms in Russia. To the 110th anniversary of the agrarian reform P.A. Stolypin / ed. B.A. Voronina, K.P. Stozhko, N.N. Tselishchev. - Ekaterinburg: the Ural State. Agrarian. University., 2017. - 508 p.
9. Lavrenteva I.V., Golubeva N.V. Reproductive labor as a key point of tension in the neoliberal economy // Society and power. - 2015. - №1. - P. 85-89.
10. The historical destiny of Russia. Towards the 110th anniversary of the formation of statehood in Russia / Ed. N.N. Tselishchev. - Ekaterinburg: Publishing house of Ural. State. Economics University, 2012. - 342 p.
11. The official website of the Ministry of agriculture and food of the Sverdlovsk region. URL: http://mcxso.midural.ru (Accessed 01.02.2016).
12. Mitin A.N., Sychev M.V. State regulation and state support in the agricultural sector of the economy // Agricultural Gazette Urals. - 2008. - № 12 (54). - P. 7-11.
13. Tsarev V.V., Kantarovich A.A., Chernyshev V.V. Evaluation of the competitiveness of enterprises (organizations). Theory and Methodology. - M.: UNITY, 2008. - 799 p.
14. Stozhko D.K., Stozhko K.P. History of world economic thought. - Ekaterinburg: Publishing House "Azhur", 2017. - 498 p.
15. Competition and labor. Theoretical, methodological and socio-philosophical aspects / ed. M.V. Fedorova. -Ekaterinburg: Publishing House of the Ural State Economics University, 2011. - 351 p.
16. Gates B. Business with the speed of thought. How to succeed in the information age: Trans. With the English. -Moscow: "Exmo", 2006. - 480 p.
17. Stozhko D.K., Stozhko K.P. Labor in the Information Society Economy: Institutional Analysis. - Ekaterinburg: Publishing house of UMC-UPI, 2015. - 288 p.
18. The Current level of development and efficiency of Sugar beet production in the Central Chernozem Region / I.Y. Pigorev, R.V. Soloshenko, R.E. Belkin, E.V. Veklenko // Bulletin of Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - №. 8. -P. 17-21.
