CC BY
28
DOI 10.15593/2224-9354/2018.3.19 УДК 331.104
Д.К. Стожко, К.П. Стожко, Н.Н. Целищев
К ВОПРОСУ О ЦЕННОСТНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Представлен анализ ценностных трансформаций феномена труда и социально-трудовых отношений в условиях рыночной экономики современного информационного общества. Сформулирован тезис о тенденции к девальвации ценностей труда (труд как источник получения средств существования; труд как средство самовыражения личности; труд как способ обретения человеком социального статуса; труд как способ самореализации; труд как источник наслаждения и счастья). Тем самым установлена тенденция к элиминированию и самого права на труд как важнейшего института экономики, что обусловлено недобросовестным характером современной «рыночной» конкуренции и формированием бюрократической модели управления. Показана утрата гарантированного характера труда как генерального условия существования и функционирования данного института и его подмена условным характером возможности осуществлять трудовую деятельность в контексте современного политического универсума. Право на труд как специфический социальный институт определено с позиций аксиологического анализа и социально-философского подхода.
Выдвинут тезис о том, что девальвация ценностей труда ведет к аберрации всей системы ценностей современного российского общества и российской экономики как таковой. В этих условиях формируется модель «дискриминационной экономики» (периферийного капитализма), при которой обостряются противоречия между всеми субъектами социально-трудовых отношений. Данный вывод проиллюстрирован результатами социологического опроса и доказан установленным несовпадением ценностных приоритетов основных субъектов системы социально-трудовых отношений.
Раскрыты особенности современных социально-трудовых отношений и основные проблемы их развития в условиях новой реальности. Выделены конкретные модальности и основные причины аберрации социально-трудовых отношений, обусловленные политико-экономическими факторами. Выявлены предметные условия деформации системы социально-трудовых отношений и определены меры по их устранению.
Ключевые слова: политический универсум, труд, трудовое право, трудовое законодательство, социально-трудовые отношения, ценности.
«Стратегия национальной безопасности Российской Федерации» (2015 г.) определяет, что национальным интересом и стратегическим приоритетом является «сохранение и развитие культуры и традиционных российских духовно-нравственных ценностей» [1].
В условиях современной рыночной экономики происходит существенная ценностная трансформация всей системы социально-экономических отношений.
© Стожко Д.К., Стожко К.П., Целищев Н.Н., 2018
Стожко Дмитрий Константинович - канд. филос. наук, доцент кафедры истории и философии Уральского государственного экономического университета, e-mail: d.k.stozhko@mail.ru.
Стожко Константин Петрович - д-р ист. наук, канд. экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и организации предприятий Уральского государственного аграрного университета, e-mail: kostskp@mail.ru.
Целищев Николай Николаевич - д-р филос. наук, профессор кафедры управления и права Уральского государственного аграрного университета, e-mail: tselischevnn@ya.ru.
В первую очередь, социально-трудовых отношений, самого труда. Меняются его содержание, характер, формы организации и способы осуществления. Труд постепенно перемещается из публичного пространства в частное, из реальной сферы в виртуальную сферу. Возрастает значимость творческого труда и создаваемой им креативной стоимости. В контексте разворачивающейся очередной научно-технической революции растет и степень интеллектуализации труда.
С другой стороны, как социальный институт, как норма экономической жизни общества труд постепенно утрачивает свой статус, престиж и гарантиро-ванность. Одной из причин такого явления служит то, что система социально-трудовых отношений отстает в своем развитии от развития самого труда. Содержание данной системы с большим опозданием отражает изменения в характере и содержании труда [2, с. 150]. Это негативное явление вполне можно и необходимо рассматривать как проявление нарушения закона соответствия производительных сил уровню и характеру производственных отношений в обществе.
Тем не менее труд продолжает отражать родовую сущность человека. Это означает, что человек продолжает существовать благодаря возможности трудиться. Отсюда логически следует, что возможность трудиться является важнейшей ценностью человеческой жизни, условием его социальной и духовной безопасности. Точно так же со стороны общества и государства человеку должна быть обеспечена такая безопасность, ему должно быть гарантировано и право на труд.
В современном российском обществе это право все в большей степени элиминируется, что порождает безработицу, которую называют «высвобождением рабочей силы» или «естественной безработицей». Но сути происходящего это не меняет: труд как ценность в условиях рыночной экономики девальвируется.
В условиях перехода к новому технологическому укладу и современной промышленной революции становится все более очевидным девальвация ценностей труда (труд как источник получения средств существования; труд как средство самовыражения личности; труд как способ обретения человеком социального статуса; труд как способ самореализации; труд как источник наслаждения и счастья).
Девальвация труда как ценности обусловлена тем, что в условиях рыночной экономики работодатель стремится минимизировать затраты на производство, в том числе на оплату рабочей силы, а работник - получать достойную и справедливую оплату труда, обеспечивающую удовлетворение его объективных интересов и потребностей.
Разрыв интересов предпринимателя (максимизация прибыли) и работника (достойнная и справедливая оплата труда) «по вертикали» сопровождается аналогичным разрывом ценностных детерминант труда как способа самовыражения личности и средства обретения им определенного социального статуса «по горизонтали». Для работника предпочтительнее статус работающего человека - человека труда, нежели самовыражение, которое в условиях наемного труда отхо-
дит на второй план. Для работодателя, наоборот, более важным оказывается ценность самовыражения через реализацию определенной предпринимательской идеи (воплощение замысла), чем получение определенного социального статуса. Его вполне удовлетворяет априори заданный статус предпринимателя, который он лишь пытается актуализировать (реализовать на деле).
При проведении социологического исследования авторами были выявлены следующие ключевые ценностные приоритеты респондентов:
• мотив конечной выгоды (1);
• мотив промежуточной выгоды (2);
• мотив самоутверждения в конкуренции (3);
• мотив творчества и самовыражения (4);
• мотив удовлетворения и наслаждения (5);
• мотив независимости и самостоятельности (6);
• мотив обеспечения комфортности (7);
• мотив принижения и подавления конкурентов (8);
• мотив обретения статуса (9);
• мотив признания и внешнего успеха (10);
• мотив общения и коммуникации (11);
• мотив соответствия закону и общепринятым нормам морали (12);
• мотив безопасного существования (13);
• мотив обучения и получения новых знаний (14);
• мотив обеспечения своего ближайшего окружения и родных (15);
• мотив продолжения начатого дела (16).
При их оценке по балльно-рейтинговой системе была определена своеобразная конфигурация ценностных приоритетов в сфере социально-трудовых отношений (рисунок).
[Т
Ш
щ
■И
Предпочтения представителей инспекционных и контролирующих инстанций Предпочтения наемных работников
Предпочтения работодателей
Условные обозначения:
Рис. Ценностные приоритеты субъектов хозяйственной деятельности
На основании полученных данных можно утверждать следующее. У представителей разных контактных аудиторий складываются различные ценностные ориентации. Из почти пятисот опрошенных респондентов за период с 2010 по 2017 год в рамках комплексного исследования, проведенного в Межвузовском центре гуманитарного и социально-экономического образования при АНО «Большой Евразийский университетский комплекс», не выявлено ни одного случая общего для опрошенных аудиторий совпадения в оценках значимости тех или иных ценностных показателей. При этом сами показатели были получены также путем опроса.
Вместе с тем ценностные противоречия в сфере социально-трудовых отношений имеют и другой срез: они все активнее распространяются в плоскости «работник - управленец». Причем управленец все чаще ассоциируется в сознании работника с понятием «бюрократ», «чиновник», «делец», отношение к которым отрицательное [3, с. 69].
Поэтому «предсказанные еще 150 лет назад проблемы сегодняшнего дня, выраженные, в общих чертах, в марксистской теории отчуждения труда... требуют быстрого осознания, выработки и претворения в жизнь эффективных практических мер» [4, с. 57].
Сама возможность трудиться как социальная норма сегодня не гарантирована государством, а обусловлена властью административно-чиновничего аппарата и наличием жесткой конкуренции, которая рассматривается большинством экономистов как безусловное благо современной экономики.
Однако поскольку современная конкуренция носит недобросовестный характер, регламентируется административно-чиновничими предписаниями и установками, отсеивает часть людей и лишает их возможности трудиться, порождает социальное отчуждение и различные формы социальной оппозиции, она перестает быть безусловной ценностью как таковой.
Еще Дж.М. Кейнс убедительно доказал, что неоклассическую теорию конкуренции нельзя применять к обществам, в которых существует безработица [5, с. 148]. До сих пор эту аксиому никто не опроверг.
Не случайно всю систему социально-трудовых отношений часто называют просто «отношениями занятости, которые выражают условия, на которых происходит создание рабочих мест и распределение работников по рабочим местам» [6, с. 300]. Эти отношения характеризуют экономические, психологические и правовые аспекты взаимосвязей индивидуумов и социальных групп в рамках процессов, обусловленных самой трудовой деятельностью [7, с. 42].
Но именно поэтому сводить все содержание социально-трудовых отношений исключительно к занятости, при всей важности этого момента, представляется не верно. Таким образом, данные отношения необходимо рассматривать не только в «узком» смысле слова (как отношения занятости), но и в «широком» смысле слова (как отношения между всеми людьми, имеющими право на труд).
Важным вопросом является достижение динамичного равновесия на рынке рабочей силы (рынке труда). Суть такого равновесия состоит в оперативном эффективном распределении и перераспределении рабочей силы по разным отраслям и секторам экономики. Но эффективность в данном случае должна рассматриваться не только как экономическая, но и как социальная характеристика состояния рынка труда (рабочей силы). В решении этого вопроса можно выделить три основные модели.
Первая - этатистская модель, при которой о достижении равновесия в социально-трудовых отношениях между участниками (субъектами) хозяйственного процесса заботится государство.
Вторая модель, более отвечающая идеям современной неоклассической экономической теории, состоит в том, что сам рынок регулирует соотношение занятых и безработных путем спроса и предложения. Но свободного рынка труда с неограниченным перемещением рабочей силы и равным уровнем оплаты труда на практике не существует.
Третья - институциональная модель, представляет собой согласованные между всеми участниками рынка «правила игры» (Д. Норт), которые сами, без вмешательства государства регулируют социально-трудовые отношения в обществе и соблюдаются всеми постольку, поскольку устраивают всех. Такая модель также из области желаемого.
Отсюда можно сделать вывод о том, что в современных условиях нет ни одной реально эффективной модели социально-трудовых отношений, в рамках которой была бы обеспечена полная и эффективная занятость.
Специфичность социально-трудовых отношений в российском обществе проявляется в том, что в современных условиях они в значительной степени регулируются не столько трудовым законодательством, сколько административно, подзаконными актами. Это оставляет простор для бюрократии и волюнтаризма в сфере социальной и трудовой политики. Бюрократия (в том числе и на местах, в корпорациях, бюджетных организациях и учреждениях) «действует с целью максимизации своего бюджета» [8, с. 497].
Другой вывод состоит в том, что современная бюрократия является тормозом на пути достижения равновесия рынка труда (рабочей силы), поскольку ее интерес рано или поздно вступает в противоречие как с интересами самих работников, так и собственника (для бюджетных организаций - государства). «Революция управляющих», о которой когда-то писал Дж.К. Гэлбрейт [9, с. 115], как оказалось, имела и свои побочные последствия. Она привела к формированию совершенно особой модели менеджмента, которую можно определить как властноцентричную модель управления человеческими ресурсами, по своему характеру - закрытую или относительно (ограниченно) доступную для самих субъектов трудовой практики. В этой связи необходимо отметить и ее высокую конфликтность.
Существует и альтернативная, антропоцентричная, модель, характеризуемая как система «открытого доступа», для которой механизмом разрешения конфликтов выступает сама институциональная среда, соизмеримая с человеком и ориентированная на него [10, с. 28-29].
Российское государство неоднократно проводило реформы, направленные на сокращение численности бюрократии, например, в 1965 году [11, с. 253]. Вероятно, эта политика носит цикличный характер. Когда бюрократия начинает самостоятельно устанавливать «правила игры», выступая формально от имени государства, но по существу реализуя свой экономический и властный интерес, государство ее должно «поправлять».
В современных условиях можно выделить различные типы социально-трудовых отношений: патернализм, партнерство, конкуренцию, солидарность, субсидиарность и т.д. [7, с. 314]. Однако этим не исчерпывается полиморфизм данных отношений. На текущий момент вполне сложились следующие модели социально-трудовых отношений:
• внутрифирменный корпоративизм;
• внутрифирменный патернализм;
• внутрифирменный протекционизм;
• внутрифирменная охлократия;
• внутрифирменная демократия;
• внутрифирменная плутократия;
• внутрифирменный тоталитаризм [12, с. 129-130].
Соответственно при каждой из названных моделей складывается и своя особенная философия поведения, и культура таких отношений. Например, «философия хозяина», «философия гостя», «философия контракта» или «философия общей судьбы» [13, с. 14]. Разная философия обусловлена разными ценностными ориентациями субъектов рынка и разной ценностной иерархией. Бюрократия со своими ценностными ориентациями пока что находится в конфликте с ценностными ориентациями самих субъектов труда. По мнению известного политолога Г. Павловского, «до 30 % цены пачки молока - «коррупционная составляющая» [14, с. 5].
Важным фактором состояния социально-трудовых отношений в обществе является политическая стабильность. Особенно актуальным становится вопрос о развитии социально-трудовых отношений в разных политических системах (либерализм, консерватизм, тоталитаризм и т.д.) [15-19]. Напрашивается мысль о том, что рыночная экономика вполне может уживаться с политическим тоталитаризмом, а государственная планово управляемая экономика - с демократией. А также о том, что в современных условиях складывается своеобразная модель синтетического (политико-экономического) тоталитаризма, который также может быть рассмотрен в контексте множественной социальной реальности. Основные характеристики его приведены в таблице.
Нормативно-ценностные установки современного политического универсума
Либерализм Консерватизм Тоталитаризм «Синтетический» тоталитаризм
Частная (предпринимательская и корпоративная) собственность Крупная земельная и промышленная частная собственность Государственная собственность (огосударствление) Государственно-монополистическая собственность, финансовый капитал
Добросовестная конкуренция «Детерминированное» соперничество, основанное на сохранении традиций, обычаев Ограничение конкуренции (неэффективная конкуренция) Недобросовестная конкуренция
Наемный труд Патерналистская модель наемного труда Сведение наемного труда к наемному рабству (отсутствие рабочего законодательства) Дискриминация наемного труда (запреты на профессию)
Личная свобода Самоограничения, корпоративные и сословные рамки Ограничение личной свободы граждан (контроль публичной и частной сфер их жиз-недеятельноси) Формализация и ограничения (визовые, внесудебные, административные) свободы
Правовое равенство Строгая правовая субординация и иерархичность, сословные правовые границы (привилегии) Подмена института права (закона) произволом (волей начальства) Деградация права и несоответствие его норм правоприменительной практике
Культурный плюрализм Культурная избирательность, корневая культура Культурный китч, культ личности (партии) Деградация культуры и ее замещение псевдокультурой и субкультурой
Многоконфес-сиональность Приоритет одной (крупнейшей) религии (церкви) Моноконфессиональ-ность, религиозный шовинизм Крайний экуменизм, распространение сектантства (тоталитарных сект)
Отрицание необходимости единой общенациональной идеологии Общенациональная (общенародная) гражданская идеология (национальная идея) Государственная единственная идеология (идеология «верхов») Скрытая идеологизация и тайное влияние (возрождение масонских лож, религиозных орденов, политических закрытых клубов и т.д.)
Народный контроль, выборность органов власти Ограниченная выборность, народное представительство в органах власти Бюрократический открытый контроль «верхов» (цензура) Установление скрытого тотального бюрократического контроля «верхов»
Свобода слова, собраний, митингов Ограничения свободы слова, собраний и митингов «Режиссура» или прямые запреты свободы слова, собраний и митингов Формирование «управляемой» демократии за счет манипулирования законодательством и использования административных рычагов влияния
Симбиоз политико-экономических и культурных характеристик разных политических систем (тоталитаризм, либерализм, демократия) приводит к изменению политико-экономической (ценностной и институциональной) среды современного хозяйства. Рыночная экономика оказывается вполне имманентной политическому тоталитаризму, а регулируемая государством экономика - демократии.
Практическим результатом такого синтетического тоталитаризма в сфере хозяйства становится модель «дискриминационной экономики», которая характеризуется крайне несправедливым характером распределения национального богатства, практикой двойных стандартов (ценностных установок), тотальной бюрократизацией и монополизацией сфер управления, производства и распределения, а также догоняющим сценарием развития (периферийный капитализм).
В таких условиях меняется место и роль субъекта труда в системе социально-трудовых отношений. Трудовые контракты все в большей степени становятся фикцией [20, с. 155-156]. Но результатом этого становится трудовая дискриминация, обусловленная низким качеством и непрофессионализмом бюрократического управления, потому что, как сказано в басне И. А. Крылова, «чтоб музыкантом быть, так надобно уменье».
Наиболее типичными являются следующие типы дискриминации в системе социально-трудовых отношений:
• дискриминация при оплате труда;
• дискриминация при определении условий труда;
• дискриминация при определении срока занятости (найма);
• дискриминация при продвижении по служебной лестнице;
• дискриминация при получении образования или профессиональной подготовки.
Об этих проявлениях экономической дискриминации еще в середине ХХ столетия писал Г. Беккер [21]. Они характерны и для современного «периферийного капитализма» [22].
Выводы.
Во-первых, необходимо устранить бюрократизацию управления социально-трудовыми отношениями, отделить функцию контроля от функции нормотворчества. Основой формирования и развития системы социально-трудовых отношений должна стать философия поступка, социальной ответственности самой личности работника. Именно «ответственность становится безусловным нравственным началом личности, когда она находит сама возможность отвечать за все в своей жизни» [23, с. 57].
Во-вторых, необходимо более четко и последовательно осуществлять мониторинг ценностных ориентаций всех участников системы социального партнерства (а не отдельных групп). При этом особое внимание следует об-
ращать на интересы субъекта труда - работника, который производит реальный общественно полезный продукт. Это будет соответствовать принципу социальной ответственности, когда «приходится решать проблему несовпадения целей и средств их достижения, которые использует каждая из сторон социального взаимодействия» [24, с. 128].
В-третьих, необходимо последовательно осуществлять индексацию оплаты труда (ст. 134 ТК РФ) без каких-либо ссылок на состояние бюджета. Следует ужесточить правовые нормы о гарантиях по оплате труда (ст. 130 ТК РФ) и немедленно отменить (на законодательном уровне) административные штрафы, налагаемые на работников и не предусмотренные ТК РФ. Необходимо срочно ввести в ст. 131 и 132 ТК РФ жесткие ограничения на верхний предел оплаты труда в натуральной и денежной формах (для всех без исключения работников, в первую очередь для представителей администрации в бюджетных организациях).
Необходимо четко определить понятия «виновное поведение», «ущерб», «вознаграждение за труд», «денежные выплаты» и другие ключевые понятия, используемые в практике организации оплаты труда и развития социально-трудовых отношений.
В-четвертых, необходимо перераспределить управленческие функции между менеджментом и работниками, делегировать часть управленческих функций непосредственно на уровень исполнителей и развивать систему социального самоуправления, которая может стать серьезной альтернативой бюрократической и неэффективной системе управления.
Список литературы
1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683. - URL: http://www.kremlin.ru/асts/banc/40391 (дата обращения: 28.02.2018).
2. Социальное государство: проблемы формирования и развития / А.С. Шабуров, М.И. Хрущева, К.В. Хрущев [и др.]. - Екатеринбург: АМБ, 2012. - 228 с.
3. Колесов В.В. Культура речи - культура поведения. - Л.: Лениздат, 1988. - 271 с.
4. Кононов Д.А., Муромцев В.В. Сценарии общественного развития: постановка проблемы и методология исследования // Философские науки. -2017. - № 12. - С. 53-59.
5. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики: в 2 т. - М.: Эконов, 1991. - Т. 2. - С. 137-432.
6. Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 603 с.
7. Генкин БЖ. Экономика и социология труда. - M.: Норма - ИНФРА-M, 199S -3S4 с.
S. Нисканнен В.А. Бюрократы и политика // Вехи экономической мысли. -Т. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. - СПб.: Экономическая школа, 2004. - С. 495-53б.
9. Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество: пер. с англ. - M.: АСТ, 2004.- б02 с.
10. Алейников А.В., Стребков А.И. Конфликты и социальная самобытность современной России // Вопросы философии. - 2015. - № 12. - С. 27-40.
11. Андреев С. Причины и следствия // Разорванный круг: сб. ст. -Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 19SS. - С. 222-2S4.
12. Стожко Д.К., Mихалев А.В. К вопросу о состоянии социально-трудовых отношений в аграрной сфере российской экономики // Креативная экономика: материалы XVII Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. / под ред. К.П. Стожко; УралГАУ. - Екатеринбург, 2015. - Ч. I. - 1S6 с.
13. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений / Ин-т экономики УрО РАН. - Екатеринбург, 2001. - 30S с.
14. Павловский Г. Кто почистит элиту? Справится ли власть с коррупцией и протестным духом? // Аргументы и факты. - 2013. - № 5(16S2). - С. 5.
15. Adorno Т. The Authoritarian Personality. - N.Y., 1950. - 970 p.
16. Auder D.B. The Entrerpreneurial Society. - ОхйэМ: Ох&М University Press, 2007. - 24S p.
17. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. - N.Y.: Basic Books, 1999. - 507 p.
1S. Brey A., Innerarity D., Mayos G. The Ignorance Society and Other Essays. - Barcelona: Zero Factory, 2009. - 30 p.
19. Totalitarianism. Proceeding of Conference Held of the American Academy of Arts and Science. - Cambridge (Mass), 1954. - 3S6 p.
20. Mордачев В.Д. Теория обмена труда. Правовая форма обмена. -Кн. 4. - Екатеринбург: Ажур, 2009. - С. 155-1S5.
21. Becker G.S. The Economics of Discrimination. - Chicago: Chicago University Press, 1957. - 17S p.
22. Пребиш Р. Периферийный капитализм. Есть ли ему альтернатива: пер. с исп. - M., 1992. - 337 с.
23. Конторович С.Н., Явкина Т.А. Категории ответственности и долженствования в философии личности M.M. Бахтина // Гуманитарий. Актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2017. - № 2 (3S). - С. 53-б0.
24. Галлямова Р.З., Стожко К.П. Феномен социальной ответственности современного предпринимателя: структура и содержание // Известия Уральского государственного экономического университета. - 2013. - № б. -C.125-130.
References
1. Strategiia natsional'noi bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii [The strategy of national security of the Russian Federation]. Decree of the President of the Russian Federation dated 31 December 2015, no. 683], available at: http://www.kremlin.en/ asts/banc/40391 (accessed 28 February 2018).
2. Shaburov A.S., Khrushcheva M.I., Khrushchev K.V. et al. Sotsial'noe gosudarstvo: problemy formirovaniia i razvitiia [Social state: Problems of formation and development]. Ekaterinburg, AMB, 2012, 228 p.
3. Kolesov V.V. Kul'tura rechi - kul'tura povedeniia [The culture of speech is the culture of behavior]. Leningrad, Lenizdat, 1988, 271 p.
4. Kononov D.A., Muromtsev V.V. Stsenarii obshchestvennogo razvitiia: postanovka problemy i metodologiia issledovaniia [Scenarios of social development: Problem statement and methodology of research]. Russian Journal of Philosophical sciences, 2017, no. 12, pp. 53-59.
5. Keynes J.M. The general theory of employment, interest and money [Russ. ed.: Keins Dzh.M. Obshchaia teoriia zaniatosti, protsenta i deneg. Antologiia ekonomicheskoi klassiki. Moscow, Ekonov, 1991, vol. 2, pp. 137-432].
6. Radaev V.V. Ekonomicheskaia sotsiologiia [Economic sociology]. Moscow, State University Higher School of Economics, 2005, 603 p.
7. Genkin B.M. Ekonomika i sotsiologiia truda [Economics and sociology of labor]. Moscow, Norma - INFRA-M, 1998, 384 p.
8. Niskannen V.A. Biurokraty i politiki [Bureaucrats and politicians]. Vekhi ekonomicheskoi mysli. Ekonomika blagosostoianiia i obshchestvennyi vybor. Saint Petersburg, Economic School, 2004, vol. 4, pp. 495-536.
9. Galbraith J.K. The new industrial state [Russ.ed.: Gelbreit Dzh.K. Novoe industrial'noe obshchestvo. Moscow, AST, 2004, 602 p.].
10. Aleinikov A.V., Strebkov A.I. Konflikty i sotsial'naia stabil'nost' v sovremennoi Rossii [Conflicts and social stability in modern Russia]. Voprosy filosofii, 2015, no. 12, pp. 27-40.
11. Andreev S. Prichiny i sledstviia [Causes and consequences]. Razorvannyi krug. Sverdlovsk, Sredne-Ural'skoe knizhnoe izdatel'stvo, 1988, pp. 222-284.
12. Stozhko D.K., Mikhalev A.V. K voprosu o sostoianii sotsial'no-trudovykh otnoshenii v agrarnoi sfere rossiiskoi ekonomiki [To the question of state of social and labor relations in agrarian sphere of Russian economy]. Kreativnaia ekonomika. Materialy XVII Vserossiiskoi nauchno-prakticheskoi konferentsii. Ed. K.P. Stozhko, Ekaterinburg, Ural State Agrarian University, 2015, part 1, 186 p.
13. Tkachenko I.N. Evoliutsiia vnutrifirmennykh korporativnykh otnoshenii [Evolution of internal corporate relations]. Ekaterinburg, Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences, 2001, 308 p.
14. Pavlovskii G. Kto pochistit elitu? Spravitsia li vlast' s korruptsiei i protestnym dukhom? [Who will clean the elite? Will the government cope with corruption and protest spirit?]. Arguments and facts, 2013, no. 5(1682), p. 5.
15. Adorno T. The authoritarian personality. New York, 1950, 970 p.
16. Auder D.B. The entrerpreneurial society. Oxford, Oxford University Press, 2007, 248 p.
17. Bell D. The coming of post-industrial society: A venture in social forecasting. New York, Basic Books, 1999, 507 p.
18. Brey A., Innerarity D., Mayos G. The ignorance society and other essays. Barcelona, Zero Factory, 2009, 30 p.
19. Totalitarianism. Proceeding of the conference held of the American Academy of Arts and Science. March 1953, Cambridge (Mass), 1954, 386 p.
20. Mordachev V.D. Teoriia obmena truda. Pravovaia forma obmena [Theory of labor exchange. The legal form of exchange]. Ekaterinburg, Azhur, 2009, book 4, pp.155-185.
21. Becker G.S. The Economics of discrimination. Chicago, Chicago University Press, 1957, 178 p.
22. Prébisch R. Capitalismo periférico. Crisis y transformación [Russ. ed.: Prebish R. Periferiinyi kapitalizm. Est' li emu al'ternativa. Moscow, 1992, 337 p.].
23. Kontorovich S.N., Iavkina T.A. Kategorii otvetstvennosti i dolzhen-stvovaniia v filosofii lichnosti M.M. Bakhtina [Categories of responsibility and obligation in personality philosophy of M.M. Bakhtin]. Humanitarian. Actual problems of the humanities and education, 2017, no. 2(38), pp. 53-60.
24. Galliamova R.Z., Stozhko K.P. Fenomen sotsial'noi otvetstvennosti sov-remennogo predprinimatelia: struktura i soderzhanie [The phenomenon of social responsibility of a modern entrepreneur: structure and content]. Journal of the Ural State University of Economics, 2013, no. 6, pp. 125-130.
Оригинальность 91 %
Получено 28.02.2018 Принято 29.03.2018 Опубликовано 28.09.2018 D.K. Stozhko, K.P. Stozhko, N.N. Tselishchev
TO THE QUESTION OF VALUE TRANSFORMATION OF SOCIAL-LABOR RELATIONS IN MODERN CONDITIONS
The article is devoted to the analysis of value transformations of the phenomenon of labor and social-labor relations in conditions of the modern information society market economy. A postulate is formulated about the tendency of devaluation of labor values (labor as a source of obtaining means of subsistence, labor as a means of self-expression of the individual, labor as a way of acquiring a social status, labor as a way of self-realization, labor as a source of pleasure and happiness). Thus, a tenden-
cy to eliminate the right to work itself as the most important economic institution has been stated, caused by unfair nature of modern "market" competition and formation of a bureaucratic management model. The loss of guaranteed nature of labor as a general condition for existence and functioning of this institution and its substitution with conditional nature possibility to carry out labor activity in the context of modern political universe is shown. The right to work as a specific social institution is defined from the standpoint of axiological analysis and the socio-philosophical approach.
The thesis is advanced that devaluation of labor values leads to aberration of the entire value system of modern Russian society and the Russian economy itself. In these conditions, a model of a "discriminatory economy" (peripheral capitalism) is formed, in which contradictions among all subjects of social and labor relations are exacerbated. This conclusion is illustrated on the basis of a sociological survey and proved by established discrepancy of value priorities of the main subjects of social and labor relations system.
The features of modern social and labor relations and the main problems of their development in conditions of the new reality are revealed. Specific modalities and the main reasons for aberration of social and labor relations determined by political and economic factors are singled out. The subject conditions of deformation of social and labor relations system are revealed and measures for their elimination are determined.
Keywords: political universe, labor, labor law, labor legislation, social and labor relations, values.
Dmitry K. Stozhko - Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor, Department of History, Ural State University of Economics, e-mail: d.k.stozhko@mail.ru.
Konstantin P. Stozhko - Doctor of History, Candidate of Economic Sciences, Professor, Head of the Department of Economics and Organization of Production, Ural State Agricultural University, e-mail: kostskp@mail.ru.
Nikolai N. Tselishchev - Doctor of Philosophy, Professor, Department of Management and Law, Ural State Agricultural University, e-mail: tselischevnn@ya.ru.
Received 28.02.2018 Accepted 29.03.2018 Published 28.09.2018
