CC BY
392
2.8. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ И ЗАКОНЕ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО «ХАОСА» И КАЧЕСТВО НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Чинчикова Г.Б., заместитель декана юридического факультета
Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Необходимость построения и укрепления основ правового государства, каковым, согласно ст. 1 Конституции РФ, должна стать Россия, поставила перед российским обществом непростую задачу создания эффективной и целостной правовой системы, способной обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод человека, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности и т.п.1 Выполнение этой задачи сопровождалось (и сопровождается) стремительным обновлением всей системы права и системы законодательства. Однако результатом такой стремительности, а равно - продолжающихся процессов бурного развития социума, явилось возникновение многочисленных новых общественных ситуаций, за которыми «трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческой деятельности. И, как следствие последнего, - неурегулированность либо не достаточно качественно-юридическая урегулированность правовыми нормами общественных отношений. Следствием же указанного «следствия» становится появление тех или иных пробелов в действующим законодательстве2.
Ситуация со степенью исследованности проблем в сфере пробелов в праве и способов их восполнения характеризуется, на наш взгляд, следующими основными моментами. Во-первых, наряду с определенными успехами в данной области, в российском правоведении на протяжении нескольких последних лет появилось незначительное число работ по проблемам пробелов в праве и способам их разрешения в условиях кардинального обновления всех отраслей российского права. Во-вторых, с древних времен и до наших дней не утихают среди правоведов споры о сущности пробелов в праве и способах их устранения. История пробелов в праве и способов их устранения в целом,
1 См.: Конституция Российской Федерации. - М., 1993.
2 В этой связи, сразу поясним, что автор проводит четкую границу между пробелами права и пробелами закона. Если первые нами рассматриваются главным образом в виде объективных явлений и их устранение в нормативно-правовых актах носит достаточно проблематичный характер (ввиду, например, недостаточности уровня развития экономики, культуры общества и т.п.), то вторые -порождения субъективных причин (например, низкий профессионально-юридический уровень законотворца).
конечно же, не ограничивается последним столетием. Своими корнями она уходит еще в те далекие времена, когда в основу ее решения закладывались принципы естественного права и вечных законов природы (Аристотель, Цицерон). Однако по мере укрепления позиций позитивистского правопонимания произошла и известная метаморфоза в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически была сведена к задаче восполнения недостающих правовых норм в рамках действующего законодательства. В XX веке о беспробельности права заявили сторонники нормативизма. Однако, социологическая юриспруденция в противовес им полностью отвергла догмы о беспро-бельности права, утверждая одновременно, что пробелы закона вполне восполнимы беспробельностью правопорядка.
Другой немаловажной предпосылкой недостатков сформированного в современной России правового «поля» являются недоработки механизма подготовки и принятия законопроектов. Не вдаваясь в «дебри» научного анализа проблем, существующих в настоящее время в сфере законотворчества, отметим лишь наиболее важные из них: недостаток конституционного контроля на стадии законотворчества; ошибки формирования текста законодательного акта - перевода разработанного законодательного решения в юридические конструкции и формулы; недостаток организации и экспертного обеспечения законодательного процесса; отсутствие полной, корректной и практичной модели качественного закона (нормы закона); отсутствие логики и последовательности в изменении законодательства; ошибки проектирования законодательного решения; и др. В итоге многие действующие федеральные законы буквально порой перегружены отсылочными, бланкетными нормами, содержат массу общеполитических рассуждений, весьма далеких от правового мышления и права в целом. Все это вместе взятое, как, впрочем, и неточности, неясности в деффинициарном, категориальном аппарате и т.п., требуют «подключения» соответствующего толкования тех или иных правовых норм, усложняют их правоприменение, порождают судебные ошибки.
Да и сама необходимость в толковании норм права
- результаты пробелов в правовой материи или ущербности юридического качества правовых норм. Более того, мы исходим из того, что правовые «погрешности» содержания нормы права, т.е. низкая качественная сторона исследуемой «медали», являются своеобразными разновидностями пробелов закона.
Далее. В субъектах Федерации активно осуществляется законотворческая работа, в ходе которой принимается большое количество различного рода нормативно-правовых актов. Но насколько они соответствуют принципу верховенства Конституции РФ и федеральным законам? Насколько эффективно осуществляют контроль над их правовым качеством со-
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
4’2007
ответствующие органы? Эти и им подобные вопросы очень часто не находят своего ответа.
Представляется, что в деятельности субъектов Российской Федерации, в результате сложившейся практики подготовки собственных законов имеет место тенденция "творческого" переписывания федеральных законов, в результате чего создается правовой хаос, так как многие правовые нормы таких законов не только дублируют аналогичные правовые нормы федеральных законов, но и искажают их правовой смысл. Образно говоря, идет копирование на законодательном уровне субъектов РФ не только достоинств, но и недостатков федерального законодательства. И очень часто, без учета специфики местных «географии», исторических особенностей, природных ресурсов, экономики, культуры, национального менталитета и т.д. И, в результате, в засоренном правовом поле «субъекта» очень сложно разобраться не только обычному гражданину, но и специалисту.
Российская Федерация, ее субъекты остро нуждаются в единой концепции развития законодательства, тактики и стратегии ее реализации, как в «центре», так и на «местах» (в особенности!). Федеральное «здание» и региональные «этажи» законодательства современной России строятся крайне хаотично, бессистемно. Это подобно ситуации, когда дом строят без надежного фундамента и несущих конструкций, что граничит с его разрушением. Чтобы переход к устойчивому развитию и поставить на научноконструктивную основу подготовку законопроектных работ, необходимо создать своеобразный «Федеральный стандарт законотворчества» как некой концепции устойчивого законодательного развития, содержащий качественные и количественные правовые параметры, критерии будущих нормативно-правовых актов РФ, пределы законодательной «смелости» субъектов и т. д.
В какой-то мере ситуация в законотворчестве усугубляется видимо также и отсутствием у высшего законодательного органа страны своего базового юридического центра - Института законодательства и сравнительного правоведения, которого он был незаконно лишен после октябрьских событий 1993 году и который был передан Правительству Российской Федерации.
К исследуемой проблеме относится, на наш взгляд, и вопрос эффективности принятия законов. Часто из-за политических симпатий, антипатий, сиюминутных интересов, законодательного лоббирования и т.п., не срабатывают социально ориентированные, значимые законотворческие технологии и законопроекты. Последнее же усугубляется также весьма низким в целом уровнем правового сознания и правовой культуры населения, широко распространенным в обществе правовым нигилизмом, правовым идеализмом, правовой наивностью.
Из-за отсутствия эффективной связки: государство
- общество - человек в значительной степени не реализуются многие принятые законы. Вместе с тем
нельзя рассматривать политический плюрализм в качестве некого препятствия на пути к качеству законов. Ведь без свободы слова, мысли, творчества невозможно и само правовое качество законодательства.
О том, что действующее сегодня в России законодательство изобилует пробелами, противоречиями и положениями, допускающими различное толкование, что ведет к возникновению многочисленных проблем в правоприменительной деятельности, нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, аналитики пишут давно. Ведущими российскими правоведами в связи с этим неоднократно ставился вопрос о повышении требований к его внутреннему единству, органичности и целостности, воспринимаемых в качестве обязательного признака реального, действующего права3. Актуальность предъявляемых требований подтверждается созданием в России Центра мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, действующего сегодня при верхней палате российского парламента и ставящего своей целью организацию гуманитарной экспертизы нормативных правовых актов, отслеживания динамики их действенности и эффективности. По некоторым данным, «крайняя противоречивость» действующего законодательства в немалой степени способствует тому, что до 8 % решений, вынесенных судами первой инстанции, впоследствии признается незаконными и необоснованными4.
Материалы парламентских слушаний, исследования названного Центра подтверждают, в частности, что в современной России не только не выдерживаются принципы непротиворечивости и ясности текстуального содержания правовых норм, но и остаются без внимания законодателя многие аспекты подлежащих правовому воздействию общественных отношений. Одним из таких, изобилующих пробелами.
Кроме того, правовой хаос в обществе усугубляет и ведомственное нормотворчество. Способно ли государство в лице соответствующих органов контролировать с точки зрения соответствия Основному Закону страны этот процесс? По самым грубым подсчетам нормативно-правовой «девятый вал» в нашем обществе ежемесячно рождает «на свет божий» порядка двух тысяч нормативно-правовых актов разного уровня.
Интерес юристов к сущности и способам устранения пробелов в праве, как известно, всегда имел прикладной характер5, т.к. был направлен на поиск способов восполнения и преодоления пробелов в правоприменительной деятельности и, в частности, право-
3 Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие: В 2 т. - Т.1. - Ярославль: ЯрГУ, 2005. - С.320.
4 См.: Справка о причинах отмены (изменения) во 2-м квартале 2003 г. в кассационном порядке судебных актов, утвержденная Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Протокол N° 7 от 15 августа 2003 г. // www.fasvvo.ru/sap
5 Карташов В. Н. Правоприменительная практика при пробелах в праве. - Серия «Ярославская юридическая школа начала XXI века». - Ярославль, 2005. - С. 321.
вой природы, условий и порядка применения одного из основных, используемых в судопроизводстве, способов восполнения пробелов — аналогии. И в этой связи, как мы убеждены, весьма позитивную роль в деле «борьбы» с пробелами права и закона, разрешения возникающих правовых конфликтов могут сыграть судебные органы. Видимо назрела пора придать судебным прецедентам статус форм (источников) права. Иными словами, взять на «вооружение» в процессе законотворчества и повышения качества нормативно-правовых актов известные позитивные достижения англосаксонской правовой семьи. Разумеется, с учётом традиционных культурных основ российского права и того неоспоримого факта, что рецепция всегда играла значительную роль в развитии мировой правовой культуры. Тем более, что в процессе правового регулирования общественных отношений юридические прецеденты уже достаточно давно действуют с позиции «де-факто».
Подводя итог степени теоретической разработки проблем, связанных с установлением пробелов в праве и законе и возможностью их восполнения в процессе судопроизводства, необходимо отметить, что на сегодняшний день они не нашли однозначного разрешения в российской юриспруденции. В частности, пока еще не решены вопросы: о соотношении понятий «пробел в законодательстве» и «пробел в праве», о признаках и классификации пробелов в праве, о возможности и пределах восполнения пробелов в процессе судебной деятельности. В отечественном правоведении полностью отсутствует опыт разработки критериев классификации пробелов в правовом регулировании процессов реорганизации акционерных обществ и выработки единых правил и ориентиров их преодоления (в том числе - для нормативного оформления механизма преодоления пробелов, используемого несудебными органами). Хотя в общетеоретическом плане в последние годы, в условиях проведения в России правовой и судебной реформы, внимание теоретиков и практических работников к поиску способов и форм единообразного и эффективного восполнения пробелов в правоприменительной деятельности заметно возросло.
Все сказанное позволяет заключить, что исследование проблем установления и восполнения пробелов в праве и возможностей использования результатов этих исследований в практике правоприменительных (в частности, судебных) органов в настоящее время крайне актуально как в теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
