Природа артефактов в археологии Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

Список использованной литературы:

1. Иустин (Попович), преподобный. Философские пропасти. [Электронный ресурс]. - URL: http://predanie.ru/iustin-popovich-prepodobnyy/book/83466-filosofskie-propasti/

2. Франк С.Л. Крушение кумиров. [Электронный ресурс]. - URL: http://predanie.ru/frank-semen-lyudvigovich/book/69893-krushenie-kumirov/

© Рахова Е.Э., 2017

УДК 167

Л.И.Ядута

К.филос.н., доцент НГУЭУ - «НИНХ» г. Новосибирск, Россия

ПРИРОДА АРТЕФАКТОВ В АРХЕОЛОГИИ Аннотация

В статье проясняется природа артефактов в археологии через сравнительный анализ природы объектов естественнонаучного, технического и археологического знания. Показывается, что археология объединяет как естественнонаучную установку, так и техническую установку, а способ соединения задается историческим подходом. Есть фрагменты реальности как объекты и археолог делает этот фрагмент реальности предметом своего исследования. Но для археолога предметом исследования становится только то, что он собрал в некую общую картину, то есть описание как интерпретация. Устанавливается различие между исследовательской деятельностью историка и исследовательской деятельностью археолога. Она различается, во-первых, по объекту и, во-вторых, историк факты не создает, а обосновывает только события, в отличие от археолога, для которого факт как фрагмент реальности - конструктивное построение, он не существует как археологическая реальность, а создается археологом в самой исследовательской деятельности.

Ключевые слова

Артефакт, природа объектов научного знания, археологическая реальность.

Мы считаем, что прояснение природы артефактов в археологии может быть достигнуто путем, во-первых, определения и сравнительного анализа природы объектов естественнонаучного, технического и археологического знания, во-вторых, выявления особенностей исторического артефакта, что позволит нам найти различие между исследовательской деятельностью историка и исследовательской деятельностью археолога. Исследование каждого из этих вопросов само по себе является сложнейшей проблемой, однако мы ставим перед собой довольно скромную задачу, ограничиваясь только лишь прояснением природы артефактов в археологии посредством констатации очевидных различий и сходств.

Целью археологического исследования является воссоздание в целостности исчезнувшего мира. Древний мир или даже древнейший мир является исчезнувшим потому, что присутствие прошлого мира в настоящем (а археологическое исследование ведется с позиции настоящего) может быть удостоверено только наличием традиции (миф, предание). В большинстве случаев найти такую связь оказывается проблематичным либо обнаруживаемая связь суть гипотетична. Когда какая-либо культура представлена в настоящем неписьменными, немыми свидетельствами, она не может быть отнесена к собственно истории. История - это событийный процесс. Термин «событие» обозначает простейшую историческую реальность, то есть «исторический факт» или «историческое явление». Археологу, в отличие от историка, нужно еще воссоздать историческую реальность; историку историческая реальность дана как факт, археологу же

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

требуется ее реконструировать в качестве таковой, поскольку археологу в чувственном восприятии даны лишь осколки прошлого или материальные остатки культуры.

Я исхожу из того, что главной эпистемологической трудностью археологического исследования является неясность природы объекта самого исследования.

Естественнонаучная установка состоит в том, что вещи «просто» существуют, они существуют сами по себе, безотносительно к тому, могут ли они удовлетворять какие-либо человеческие притязания: познавательные или практические; они ни чему не служат и ни для чего не могут быть использованы. Когда естественник исследует свои объекты, то он убежден, что описывает фрагменты реальности такими, каковы они есть сами по себе, независимо от процесса исследования, способа видения, задач исследования и др. Свои утверждения об исследуемом фрагменте реальности он считает объективными, то есть присущими самой природе. В результате знание о предмете исследования рассматривается как истина, независящая от исследователя. Естественнонаучная установка исключает из реального положения дел акт самого восприятия мира, вне которого нет знания о мире.

Археолог принимает установку естественнонаучного мышления. Для него «вещи» есть то, что существует независимо и самостоятельно от исследовательской деятельности. Однако объекты археологического знания имеют искусственную природу в отличие от «естественности» объектов естественнонаучного знания. Археологу в восприятии даны осколки культуры, которые представляют собой человеческие, а не природные вещи. Всякая человеческая вещь является искусственной вещью и как реальность не существует вне самой деятельности. А это значит, что в человеческих вещах запечатлевается, находя свое предметное выражение, образ человека, то есть человеческая искусственная вещь представляет собой высказывание человека о самом себе. В искусственных вещах, как человеческих изобретениях, человек объективирует свое человеческое Я (родовую сущность), то есть свое представление о полезности, удобстве, простоте, соразмерности и др. Знание, воплощенное в чувственной форме, уже есть вещь.

Итак, объект археологии выступает как специфический фрагмент, имеющий отношение к древней человеческой деятельности и, следовательно, не является самостоятельным, в отличие от независимого, самостоятельного характера бытия объектов естественнонаучного знания.

Объекты археологического знания и объекты технического знания имеют одну и ту же искусственную природу и, следовательно, по характеру своего бытия не являются самостоятельными.

Теперь рассмотрим «факт» как структурный элемент эмпирического знания. Факт как единица эмпирического знания возникает только через описание некоторого фрагмента реальности в терминах языка данной науки. Но чтобы описать явления, события и их связи, в особенности недоступные непосредственному наблюдению, исследователь должен выразить их в понятиях, в логических структурах или в математической форме. В контексте открытия значительная часть работы исследователя-естественника состоит в поисках таких образов, схем, понятий, которые бы дали возможность зафиксировать то новое, что обнаружено исследователем. Поскольку описание фактов как фрагментов реальности формируется исследователем посредством создания или переосмысления понятий, то факт как единица эмпирического знания оказывается продуктом конструктивной деятельности исследователя, то есть логической конструкцией, построенной при помощи и на основе языка. Логической конструкцией является не сам факт как реальное явление природы, а утверждение, в котором описывается этот факт. Возникновение факта, а также понимание и объяснение фактов обусловливается парадигмой, принятой исследователем, поскольку чтобы наблюдать, нужно знать, что и как наблюдать, а это задается теорией, поэтому факт теоретически нагружен.

Исследователь, таким образом, никогда не имеет дела с самими объектами в силу того, что реальность дана нам в знании, выраженном в форме текста как артефакте культуры. Мы имеем дело с реальностью только тогда, когда так или иначе знаем ее. Если мы знаем объект, то все его взаимосвязи могут быть представлены и предсказуемы. В результате реальность оказывается артефактом, то есть опредмеченной человеческой деятельностью, не являясь тем самым для человека самостоятельной. Иными словами, если воспользоваться термином «зеркало природы», употребленным Р.Рорти, знание не является зеркальным

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №03-2/2017 ISSN 2410-6070_

отражением реальности, ибо сама реальность суть артефакт, она возникает только в познавательном отношении.

Таким образом, для исследователя-естественника факт - это не только фрагмент реальности, но и суждение об этом фрагменте реальности, а это суждение связано со средствами наблюдения, включая и язык описания как компонент формирования факта (либо оговариваются, либо через контекст понимаются); но это все-таки то, что существует независимо от средств исследования. Особенность здесь заключается в том, что логическая конструкция, с которой имеет дело теоретик, включается в анализ. В отличие от естественнонаучного факта, объект техники как реальность не существует вне самой деятельности. Здесь артефакт создается в самой деятельности. Археология объединяет как естественнонаучную установку, так и техническую установку, а способ соединения задается историческим подходом. С одной стороны, есть фрагменты реальности как объекты, а с другой стороны, археолог делает этот фрагмент реальности предметом своего исследования. Но для археолога объектом исследования становится только то, что он собрал в некую общую картину, то есть описание как интерпретация.

Для того чтобы выявить различие между исследовательской деятельностью археолога и исследовательской деятельностью историка, рассмотрим особенности исторического артефакта.

В историческом исследовании принято считать, что собственно историческими феноменами являются процесс, событие или объект, имевшие место в прошлом. Историческая реальность не дана историку в непосредственном восприятии, а только через письменный источник. Поэтому в исторических высказываниях, то есть высказываниях, относящихся к прошлому, историческая реальность представлена как реконструкция. Истинность исторических высказываний определяется степенью их согласованности с фактологической базой исторического знания. Для определения степени их согласованности требуется определение критерия соответствия знания, выраженному в форме текста, соответствующему фрагменту реальности, что суть проблематично, ибо исторический факт также не является самоочевидностью, а обусловлен исследовательской деятельностью историка. Исторический факт как единица эмпирического знания возникает как продукт обобщения единичных непосредственных эмпирических данных и потому это логическая конструкция исследователя. Но вместе с тем, единичный исторический артефакт как фрагмент исторической реальности является несомненно реальным, в отличие от археологического артефакта, который безусловно создается, а не существует как фрагмент реальности ввиду того, что археолог имеет дело со «следами», «осколками» культур древних этносов.

Таким образом, археолог, как естественник и техник, работает прежде всего с материальными осколками культуры, а историк с событиями, социальными процессами и с фактами деятельности конкретных исторических деятелей. Тогда получается, что деятельность историка и исследовательская деятельность археолога различаются, во-первых, по объекту и, во-вторых, сами события в историческом исследовании являются несомненно реальными и, соответственно, существует возможность объяснения их природы, а также возможность выявления исторических закономерностей. Историк факты не создает, а обосновывает только события, в отличие от археолога, для которого факт как фрагмент реальности -конструктивное построение, он не существует как археологическая реальность, а создается археологом в самой исследовательской деятельности.

Список использованной литературы:

1. Гершензон М.О. Тройственный образ совершенства.- Томск: Водолей, 1994.- 64 с.

2. Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга 1. Метаархеология.- СПб.: Бельведер, 2004.472 с.

3. Клейн Л.С. Время в археологии.- СПб.: Евразия, 2014.- 384 с.

4. Хвостова Л.В. История: проблемы познания// Вопросы философии.- 1997.- №4.

© Ядута Л.И., 2017