CC BY
31
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 2)
ПРЕДПОСЫЛКИ АДАПТАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ К УСЛОВИЯМ ВНЕШНЕЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ
О.В. ГОВЯДОВСКАЯ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления, Северо-Кавказский государственный технический университет,
e-mail: marketlab@rambler.ru
В теоретическом аспекте адаптационный подход к пониманию сущности управления развитием аграрной сферы указывает на его партнерско-поддерживающий характер. Поэтому на практике он реализуется в направлении взаимодействия властных и хозяйствующих структур.
Ключевые слова: адаптация; институциональная среда; материальные затраты сельхозтоваропроизводителей; износ автотранспортных агрегатов и перерабатывающего оборудования; агрегированная мера поддержки хозяйств.
In theoretical aspect the adaptational approach towards the essence of management for agriculture development points out on its partner-supporting character. That's why in practice the approach is realized in direction of state and farms cooperation.
Keywords: adaptation; institutional environment; productive costs of farmers; deterioration of agricultural machines and manufacturing equipment; aggregate measure for farms support.
Коды классификатора JEL: Q13, Q17.
В экономических условиях РФ хозяйствующие структуры направляют усилия на расширение своих физических размеров и увеличение разницы между реализационными ценами на основные виды продукции аграрной сферы и издержками их производства. При определенном спаде товарного производства эти усилия находят реализацию в хозяйствах, специализирующихся на выращивании зерновых, технических и кормовых культур. За период с 2004 по 2008 г. посевные площади зерновых, технических и кормовых культур в фермерском секторе нашей страны возросли с 6 540, 1 213 и 984 до 9 166, 2 509 и 1 391 тыс. га. По сравнению с сельскохозяйственными организациями темп их роста в хозяйствах индивидуальных собственников земли и имущества оказался большим на 57,2, 68,4 и 67,7% соответственно [1].
Однако в целом опыт функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в России свидетельствует о необходимости ускоренной адаптации данных субъектов к условиям внешнего институционального окружения. Низкий удельный вес индивидуальных фермеров в общем объеме производства зерновых и зернобобовых культур, который в настоящее время составляет менее 10,0%, показывает, что
© О.В. Говядовская, 2010
крестьянские (фермерские) хозяйства по сравнению с сельскохозяйственными организациями являются пока менее адаптированными к проявлениям несовершенной конкуренции.
Крестьянские (фермерские) хозяйства животноводческой специализации также испытывают потребность в наращивании своего производственного потенциала. Как следствие, основной предпосылкой адаптации управления развитием аграрной сферы в РФ к условиям внешней институциональной среды выступает увеличение уровня ее финансовой поддержки. В этой связи экономической науке следует предоставлять своевременную информацию для органов власти, указывающую на необходимость стимулирования не только крестьянских (фермерских) хозяйств, но и сельскохозяйственных организаций.
В течение последних десяти лет в секторе сельскохозяйственных организаций просматривается определенный спад производства по отдельным видам продукции, имеющей растениеводческое происхождение. Этому спаду способствуют изношенность основных фондов и увеличение материальных затрат сельхозтоваропроизводителей. В динамике с 1999 по 2008 г. по зерну, сахарной свекле и подсолнечнику указанные затраты возросли в 7,8, 6,5 и 11,2 раза соответственно [4].
Высокий уровень материальных затрат является характерным и для сельскохозяйственных организаций, функционирующих в животноводстве. За период с 1999 по 2008 г. издержки производства российских хозяйств на 1 тонну мяса крупного рогатого скота возросли в 5,2 раза [5].
Из-за отсутствия необходимого перерабатывающего оборудования выход конечной продукции из 1 тонны аграрного сырья в периферийных зонах РФ составляет не более 60% от усредненных общероссийских показателей. Удаленные от рынков сбыта хозяйства, не имеющие достаточных перерабатывающих мощностей, теряют до 30% скоропортящихся животноводческих продуктов.
В силу этого крестьянские (фермерские) хозяйства и сельскохозяйственные организации не должны устанавливать коммуникации с партнерами по товарному производству от случая к случаю. В блоке их производственно-коммерческих связей следует ориентироваться на объективную необходимость увеличения объемов производства при оптимальном для сельхозтоваропроизводителей уровне затрат.
В ситуации экономического кризиса нельзя не учитывать того факта, что цены на технику и перерабатывающее оборудование в Российской Федерации возрастают в 1,3 раза быстрее, чем на продовольственные товары. Развивающийся диспаритет цен способствует ограничению платежеспособных возможностей хозяйств населения, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций. За период с 1999 по 2008 г. средняя цена реализации 1 тонны зерна в Российской Федерации увеличилась с 2 900 до 6 500 руб. В сопоставлении с ней цена приобретения дизельного топлива, потребляемого российскими хозяйствами, в рамках отмеченного периода времени возросла с 6 800 до 25 000 руб. за 1 тонну, то есть росла темпами в 2 раза большими [2].
В связи с изношенностью автотранспортных агрегатов хозяйств, функционирующих в растениеводстве, и недостаточно развитой перерабатывающей базой в животноводстве одной из основных предпосылок адаптации управления развитием сельского хозяйства РФ к условиям внешней институциональной среды является необходимость обновления основных фондов хозяйств различных форм собственности.
Следует отметить, что развитие материально-технической базы в сельском хозяйстве РФ пока происходит в рамках недофинансирования его базовых отраслей.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 2)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2010 Том 8 № 1 (часть 2)
32
ПРЕДПОСЫЛКИ АДАПТАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.
Действующая система распределения кредитных ресурсов в основном ориентирована на отрасли, которые отличаются ускоренным оборотом капитала и имеют высокий уровень рентабельности. Несмотря на усиление финансовой поддержки хозяйств животноводческой специализации, установленный уровень процентных ставок за кредиты и определенные для сельхозтоваропроизводителей условия их погашения не вызывают роста производства в традиционно затратных отраслях.
С точки зрения обеспечения кредитов залогами ключевой проблемой остается непропорциональность распределения заемных средств, которая не позволяет крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным организациям в полной мере использовать рыночные механизмы привлечения ссудного капитала. В данном аспекте имущественные паи на средства производства, к которым относятся техника и здания с высокой степенью износа, являются главным условием осуществления залоговых процедур в отраслях растениеводства и животноводства.
Тем не менее распределение кредитов для приобретения средств производства в аграрной сфере РФ происходит в векторе приоритетной поддержки хозяйств, функционирующих в растениеводстве. В 2008 г. через межбюджетные трансферты для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, им было выделено 6,9 млрд руб. В то же время владельцы животноводческих ферм от государства тогда получили 3,5 млрд руб., то есть на 15,2% меньше [6].
В этом направлении государству следует принимать решения, способствующие ускоренной адаптации управления развитием сельского хозяйства к условиям внешней институциональной среды. Они должны предполагать реализацию организационно-экономических мер, обеспечивающих распределение бюджетных ресурсов в векторе приоритетного развития отраслей животноводства.
Такой подход объясняется тем, что агрегированная мера поддержки сельского хозяйства в РФ является в 20 раз меньшей, чем в Канаде и США. Ее величину определяет 1% расходной части федерального бюджета, который не способствует повышению конкурентоспособности хозяйств частной и коллективно-долевой форм собственности [3]. Несмотря на то что государственная поддержка российских сельхозтоваропроизводителей имеет программно-целевой характер, механизм реализации взаимодействия властных и хозяйствующих структур не обеспечивает увеличения объемов производства сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Действие указанного механизма пока не способствует формированию благоприятной среды для экономического роста хозяйств населения, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций.
Так, уровень обеспеченности хозяйств, функционирующих в РФ, зерноуборочными и кормоуборочными комбайнами не превышает 40% необходимого. В ситуации монопольного положения предприятий сельскохозяйственного машиностроения и снижения платежеспособных возможностей сельхозтоваропроизводителей в отраслях растениеводства и животноводства прослеживается тенденция старения автотранспортных агрегатов и перерабатывающего оборудования.
В то же время в экономических условиях стран ЕС, Канады и США производственная деятельность хозяйств осуществляется на относительно устойчивой технической основе. В настоящее время сектор сельскохозяйственных организаций в странах ЕС, Канаде и США обеспечен тракторами, соответственно, в 20, 3 и 5 раз больше, чем в Российской Федерации.
Имеющиеся статистические данные выступают свидетельством того, что агрегированную меру поддержки сельскохозяйственных организаций РФ по продукции растениеводства в 2008 г. характеризовала величина, равная 0,6%. По продукции животноводства величина участия властных структур в финансировании хозяйств коллективно-долевой формы собственности оказалась равной 2,5% от стоимости мясных продуктов питания.
Из этого следует, что возможности положительного опыта, накопленного в зарубежных странах, могут использоваться в нашей стране в направлении увеличения агрегированной меры поддержки хозяйств населения, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций до 39-40%. Разумеется, такое предложение выходит за рамки правил ВТО, в соответствии с которыми объем бюджетных расходов, необходимых для развития производственной деятельности в аграрной сфере, не должен превышать 5-10% от стоимости конкретного продукта [7].
В этой связи государству следует направлять усилия на ускоренное вступление России в ВТО, которое выступает предпосылкой адаптации управления развитием сельского хозяйства к условиям внешней институциональной среды. Данный императив предполагает его обязательную реализацию, так как агрегированная мера поддержки сельскохозяйственных организаций, функционирующих в РФ, является на 37,5% меньшей, чем в странах Северной Америки. Ее уровень оказывается в 15 раз меньшим по сравнению с усредненным показателем агрегированной меры поддержки хозяйств в государствах Европейского союза.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аграрно-продовольственная сфера // Российская экономика: прогнозы и тенденции. — 2009. — № 3. — С. 12.
2. Бигдай, О.Б. Государственное регулирование в системе агробизнеса (организационноинституциональный подход): автореферат дис. ... д-ра экон. наук / О.Б. Бигдай. — Ставрополь: СевКавГТУ, 2008. — С. 4.
3. Васильева, Н.К. Теория и методология формирования системы устойчивого развития аграрного сектора региона: автореферат дис. ... д-ра экон. наук / Н.К. Васильева — Ставрополь: СевКавГТУ, 2007. — С. 34.
4. Основные показатели сельского хозяйства России в 2008 году. — М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009. — С. 17.
5. Российский статистический ежегодник. 2008: стат. сб. — М.: Федеральная служба государственной статистики, 2008. — С. 459.
6. Россия в цифрах—2008: стат. сб. — М.: Федеральная служба государственной статистики, 2009. — С. 238.
7. Тарр, Дэвид Г. Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ / Д.Г. Тарр. — М.: Весь мир, 2006. — С. 371.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2010 Том 8 № 1 (часть 2)
