CC BY
76
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
5
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РФ
ГОРЛОВ С.М.,
доктор экономических наук, профессор, Северо-Кавказский государственный технический университет,
e-mail: marketlab@rambler.ru;
МИНОСЯНЦ Г.В.,
аспирант,
Северо-Кавказский государственный технический университет,
e-mail: marketlab@rambler.ru
Анализ показывает, что развитие агробизнеса происходит в условиях взаимодействия властных и хозяйствующих структур. На практике эффективность этого взаимодействия зависит от выбора методов и инструментов, формирующих институциональную основу государственного регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве РФ.
Ключевые слова: эффективность взаимодействия; властные и предпринимательские структуры; хозяйственная конкурентоспособность; адаптация к императивам общецивилизационных формальных правил; агрегированная мера государственной поддержки хозяйств предпринимательского типа.
The analysis shows that the agribusiness development is based on interaction between the authority and economic structures. In practice the efficiency of that interaction depends on methods and instruments which form the institutional basis of the state business regulation in RF agriculture.
Keywords: interaction efficiency; authority and economic structures; farm competition ability; adaptation to common formal rules; aggregate state measure for agribusiness support.
Коды классификатора JEL: Q18, Q58.
В современных условиях государство может способствовать ускоренному развитию агробизнеса за счет применения формальных институтов. При этом государственное регулирование предпринимательской деятельности в аграрной сфере оказывается эффективным, если оно влияет на рост доходов крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций. За счет использования бюджетных средств органы, наделенные властными полномочиями, дополняют затраты указанных хозяйств с целью повышения их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках.
Для достижения обозначенной цели в максимально сжатые во времени сроки властные структуры должны учитывать принципы формирования институциональной основы государственного регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. К основным из них правомерно отнести принципы дифференцированности, селективности, интегративности, детерминированности, централизованности, своевременности, оперативности и комплексности.
Принципы дифференцированности и селективности требуют конкретизации субъектов предпринимательской деятельности в рамках проведения партнерско-поддерживающей политики государства. В процессе ее осуществления они указывают на необходимость определения оценки общих результатов взаимодействия органов власти, крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций.
Принцип интегративности выступает императивом объединения усилий органов федерального, регионального, муниципального и хозяйственного уровней, предполагающим использование ресурсов консолидированных бюджетов соответствующих территорий для обеспечения устойчивого роста хозяйств предпринимательского типа. Органы
© С.М. Горлов, Г.В. Миносянц, 2012
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 3
6
С.М. ГОРЛОВ, Г.В. МИНОСЯНЦ
власти этих территорий могут выступать партнерами сельхозтоваропроизводителей в условиях реализации конкретных институциональных соглашений.
Принцип детерминированности определяет, что все решения, принимаемые органами власти, должны быть адресно-направленными и актуальными для различных экономических субъектов. Реализацию данного принципа целесообразно осуществлять в условиях поэтапной адаптации властных и предпринимательских организаций к изменениям институциональной среды.
Принцип централизованности требует формирования организационно-управленческих структур, в которых собственники и менеджеры могли бы эффективно использовать право принятия решений, относящихся к их компетенции.
Принципы своевременности и оперативности указывают на необходимость достижения максимальной разницы между доходами и расходами субъектов предпринимательской деятельности, позволяющей им вести расширенное воспроизводство. Такой подход ориентирует властные структуры на расширение доходной части федерального и региональных бюджетов, формирующейся за счет налоговых отчислений хозяйств, имеющих предпринимательский статус.
Принцип комплексности предполагает использование в регулировании установок и соглашений, которые создают предпосылки для системного развития агробизнеса. Его применение является необходимым условием освоения федеральных и региональных программ поддержки хозяйственной предприимчивости и инициативы.
Между тем, в работах отдельных исследователей назначение формальных институтов рассматривается с позиции стимулирования отношений обмена, складывающихся за рамками реального сектора экономики [5].
Данная точка зрения, безусловно, является конструктивной, поскольку она учитывает целесообразность повышения конкурентоспособности предпринимательских структур в секторе обращения продовольственных товаров. Однако она не указывает на необходимость развития государственного и хозяйственного партнерства в отраслях растениеводства и животноводства.
Следует отметить, что нормативная база государственного регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве изменяется в зависимости от политики, проводимой органами власти. Так, нормативные акты, принятые в Российской Федерации за период с 1991 по 2006 гг., оказались направленными на достижение государственного партнерства с мелкими по физическим и экономическим размерам хозяйствами. В Федеральном законе «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 9 июля 2002 г. [7] и постановлении Правительства РФ «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве» от 7 декабря 2000 г. [8], были определены направления развития мелкотоварного производства. В соответствии с ними, основной задачей освоения институциональных мер была признана необходимость реализации мероприятий по обеспечению протекционизма фермерскому движению. Вместе с тем, идея создания стимулирующих условий для мелких фермеров-предпринимателей отодвинула на второстепенную позицию задачу распределения и использования средств федерального и региональных бюджетов для повышения уровня эффективности функционирования высокодоходных сельскохозяйственных организаций.
По этой причине впоследствии, согласно постановлению Правительства РФ «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.» от 14 июля 2007 г., государственное регулирование предпринимательской деятельности в аграрной сфере Российской Федерации стало осуществляться в направлении поддержки хозяйств всех категорий [9].
Существующие точки зрения исследователей о целесообразности перевода высокодоходных хозяйств на основу саморегулирования [4, 2] могут быть принятыми лишь в теоретическом изложении. Необходимость повышения конкурентоспособности таких хозяйств на внешнем рынке требует объединения усилий властных и хозяйствующих структур. И в этом смысле задача фундаментальной науки состоит в уточнении институциональной основы государственного регулирования предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, от которой зависит развитие хозяйственной предприимчивости.
На результаты этого взаимодействия на федеральном, региональном, муниципальном и хозяйственном уровнях оказывают влияние различные факторы. Определенная часть из них относится к группе институциональных и характеризуется несовершенством действующего законодательства, связанного с регулированием межсубъектных отношений, устанавливающихся не только в сфере производства аграрного сырья, но и в секторе обращения продовольственных товаров.
В этом смысле термин «управление» следует отличать от категории «регулирование», которые отдельные авторы считают синонимичными понятиями [3, 6]. По нашему мнению, регулирование выступает составной частью управления, проявляющегося в прямой и косвенной формах. Прямое управление не может выходить за рамки собственности на землю и имущество, в том числе в виде пакета акций, принадлежащих властным или хозяйствующим структурам. Выступая собственниками на средства производства, органы власти вправе осуществлять хозяйственные функции: назначать и освобождать от занимаемых должностей руководителей государственных предприятий, устанавливать плановые задания, определять размеры оплаты труда, контролировать процесс проведения закупок аграрного сырья и продовольствия. В отличие от прямого, косвенное управление является синонимом понятия «регулирование», поскольку предполагает опосредованное участие властных структур в организации воспроизводственного процесса.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ... 7
В макро-, мезо- и микроэкономической среде регулирование предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве РФ должно осуществляться при участии государственных служб, деятельность которых правомерно увязывать с конкретными нормативными актами и регламентами. Формальные правила должны создавать предпосылки для устойчивого развития субъектов предпринимательской деятельности, функционирующих в отраслях растениеводства и животноводства. При их системном применении формальные институты могут способствовать увеличению объемов производства аграрного сырья и продовольствия и повышению доходов хозяйств, имеющих предпринимательский статус.
В этой связи, правомерно сформулировать вывод о необходимости увеличения уровня агрегированной меры поддержки хозяйств, способных вести воспроизводство на расширенной основе. Недостаточные объемы финансирования предпринимательской деятельности сельскохозяйственных организаций не позволяют субъектам коллективно-долевой формы собственности повышать степень своей устойчивости на внутреннем и внешнем рынках.
В условиях предстоящего вступления России во Всемирную Торговую Организацию государственное регулирование в системе агробизнеса РФ следует адаптировать к императивам общецивилизационных формальных правил. При такой постановке вопроса доля расходов государства в структуре хозяйственных затрат, связанных с производством и реализацией продовольственных товаров, должна составлять не менее 5%. В силу этого, агрегированную меру поддержки хозяйств РФ, специализирующихся на производстве зерна, как полагает О.В. Говядовская, в перспективе целесообразно увеличить в 2,5 раза. По сравнению, доля расходов государства на стимулирование предпринимательской активности в животноводстве в ближайшие 5 лет должна возрасти в 1,9 раза [1].
На обоснованность обозначенного увеличения указывают данные, отражающие техническое оснащение предпринимательских структур России, которые свидетельствуют о необходимости обновления машинно-тракторных парков в хозяйствах различных форм собственности и специализаций.
Несмотря на то, что в 2000-2009 гг. в нашей стране увеличилось производство сельскохозяйственных машин (зерноуборочных комбайнов — на 54,9%, тракторных культиваторов — в 2,0 раза и универсальных погрузчиков — в 3,3 раза), уровень технической оснащенности субъектов агробизнеса пока остается низким. Обеспеченность крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных организаций в РФ основными видами техники составляет 50% от необходимого уровня [10].
Такое положение дел свидетельствует о том, что возможности формальных институтов следует активнее использовать в нашей стране в направлении увеличения агрегированной меры поддержки как мелкотоварных хозяйств, так и высокодоходных сельскохозяйственных организаций. По всей видимости, назрела необходимость вести речь о разработке проекта государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственного сырья и продовольствия на 2013-2017 гг.
ЛИТЕРАТУРА
1. Говядовская О.В. Теория, методология и практика стратегического управления развитием сельского хозяйства / О.В. Говядовская. Ставрополь: АГРУС, 2011. С. 246.
2. Королева Ю.Б. Управление в АПК / Ю.Б. Королева, В.З. Мазлоев. М.: Колос, 2006. С. 112.
3. Назаренко В.И. Аграрная политика Европейского союза / В.И. Назаренко. М.: Маркет ДС Корпорейшен, 2004. С. 65.
4. Нечаев В.И. Региональные аспекты государственного регулирования агропромышленного производства / В.И. Нечаев, Ю.И. Бершицкий, С.М. Резниченко. СПб.: Лань, 2009. С. 93.
5. Олейник А.Н. Институциональная экономика / А.Н. Олейник. М.: ИНФРА-М, 2000.
6. Пиличев Н.А. Управление агропромышленным производством / Н.А. Пиличев. М.: Колос, 2000. С. 39.
7. Российская Федерация. Законы. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федер. закон от 9 июля 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. М.: Юридическая лит-ра, 2002. Ч. I. С. 2787-2791.
8. Российская Федерация. Правительство. О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве: постановление Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. // Экономика сельского хозяйства России. 2001. № 2. С. 19-21.
9. Российская Федерация. Правительство. О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.: постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. // Новое в сельском хозяйстве: информационный бюллетень. 2007. № 3. С. 2-55.
10. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2009: стат. сб. М.: Росстат, 2010. С. 174.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 1 Часть 3
