CC BY
26
ПРЕДИКАТНЫЕ АКТАНТЫ И ПРЕДИКАТНЫЕ АРГУМЕНТЫ И ИХ СООТНОШЕНИЕ В СТРУКТУРЕ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С БЕЗЛИЧНО-ПРЕДИКАТИВНЫМИ СЛОВАМИ
С. А. КАБАНОВА, кандидат филологических наук
Необходимость разноаспектного изучения предложения как синтаксической единицы объясняется многопла1 новым характером предложения. Особую актуальность приобретает денотативно-семантическое направление лингвистических исследований. Общая теория номинации обосновывает положение о соотносительности с внеязыковой сферой не только лексических единиц, но и сложных языковых знаков-выска-зываний (7]. Тем самым в круг синтаксических исследований вводится необходимость установления способов обозначения целостных событий. Отрезок внеязыковой действительности, нашедший языковое выражение, в лингвистической литературе обозначают термином "ситуация" (3, с. 7]. Компоненты абстрактной ситуации находят свое выражение в семантической структуре предложения — "организованном на семантическом уровне смысловом комплексе, представляющем собой результат взаимодействия семантических компонентов и отражающем взаимосвязь типизированных элементов действительности" [2, с. 33]. Семантический подход цозвЬляет с учетом лексического значения безлично-
предикативных слов выявить СЁЯЗЬ
между компонентами внеязыковой си-туации и семантической организацией предложения.
Неотъемлемой частью семантической структуры предложения с безлично-предикативным словом является именной компонент в форме косвенного падежа, располагающийся обычно в начале предложения и обозначающий носителя состояния. М. Гиро-Вебер подчеркивает, что признание именного компонента носителем предикативного признака или предицируемого действия (в предложении с инфинитивом)
ведет к логическому заключению, что данный компонент "имеет ранг главного члена, иначе говоря, является подлежащим безличного предложения" (6, с. 66]. Автор называет такое подлежащее "синтаксическим", поскольку
оно выявляется лишь при анализе синтаксических отношений в конкретном
>
предложении, но на самом деле оно является семантическим, так как выясняется на основе анализа семанти; ческих отношений в предложении. Мы будем пользоваться термином "субъект". "В сербской грамматической традиции под термином "суб]екат" подразумевается подлежащее, в то время как в русской грамматической традиции термины "подлежащее" и "субъект" разграничены: первый является термином формальнр-грамматического анализа ("граматички cyöjeKaT"), а второй — термином логико-семантического анализа ("логички суб^кат", "сем&н-тички cyöjeKaT")" [9, с. 98].
Свима je било хладнще но хладно (ОДТ 42). Филип joj je предложу
ту варианту: он де оти§и к том свом знанцу и донщёти joj све, што пе му бити могуЬе да реализира jora вечерас (МК ПФЛ 224). Наибольшую трудность в практике семантического моделирования таких предложений представляет выделение семантического субъекта и его отграничение от семантического объекта» В конструкциях со значением состояния и модальных с безлично-предикативными словами семантический субъект выражается формами косвенных падежей, занимает позицию в начале предложения 4 и характеризуется неактив-ностью. Л. Е. Маркосян замечает, что "предикаты состояния обычно одноместные, субъектноориентированные, и именно субъект составляет обязатель-
ную семантическую валентность этих предикатов9! [8, с. 18]. Объектное же значение имеют формы косвенных падежей, являющиеся присловными распространителями инфинитива: между ними устанавливаются отношения "действие — объект воздействия"
Компонент субъектной семантики в предложении со значением состояния в широком смысле может быть выражен разными способами и может выступать в различных функциях. Субъектному компоненту со значением носителя физиологического или эмоционально-чувственного состояния, а также субъекту при словах модальной семантики приписывается функция экспериенсива (данная функция может быть отнесена и к неодушевленному аргументу — носителю состояния) :
А мени би било лакше да ме по]еду но да не cмaтpajy за лажова (ОДП 394).
Без тога, чинило }0] се, би1ге изгледа, одсад немогуЬе више жи-вети, па га je миловала лепше него он нь>у... (ОДТ 237).
Примеры показывают, что основной формой выражения субъектного аргумента на синтаксическом уровне является дательный падеж имени или местоимения. Дательный падеж используется обычно в так называемых "де-мипассивных моделях" (термин М. Ги-ро-Вебер), Демипассивные предложения выражают прежде всего физическое и морально-психическое состояние человека. Представляя эти предложения как некую трансформацию согласованных предложений, П. Адамец утверждает, что в результате демипас-сивной трансформации субъект становится "вполне пассивным воспринима-телем какого-то состояния или какой-то ситуации" [1, с, 117].
Некоторые конструкции экспериен-сивного субъектного члена не содержат, а состоят лишь из предиката (в сочетании с другими компонентами или без них):
Зе ли било хладно, топло? (ОДП 182). Било ¡е запарно и досадно (ОДП 128).
В таких предложениях, с одной стороны, предикат выступает с достаточно большим оценочным оттенком и без-лично-предикативное слово может быть отнесено к разряду оценочных. С другой стороны, опущенный субъектный компонент может быть при необходимости восстановлен из контекста.
Кроме беспредложных и предлож-но-падежных форм с семантикой предметного субъекта состояния в предложении возможен и непредметный локативный субъект (ограниченный или неограниченный в пространстве): окружающая среда, обстановка, помещение. Некоторые исследователи (например, Ю. А. Пупынин) не сводят содержание понятия "среда" в безличной конструкции только к пространству — это "качественно определенное", "непустое" пространство. Именно в этом смысле автор полагает возможным считать среду проявления признака как его денотативно-понятийный
I
носитель [10, с. 49 — 50]. Следует, однако, отметить, что исследователь слишком широко трактует понятие среды: так, выделяется конкретйо-физи-ческий тип среды (подразумеваются конструкции с процессами и состояниями, проявляющимися в реальном пространстве окружающего мира), физиологический и ментально-эмоциональный тип среды (конструкции с предикатами с семантикой процессов и состояний в организме человека и его "внутреннем мире" как особом пространстве ощущений, мыслей и т. д.). Действительно, человек является частью среды, и в этом смысле классификация представляется верной, но живые существа в такой мере выделяются из общего содержания среды на основе своей психофизиологической организации, что анализ предикатов состояния живых существ кажется более рациональным в особом разделе предикатов — безлично-предикатив-ных слов.
Локативный член как носитель предикативного признака В. Л. Георгиева определяет следующим образом: "Во многих случаях указание на место дей-
* >
ствия может снять его направленность на субъект и определить безличный характер предложения. В этих условиях второй синтаксический компонент (обстоятельство места) является грамматическим показателем безличности.
Носителей предикативного признака
становится не субъект, а место проявления этого признака7' |5, с. 170). Обычной формой выражения локативного члена является неопределенное наречие пространственного типа либо форма местного (реже — творительного) падежа с предлогом:
У ма ло] двора ни Касина било je несносно врупе ШК ГЛ 111). Под кровом je топло ШК ГЛ 660). При отсутствии локативного члена значение предиката обогащается обоб-
ч
щенно-оценочным значением, ср.: Зна чак да i\c у новим купама бити згодни|е, здравее, да he им пру га, вей ту, односити воце и доносити
динаре (О ДБ И С 130).
— Bpytje. Кад би отворили про-зор. Неиздржл» иво. Просто мука (ОДП 29)..
Исходя из контекста можно утверждать, что жарко было в комнатке за пекарней, но в самом предложении это не уточняется: налицо безличный предикат X неопределенной групповой принадлежностью. Подобные предложения, взятые вне контекста или без опоры на речевую ситуацию, являются коммуникативно неполным« и структурно двузначными из-за нерешенности вопроса: кому (чему) приписывается признак: лицу (демипассивная модель) или пространству (модель с локативным членом). Наличие таких конструкций связано с фактом регулярного эллипсиса. Как показано С. Н. Цейтлин, обычно опускается указание на субъект при совпадении его с сворящим лицом и на пространство при совпадении его с местом речевой ситуации [11, с. 42, 43].
Кроме указанных типов субъекта существует еще и субъект тематический (ситуативный, тематически называющий ситуацию при ее предикативной оценке). Обозначение;целой ситуации может быть выражено формой
¿о
творительного падежа имени или местоимения:
Сине мо], сине, ни]е с тобом добро, ди]ете мoje! Никада ниси хтио дру-гачи]е, него равно с главом кроз зид! ШК ПФЛ 260).
Субъектный аргумент-экспериен-цер может быть противопоставлен:
1) аргументу-перцептору (семантема неодушевленного или одушевленного аргумента, являющегося объектом физиологического или психического действия или состояния):
Било joj je жао сваког секунда (|ОДП 375).
Мени je жао Шарлоте! Сирота! (МК
ГЛ 470);
»
2) аргументу-пацие'нсу (семантема одушевленного аргумента как объекта действия, состояния или отношения):
Не би ни двадесетогодиниь ем момку било лако да припитоми так-во звере од жене каква ]е Ана СОДП 98);
3) аргументу-объекту (семантема неодушевленного аргумента как объекта действия, состояния или отношения):
Колико je тешко пребацитй лаж онмма чще директиве извршу]еш, истрениран да то чиниш без пого-вора! (ОДТ 399);
4) аргументу-бенефицианту (адресату, получателю или тому, в пользу или в ущерб кому совершается действие) [4, с. 52 -53]:
НемогуЬе je малогра^анкама и ]опицама забранити да не фарба|у без обзира» на све проблеме со-щцалне реЬолущце ШК ГЛ 205). Адресатные конструкции не характерны для примеров с безлично-пре-дикативными словами, обозначающими общее состояние, вне сочетания с инфинитивом; при наличии же инфинитива построение конструкций адре-сатного типа со словами состояния возможно (см. последний пример).
Таким образом, компонент субъектной семантики является обязательней! семантической валентностью предиката состояния и выступает прежде всего в демипассцвных предложениях. Место для субъекта даже при его неназванное™ остался обязательным при пре-
V»
дикате со значением состояния. Субъ- тивный или тематический, — является ект состояния — экспериенцер, лока- основным аргументом предиката.'
ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
МК ГЛ — Крлежа М. Сабрана дела. Св. 4 — 5. Загреб, 1954. МК ПФЛ — Крлежа М. Сабрана дела. Св. 3. Загреб, 1954. ОДБИС — Давичо О, Бетон и свици: Роман. Београд, 1956. ОДП — Давичо О. Песма: Роман. Београд, 1974. ОДТ — Давичо О. Та]не: Роман. Београд, 1964.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Адамец П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. Т. 1. Однобазовые предложения. Прага, 1973. 136 с.
2. Арват H. Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев; В ища шк., 1984. 159 с.
3. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М.: Б. и., 1976.
383 с.
4. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 204 с.
5. Георгиева В. Д. Безличные предложения с конструктивным элементом обстоятельственного значения в истории русского литературного языка // Вопросы развития грамматики и лексики русского языка: Учен. зап. ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 373. Л., 1968. С. 158 — 201.
6. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном рус-
ском языке // ВЯ. 1979. № 6. С. 63 — 76.
7. Кендюшенко А. Г. Про семантичну структуру речень з предикативними присл1вниками
// Мовознавство. 1990. № 4. С. 50 — 54.
8. Маркосян Л. Е. Семантика и синтаксис предикатов состояния: Автореф. дис. ...канд. фи-лол. наук. М., 1985. 23 с.
9. Мароевич Р. Неопределенно-личные предложения в русском языке и их сербские эквиваленты (о соотношении сопоставительной лингвистики и теории перевода) // ВЯ. 1993. № 2. С. 96 — 105.
10. Пупынин Ю. А. Безличный предикат и субъектно-объектные отношения в русском языке // ВЯ. 1992. № 1. С. 48 — 63.
11. Цейтлин С. Н. Строение предложения и речевая ситуация (К проблеме эллиптичности предложения) // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц: Сб. науч. тр. / Под ред. д-ра филол. наук А. В. Бондарко. Л., 1976. С. 37 — 47.
®<8><8к8><8><8><8>®<8><8>®<£><8><8>
Журналистика
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ПРОФИЛЬ УПРАВЛЯЕМОГО СОЦИУМА
В. И. АНТОНОВА, кандидат филологических наук
В современной науке вопросы природы информации являются сложными, но в то же время и интересными. Уче-ные-информологи всего мира по-разному интерпретируют суть данного понятия. Одни отождествляют сущность природы информации с "третьей сферой действительности", другие придают ей божественный смысл, третьи определяют информацию как продукт мыслительной деятельности человека.
>
Все, что касается характеристик информации как общенаучной категории, присуще и социальной информации, выявляющейся как особый феномен на уровне социальных форм движения материи. Как и всякая научная категория, имеющая отношение к обществу, социальная информация соотносится с категориями "субъект" и "объект"
Субъектами социально-информационной деятельности являются человек, социальный коллектив, общество. Че-
