CC BY
82
данных аспектов позволяет в наиболее систематизированной форме раскрыть сущность и процессуальное значение определений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия по уголовным делам.
Примечания
1. Здесь и далее при упоминании определений имеются в виду также и постановления.
2. См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976. — С. 26—27; Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: Дис... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2005. — С. 16; Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Дис. канд. юрид. наук. — Оренбург, 2005. — С. 20; Суханова H.H. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008. — С. 36; Ивенский А.И. Приговор — акт правосудия, осуществляемого в общем и особом порядках судебного разбирательства. — Саратов, 2006. — С. 19.
3. Лупинская П.А. Указ. соч. — С. 6.
4. Бутов В.Н. Определения суда первой инстанции по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1975. — С. 3.
5. См.: Александрова О.Ю. Указ. соч. — С. 34—35; Бунина А.В. Указ. соч. — С. 42—55; Суханова H.H. Указ. соч. — С. 42—52.
6. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — М., 1984. — С. 208.
7. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. — С. 18.
8. См.: Горшенев В.М. Юридическая процессуальная форма / В.М. Горшенев, П.Е. Недбайло. — М., 1976. — С. 13.
9. См.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца — М., 1989. — С. 21.
10. Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Г.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. — М., 1979. — С. 53.
В.В. Константинов
Константинов Владимир Владимирович — соискатель кафедры организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России
E-mail: vovan-konst@yandex.ru
Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД
Правильное определение пределов доказывания на стадии возбуждения уголовного дела о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, обуславливает принятие законного и обоснованного процессуального решения, а также позволяет следователю рационально использовать имеющиеся в его распоряжения силы и средства.
Correct determination of limits of proving on the stage of excitation of criminal cases about the crimes of office,
accomplished by the regional militia department employees, stipulates taking legal and well-grounded judicial steps, and also allows an investigator to use rationally all the means at his disposal.
Наряду с предметом доказывания, в российской науке уголовного процесса разработано понятие пределов доказывания. Несомненно, что правильное установление границ доказывания, его полноты по уголовным делам позволит следователю не загромождать дело излишними доказательствами, а также избежать недостаточной доказанности тех или иныхобстоятельств, подлежащих установлению по делу, а соответственно сократить сроки расследования и более эффективно использовать имеющиеся у следователя силы и средства.
Однако, несмотря на всю важность верного определения пределов доказывания по уголов-
ным делам, среди ученых нет единого мнения по сути этого вопроса.
Так, некоторые процессуалисты считают, что под пределами доказывания понимается совокупность необходимых и достаточных доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию1. Другие полагают, что пределы доказывания — это такие границы доказательственной деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установлению фактов (обстоятельств), объем
Константинов В.В. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД
§
о
2
I
її
&
О
О
3
о.
ф
со
о
0
Ї
1 ф I
о
ф
&
о
0
1
0 с; ф >< -о
1 со о §
к
I
43
со
о
со
3
К
1
<3
со
2 со
і?
о
4
3
§
§
с:
оз
оз
ш
0 Ї
Е
1 Е
о
Ї
5
доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия фактов, и достаточность обоснования выводов по делу2. Третьи утверждают, что пределы доказывания — это объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу3.
Отсутствие законодательного определения данного понятия, различные научные походы к разрешению этого вопроса затрудняют его правильное понимание. На практике это нередко выражается в том, что следователь теряет необходимую наступательность и целеустремленность в собирании доказательств и определении объема и полноты доказывания.
Следует отметить, что вопросы определения пределов доказывания в общих чертах все же регулируются уголовно-процессуальным законом. Так, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Статья 171 УПК РФ указывает на необходимость наличия достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления. В статье 215 УПКРФ также обращается внимание на следующее — для принятия решения об окончании предварительного расследования следователь должен признать, что все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства для этого достаточны. Подобные указания закона встречаются и в ряде других статей УПК РФ, которые в основном касаются принимаемых процессуальных решений о направлении и окончании расследования, мере пресечения и т. д.
В научной литературе приводятся следующие закономерности, присущие формированию пределов доказывания: во-первых, установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, должно осуществляться в определенном объеме, который позволяет обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства; во-вторых, пределы доказывания определяют совокупность доказательств, необходимых и достаточных для признания обстоятельств достоверно установленными; в-третьих, пределы доказывания не одинаковы на различных стадиях уголовного судопроизводства4.
Свои особенности имеют и пределы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД.
В части 2 ст. 140 УПК РФ законодатель оперирует таким понятием, как «наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Как же определить сферу этой достаточности, что именно должно быть достоверно установлено к моменту возбуждения уголовного дела, чтобы это процессуальное решение было законным?
Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к предмету доказывания и с учетом требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ определить конкретные обстоятельства, которые подлежат установлению, а также границы их доказывания.
В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПКРФпод-лежит доказыванию событие преступления. Несомненно, что установление обстоятельств, относящихся к объекту и объективной стороне преступления, имеет определяющее значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако следуетпризнать, что для законного и обоснованного возбуждения уголовного дела по факту совершения сотрудником ОВД должностного преступления этого недостаточно.
Вопросу возбуждения уголовного дела данной категории, учитывая социальный статус сотрудников ОВД и возможный общественный резонанс упомянутого процессуального решения, необходимо уделять особое внимание. Решению этого вопроса должна предшествовать тщательная и всесторонняя доследственная проверка, которая должна быть проведена в кратчайшие сроки, и, как приходится констатировать, при отсутствии достаточного процессуального инструментария.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ уголовные дела о должностных преступлениях подлежат возбуждению только в отношении конкретного лица5. Таким образом, еще на стадии возбуждения уголовного дела следователем должны быть получены достаточные данные о том, кто именно совершил должностное преступление. Это подразумевает достоверное установление, во-первых, данныхо личности лица (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения). Во-вторых, установление факта осуществления этим лицом постоянно, временно или по специальному полномочию функций представителя власти, либо выполнения организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В-третьих, установление данных о занимаемой должности (полное правильное название как самой должности, так и подразделения, где проходит службу интересующее следствие лицо) и объеме служебных полномочий и должностных обязанностей. В-четвертых, подлежит установлению факт исполнения лицом в период совершения деяния своих должностных обязанностей.
Верховный Суд СССР, как и Верховный Суд РФ, обоснованно обращали внимание на необходимость установления в таких ситуациях круга и характера служебных прав и обязанностей должностного лица, а также перечня нормативных актов, их регламентирующих6.
Интересы службы, служебный долг, вопреки которым должностное лицо использует (превышает)
свои служебные полномочия, определяются объемом его обязанностей, вытекающих из соответствующих нормативных актов, трудового договора с государственными или иными организациями и предприятиями, если их деятельность не противоречит действующему законодательству. Следует отметить, что в силу специфики службы в органах внутренних дел, сотрудники милиции на постоянной основе осуществляют функции представителей власти. Круг их должностных обязанностей и прав определяется системой правовых актов различного уровня. Указанную систему можно подразделить на три группы:
1) федеральные законодательные акты;
2) ведомственные правовые акты;
3) индивидуальные правовые акты.
К первой группе актов следует отнести Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-17, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от12 августа 1995 года № 144-ФЗ8, Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 года № 4202-19, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ10, Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ11 и т. д.
Вторую группу составляют приказы, инструкции и наставления МВД России, МВД, УВД субъектов Российской Федерации. К ним относятся, например, Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от14 декабря 1999 года № 103812, Приказ МВД РФ «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» от 2 июня 2005 года№ 44413и т. д.
В третью группу входят нормативные документы, принимаемые руководителем соответствующего территориального ОВД, закрепляющие перечь полномочий и обязанностей субъектов службы. Таковыми могут быть должностные инструкции конкретного сотрудника (например, оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбоев ОУР КМ отдела милиции № 11 УВД по г. Омску и т. д.), распоряжения о распределении обязанностей и т. п.
Поэтому в целях установления приведенных выше обстоятельств к материалу проверки сообщения о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, необходимо приобщать копии приказов о приеме на службу в ОВД, о назначении на должность, в период замещения которой было совершено противоправное деяние, должностные инструкции, приказы, распоряжения о распределении обязанностей, а также письменное подтверждение того, что в период совершения
деяния виновный сотрудник не находился в очередном отпуске, служебной командировке и т. д.
Полагаем, что, кроме получения сведений о лице, совершившем преступление, круге его должностных обязанностей и прав, на данной стадии уголовного процесса необходимо также иметь достаточные данные, свидетельствующие о виновном совершении деяния, по поводу которого проводится проверка. Ряд статей УК РФ прямо предусматривают потребность установления корыстной или иной личной заинтересованности должностного лица в совершении преступного деяния или в наступлении его последствий (к примеру, ст. 285, 286, 292). Однако анализ других составов преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД как должностными лицами, показывает, что установление какой-либо заинтересованности виновного лица также является обязательным элементом таких деяний. На обязательное установление заинтересованности должностных лиц в совершении преступления или его результатахориентиру-ется и судебно-следственная практика14.
Вместе с тем, надо иметь в виду, что при осуществлении своих должностных обязанностей сотрудники ОВД могут правомерно причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Например, при задержании лица, совершившего преступление, или действуя в условиях крайней необходимости и т. д.
Именно в связи с этим в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывается, что в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости15. Соответственно для принятия решения о возбуждении уголовного дела следователь обязан располагать достаточными данными о том, что сотрудник ОВД при совершении деяния имел умысел на превышение, злоупотребление своими полномочиями или на совершение иных преступных действий с использованием представленныхему полномочий, а также о том, что в его действиях не содержится обстоятельств, исключающихпреступ-ность деяния.
Представляется, что установление вида, характера и размера причиненного преступлением вреда также является обязательным на стадии возбуждения уголовного дела. Указанный вывод очевиден из юридической конструкции норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за должностные преступления. Так, ст. 285, 286,
Константинов В.В. Пределы доказывания на стадии возбуждения уголовных дел о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД
§
о
ка
и
н
удн
тру
о
с
е
а
3
р
е
со
0
с
Ї
н
е
1
с
е
пре
с
0
1
д
о
с;
е
д
><
-о
н
со
о
§
я
и
н
е
43
со
о
со
и
и
ади
я
и
н
а
со
2
со
а
о
д
3
§
еде
с:
Щ
03
ш
о
н
тин
н
та
с
н
293 УК РФ в качестве обязательного элемента состава преступления предусматривают наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, ст. 290, 291, а также ч. 3 ст. 159 УК РФ указывают на необходимость передачи, получения или хищения материальных ценностей, неправомерное изъятие которых также влечет причинение вреда законным владельцам имущества.
Вредот должностныхпреступлений, совершенных сотрудниками ОВД может быть не только материальным или физическим, но и иным. Он может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, создании помех и сбоев в работе как органов власти, так и государственных и общественных организаций, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений16.
Законодатель не дает четкого определения понятиям «существенное нарушение прав граждан или организаций» и «нарушение законных интересов граждан иди организаций». Верховный Суд РФ попытался устранить этот пробел в законодательстве, высказав свое видение содержания данных понятий. Так, под существенным нарушением прав граждан или организаций предлагается понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированныхобщепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевшихграждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п.
Под нарушением законных интересов граждан или организаций Верховный Суд РФ подразумевает создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбора в предусмотренных законом случаях организации для сотрудничества).
Резюмируя изложенное, отметим, что в стадии возбуждения уголовного дела при проверке сигнала о должностном преступлении, совершенном сотрудником ОВД, подлежат достоверному установлению следующие обстоятельства:
1) наличие события должностного преступления;
2) совершение его должностным лицом ОВД в период исполнения своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением;
3) отсутствие обстоятельств, исключающихпре-ступностьдеяния;
4) наличие вреда (физического, имущественного или выражающегося в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций);
5) наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями.
Полагаем, что только после установления всех приведенных выше обстоятельств возможно принятие законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела рассматриваемой категории.
Примечания
1. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. — М., 1973. — С. 171.
2. См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, 1976. — С. 70.
3. См.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. — Воронеж, 1978. — С. 93—94; Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. — М.,1989. — С. 550.
4. См.: Лукашевич С.В. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов (уголовнопроцессуальные и организационно-правовые проблемы): Дис... канд. юрид. наук. — Омск, 2007. — С. 76.
5. См.: Надзорное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 года по делу № 46-дп05-77 // Ьазе.сопзи!1ап1.ги/сопз/сд1/оп!1пе.сд1?гер=Ьос;Ьазе= ARB;n=26546;div=ARB;mb=LAW; ор1=1^в=В2В7Е5А94 А0Г8244250Г27 Е884С07РЕ3
6. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 года № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР — 1990. — № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.
7. Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР — 1991. — № 16. — Ст. 503.
8. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 33. — Ст. 3349.
9. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 2. — Ст. 70.
10. Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.
11. Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1.
12. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2000. — № 17. — Ст. 2.
13. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2005. — № 31. — Ст. 68—82.
14. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 года № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.
15. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 года № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2009. — № 12.
16. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 года № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3.
П.А. Котельников
Котельников Петр Алексеевич — адъюнкт кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России
E-mail: monaho7@yandex.ru
Характеристика комплексных криминальных технологий, связанных с лжепредпринимательской деятельностью
В статье рассматриваются существующие направления применения лжепредпринимательства в рамках комплексных криминальных технологий в сфере экономики. Выделяются общие и специальные признаки данного вида преступной деятельности. Рассматриваются экономико-криминальные схемы лжепредпринимательства на стыке с мошенничеством, незаконным предпринимательством и иными преступлениями.
The article deals with tendencies of false entrepreneurship existing within the framework of integrated criminal technologies in the sphere of economy. General and specific features of this type of criminal activity are singled out. The author views this type of crime as a blending of fraud, illegal entrepreneurship, and other crimes.
Эффективная деятельность по расследованию1 преступлений в сфере экономики с криминалистических позиций предполагает знание субъектом расследования моделей экономикокриминальных схем, с помощью которых субъекты преступной деятельности реализуют замысел по получению криминальной прибыли. Механизм экономико-криминальных схем носит комплексный характер, он достаточно разнообразен и далеко не так однозначен, например, с точки зрения его возможной уголовно-правовой квалификации.
Анализ тенденций в сфере криминального российского предпринимательства показывает, что в стране сформировалась значительная часть субъектов, которые фактически являются организаторами и членами своеобразных многопрофильных криминальных объединений. Основные задачи данных лиц:
— получить незаконную прибыль за счет задержки денег и временного использования чужих средств в своей коммерческой деятельности;
— получить незаконный доход за счет перенаправления потока денежных средств на счета взаимосвязанныхструктур с последующей ликвидацией данных организаций;
— создать фиктивные основания для получения на расчетный счет денежных средств;
— войти во взаимоотношения с подлинными предпринимателями и оказать им организационно-финансовые услуги по минимизации налоговых платежей и т. д.
В рамках комплексных криминальных технологий в сфере экономики значительное место занимает использование механизма лжепредпринимательства. Лжепредпринимательство осуществляется с целью:
Котельников П.А. Характеристика комплексных криминальных технологий, связанных с лжепредпринимательской деятельностью
