CC BY
101
УДК 336.71
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПЕРЕДАЧИ БАНКАМИ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ КОЛЛЕКТОРСКИМ ОРГАНИЗАЦИЯМ
А. Л. белоусов,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансового права E-mail: andreybelousov@mail ru Московская государственная юридическая академия им. о. Е. кутафина,
филиал в г. Вологда
Статья посвящена вопросам передачи банками просроченной задолженности по размещенным ими кредитам в пользу сторонних организаций, которые самостоятельно занимаются взысканием данной задолженности. Акцент сделан на правовых аспектах механизмов передачи задолженности и ее дальнейшего взыскания. Рассмотрен проект федерального закона от 28.06.2011 «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». Приведены различные мнения ученых и специалистов относительно дальнейшего развития и регулирования данной сферы.
Ключевые слова: взыскание, задолженность, коллекторы, коллекторская организация, заемщик, долги.
Рост кредитования, который наблюдается в России с начала 2000-х гг., обусловил появление и развитие новых видов предпринимательской деятельности. Одним из таких видов стала деятельность по взысканию просроченной кредиторской задолженности. Субъектов, ее осуществляющих, в настоящее время называют коллекторами. К ним в последнее время приковывается значительное внимание как со стороны государственных надзорных и регулирующих органов, так и профессионального финансового сообщества. Это внимание обусловлено следующими обстоятельствами.
Во-первых, развитие коллекторского бизнеса идет в последние годы устойчивыми темпами и имеет значительный потенциал для дальнейшего роста.
Во-вторых, значительное внимание к данной сфере уделяется по причине отсутствия четких правовых рамок, устанавливающих правовой статус субъектов данного вида деятельности, их полномочия, права и обязанности. При этом важнейшим аспектом, относительно которого до сих пор идут самые ожесточенные споры, является вопрос о возможности самой переуступки кредитными организациями просроченной кредиторской задолженности коллекторам.
В-третьих, повышенное внимание вызывают методы работы коллекторских агентств, что опять же вытекает из отсутствия четкого правового поля в этой сфере.
Поэтому для оценки потенциала дальнейшего развития рынка коллекторских услуг необходимо разобраться в проблеме правового регулирования деятельности по взысканию просроченной кредиторской задолженности в настоящее время и на перспективу. Тем более что возможность переуступки проблемной задолженности влияет и на кредитную политику банков, что в свою очередь оказывает воздействие на развитие экономики страны в целом.
Первое коллекторское агентство появилось в Российской Федерации в 2004 г. В середине 2011 г. Минэкономразвития России констатирует, что «...российский рынок коллекторских услуг уже фактически сформирован, и это при том, что его деятельность никем не контролируется, ничем не регламентируется, взаимодействие с должниками
не ограничено нормами. Данная сфера испытывает тотальный дефицит в правовой регламентации соответствующих отношений» [8].
Говоря о необходимости законодательного регулирования данных отношений, для начала стоит разобраться, кто такие коллекторы и каким образом они появляются в отношениях между кредитной организацией и заемщиком.
В настоящее время отсутствует даже легальное понятие «коллекторское агентство». По этому поводу в интервью «Российской газете» заместитель заведующего кафедрой банковского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина Е. Хоменко отметил следующее: «Законодательного определения понятия коллек-торской деятельности нет. Исходя из сложившейся практики коллекторская деятельность - это работа по истребованию возврата суммы долга в обход установленных законодательно процедур: судебной, исполнительного производства и тому подобных. Такие услуги оказывают некие коммерческие организации на основании договора с банком об уступке права требования. Их деятельность практически полностью находится вне сферы действия норм права. У нас нет ни законодательного определения понятия коллекторской деятельности, ни установленного единого порядка создания и регистрации этих субъектов, ни, следовательно, какого бы то ни было контроля за их деятельностью. Единственным правовым основанием деятельности коллекторских агентств является Гражданский кодекс РФ, в который Федеральным законом от 09.04.2009 № 56-ФЗ «О внесении изменения в статью 825 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившей силу статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения. Согласно этим изменениям у банков есть возможность уступать свое право требования по кредитным договорам любым коммерческим юридическим лицам, причем к этим лицам не предъявляется абсолютно никаких специальных требований» [1].
На практике чаще всего в случае просрочки платежей по кредиту заемщиком у банка есть несколько вариантов поведения.
Первый вариант - самостоятельная работа с заемщиков. В этом случае представителями банка являются юридический отдел и служба безопасности.
Второй вариант - передача полномочий по работе с не исполняющими свои обязательства по кредитному договору заемщиками сторонней организации, которой и является коллекторское агентство. Это является своего рода аутсорсингом.
Третий вариант - переуступка права требования по кредитному договору коллекторам. В этом случае банк с определенным дисконтом продает долг заемщика другим лицам. Преимуществами данного варианта является то, что банку уже нет необходимости резервировать под плохой кредит средства в Банке России. Также в этом случае кредитная организация фиксирует прибыль или убыток [2].
Минэкономразвития России 28.06.2011 опубликовало на своем сайте проект федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». По замыслу авторов принятие законопроекта будет способствовать развитию в Российской Федерации:
- добросовестной деятельности по взысканию просроченной задолженности;
- укреплению финансовой дисциплины;
- установлению механизма правовой защиты участников гражданского оборота.
О необходимости принятия отдельного федерального закона, регулирующего данную сферу, говорили многие. К примеру, президент Ассоциации по развитию коллекторского бизнеса с. рахманин подчеркивает: «Есть мнение, что действующего законодательства достаточно для того, чтобы регулировать коллекторскую деятельность. Но я считаю, что... нужен отдельный закон. На это есть несколько причин. Нужно, чтобы рынок коллекторских услуг стал прозрачным, регулируемым и цивилизованным, чтобы отступление от установленных правил влекло за собой определенные санкции вплоть до ухода нарушителей с рынка, чтобы все термины, аспекты взаимодействия коллекторов, кредиторов и должников были четко прописаны. Немаловажно, что закон о коллектор-ской деятельности станет подтверждением факта признания государством этого вида услуг» [4]. С ним солидарна генеральный директор компании «секвойя кредит консолидейшн» Е. докучаева: «Действующее законодательство достаточно полно и четко описывает процесс взыскания проблемной задолженности. При этом отдельный закон о коллекторской деятельности все-таки необходим. Он позволит дать четкое определение коллектор-ской деятельности, сформулировать требования к
участникам рынка - кто может заниматься данной деятельностью, обозначит стандарты и принципы работы, определит права и обязанности кредитора, коллектора и должника» [4].
С мнением представителей коллекторского бизнеса согласен также и чиновник Министерства экономического развития РФ, заместитель начальника отдела развития института защиты прав собственности А. Резе: «Мы заинтересованы в том, чтобы взаимоотношения кредитора, должника и коллектора как можно скорее получили законодательное регулирование. С ростом рынка потребительского кредитования растет и просроченная задолженность. У коллекторов появляется все больше работы, а следовательно, и количество жалоб на их работу увеличивается» [6].
Главное в проекте федерального закона от 28.06.2011 «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» - это законодательное закрепление таких понятий, как «взыскатель» и «коллекторская деятельность».
Взыскатель - это физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, осуществляющее действия по взысканию просроченной задолженности в порядке, предусмотренном законом и иными нормативными правовыми актами, а также условиями договора. Взыскателями могут быть:
- кредитор, действующий от своего имени;
- лицо, осуществляющее взыскание задолженности от имени и (или) в интересах кредитора на основании закона и (или) гражданско-правового договора (уполномоченное кредитором лицо), в том числе субъекты коллекторской деятельности.
Коллекторская деятельность - определенные законом и (или) договором юридические и фактические действия, совершаемые взыскателями, являющимися субъектами коллекторской деятельности, направленные на погашение должником задолженности. Коллекторы будут обязаны создать профильные саморегулируемые организации коллекторов - некоммерческие организации, сведения о которых включат в единый государственный реестр саморегулируемых организаций коллекторов. Саморегулируемая организация (СРО) коллекторов начнет осуществлять контроль за деятельностью своих членов, рассматривать жалобы и т. п.
Проект федерального закона от 28.06.2011 «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» предусматривает страхование ответс-
твенности субъекта коллекторской деятельности за причинение убытков должникам, кредиторам и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением требований законодательства РФ, правил и стандартов коллекторской деятельности. Размер страховой суммы по договору страхования ответственности не должен быть менее 5 млн руб. в год. Такая сумма способна убрать мелких коллекторов, на действие которых как раз и поступало больше всего жалоб [8].
Генеральный директор коллекторского агентства «Центр-ЮСБ» А. Федоров в интервью газете «Коммерсантъ» сказал, что «.большинство коллекторов предпочтут вступить в СРО и работать по закону, так как банковский сектор - один из самых зарегулированных и контролируемых, а значит, работать с сомнительными партнерами кредитные организации не будут» [3]. Регламентирует данный законопроект и все взаимоотношения между кредиторами, коллекторами и должниками. В частности, кредитору запрещается привлекать одновременно несколько агентов для взыскания одной и той же задолженности. Коллектор в свою очередь должен уведомить все стороны, если с одной из них у него есть аффилированность или личная заинтересованность.
Данные о должниках коллекторы смогут получать:
- от банков;
- в бюро кредитных историй;
-по запросу - от госорганов.
В процессе взыскания долга агент будет обязан раскрывать заемщику, в чьих интересах он действует. Устанавливать контакт с должником коллектор может:
- по телефону (кроме периода с 22 до 6 часов);
- путем личной встречи;
- по почте (без упоминания на конверте, что письмо долговое);
- через интернет и мобильный телефон.
Но надоедать должнику запрещается: обращаться к нему можно не более трех раз в сутки и не чаще, чем два раза в течение часа.
Должник в свою очередь может потребовать прекратить взаимодействие с ним в любой форме, за исключением письменной. За недобросовестные действия коллектора в отношении должника предлагается ввести административную ответственность (штраф в размере 2,5-5 тыс. руб.). Если же коллектор переходит на сторону должника, помогая ему
уклониться от возврата долга, то кредитор может потребовать возмещения убытков.
Следует отметить, что на практике большее число споров вызывает именно переуступка кредитной организацией права требования к некредитной организации. Различные точки зрения на этот вопрос высказывают Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей (Рос-потребнадзор).
Однозначную позицию по данному вопросу высказал Роспотребнадзор. Ведомство, защищающие интересы заемщиков, придерживается однозначной точки зрения, которая заключается в невозможности передачи взыскания задолженности сторонним субъектам, не являющимся кредитными организациями. Вот что по этому поводу говорит руководитель Роспотребнадзора: «Фактически без согласия клиента они разглашают коммерческую тайну. Часто долг передается, когда основное тело ссуды уже погашено. А коллекторы продолжают «дожимать» клиента, чтобы получить проценты и начисленные штрафы» [6, 11].
Роспотребнадзор издал письмо от 23.08.2011 № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнад-зора)». В этом документе была обобщена судебная практика по вопросу правомерности уступки банками не исполненных в срок кредитных договоров третьим лицам. Суть его заключалась в том, что у коллекторов отсутствует законная возможность вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса (лицензии). Однако правовая жизнь данного письма оказалась недолгой.
В информационном письме от 13.09.2011 № 146 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказал противоположную позицию. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Позицию Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) в вопросе уступки задолженности прокомментировал заместитель руководителя аппарата Высшего Арбитражного Суда РФ А. Егоров: «Обзор ВАС вызвал критику самых разных сторон, и банков, и Роспотребнадзора. Пункт о коллекторах,
включенный в обзор, вызвал серьезные возражения Роспотребнадзора, но Высший Арбитражный Суд РФ сознательно шел на его включение в обзор практики. Исходя из положений действующего законодательства, банки вправе уступать свои требования коллекторам. В выступлении представителя Роспотребнадзора на заседании ВАС звучала такая мысль: за банками Роспотребнадзор может наблюдать, а если это перейдет к коллекторам, мы уже ничего не сможем сделать. Но такая позиция Роспотребнадзора не точная, и на это обратили внимание и на заседании ВАС, и указали в Обзоре судебной практики: «Сама по себе уступка требований коллекторам не означает, что коллекторы вне рамок правового поля». В общении с коллекторами гражданин защищен так же, как и может защищаться в общении с банками» [10].
Пленум Верховного Суда РФ утвердил постановление от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ключевым моментом данного документа, вызвавшего множество споров, являлся вопрос о возможности переуступки кредитными организациями просроченной задолженности организациям, не имеющим соответствующей лицензии Банка России, которыми как раз и являются коллекторы. Изначально предполагалось, что Верховный Суд РФ запретит кредитным организациям передавать права на взыскание задолженности физических лиц не имеющим лицензии коллекторским агентствам. В проекте постановления указывалось, что при рассмотрении дел по спорам о предоставлении кредитов потребителям банк, иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности [12]. Однако итоговая редакция документа оказалась более благосклонной по отношению к кредитным организациям и коллекторам.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» декларируется следующее: «.законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредиторской организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержа-
щим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении» [12].
То есть, если в договоре будет иметь место пункт о том, что кредитная организация имеет право на переуступку долга и заемщик этот пункт подписывает, то тогда переуступка возможна. Как пояснили правоведы, таким способом защищается свобода договора. Судья Верховного Суда РФ В. Момотов, комментируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отметил, что действие документа распространится только на кредитные договоры, заключенные после принятия постановления. Причем это касается не только договоров потребительских кредитов, но и ипотечных, «.если банк планирует продать кредит АИЖК» [5].
Как и следовало ожидать, недовольным остался Роспотребнадзор, который 02.07.2012 выпустил пресс-релиз, в котором обозначил свою точку зрения. Это ведомство полагает, что при разрешении дела, связанного с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предстоит в каждом случае устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим основным аргументом заемщика, как правило, является утверждение, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т. е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении
соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение [7, 12].
Далее Роспотребнадзор обращается к проблеме передачи сведений, составляющих банковскую тайну: «Заемщики все чаще осознают, что безотносительно к типу договора (договор цессии, агентский договор и т. п.), заключаемому между кредитной организацией и субъектом коллекторской деятельности на передачу последнему права на взыскание задолженности с гражданина - стороны кредитного договора с банком, кредитная организация тем самым независимо от включения в кредитный договор «согласия» клиента определенно допускает нарушение п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «.банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте», так же как и положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающей, что кредитная организация гарантирует «... тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов». Поскольку коллекторы в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, уступка права требования (до того, пока иное не будет установлено законом) по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, как и передача соответствующих сведений о должнике лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без нарушения названных выше законоположений объективно не возможна» [11].
В качестве вывода ведомство указывает: «... Роспотребнадзор, не усматривая безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, будет продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую консультационную, информационную и иную практическую помощь по защите их прав, в том числе в судебном порядке» [11].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Роспотребнадзор высказывает свое несогласие
с позицией Верховного Суда РФ и будет отстаивать свою точку зрения по средствам поддержки заемщиков в судах общей юрисдикции. Резюмируя позицию ведомства, можно привести слова начальника управления по защите прав потребителей Роспотребнадзора О. Прусакова: «Разъяснение об уступке требований по кредитным договорам с гражданами, сделанное Верховным Судом РФ, к сожалению, не улучшает положения заемщиков в их противостоянии с коллекторами» [5].
При этом с позицией Роспотребнадзора в самом банковском сообществе не согласны. «Любое ограничение в деятельности коллекторских агентств приведет к удорожанию процессов взыскания для банков, что, в свою очередь, приведет к удорожанию кредитов для заемщиков», - считает вице-президент банка «Петрокоммерц» О. Швецов [5]. И с этим можно согласиться. При всех негативных моментах в деятельности коллекторских агентств они играют и положительную роль. Благодаря возможности продажи проблемных долгов банки:
- снижают свои кредитные риски;
- убирают с баланса «плохие кредиты», что ведет к снижению нормы резервирования.
Это в свою очередь позволяет уменьшать процентные ставки по кредитам.
Таким образом, добросовестные заемщики только выигрывают от наличия на рынке коллектор-ских компаний. Поэтому в качестве вывода можно отметить, что субъекты, осуществляющие взыскание просроченной задолженности, необходимы рынку. Однако их деятельность должна осуществляться в строгом правовом поле, которое на сегодняшний день в большинстве своем еще не сформировано. Наведением порядка в данной сфере стоит заняться хотя бы
потому, что объем долгового рынка в России в 2012 году может составить около 1 трлн. рублей [9].
Список литературы
1. Багрецова О. Потрошители // Российская газета. 19.09.2011.
2. Белоусов А. Л. Формирование законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности // Финансы и кредит. 2012. № 7.
3. Должникам воздают должное // Коммерсантъ. 29.06.2011.
4. Коллекторы в законе: проект есть, движения - нет. URL: http://www. realtypress. ru/analytic/ analytic_1509.html.
5. Коллекторов передали заемщикам // Коммерсантъ. 29.06.2012.
6. Кривошапко Ю. Коллекторов допустят к бюджету // Российская газета. Федеральный выпуск от 21.10.2011.
7. Кукол Е. Легко не отделаются // Российская газета. Федеральный выпуск от 12.09.2011.
8. Пояснительная записка к проекту федерального закона от 28.06.2011 «О деятельности по взысканию просроченной задолженности». Министерство экономического развития Российской Федерации. URL: http://www. economy. gov. ru/.
9. Сегодня коллекторы работают в России вне рамок правового поля // Российская Бизнес-газета. 2012. № 814.
10. URL: http://www. rbctv. rbc. ru/archive/ forum/562949981698981.shtml.
11. URL http://rospotrebnadzor. ru/news.
12. URL http://www. supcourt. ru/Show_pdf. php?Id=8032.
«Поддерживай рекламу, и реклама поддержит тебя»
Томас Роберт Дьюар
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ ВСЕГО В 2 950 РУБ.
Тел./факс: (495) 721-8575, e-mail: post@fin-izdat.ru
