CC BY-NC-ND
33
1А.А. Веденин
ПРАВОВОЕ ПОНЯТИЕ «КОМПЛЕКС ИМУЩЕСТВА» В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена новому правовому понятию - «комплекс имущества» и его месту в системе гражданского права РФ. Его правовая конструкция усложняет деловую активность в предпринимательских отношениях. Показана практическая необходимость введения данного правового понятия в гражданское законодательство РФ.
Ключевые слова: новое правовое понятие, комплекс имущества, предприятие как имущественный комплекс, купля-продажа комплекса имущества.
В российском законодательстве до конца не исследована проблема правового статуса объектов, которые по тем или иным причинам не используются в предпринимательской деятельности или не созданы для таковой.
Существуют и создаются объекты, которые не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, например некоторые медицинские, образовательные, санаторно-курортные учреждения, отдельные производственные и промышленные объекты, организации социального обеспечения и т. д.
Также некоторые собственники не используют или не могут использовать принадлежащие им объекты (например, объекты незавершенного строительства) или осуществляют их перепрофилирование с учетом экономических потребностей. В этот период объекты не действуют, что говорит об отсутствии предпринимательской деятельности.
Очевидно, что действующему российскому законодательству не хватает специального правового инструмента, способного осуществить регулирование отдельных объектов гражданского права. По-
© Веденин А.А., 2010 220
требность в должном правовом регулировании обусловлена их особой ролью в современном хозяйственном обороте.
В настоящей статье предлагается определить юридическую и экономическую целесообразность предложения о включении в действующее гражданское законодательство РФ нового правового понятия, способного осуществить должное правовое регулирование таких объектов.
Как следует из ст. 132 ГК РФ, предприятием как имущественным комплексом и объектом гражданских прав признается имущественный комплекс, который используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Причислив предприятие к объектам гражданских прав, законодатель поставил перед правоприменителем ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, появляющихся из весьма своеобразного содержания и характера данного понятия как особого гражданско-правового института.
В российской правовой доктрине отсутствует единая точка зрения на понятие «предприятие» как имущественный комплекс.
По мнению А.А. Бурмистрова, «в настоящее время сформировались две позиции относительно того, как влияет процесс функционирования на способность предприятия выступать объектом гражданских правоотношений»1.
Сторонники одной теории утверждают, что для признания предприятия объектом правоотношений безразлично, эксплуатируется ли предприятие или нет в определенный момент времени2.
Сторонники противоположного подхода признания только действующего предприятия в качестве объекта гражданских прав утверждают, что именно деятельность предприятия - тот существенный признак, который позволяет отличить предприятие от иных имущественных комплексов3.
Так, А. Грибанов выразил мнение, что объектом прав служат не сами входящие в предприятие элементы, а деятельность, осуществляемая с помощью последних4.
В. Витрянский высказывает аналогичную мысль, что под предприятием следует понимать действующий имущественный комплекс («на ходу»), факт использования в предпринимательской деятельности собственника соответствующего имущества, которое по своему характеру позволяет выделить из всех обязательств собственника те обязательства, которые связаны исключительно с деятельностью самого имущественного комплекса и поэтому входят в его состав5.
А.А. Бурмистров считает, что «имущественный комплекс остается только имуществом, если он не задействован в экономическом
обороте. Предприятием же может выступать лишь эксплуатируемый, работающий имущественный комплекс ("на ходу"), приносящий доход своему владельцу»6.
Что касается понятия «доход» как обязательной составляющей предприятия, то это представляется спорным. На определенной стадии деятельности предприятие как имущественный комплекс может и не приносить его владельцу доход.
Следует согласиться с мнением В. Витрянского, суть которого заключается в том, что только непосредственное участие предприятия как имущественного комплекса в предпринимательской деятельности позволит с полным основанием говорить о его наличии.
Известное российскому законодательству правовое понятие «предприятие как имущественный комплекс» не может охватить столь широкий спектр экономических отношений, которые в настоящее время быстро развиваются и изменяются, а также не способно осуществлять должное правовое регулирование многих объектов.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что предложенная российским законодателем правовая конструкция понятия «предприятие как имущественный комплекс» не в полной мере отвечает предъявленным требованиям современного предпринимательского оборота.
Вопрос о необходимости включения в действующее гражданское законодательство РФ нового правового понятия ставил ранее
B.А. Белов в своей книге «Имущественные комплексы»7. Он пишет: «Законодательное признание факта существования предприятий - имущественных комплексов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, - как особых объектов гражданских правоотношений, закономерно порождает следующий вопрос: нельзя ли рассматривать как имущественные комплексы такие имущественные системы, которые предназначены для ведения целенаправленной деятельности иной, нежели предпринимательская? В принципе ярко выраженную целевую направленность имеют все некоммерческие организации, но ни общего правила, ни правил об отдельных их видах, которые позволяли бы судить о законодательном отношении к их имуществу, мы не находим»8.
Учитывая недостаточность имеющихся понятий для эффективной и полноценной оборотоспособности объектов гражданского права предложение о включении в действующее гражданское законодательство РФ нового правового понятия своевременно и актуально.
Принимая во внимание изложенные правовые аргументы, а также учитывая обусловленные экономической реформой изменения
в сфере правового регулирования имущественных отношений, мы видим необходимость появления в отечественном гражданском законодательстве нового правового понятия - «комплекс имущества».
До настоящего времени отечественный законодатель не использовал понятие «комплекс имущества». Оно является новой юридической конструкцией, включающей в себя различные виды сложных с юридической и экономической точек зрения объекты гражданских прав, основанные на потребностях свободного предпринимательского оборота и обладающие готовностью реагировать на изменение экономической ситуации.
Признаки комплекса имущества:
1) принадлежит юридическим и (или) физическим лицам;
2) это объединение различных объектов движимого и (или) недвижимого имущества с единым или различным хозяйственным и (или) производственным назначением;
3) не используется в предпринимательской деятельности или не создан для использования в предпринимательской деятельности.
Комплекс имущества - это принадлежащая физическим и (или) юридическим лицам не используемая в предпринимательской деятельности или не созданная для этой цели совокупность объектов движимого и (или) недвижимого имущества.
О теоретической и практической необходимости включения в действующее гражданское законодательство нового правового понятия написано в статьях «Правовая категория "комплекс имущества": понятие и общая характеристика»9 и «"Комплекс имущества": новая правовая категория»10.
Причин, объясняющих актуальность и своевременность предложения о включении в действующее гражданское законодательство РФ нового правового понятия «комплекс имущества», несколько, и заключаются они в следующем.
Во-первых, понятно «комплекс имущества» сможет обеспечить должное функционирование и оборотоспособность тех объектов, которые не урегулированы действующим Гражданским законодательством РФ.
Во-вторых, предложение о включении нового правового понятия в гражданское законодательство РФ юридически и экономически целесообразно. Его наличие и четкая правовая конструкция ускорит деловую активность в предпринимательских отношениях, что, безусловно, даст должное эффективное развитие экономики в целом.
Научно-практический потенциал позволит быть новому понятию эффективным инструментом для решения актуальных задач юридической практики.
В-третьих, новое правовое понятие необходимо для всех участников гражданско-правовых отношений и судебной власти.
Например, для совершения сделки купли-продажи комплекса имущества сторонам нет необходимости осуществлять некоторые юридические процедуры, а именно исследовать у юридического лица наличие или отсутствие прав требований и долгов; уведомлять о данной сделке кредиторов юридического лица.
Это обосновано тем, что долги, права требования и кредиторы связаны исключительно с юридическим лицом.
Следует отметить, что включение в гражданское законодательство РФ нового правового понятия «комплекс имущества» как объекта гражданских прав значительно упростит регулирование многих гражданско-правовых сделок, что в конечном счете приведет к уменьшению судебных споров.
Все это подчеркивает юридическую и экономическую целесообразность включения в действующее российское законодательство нового правового понятия «комплекс имущества».
Рассматривая теоретическую основу комплекса имущества и предприятия как имущественного комплекса можно увидеть, что они тесно взаимосвязаны, а также могут трансформироваться из одного в другое.
Комплекс имущества может, например, трансформироваться в предприятие как имущественный комплекс, если начнется процесс привлечения рабочей силы, выпуск продукции, т. е. будет осуществляется предпринимательская деятельность. Это уже полноценное предприятие как имущественный комплекс и объект гражданского права, которое отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ.
Правильность изложенной позиции подтверждает решение кассационной инстанции о признании соответствующими законодательству РФ выводов судов нижестоящих инстанций о том, что проданный имущественный комплекс не подпадает под понятие «предприятие как имущественный комплекс» в смысле ст. 132 ГК РФ, так как «завод длительное время не функционировал как объект прав, а представлял собой имущественный комплекс, не используемый для осуществления предпринимательской деятельно-сти»11.
Следовательно, можно сделать вывод, что предприятием как имущественным комплексом нельзя признать объект, ранее эксплуатируемый, но функционирование, которого приостановлено в силу каких-либо причин.
Вышеуказанное судебное решение свидетельствует о том, что если отсутствует главный признак предприятия как имуществен-
ного комплекса - осуществление предпринимательской деятельности, то в этом случае говорить о предприятии как имущественном комплексе нельзя. В таком случае правомерно говорить о комплексе имущества. Судебное решение еще раз доказывает экономическую и юридическую целесообразность такого правового понятия как «комплекс имущества».
Очевидно, что назрела необходимость законодательного закрепления понятия «комплекс имущества» в разделе I «Общие положения» подразд. 3 «Об объектах гражданских прав» Гражданского кодекса РФ.
Необходимо отметить, что предложение о включении в действующее гражданское законодательство РФ нового правового понятия «комплекс имущества» отвечает не только насущным потребностям предпринимательского сообщества, но и полностью согласуется с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации12. Уже сейчас данное понятие присутствует не только в плоскости рассуждений, но и конкретных примерах судебно-арбитражной практики.
Для того чтобы увидеть, что такое «комплекс имущества», и проследить процесс его трансформации в понятие «предприятие как имущественный комплекс», рассмотрим конкретное судебное дело13.
ООО «Микрон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Фирма "Би-Газ-Си"» (далее -Фирма) об истребовании из незаконного владения ответчика двух имущественных комплексов автозаправочных станций (далее -АЗС).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Миними», Департамент имущества города Москвы, Департамент транспорта и связи города Москвы, ГП «Московский производственный комбинат автообслуживания» (далее - Предприятие).
Как установлено судом, распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы (далее - КУМИ) от 03.10.1994 № 2573-р «О регистрации государственного предприятия "Московский производственный комбинат автообслуживания"» и договором, заключенным между КУМИ и Предприятием, имущественные комплексы АЗС № 66 и 126 были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
В соответствии с п. 2.2 прилож. 5 к постановлению Правительства Москвы от 16.11.1993 № 1039 «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в городе
Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств» утвержден Порядок организации и проведения конкурса по передаче в аренду фирмам-инвесторам действующих АЗС, подлежащих реконструкции, совместно с земельным участком (далее - порядок передачи АЗС инвесторам). Согласно данному порядку, Предприятие заключает договор с компанией, ставшей победителем конкурса по реконструкции существующих АЗС, а Департамент транспорта и связи правительства Москвы совместно с Комиссией по земельным отношениям и градостроительству оформляет передачу в аренду конкретных АЗС. По условиям проведения реконструкции АЗС должно быть осуществлено следующее: введение новых мощностей по дополнительным услугам (моечной станции, ремонтной зоны, магазина автозапчастей, кафе и т. п.).
Распоряжениями правительства Москвы утвержден Перечень автозаправочных станций, подлежащих передаче фирмам-инвесторам для реконструкции, в том числе предусмотрена передача Фирме АЗС № 66 и 126.
Во исполнение указанных распоряжений между КУМИ и Предприятием, с одной стороны, и Фирмой с другой стороны, были заключены договоры аренды, согласно которым спорные АЗС № 66 и 126 в целях реконструкции были переданы Фирме на правах аренды. Кроме того, в соответствии с утвержденным правительством Москвы Порядком передачи АЗС инвесторам между КУМИ, Фондом имущества города Москвы, Департаментом транспорта и связи правительства Москвы, Предприятием и Фирмой были заключены инвестиционные контракты, которыми предусмотрено право инвесторов на приобретение реконструированного объекта в собственность на основании и условиях договоров купли-продажи.
В процессе реализации заключенных договоров АЗС № 126 и 66 были капитально отремонтированы Фирмой и приняты в эксплуатацию государственной комиссией.
Из указанных документов усматривается, что Фирма на основании действующих правовых актов и инвестиционных контрактов путем модернизации двух АЗС и строительства дополнительных объектов автосервиса в соответствии с разработанными проектами создало новые имущественные комплексы.
Таким образом, после приемки в эксплуатацию и реконструкции имущественных комплексов АЗС № 66 и 126 владельцем этих комплексов является Фирма.
Судами установлено, что материалами дела подтверждаются создание Фирмой новых имущественных комплексов АЗС в резуль-
тате полной реконструкции прежних АЗС и выполнение инвестором всех обязательств по контракту и договорам и отсутствие между их участниками спора о праве на реконструированные объекты АЗС.
Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате инвестиционной деятельности Фирмы на законных основаниях, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, Фирма приобрела имущественные комплексы АЗС № 66 и 126 в собственность.
Анализируя данный пример и используя предложенное новое правовое понятие - «комплекс имущества», необходимо отметить следующее:
во-первых, показан переход от понятия «предприятие» как имущественный комплекс к понятию «комплекс имущества»;
во-вторых, предприятием как имущественным комплексом нельзя признать объект, ранее эксплуатируемый, но функционирование которого приостановлено в силу каких-либо причин (в данном случае - это реконструкция АЗС);
в-третьих, в тексте судебного дела неправильно применено понятие «имущественный комплекс» (АЗС на определенной стадии не работала и для целей предпринимательской деятельности не использовалась, следовательно, предприятием как имущественным комплексом была не всегда).
Таким образом, подводя итоги вышесказанного, сформулируем несколько основных выводов.
1. Представляется необходимым предложить включить в действующее Гражданское законодательство РФ правовое понятие «комплекс имущества» и легально закрепить данный правовой институт на уровне Федерального законодательства РФ.
2. «Комплекс имущества» является новой гражданско-правовой конструкцией, отсутствовавшей как в Гражданском законодательстве дореволюционного и советского периодов, так и в действующем законодательстве РФ.
3. Правовое понятие «комплекс имущества» логично вписывается в систему гражданского законодательства РФ.
До настоящего времени отечественной юриспруденцией накоплен большой опыт, который является базовым для дальнейшего развития юридической мысли и появления новых правовых понятий, так необходимых в настоящее время.
Однако развитие действующего законодательства и появления в нем новых правовых институтов возможно только при продолжении исследования в данном направлении.
Примечания
1 Бурмистров Р.Е. Правовая природа предприятия как объекта гражданских прав // Российский судья. 2006. № 8. С. 29.
2 Там же.
3 Там же.
4 Грибанов А. Правовая природа предприятия как имущественного комплекса в праве России // Хозяйство и право. 2003. № 7. С. 64.
5 Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 10.
6 Бурмистров Р.Е. Указ. соч. С. 29.
7 Белов В.А. Имущественные комплексы. М., 2004.
8 Там же. С. 112-113
9 Веденин А.А. Правовая категория «комплекс имущества»: понятие и общая характеристика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 9. С. 6-9.
10 Веденин А.А. «Комплекс имущества»: новая правовая категория // Законодательство. 2010. № 1. С. 83-86.
11 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2001 № Ф04/1416-261/А03-2001 [Электронный ресурс] // ИПС Консультант Плюс. Версия 3000.03.16.М., 2007.
12 URL: http://www.privlaw.ru/concepciya.rtf.
13 Постановление президиума ВАС РФ № 9713/06 от 22.01.2008 г. [Электронный ресурс] // ИПС Консультант Плюс. Версия 3000.03.16. М., 2007.
