CC BY
286
5.9. ПРАВО РЕГРЕССА: ПРОБЕЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Журавлева Ю.В., старший преподаватель кафедры Гражданско-правовых дисциплин
Российская академия правосудия (приволжский филиал)
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Наука и практика до сих пор не дает однозначного ответа на вопросы и остро стоящие проблемы, связанные с юридической природой регрессного обязательства.
Нормы о праве регресса находят свое отражение в различных институтах гражданского права. Тем не менее, следует отметить как отсутствие детальной проработки на теоретическом уровне, так и общих норм, регламентирующих данный институт. Так, отсутствует законодательное определение, которое позволило бы отграничить право регресса от смежных понятий, отсутствует классификация права регресса на законодательном уровне. В большинстве случаев законодатель подразумевает право регресса, но, в силу каких-то непонятных обстоятельств, не называет вещи своими именами. Те же немногочисленные нормы, которые посвящены праву регресса, разбросаны и не четки. Более того, нет единого понимания данной конструкции как со стороны правоприменителей, так и со стороны законодателя. И, как следствие, наличие многочисленных проблем в правоприменительной практике.
Так, цель настоящего исследования: рассмотреть отдельные существующие пробелы в законодательстве, касающиеся права регресса. В рамках научной статьи не представляется возможным выявить и проанализировать все существующие проблемы. Мы уделим внимание случаям регресса в солидарных обязательствах, поскольку в большинстве случаев, при анализе соответствующей литературы, когда возникает вопрос о праве регресса, оно рассматривается на примере именно солидарной ответственности. Это отнюдь не означает, что сфера применения права регресса ограничена последней. Тем не менее, учитывая популярность соотношения «право регресса - солидарная ответственность» в рамках настоящего исследования мы уделим внимание именно этому тандему. Таким образом, мы ставим перед собой следующие задачи:
Выявить и проанализировать существующие пробелы в законодательстве, касающегося права регресса в солидарных обязательствах.
Выявить и проанализировать существующие на сегодняшний момент некорректные формулировки в законодательстве, касающегося права регресса в солидарных обязательствах.
Внести свои предложения по изменению и дополнению норм действующего законодательства.
Так, начнем свое изложение с научного определения права регресса. Регресс - это обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства.
Следует заметить, что в ГК РФ отсутствует как понятие «регрессное обязательство», так и понятие «регрессная ответственность». Ранее нами уже были сделаны выводы о наличии регрессного обязательства. Кроме того, в отдельных нормах законодатель говорит об ответственности в порядке регресса. Таким образом, предлагаем дополнить главу 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» следующей статьей: «регрессная ответственность»
1. ответственность в порядке регресса возникает в случае, когда кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства.
2. ответственность в порядке регресса возникает в случае, когда регрессат не исполнил соответствующую обязанность перед регредиентом в срок либо уклоняется от надлежащего исполнения.
3. размер регрессного требования ограничивается размером уплаченного (полученного). Упущенная выгода регредиента не входит в состав регрессного требования. В последнем случае регредиент имеет право предъявить регрессату отдельное требование о возмещении убытков.
В большинстве случаев вопрос о праве регресса ассоциируется с солидарными обязательствами. И это не случайно. Содержание гл. 22 ГК РФ, рассматривающей в том числе и солидарные обязательства и требования, известно всем. Именно исполнение солидарной обязанности и получение исполнения одним из солидарных кредиторов рождает регрессное требование. Здесь вопросов не возникает, поскольку все четко отрегулировано, пожалуй, кроме одного: почему же законодатель не упоминает о регрессе в солидарном требовании? Ведь здесь все достаточно очевидно и на лицо такая разновидность права регресса, как регресс полученного. В связи с чем, предлагаем изложить п.4. ст.326 ГК РФ в следующей редакции:
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
4’2007
«Если иное не вытекает из отношений между солидарными кредиторами:
1) кредиторы, за счет которых было получено исполнение от должника имеют право регрессного требования к кредитору, получившему исполнение;
2) кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающее другим кредиторам в равных долях».
Далее, хотелось бы обратить внимание на ряд обстоятельств, которые, в свою очередь, могут исключить возможность предъявления регрессного требования. В гл. 22 ГК РФ эти обстоятельства не предусмотрены, тем не менее, они вполне допустимы.
1. Так, Смирнов справедливо заметил, что «не дается должнику регресса и тогда, если он не сообщил о произведенном платеже другим солидарным должникам и в результате последовал платеж со стороны другого должника; первый должник может в этом случае лишь требовать с кредитора возврата неосновательного обогащения».1 Данное утверждение было сделано в 1960 г., основываясь на нормах ГК 1922 г. Нечто подобное можно проследить в ГК 1995 г. А именно, ст.366 ГК РФ предоставляет возможность нарушителю (в случае отсутствия извещения должником поручителя об исполнении обязательства кредитору и параллельного исполнения обязательства поручителем) взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Сам же должник (в силу своего молчания) вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Таким образом, предоставляется возможным применить данную норму по аналогии к другим случаям солидарной ответственности. Но, поскольку мы радеем за четкую регламентацию регрессных отношений, предлагаем дополнить п.2. ст.325 ГК РФ следующим содержанием: «должник, исполнивший солидарную обязанность обязан немедленно известить об этом других солидарных должников. В противном случае другие солидарные должники, в свою очередь исполнившие обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику, который первым исполнил обязательство. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное».
2. «Право регресса может отпасть, если должник в чем-то ухудшил положение других должников такими действиями или упущениями, за которые он несет ответственность».2 Думается, что данное утверждение вполне уместно и в наши дни. Предположим ситуацию, что в соответствии со ст.415 ГК кредитор простил долг участникам солидарного обязательства. Один из должников, несмотря на «прощение», производит исполнение кредитору. Как справедливо замечает О.Ю. Шилохвост: «исполнение, предоставленное
1 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учения об обязательстве. - М., 1950 г.
2 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ.соч.
должником кредитору после прощения долга, следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора. Кредитор, в данном случае, в силу правил гл. 60 ГК обязан возвратить должнику неосновательно полученное в натуре (ст.1105 ГК) либо возместить ему действительную стоимость такого исполнения (ст.1105 ГК)».3 Тем не менее, на основании п.4. ст.1109 ГК кредитору в такой ситуации предоставлена возможность не возвращать должнику имущество, если будет доказано, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предполагаемой сложившейся ситуации должник, произведя исполнение кредитору вопреки существующему прощению долга, теряет право на предъявление обратного требования к остальным должникам. На наш взгляд, это вполне обосновано, поскольку в противном случае были бы существенно нарушены права и интересы остальных солидарных должников.
Идем далее. ГК РФ рассматривает в рамках солидарной ответственности ответственность поручителя (естественно, если стороны не предусмотрели субсидиарную ответственность в договоре).
В общем виде, сущность поручительства раскрыта в ГК РФ. Так, в абз.1 ст.361 закреплено: «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». И во все времена поручительство предполагало, что в случае исполнения обязанности по уплате долга поручителем, последней приобретает право обратного требования к должнику по обязательству, обеспеченному поручительством. Законодатель же подменяет «истинный» регресс «переменой кредитора в обязательстве».
Посмотрим. П.1.ст.365 ГК РФ гласит: «к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора».4 В свою очередь в гл. 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) четко сформулировано: «права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: ... вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству ...».
3 Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. И доп. С использованием судебно-арбитражной практики / под ред. О.Н. Садикова. - М. Контракт; Инфра-М, 2004 г., с.790.
4 Хотелось бы отметить, что ГК РСФСР так же содержал неудачную норму на этот счет. Так, ст. 246 гласила: «поручитель, исполнивший обязательство вместо должника, становиться на место кредитора по главному обязательству». Можно предположить, что законодатель, разрабатывая ГК РФ в части поручительства, воспользовался швейцарским обязательственным законом от 30 марта 1911 г., в ст. 505 которого сказано: «к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил кредитора».
Получается, что законодатель именует данную процедуру не чем иным как «переменой лица в обязательстве». В данной связи попробуем разобраться, в чем отличие регресса от перемены лиц в обязательстве.
Во-первых, сам же законодатель сформулировал в абз.2.п.1.ст.382 следующее положение: «правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям». Казалось бы, этим уже должно быть все сказано. Тем не менее, мы продолжим.
Во-вторых, «от замены кредитора при цессии регрессное требование отличается тем, что происходит не только замена кредитора, но и возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями ...».5 Более того, судебная практика говорит: «при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве».6 Другими словами «перемена лиц» переходит в рамках одного обязательства, само обязательство не прекращается, меняются лишь его стороны; говоря о регрессе, мы всегда подразумеваем два обязательства, и, лишь с прекращением основного обязательства, возникает регрессное.
Учитывая вышеизложенное, формулировка п.1.ст. 365 ГК РФ представляется некорректной. Законодатель не только воздержался от характеристики отношений между должником и поручителем в качестве регрессных, но и ввел в заблуждение лиц, которые непосредственно сталкиваются с данной нормой. Еще К.С. Юдельсон в своей работе обращал внимание на то, что «отношения между поручителем и главным должником следует в законе четко квалифицировать как регрессные».7
Мы, в свою очередь, предлагаем следующее. Во-первых, изложить ст.365 ГК РФ в следующей редакции:
П.1. Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право обратного требования (регресса) к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.8 Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков.
П.2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства.
П.3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Во-вторых, признать абз.4.п.1.ст.387 ГК РФ утратившим силу.
В заключении хотелось бы отметить, что мы рассмотрели лишь малую долю случаев несовершенства действующего законодательства по вопросу о праве регресса. Но, уже руководствуясь вышеприведенными нормами либо соответственно их отсутствием, можно сделать вывод о том, что у законодателя нет четкого представления об исследуемой категории. Таким образом, в настоящее время, в условиях отсутствия детальной проработки вопросов, связанных с правом регресса на теоретическом уровне и, что еще более важно, неурегулированность их на законодательном уровне предоставляет нам большие возможности для исследования.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
5 Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. И доп. С использованием судебно-арбитражной практики / под ред. Проф. О.Н.Садикова. - М.: «Контракт»; «ИНФРА - М», 2004. с. 740.
6 Постановление Президиума ВАС РФ № 5106/04 от 17 августа 2004 г. / Правовая система «Консультант Плюс».
7 Ученые записки свердловского юридического института. Т. 1., 1945, с.90.
8 Удачная формулировка содержится в ст.2028 французского гражданского кодекса: «поручитель, уплативший долг, имеет обратное требование к главному должнику .».
