CC BY
186
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ)
МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА СТАЛЬНОВА
Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, e-mail: [email protected]
АНДРЕИ ВАДИМОВИЧ НЕЧКИН
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета,
e-mail: [email protected]
Ж
Рассмотрены проблемные вопросы использования постановления о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства в арбитражном процессе. Выявлены противоречия в судебной практике и пробелы в российском законодательстве, влекущие нарушение конституционных прав граждан. Предложены поправки в законодательство для исправления ситуации.
The article deals with the problematic issues of using the decision of initiation of the criminal case as evidence in the arbitration proceedings. Contradictions in the judicial practice and gaps in the Russian legislation, entailing a violation of constitutional rights of citizens are revealed. Amendments to the legislation to improve the situation are proposed.
Ключевые слова: уголовное дело, арбитражный процесс, доказательство, право на судебную защиту, равенство перед законом и судом, конституция
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также провозглашает равенство всех перед законом и судом. Причем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ «из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом вытекает общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правопримените-
Key words: criminal case, arbitration proceedings, evidence, right to judicial protection, equality before the law, constitution
лями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит -к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона»1.
Обязанность доказывания обстоятельств согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений. В ст. 64 АПК РФ закреплено, что «доказательствами по делу являются получен-
ные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы».
В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним».
В арбитражном процессе наиболее распространены письменные доказательства, это обусловлено характером дел, подведомственных арбитражным судам. Причем в ряде случаев в качестве доказательств представляются постановления о возбуждении уголовного дела. На практике имеют место ошибочное понимание значения данного доказательства, разная оценка указанного документа.
По ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, принимаемым в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке, имеет установленные форму, реквизиты и содержание, а также влечет юридические последствия. Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, который составлен на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений и в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.
Для использования постановления о возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе необходимо определить, к какому виду доказательств оно относится, потому как в ст. 75 АПК РФ оно не упоминается.
Итак, первый проблемный вопрос в этой сфере - ошибочное понимание значения постановления о возбуждении уголовного дела как доказательства. Анализируемый документ, с одной стороны, действительно обладает всеми признаками письменного доказательства, а с другой стороны, отличается от названных в ст. 75 АПК РФ. В связи с этим стороны процесса, представляющие данное постановление в качестве доказательства, зачастую придают ему разное правовое значение.
К письменным доказательствам постановление о возбуждении уголовного дела причисляют арбитражные суды. Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. по делу № А53-26653/2012 сказано: «Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ»2.
Иногда постановление о возбуждении уголовного дела представляется в арбитражный суд в качестве доказательства с указанием на то, что обстоятельства, установленные им, не должны доказываться вновь и являются бесспорными.
Конституционный Суд РФ в определении от 1 марта 2011 г. № 273-О-О высказал следующую позицию: «Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда»3.
В упомянутом нами постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-26653/2012 отражена общая позиция суда насчет процессуальных документов,
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
к которым относится, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела. «Обстоятельства, которые устанавливаются документами процессуального характера, не могут считаться доказанными для целей арбитражного процесса (перечень судебных актов, имеющих преюдициальное значение, приведен в ст. 69 АПК РФ и является исчерпывающим). Процессуальные документы, к которым относится и постановление о возбуждении уголовного дела, могут оцениваться судом в качестве одного из письменных доказательств в соответствии со ст. 64 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Установление либо неустановление вины какого-либо лица в процессуальном документе не свидетельствует о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения или привлечения к гражданско-правовой ответственности».
Постановление о возбуждении уголовного дела
не обладает преюдициальным значением и не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ
Суды общей юрисдикции высказывают аналогичное мнение по данному вопросу, указывая на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда4.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значением и не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ, но может служить доказательством фактических обстоятельств.
Следующий проблемный вопрос. Если одна из сторон представит в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела, то другая вполне может выразить несогласие с ним, заявить, что оно незаконно, и привести соответствующие доводы в обоснование своего заявления. В таких случаях арбитражные суды указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, определенном УПК РФ, доводы о его незаконности в рамках дела в арбитражном суде рассмотрению не подлежат (для этого необходимо обратиться в суд общей юрисдикции). В частности, данная позиция была отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября
2012 г. по делу № А31-12217/2011, где говорится, что «постановление о возбуждении уголовного дела является лишь источником сведений об имевших место событиях», но не процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено УПК РФ5.
Проблемные вопросы оценки подобного постановления возникли и в нашей практике. Приведем в пример рассматривавшееся Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-42060/2010 по иску ЗАО «СТРОЙ-ТЕРРА» к прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области и ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» о защите деловой репутации. В газете «Верх-Исетский рабочий» в рубрике «На приеме у прокурора» была помещена статья, содержащая, с точки зрения истца, порочащие его сведения. Постановление о возбуждении уголовного дела было представлено ответчиком в качестве одного из доказательств соответствия этих сведений действительности. Данное доказательство было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу. Суд установил, что оно подтверждает факт возбуждения уголовного дела, а также достоверность опубликованных в газете сведений.
Истец в свою очередь заявил в процессе, что постановление было сфальсифицировано (ст. 161 АПК РФ позволяет стороне делать такое заявление). Суд, отклоняя это заявление, указал, что приведенные истцом доводы фактически подтверждают его несогласие с представленными ответчиком доказательствами, а оспаривание процессуальных и других официальных документов производится в ином порядке.
В целом приведенная позиция Арбитражного суда Свердловской области согласуется с позицией других арбитражных судов по данному вопросу. Приняв во внимание разъяснение арбитражного суда, ЗАО «СТРОЙТЕРРА» обратилось с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2014 г. по делу № 3/10-278/14 производство по жалобе было прекращено на основании отсутствия предмета обжалования. Суд выявил, что в уголовном деле нет данного постановления, а есть иное постановление от той же даты, вынесенное тем же должностным лицом. Однако его установочная часть состоит из двух абзацев, а обжалуемого постановления - из пяти абзацев. Установочные части имеют один и тот же смысл, однако изложены разными словами.
Суд указал, что поскольку обжалуемое постановление не фигурирует в уголовном деле,
то оно является лишь доказательством по гражданскому делу, следовательно, обжалованию в уголовно-процессуальном порядке не подлежит. Суд кассационной инстанции сделал еще один вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела признано доказательством по гражданскому делу, а значит, предметом обжалования в уголовно-процессуальном порядке быть не может.
Названные решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области вступили в законную силу, вышестоящие суды признали отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. Тем не менее при анализе выводов судов, изложенных в упомянутых судебных актах, возникают закономерные вопросы.
Должен ли арбитражный суд устанавливать факт нахождения в уголовном деле именно представленного в качестве доказательства постановления о возбуждении уголовного дела?
Может ли постановление о возбуждении уголовного дела, не содержащееся в материалах уголовного дела, быть принято арбитражным судом в качестве доказательства возбуждения этого уголовного дела?
Имеет ли юридическую силу постановление о возбуждении уголовного дела, если по каким-либо причинам оно отсутствует в уголовном деле?
Теряет ли юридическую силу постановление о возбуждении уголовного дела, если оно было приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства?
Думается, что постановление о возбуждении уголовного дела имеет юридическую силу, пока оно не признано незаконным и не отменено. Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно установил, что постановление о возбуждении уголовного дела выступает доказательством факта возбуждения уголовного дела. Если считать, что постановление о возбуждении уголовного дела, не содержащееся в данном уголовном деле, юридической силы не имеет, не является процессуальным документом, то в рамках арбитражного процесса доказательством описанных в нем фактов оно быть не может. В этом случае арбитражный суд должен был проверить наличие постановления в материалах уголовного дела. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном УПК РФ, а заявление о его незаконности, иное
выражение несогласия по существу в рамках арбитражного процесса не допускаются.
Итак, представляется, что постановление о возбуждении уголовного дела выступает письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами на предмет относимости, допустимости, не обладает преюдициальным значением, не является основанием для освобождения от доказывания в отличие от вступивших в законную силу решений и приговоров суда. Заявления и доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках арбитражного процесса не принимаются. Для этих целей необходимо подать в суд общей юрисдикции жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным данного постановления и его отмене. Арбитражный суд вправе принимать либо не принимать постановление о возбуждении уголовного дела в качестве доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В то же время рассмотренный выше пример показывает наличие в правовом регулировании пробелов, следствием которых является принятие и вступление в законную силу судебных решений с противоположными выводами. Полагаем, что для устранения пробелов нужно дополнить ч. 2 ст. 75 АПК РФ указанием на то, что к письменным доказательствам также относятся процессуальные документы, вынесенные в соответствии с УПК РФ. Кроме того, отдельно необходимо закрепить обязанность арбитражного суда при принятии и оценке процессуальных документов в качестве доказательств устанавливать факт их нахождения в материалах дел, производств.
Пример из судебной практики продемонстрировал также несовершенство норм, регулирующих обжалование вступивших в законную силу судебных актов. Так, с позиции Арбитражного суда Свердловской области, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт возбуждения уголовного дела. Однако в суде общей юрисдикции было установлено, что это постановление не повлекло возбуждения уголовного дела, так как в уголовном деле его нет. На момент выяснения данного обстоятельства решение арбитражного суда уже вступило в законную силу. Обжалование вступившего в законную силу решения суда после обращения в суды всех инстанций, в том числе в Верховный Суд, возможно на основании новых либо вновь открывшихся обстоятельств. В нашем случае арбитражный суд отказал
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
в пересмотре дела по вновь открывшемуся обстоятельству, каковым мы посчитали то, что постановление о возбуждении уголовного дела не явилось основанием возбуждения уголовного дела, а также указал, что представлено лишь новое доказательство. Возникшая проблема по сути разрешена не была.
Таким образом, нормы АПК РФ позволяют судам безосновательно относить факты к новым доказательствам, а не вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим считаем разумным конкретизировать п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в части того, какие обстоятельства должны быть расценены судом как вновь открывшиеся, т. е. «существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю». К таковым можно отнести, например, вступивший в законную силу судебный акт, установивший обстоятельства, противоречащие выводам, на которых был основан подлежащий пересмотру судебный акт. Также считаем возможным закрепить в УПК РФ определение постановления о возбуждении уголовного дела, его признаки, условия, при которых оно обладает юридической силой.
Все эти меры, будучи реализованными в комплексе, обеспечат равенство всех перед законом и судом, а как следствие - и беспрепятственное осуществление права на судебную
защиту прав и свобод, закрепленного в Конституции Российской Федерации и на данный момент несомненно нарушаемого.
1 Пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2003 г. № 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» в связи с запросом Челябинского областного суда // СЗ РФ. 2003. № 46. Ст. 4509.
2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. № 15АП-16304/2012 по делу № А53-26653/2012 // СПС «Кон-сультантПлюс».
3 Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 273-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
4 См., например: апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2012 г. по делу № 33-11053, апелляционное определение Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу № 33-2796 // СПС «КонсультантПлюс».
5 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу № А31-12217/2011 // СПС «Консультант-Плюс».
