CC BY
146
Елена КАЗБАН
ПОНЯТИЯ «СВОБОДА» И «ИНДИВИДУАЛИЗМ» В РУССКОЙ И ЗАПАДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Статья посвящена осмыслению идей свободы и индивидуализма в западноевропейской и отечественной общественно-политической мысли. Анализируются особенности исторического развития России, которые предопределили специфику развития этих идей отечественными мыслителями и их распространение в нашей стране.
The article is devoted to the judgment of ideas of freedom and individualism in the West European and domestic political thought. Some features of historical development of Russia that predetermined specificity of perception and development of these ideas by Russian scientists are analyzed.
цивилизация, либерализм, воля, государство; freedom, individualism, civilization, liberalism,
Идеи свободы и индивидуализма, на которых основывается политическая культура западного общества и которые признаются основополагающими принципами развития современным международным сообществом, имеют многовековое прошлое. Эти понятия можно рассматривать как универсальные категории философии, духовные ценности, одновременно сопрягая их с практикой политико-правовой жизни конкретных исторических общностей.
Идеи свободы и индивидуализма легли в основу доктрины либерализма и получили широкое распространение в период революций XVII—XVIII вв. в Европе и позднее, в XIX в., когда в ряде западноевропейских стран возникли либеральные партии с соответствующими программами. Либерализм (от латинского liberalis — «присущий свободному человеку», касающийся свободы) — понятие чрезвычайно широкое. Для него характерны свобода от групповых, национальных и классовых предрассудков, терпимость, космополитизм, индивидуализм и гуманизм. Этим словом обозначают такую интеллектуальную и нравственную установку на организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и экономических прав индивида в пределах, ограниченных действием законов, принимаемых как обобщение естественных потребностей цивилизованных людей1.
Однако либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм как установка и как умонастроение отнюдь не означает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие цели. Наоборот, человек, будучи наделённым более или менее самостоятельным сознанием и относительно свободной волей, может склоняться к злу так же, как и к добру. Поэтому либерализм одобряет учреждения или общественные формы, в которых отдельный человек подчиняется определённому порядку и дисциплине и требует создания правового государственного порядка, противостоящего воле (своеволию) отдельных людей и связывающего их требованиями закона. Тем не менее либерализм — индивидуалистическая система, поскольку в ней отдельный человек стоит на первом месте, а ценность общественных групп или учреждений измеряется исключительно тем, в какой мере они защищают права и интересы личности и способствуют осуществлению целей отдельных субъектов2.
1 Политология: энциклопедический словарь. — М., 1993, стр. 154.
2 Леонтович В. В. История либерализма в России. — М., 1995, стр. 3—4.
Ключевые слова:
свобода, индивидуализм, will, state.
КАЗБАН Елена Петровна — к.полит.н, доцент кафедры
государственного управления и политики ГУУ
Тема свободы и индивидуализма в отечественной общественно-политической мысли появляется достаточно поздно по сравнению со странами западной Европы, и её разработка имеет свою специфику. Эти идеи не получили широкого распространения и общественного резонанса, а главное — они не стали основами развития общества, государства и системы их отношений.
Объективные условия и политические задачи, стоявшие перед русским обществом и государством на протяжении ХУ—ХУП в., выводили на первый план обсуждение и разработку вопросов, связанных с обоснованием централизации власти, незыблемости монархии в форме самодержавия.
Так, в период объединения русских земель вокруг Москвы были востребованы идеи, объединяющие людей и унифицирующие все проявления человеческой активности в рамках единого централизованного государства в сочетании с сильной единоличной властью. Эти идеи и смыслы были призваны в какой-то степени восполнить ту роль, которую должны были бы играть в процессе объединения и развития единого государства экономические отношения. Слабые, не вполне оформившиеся хозяйственные связи не могли связать воедино крепкими узами взаимозависимости и взаимообусловленности отдельные части Северо-Восточной Руси в единое могучее государство. Всё это усугублялось постоянным расширением российского государства.
Тенденция к защите идеи самодержавия и великодержавности становится главной в политических концепциях и развивается главным образом в лоне религиозных воззрений. Особое значение в этой связи приобретают вопросы соотношения «священства» и «царства» в реализации власти, нашедшие в России своё специфическое выражение в противостоянии «иосифлян» и «нестяжателей». Торжество сторонников Иосифа Волоцкого, с их антигуманной инквизиторской политикой по отношению к еретикам, в немалой степени способствовало установлению единомыслия, духовного единообразия. Идеи свободы становятся невостребованными и, более того, даже вредными, воспринимаются как синоним распущенности и безобразия.
Свобода приходит с Запада позже в двух формах: в виде фактического раскрепощения быта и в виде политического осво-
бодительного движения1. Однако надо заметить, что понимание свободы в западной и русской традиции имеет не только одинаковые смыслы, но и существенно разнится.
В отечественной духовной традиции свобода — общеславянское слово, восходящее к той же основе, что и «особенность», «особа», «свой». Она понимается в русском языке как независимость, отсутствие стеснений и ограничений, возможность поступать, как хочется.
Чисто этимологически и формально синонимом слова «свобода» в русском языке является воля. Не случайно выражение «на свободе» мы понимаем, как быть «не в заключении» и, прежде всего, быть «на воле»; «взять волю» — т.е. почувствовать свободу в своих поступках, начать поступать своевольно. Исходя из этого, мы можем говорить о совпадении понимания свободы в отечественной трактовке с той точкой зрения, которая утвердилась относительно этого понятия на Западе.
Однако с точки зрения содержательной, смысловой нагрузки мы не можем не видеть, что европейская «свобода» и «воля» в русском сознании и традиции не воспринимались как синонимы. Очень хорошо писал об этом русский мыслитель начала XX в. Г.П. Федотов: «Слово “свобода” до сих пор кажется переводом французского ИЪега1. Но никто не может оспаривать русскости “воли”. Разводя два этих понятия в русском восприятии, следует сказать, что воля воспринимается, прежде всего, как возможность жить или пожить по своей воле, не стесняясь никакими социальными узами, не только цепями. Воля торжествует или в уходе из общества, на степной простор, или во власти над обществом, в насилии над людьми. Свобода же немыслима без уважения к чужой свободе; воля — всегда для себя. В данной трактовке воля не исключает тиранию. Иван Грозный говорил: “Жаловать есмя своих
холопов вольны, а и казнить вольны
)) 2
тоже »2.
Воля в народном представлении связывается, прежде всего, с освобождением от влияния государства, бегством на окраины. Н.О. Лосский отмечал, что «в общественной жизни свободолюбие русских выражается в склонности к анархии, в от-
1 Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов Х1Х-ХХ веков. — М., 2007, стр. 232.
2 Там же, стр. 244.
талкивании от государства». Одной из причин установления в России абсолютной монархии, иногда граничившей с деспотизмом, учёный видит именно в потребности управлять народом с анархическими наклонностями1.
Дух вольности, свободы, яркая индивидуальность русского человека сочеталась с признанием им за властью права на верховное руководство обществом. В этой связи интересна высказанная Г.П. Федотовым мысль, что весь процесс исторического развития на Руси был обратным западноевропейскому. По словам философа, это было развитие от свободы к рабству. Сознательно или бессознательно народ сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой.
Примечательно, что распространение идей свободы в России связано с особой ролью государства в общественно-политическом процессе. Русское государство со времён Петра I сочетало два враждебных начала — самодержавность, с характерным для неё безоговорочным подчинением личности государству, и европейское просвещение, которое внесло в русское общество образованность и дух свободы, создавая идейную основу формирования будущей интеллигенции.
Внедрение западных обычаев в повседневную жизнь дворянства, присвоение «благородному сословию» исключительных привилегий, привлечение общественного мнения к обсуждению вопросов, относящихся к устройству государства или положению низших классов и, наконец, ликвидация личной зависимости крестьян от помещиков — всё это подтверждает мысль о своеобразии роли государства как главного субъекта политических процессов. Под воздействием и при непосредственном участии государства в России происходит распространение либеральных идей, а позднее — и формирование самого русского либерализма.
На Западе в период становления капитализма носителями идей свободы был слой, противостоящий традиционной консервативной мысли и стремящийся к переменам, — буржуазия. У нас в России носителем этих идей стало государство и дворянство. Как отмечал русский историк
В.В. Леонтович, суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью западного либерализма. Однако у русского
1 Там же, стр. 61, 63.
либерализма не было важнейших исторических корней2. Идеи, заимствованные с Запада, трансформировались, приспособлялись под русскую действительность.
Целая плеяда талантливых государственных деятелей, чьи старания были направлены на то, чтобы корабль русской государственности пошёл курсом преобразований либерального толка, были твёрдо убеждены в том, что только государственная власть может служить орудием прогресса. Особое место в списке известных либеральных чиновников занимает М.М. Сперанский. Говоря о свободе, он выделял два её проявления: свободу политическую, выражение которой связывал с «участием государственных классов в действии власти законодательной и исполнительной», а также с «управлением народа законом, общей волей принятым и охраняемым», и свободу гражданскую, которую трактовал как «независимость каждого класса от произвола другого в обязанностях личных или вещественных». Выдающийся русский государственный деятель и реформатор сопрягал установление гражданской свободы с утверждением свободы политической3.
Другим ярчайшим представителем либеральной мысли России Х1Х в. был Б.Н. Чичерин. Рассуждая о возможности реализации идей свободы в жизни России, он полагал, что «свобода лица может существовать только в государстве и в рамках закона. Свобода не любит крайностей. Она является преимуществом умеренных правлений, где граждане более или менее обеспечены против злоупотреблений власти. Во всяком образе правления необходимы сдержки, как скоро они исчезают, так правление превращается в деспотию»4.
Идеи свободы развивались в России не только в связи с политико-правовыми аспектами её реализации. Не менее важными представляются попытки осмыслить возможности реализации права личности на индивидуальное существование в контексте изучения особенностей русского народа, его веры и истории. Так, Н.О. Лос-ский, утверждавший, что первейшие свойства русского народа — «и любовь к сво-
2 Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. - М., 1995, стр. 2-3.
3 Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 2002, стр. 269-270.
4 Российские либералы : сб. статей / Под ред. Б.С. Итенберга и В.В. Шелохаева. - М., 2001, стр. 93.
боде, и высшее выражение её - свобода духа», считал, что это свойство связано с характерными для русских людей «исканиями абсолютного добра»1. В.В. Розанов и
С.Н. Булгаков понимали под свободным индивидуализмом состояние души истинно верующего православного человека. А.Ф. Лосев связывал осмысление индивидуальной воли человека через волю общую, «когда всё отдельное, изолированное, личное, особенное утверждает себя только лишь на лоне целого ... любимого, родного и родственного, на материнском лоне своей Родины».
1 Русский индивидуализм. Сборник работ русских философов Х1Х-ХХ веков. - М., 2007, стр. 59.
Вопрос о судьбе свободы в России сегодня остается таким же важным, как и сто лет назад. Перед обществом стоит задача воспитания гражданственности, осознания каждым человеком своих прав и обязанностей. Идеалы и ценности свободы должны находить возможность практического применения и выхода на реальную почву жизни, в первую очередь через призму взаимоотношений личности и государства. Как писал Г.П. Федотов, «свобода есть поздний и тонкий цветок культуры». Вопрос сегодня стоит уже не о прорастании этого цветка, а о возможности его роста на почве российской культуры.
