CC BY
94
Понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный
преступлением, в современном российском праве Мищенко Д.Н.
Мищенко Дарья Николаевна /Mischenko Darya Nikolaevna - студент, юридический факультет, Сургутский институт экономики, управления и права (филиал) ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» г. Сургут
Аннотация: важной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда путем привлечения) к гражданско-правовой ответственности. Президент РФ в конце 2008 года в своем Послании Федеральному Собранию РФ, вспомнив опыт советского государства, отметил, что «в России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимая мудрость административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества». Только со сменой очередной формации, с провозглашением принципов демократического государства меняется подход к вопросу возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, современное российское право.
Изучение развития представлений о вреде (деликте), охраняемом благе (интересе), мерах воздействия на правонарушителей окажет помощь в составлении историко-правовой цепочки эволюции видов ответственности за вред, причиненный преступлением, что, в свою очередь, будет способствовать определению места и роли гражданско-правовой ответственности за преступный вред в современном российском праве. В связи с этим импонирует высказывание И.Н. Трубецкого, сказавшего: «От того, как мы смотрим на историю права, зависит прежде всего наше отношение к преданиям прошлого и окружающей нас действительности, в особенности к действующему праву; от нашего понимания истории зависит всецело, какие требования вообще мы можем предъявлять к праву, как понимаем мы вообще задачу, роль, законодателя» [7]. Итак, эволюцию юридической ответственности за преступный вред условно можно представить в виде следующей схемы: кровная месть (личная ответственность) - добровольные композиции (право заключить соглашение о выкупе, лично-имущественная ответственность) - обязательные композиции (долг-обязанность уплаты штрафа (виры), имущественная ответственность) - насильственные виды наказаний (смешанная ответственность). Впоследствии правовая система государства стала реализовывать современную гражданско-правовую ответственность, носящую имущественный характер. Для того, чтобы иметь общее представление об эволюции юридической ответственности, зарождении и развитии гражданско-правовой ответственности рассмотрим каждый из перечисленных этапов.
«Кровная месть» - «ответственность своей личностью». Развитие отношений между людьми в период родового строя обусловлено тем, что любое посягательство на личность или имущество человека порождало адекватную по тем временам реакцию - кровную месть. В схватку приобщались целые родовые группы с целью восстановления справедливости, и они с легкостью могли уничтожить друг друга с лица земли. Государство, а вместе с ним и право изначально не вмешивались в отношения между людьми, которые в разрешении своих конфликтов руководствовались естественными психологическими реакциями, проявлявшимися через месть, где обидчик был ответствен перед потерпевшим своей личностью. Д.Я. Самоквасов назвал данный этап «господством личных наказаний» [8].
Следует отметить, что каждая народность в своей эволюции проходит указанный этап отношений, он закономерен и последователен для того, чтобы понять, что человеческий род подвержен истреблению себе подобными, порождающими уничтожение друг друга, пока не найдутся в обществе цивилизованные способы решения проблемы, удовлетворения интересов обиженных. Благодаря системе создания прибавочного продукта и накопления меновых ценностей цивилизация обязана возникновению «примирительного права» [9], когда месть психическая становится местью экономической [10]. Теперь каждый род осознает, что, например, утрату родственника можно восполнить системой компенсационных отношений путем передачи пострадавшему роду имущества. Но следует отметить, что зарождающиеся компенсационные отношения не отменяют кровную месть, она все еще существует и продолжает быть видом ответственности. Например, в Риме система мести удерживалась до тех пор, пока развитие хозяйства и увеличение производства способствовали избеганию мести и замену ее правовым регулированием. В это время вводится договор о примирении или композиции, который и порождал определенные правовые последствия. Данный договор являлся факультативным способом откупа от права мести, так называемый период факультативной композиции. А деликт, как таковой, стал порождать определенные правовые последствия лишь с периода легальной композиции [11].
М.Д. Шаргородский рассматривал появление выкупов (композиции) через призму возникновения отношений рабства, классовости и развития экономических отношений в обществе. Так, по его мнению, появление рабства создало возможность замены причинения вреда, в первую очередь при убийстве, уплатой эквивалента рабами. Таким образом, появляются первые элементы композиции, которые с течением времени все более и более заменяют кровную месть (талион). Он был убежден также в том, что институт композиции может возникнуть только тоща, когда, кроме распределения, уже имеются хотя бы самые примитивные формы обмена. Близким этому является мнение Г. Лафарга, который считал, что «кровь с воцарением частной собственности не требует уже больше крови: она требует себе собственности. Талион преобразуется... Вместо жизни за жизнь, зуба за зуб стали требовать домашний скот, железо и золото - за жизнь, за зуб и за другие увечья» [12]. И.М. Ибрагимов видит причину появления системы компенсаций в утверждении в сознании людей идей христианского канонического права, в результате которого родственники убитого стали прибегать к восстановлению права посредством композиций [13].
Следует отметить, что характер преступления воспринимается исключительно в рамках частного права и носит название «обида», то есть причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц [14]. По мнению К.П. Победоносцева, например, в римском праве обида относилась также к области гражданского права. Под обидой (injuria) он считал всякое постороннее действие, коим стеснялось свободное движение воли в круге частного гражданского права или свободное пользование своим гражданским правом, и притом, по словам автора, иск об обиде был иногда средством управы за такое нарушение, которое под иную форму не подходило. Средством к возмездию за обиду служил частный, так называемый оценочный иск, в котором обиженный сам оценивал свой ущерб от обиды денежной суммой, а судье принадлежало право оценить окончательно [15]. Таким образом, деликтные отношения, являясь предшественником договорных отношений, первоначально влекли за собой возникновение права мести, которое еще не создает обязанности у обидчика, оно преследуется исключительно с целью наказания [16]. Потерпевший мстил под защитой религии, и месть не охранялась государством, а в случае сопротивления причинителя вреда реализовалась с помощью рода. Как
отметил O.A. Символоков, возмездие носило примитивный характер. Иными словами, взысканию подвергалась физическая личность причинителя вреда.
«Соглашение о выкупе»: впоследствии мщение могло заменяться соглашением о выкупе, согласно которому для обидчика существовало право, а не обязанность уплатить потерпевшему определенную сумму денег в счет возмещения вреда, то есть возникло такое понятие, как частный штраф, вира, уплата которых освобождала обидчика от ответственности своей личностью. Таким образом, соглашение о выкупе - условная» обязанность для потерпевшего воздержаться от мести. Если условие об уплате штрафа не будет исполнено обидчиком, то потерпевший исполнит акт мести в отношении нарушителя. Следует отметить, что подобного рода отношения в науке получили свое название «добровольная композиция» - добровольное примирение причинителя вреда с потерпевшим путем уплаты определенной денежной суммы. Постепенно «добровольная композиция» превращается в «обязательную композицию» — законодательное закрепление обязанности причинителя вреда заплатить за причинение вреда. В случае если причинитель вреда не соблюдает правило об «обязательной композиции», то потерпевший может реализовать свое, право мести путем закабаления первого. Таким образом, мы можем говорить о появлении нового для истории человечества вида ответственности - деликтная имущественная ответственность.
Анализируя М.М. Ковалевского, приходим к выводу о том, что система выкупов возникла как естественный процесс удовлетворения от обиды и исходила как самостоятельная не обусловленная никаким соглашением, естественная защитная реакция пострадавшего от обиды. Так, по его мнению, «месть, грозила в древности и личности и имуществу обидчика, но когда обидчик скрывался; то мститель ограничивался тем, что захватывал его имущество». В подобного рода отношения вмешивается государство, пытаясь регламентировать запрет мести, и санкционировать повсеместное установления частных штрафов - обязательного выкупа. Этот процесс более известен еще в римском праве как установление системы частных штрафов за преступления, реализуемых через частные иски (Аквилиевые иски - actio legis Aquiliae). Закон Аквилия первоначально предусматривал наказание денежным штрафом только того, кто умышленно или противоправно убил чужого раба или домашнее животное, либо повредил чужое имущество. Однако постепенно действие данного закона распространилось также и на преднамеренное убийство и имущественный ущерб. Штрафы могли в несколько раз превышать причиненный вред. На примере римского Закона ХП таблиц, с принятием которого ознаменовалось начало республиканского периода Римского государства, можно определить, что частные штрафы устанавливались сначала лишь для преступлений более легких, преступления более тяжкие по-прежнему влекли за собой мщение. Теперь вира, штраф, является не институтом восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего, а общественным наказанием. Постепенно истории становится известна: не только компенсационно-восстановительная функция виры, но и штрафная. У правителя возникает резонный повод и цель осуществления повсеместного контроля за населением вводить должности судебных посредников, удовлетворяющих фискальный интерес правителя путем взимания вир. По мере роста влияния государства, с установлением частных обязательных штрафов впервые возникает юридическое представление о некотором «долге» одного лица другому. Однако неисполнение обязанности соблюдать требования государства, касающиеся уплаты частных штрафов, не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий для «предприимчивого» потерпевшего. Самосуд продолжает существовать в деликтных отношениях и потерпевший, как правило, мстит своему обидчику. Однако государство старается предусмотреть категории лиц, которые имеют право на осуществление кровной мести и случаи ее претворения в жизнь. Как совершенно верно заметил профессор И.А. Покровский, все нормы Законов ХП таблиц продиктованы не разумом, а чувством; закон не считался с социально-политическими соображениями, а с психологией потерпевшего. Если вор захвачен на месте преступления, гнев потерпевшего выливается тотчас же в виде естественного для примитивного человека мщения, и закону ничего другого не остается, как признать, что убийство при подобных условиях не вменяется в вину. И если Законы ХП таблиц запрещают убийство вора дневного, то это с точки зрения того времени, значительный шаг вперед: закон, хотя бы ценой отдачи вора в распоряжение обокраденного, стремится спасти его, по крайней мере, от немедленной смерти. Только в позднейшем римском праве в таком источнике, как Институции Юстиниана возникло приближенное к современному представлению определение обязательства, в том числе деликтного. Так, obligatio есть такое юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них - creditor - имеет право требовать от другого - debitor -исполнения чего-либо в свою пользу: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstrin-gimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» [17]. Co временем усиления государственности появляется необходимость введения в общественный оборот насильственных наказаний с целью формирования уважения и страха перед законом. С усилением государственности растет также фискальный интерес правителя, который преобразует частный интерес потерпевшего в общественный. Особенно актуальной эта система является для государства в период дезорганизации центральной государственной власти, скажем, в период войн, нападения врага, то есть когда есть острая необходимость обслужить в первую очередь властные структуры, а кроме того, по мнению C.B. Расторопова, с целью устрашения и возмездия в борьбе с эксплуатируемыми массами [18]. О.Г. Полежаева следующим образом представила концепцию компенсационно-штрафных норм на данном этапе развития права: «ограничение права кровной мести, раздел штрафа между «королем» или племенем с одной стороны, и родственниками убитого, с другой стороны».
Кроме того, в такие периоды жизни для любого государства становится актуальным и то, что государство воспринимает преступление не как частную обиду, а как риск, затрагивающий интересы целого государства, а вместе с ним и монарха. Центральная государственная власть, возлагая« на себя ответственность за сохранность мира в обществе, стала в этом случае требовать исполнения обязательства по возмещению вреда. В родовом обществе всегда имелась возможность удовлетворения притязаний потерпевшего от преступления соответствующим вознаграждением, наказание, следовательно, несло угрозу лишения противной стороной имущества. Но при наличии государства и соответственно верховной власти, выраженной в законе, нарушение последнего рассматривалось как посягательство не на отдельного индивида, а на государственную волю. По этой причине частное лицо не имело возможности назначить такое вознаграждение. Система интересов оставалась публичной, частная инициатива иска практически перестала отсутствовать, а соответственно отсутствовало и имущественное возмещение причиненного преступлением вреда [9]. C.B. Расторопов отмечает, что охрана здоровья из частного интереса постепенно трансформировалась в общественное благо, охраняемое государством уголовно-правовыми средствами. Однако, как он отмечает, степень такой защиты целиком зависела от социальной стратификации потерпевшего [18].
Институт обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлениями, имеет своей целью восстановление гражданский прав потерпевших от преступлений в полном объеме. Данные обязательства, являясь гражданско-правовыми, относятся, к группе охранительных правоотношений, возникают в случаях, когда «нормальный ход», обычная «жизнь» правоотношения нарушаются одним из его участников. Они призваны обеспечить охрану прав и интересов участников гражданских правоотношений [19]. При этом обязательства данной группы возникают из неправомерных действий, причиняющих носителю субъективного права вред, который явился следствием нарушения одной из сторонне конкретной своей обязанности в данном.правоотношении, а абсолютного права» другой стороны и общего запрета посягать на права и интересы других лиц. При этом в таких обязательствах ответственность
как бы сливается с породившим ее правоотношением [20]. Несмотря на неправомерность действий, приводящих к возникновению обязательства из причинения вреда, сами эти обязательства служат правомерной цели - охране собственности, охране имущественных прав организаций и граждан- Кроме того, целесообразно добавить и такую сферу, как компенсация морального вреда.
Следует отметить, что наиболее емкое и отвечающее требованию науки и практики является следующее определение обязательств по возмещению вреда: «под обязательством вследствие причинения вреда следует понимать обязательственное правоотношение, призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего, возникшее в результате причинения имущественного, физического и морального вреда гражданину или имущественного вреда юридическому лицу, в силу чего причинитель вреда (или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан возместить имущественный и (или) физический вред и (или) компенсировать моральный вред, а также прекратить действия, нарушающие права лица, в то время как потерпевший вправе требовать от должника исполнения его обязанностей».
В рамках данного обязательства реализуется гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, назначением которого является обеспечение реализации права потерпевшего на защиту его права, в том числе и восстановление нарушенных преступлением прав, а также превентивно-карательной направленности на причинителя вреда с целью восстановления справедливости в частной сфере. Совершенно очевидно, что данный институт должен быть обеспечен государством, в лице его уполномоченных органов и функционировать как совершенный механизм, служащий определенной цели. В научном мире имеются сторонники позиции, согласно которой гражданско-правовую ответственность и обязательство по возмещению вреда целесообразно рассматривать в русле механизма возмещения вреда, в частности потерпевшим от актов терроризма. При этом, структурируя данный механизм, говорят о субъектах, способах, объеме и размере возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма. Поэтому ввиду того, что имеются прецеденты и научное признание понятия механизма, с целью уточнения доктринальных понятий гражданского права и соответственно расширения понятийного аппарата предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, основания, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления
Литература
1. Европейская конвенция по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // СПС «Гарант».
2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // СПС «Гарант».
3. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991.-№ 52.-Ст. 1865.
4. Конституция (основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1918. -№ 51. - Ст. 582.
5. Александров СА. Правовые гарантии возмещение ущерба в уголовном процессе. - Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. -124 с.
6. Белякова AM. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика: монография. -М.: Изд-во Моск. унта, 1986. -149 с.
7. ТрубецкойE.H. Энциклопедия права. СПб: Юридический институт, 1998. С. 59.
8. СамоквасовДЯ. История русского права: лекции 1906/07 учеб. года. М.: Унив. Тип., 1906. С. 136.
9. История европейского права / пер. со швед. Э. Аннерс; отв. ред.: В.Н. Шенаев; редкол.: В.М. Кудров, В.Г. Машлыкин; пер.: Р.Л. Валинский. М., 1994.
10. ПавловаМА. Возникновение идеи о наказании в догосударственном обществе и на Древнем Востоке // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 3. С. 29.
11. ПуханИ., Поленак-АкимовскаяМ. Римское право (базовый учебник) / пер. с македонского В.А. Томсинова, Ю.В. Филиппова; под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 275-276.
12. ЛафаргГ. Экономический детерминизм Карла Маркса. М., 1923. С. 122.
13. Ибрагимов И.М. Эволюция идеи зашиты достоинства личности и прав потерпевших // История гос-ва и права. 2008. № 18. С. 4.
14. История государства и права России: учеб. для юрид. вузов / под ред. И.А. Исаева. М., 2004. С. 21.
15. ПобедонощевК.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «Консультант Плюс».
16. ДождевДВ. Римское частное право: учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. С. 474.
17. ПокровскийИА. История римского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «Консультант Плюс».
18. Расторопов C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: монография. М., 2003.
19. СмирновВ.Т., СобчакЛЛ Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 26.
20. ЯичковК.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве//Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 148.
