CC BY
234
Е.П. Чорновол*
Гражданско-правовой институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда: понятие и система
Аннотация. Исследуются нормы о предупреждении причинения, возмещении и компенсации вреда, обусловленного нарушением абсолютных субъективных гражданских прав, позиционируемых в теории гражданского права и практике применения его предписаний в качестве правового института возмещения вреда или обязательств вследствие причинения вреда. Данное правовое образование включает в себя различные по своему функциональному назначению нормы, которые под влиянием усложнения социально-экономической жизнедеятельности российского общества входили в него в процессе кодификации гражданского права. В силу этого некогда «моногамное» правовое образование о возмещении вреда, причиненного исключительно противоправными действиями, что было характерно для римского деликтного права, представленного нормами закона Российской империи от 21.03.1851 г. о вознаграждении за вред и убытки, трансформировалось в «полигамное». В настоящее время оно заключает в себе по крайней мере шесть самостоятельных субинститутов и поэтому заслуживает более точного наименования, предлагаемого в статье. Используется общенаучный метод материалистического диалектического анализа указанных правоположений и формирующихся на их основе индивидуальных правовых форм — гражданско-правовых связей по предупреждению причинения, возмещению и компенсации вреда в сочетании с формально-догматическим, историко-правовым и сравнительно-правовым методами и различными способами толкования норм права. Обосновывается существование в гражданском праве внедоговорного охранительного института «предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда» или «обязательств по предупреждению и вследствие причинения вреда» и формулируется его дефиниция. В процессе определения состава указанного института вычленяется общая и особенная части, в которой выделено шесть субинститутов. Каждый из этих субинститутов, в свою очередь, подразделяется на общую и специальную части, в составе последней содержаться отдельные субсубинституты.
Ключевые слова: предупреждение причинения вреда, возмещение вреда, компенсация вреда, гражданско-правовой институт, части правового института, субинститут, субсубинститут, состав правового института, система правового института, структура субинститута.
Нормы, определяющие правовые последствия вторжения в чужую сферу абсолютных субъективных прав, повлекшего причинение вреда их правообладателю, в отечественной цивилистике традиционно позиционируются как институт возмещения вреда1 или обязательства вследствие причинения вреда2. Вместе с тем отдельные юристы определяют их через категорию «деликтное право», которое влечет возникновение деликтных обязательств3. Однако такое название
1 См.: Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. С. 4
2 См., напр.: Гражданское право: учебник. Ч. II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 710 (автор: Ю.К. Толстой).
3 См., напр.: Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликт-
ной ответственности // Меры обеспечения и меры ответ-
ственности в гражданском праве: сб. ст. / отв. ред. М.А.
Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334-373.
данного правового образования не соответствует содержанию и сфере действия его норм4.
В его составе, наряду с общими положениями, имеются относительно самостоятельные образования, предназначенные для регулирования специфических видов связей. Формирование подобной структуры этого института происходило по мере усложнения социально-экономической жизнедеятельности российского общества и постепенного его наполнения соответствующими предписаниями в процессе кодификации гражданского права. Сообразно этому в гл. XIII ГК 1922 г. были включены нормы о возмещении имущественного вреда, причиненного исключительно неправомерными действиями (ст. 403—415), в гл. 40 ГК 1964 г., наряду
4 О проблеме обеспечения защиты его нормами относительных гражданских прав см.: Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 69-78.
© Чорновол Е.П., 2015
* Чорновол Евгений Петрович — кандидат юридических наук, профессор кафедры частного права Уральского института управления (филиал) РАНХ и ГС. [echornovol@mail.ru]
620034, Россия, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 3, кв. 83.
с указанными предписаниями, были внесены положения о возмещении имущественного вреда, причиненного также правомерными действиями (ч. 3 ст. 444, 449)5, в гл. 59 ГК 1994-2006 гг., помимо названных выше узаконений, появились предписания о предупреждении причинения вреда (ст. 1065)6 и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (ст. 8, 12, 151, 1099-1101). В апреле 2010 г. с принятием специального закона рассматриваемый институт пополнился нормами о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов7 и, наконец, в декабре 2012 г. посредством включения в гл. 2 ГК РФ ст. 16.1 он был дополнен установлениями о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного само-управления8.
Вследствие этого некогда «моногамное» правовое образование о возмещении вреда, причи-
5 По утверждению Б.Б. Черепахина, проблема возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, восходит к учению римских юристов об «иммиссионес» (1тт188юпе8), разработанному в плоскости урегулирования интересов смежных собственников недвижимости, то есть так называемого соседского права, которая через пандектное право перешла в буржуазное гражданское право (См.: Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. 1994. № 5-6. С. 45-52).
6 В свое время П.Р. Ставиский, исходя из направленности действий субъектов, служащих основанием возникновения обязательств, высказывался за создание в структуре обязательственного права самостоятельного института под названием «Обязательства, возникающие вследствие совершения действий по предотвращению вреда», в рамках которого следует объединить нормы, регулирующие обязательства: по спасанию социалистического имущества; из спасания жизни и здоровья человека; из действий в интересах социалистических организаций; вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости (См.: Ставиский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М.: Юрид. лит., 1974. С. 126-127). На наш взгляд, объединение норм права в институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда происходит с учетом функционального назначения обязательств, возникающих на основании его норм, а не действий их участников. Напротив, такой признак, как направленность действий указанных лиц, является второстепенным и служит основанием деления этого института на отдельные правовые образования — субинституты. Очевидно, с учетом именно этого обстоятельства законодатель в процессе кодификации гражданского права в гл. 59 ГК РФ выделил отдельную норму ст. 1065, выступающую, по мнению многих юристов, нормативно-правовой основой обязательств по предотвращению причинения вреда (См.: Гражданское право: в 2 т. Т. II. П/т. 2. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 382 (автор: С.М. Корнеев). Вместе с тем характер самих вредоносных действий и структурные модели возникающих при этом обязательств различны.
7 См.: Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270; 2011. № 50. Ст. 7343.
8 См.: Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7627; 2013. № 9. Ст. 873.
ненного лишь противоправными действиями, что было характерно для римского деликтного пра-ва9, представленное нормами закона о вознаграждении за вред и убытки от 21.03.185110, инкорпо-рироваными в 1852 г. в Т. XXVI Полного собрания законов Российской империи под № 2505511, а в 1857 г. — в ч. 1 т. X Свода законов гражданских, где воспроизводились в ее последующих изданиях в Отд. 2 «О вознаграждении частном» — разд. 2 гл. VI кн. 2 (ст. 609-689)12, трансформировалось в «полигамное»13. Поэтому с учетом нормативно-правовых и индивидуальных гражданско-правовых форм, то есть соответствующих правовых связей, данный институт корректнее именовать «гражданско-правовой институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда», или «обязательств по предупреждению и вследствие причинения вреда», определение которого можно сформулировать следующим образом. Правовой институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда представляет собой совокупность гражданско-правовых норм, определяющих круг управомоченных и обязанных субъектов, принципы, основания и условия предупреждения причинения, объем, размер, источники и порядок возмещения и компенсации вреда, причиненного одним лицом другому вследствие нарушения его абсолютных субъективных прав.
Политико-правовую основу данного института в настоящее время14 составляют нормы ст. 30, 32 Декларации прав и свобод человека и гражда-
9 См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М: Норма, 1997. С. 548.
10 По мнению русских цивилистов, основу его предписаний составили положения иностранного (французского) права (См.: Моносзон С.М. О происхождении ст. 644-682 и 684-689 Свода законов гражданских (закон 21.03.1851 г.). М.: Т-ва Кушнеров и Ко, 1913). Очевидно, поэтому комиссией Н.Д. Блудова в законе вместо четкого изложения положений ГКФ о деликтах и квазиделиктах была неудачно проведена классификация его предписаний по уголовно-правовому критерию (о возмещении вреда, причиненного преступными и неприступными действиями), которая, как отмечает М.М. Агарков, предоставила много забот юристам того времени (См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 419-420).
11 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2-е. Т. XXVI. СПб.: Тип. II отделения С.Е.И.В. канцелярии, 1852.
12 Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Екатеринбург: Изд-во ин-та частного права, 2003.
13 Подобная тенденция присуща и другим правовых систем современности. См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2. М.: Междунар. отношения, 1998. С. 359-511.
14 Его историографию см.: Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: Истори-ко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
нина от 22.11.199115 и ст. 45, 46 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества, а государство гарантирует признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, а потерпевшим от правонарушений обеспечивает доступ к правосудию, возмещение и компенсацию вреда. Содержание и смысл этих установлений базируется на действующих в рассматриваемой сфере общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах России, являющихся составной частью ее правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ). Так, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.194816 закрепляет право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его прав. В соответствии с подп. «а» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.196617, участвующие в нем государства обязуются обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, а также выплату компенсации. Согласно ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.195018, государства обязаны обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, выплату компенсации. Принцип 11 Основных принципов и руководящих положений, касающийся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права от 25.07.200519, гарантирует указанным лицам доступ к правосудию, а также адекватное, реальное и быстрое возмещение понесенного ущерба. Обширный массив норм о предупреждении, возмещении и компенсации вреда закреплен в ст. 8, 12, 13, 15—17, 19 ч. 1 Модельного Гражданского кодекса СНГ20 и гл. 55 (ст. 990—1025) ч. 2 Модельного Гражданского кодекса СНГ21.
Генерализация названных предписаний в Конституции РФ имеет не только теоретическое,
15 ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
16 Российская газета. 1998. 10 дек.
17 Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
18 Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
19 СПС «Гарант».
20 Модельный Гражданский кодекс для государств — участников СНГ (ч. 1), принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от 29.10.1994 // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ. 1995. № 6.
21 Модельный Гражданский кодекс для государств-участ-
ников СНГ, принят постановлением Межпарламентской
Ассамблеи государств — участников СНГ от 13.05.1995 //
Там же. 1995. № 8.
но и важное практическое значение, поскольку они выступают уже ядром отрасли гражданского права. Вместе с тем данные конституционные положения, обладая высшей юридической силой, являются непосредственной нормативно-правовой формой реализации потерпевшими права на предупреждение причинения вреда, его возмещение и компенсацию (п. 1 ст. 15 Конституции РФ). Под этим углом зрения и должны оцениваться соответствующие отраслевые правоположения.
На отраслевом уровне права действуют общие и специальные нормы о предупреждении причинения, возмещении и компенсации вреда, которые по своей значимости для регулирования этих отношений составляют соответственно Общую и Особенную части названного правового института.
Положения первой из них имеют общее значение для всего института и подлежат применению во всех случаях предупреждения, возмещения и компенсации вреда безотносительно к характеру вредоносного деяния, если иное не предусмотрено нормами Особенной части. Сюда входят нормы п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1065, ст. 1072, 1080-1083, 1101 ГК РФ. Иными словами, в Общей части сконцентрированы нормы, определяющие основания возникновения обязательств по предотвращению причинения вреда и вследствие причинения вреда, способы и размер возмещения и компенсации вреда, основания освобождения от обязанности по его возмещению и компенсации, снижения размера подлежащего возмещению и компенсации вреда и т.д.
Особенная часть включает в себя нормы, которые непосредственно определяют основания возникновения конкретных обязательств по предупреждению причинения и вследствие причинения вреда с учетом тех или иных обстоятельств. Она имеет сложную структуру, в которой в зависимости от функционального назначения норм, характера и направленности поведения причинителя, начал нейтрализации вреда можно выделить шесть самостоятельных субинститута:
- предупреждения причинения вреда;
- возмещения вреда, причиненного противоправными действиями;
- возмещения вреда, причиненного правомерными действиями;
- компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями;
- компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов;
- компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
В структуре каждого из указанных субинститутов, в свою очередь, имеются общая и специальная части. При этом специальная часть каж-
дого из этих субинститутов состоит из отдельных субсубинститутов.
С учетом этого структуру субинститута предупреждения причинения вреда можно представить следующим образом:
- общая часть (п. 1 ст. 1065 ГК РФ);
- специальная часть (нормы правовых актов, направленных на предупреждение причинения вреда при осуществлении отдельных видов деятельности — п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. 55.1 ГрСК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ22, ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»23, п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей»24, ст. 16 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»25).
Структура субинститута возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, включает в себя:
- общую часть (ст. 8, 12, 15, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ);
- специальную часть (нормы о возмещении вреда, причиненного: работником юридического или физического лица — ст. 1068 ГК РФ; незаконными актами публичной власти — ст. 33, 38 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991, ст. 52, 53 Конституции РФ, п. 5 ст. 5, 41 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 3 Протокола 7 к ней26, ст. 11 Декларации ООН о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 09.12.197527, ст. 14 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.198428, Декларации ООН основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29.11.198529, п. 1 принципа 35 Свода ООН принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме от 09.12.1988 30, ст. 85 Римского статута от 17.07.1998 Международного уголов-
ного суда31, ст. 13, 16, 1069-1071 ГК РФ, гл. 18 УПК РФ, гл. 24.1 БК РФ от 31.07.1998 № 14532, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного этим Указом33 и Инструкции Минюста СССР, Прокуратуры СССР и Минфина СССР от 02.03.198234 в части, не противоречащей ГК РФ, УПК РФ и другим российским законам35, п. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»36, п. 1 ст. 35 НК РФ37, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»38, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.04.1995 № 40 «О Федеральной службе безопасности»39, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 38 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»40, ст. 417 ГК РФ и др.; физическими лицами, не обладающими полной гражданской дееспособностью — ст. 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078 ГК РФ; в результате террористического акт — п. 1.1 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму»41; источником повышенной опасности — ст. 1079 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 09.01.1996 № 3 «О радиационной безопасности населения»42, п. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997
22 Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 16; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4080.
23 Там же. 2010. № 1. Ст. 5; 2013. № 27. Ст. 3477.
24 Там же. 1996. № 3. Ст. 140; 2013. № 27. Ст. 3477.
25 Ведомости СНД и ВС РФ.1992. № 7. Ст. 300; Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3477.
26 Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод БТ8 № 117 (Страсбург, 22.11.1984 г.). Вступил в силу 01.11.1988 г. Протокол ратифицирован Россией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ и вступил в силу для России 01.08.1998 г. // Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3835; 2001. № 2. Ст. 163.
27 СПС «Консультант Плюс».
28 Российская юстиция. 1995. № 4.
29 Советская юстиция. 1992. № 9-10.
30 Там же. 1992. № 6.
31 СПС «Гарант».
32 Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3823; 2010. № 21. Ст. 2534.
33 Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
34 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1984. № 3.
35 Решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 п. 7 Инструкции в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов «шести месяцев» признаны недействующими и не подлежащими применению с 01.06.2004 г. (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12).
36 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2013. № 44. Ст. 5633.
37 Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2013. № 44. Ст. 5646. Налоговый кодекс РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Ч. 2 // Собрание законодательства РФ.2000. № 32. Ст. 3340; 2013. № 51. Ст. 6699.
38 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3436; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 29.
39 Там же. 1995. № 15. Ст. 1269; 2005. № 10. Ст. 763.
40 Там же. 2006. № 19. Ст. 2060.
41 Там же. 2006. № 11. Ст. 1146; 2013. № 30 (ч.1). Ст. 4041.
42 Там же. 1996. № 3. Ст. 141; 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4596.
№ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»43, ст. 28. Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»44, ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений»45, Приказа МЧС РФ, Минэнерго РФ, Министерства природных ресурсов РФ, Минтранса РФ и Федерального горного и промышленного надзора России от 18.05.2002 № 243/150/270/68/89 «Об утверждении Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения»46; здоровью или жизни гражданина, не подлежащих обязательному социальному страхованию — ст. 1084-1094 ГК; жизни, здоровью и имуществу отдельных категорий граждан и членам их семей — ст. 23 ФЗ от 08.05.1994 № 3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ»47, ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»48, ст. 20 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ»49, ст. 45 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»50, ст. 10.1 Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи»51, ст. 43 Федерального закона от 21.07.1997 № 114 «О службе в таможенных органах РФ»52, п. 3-5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»53, ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих»54, ст. 19 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране»55, ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403 «О Следственном коми-
43 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3588; 2012. № 26. Ст. 3446.
44 Там же. 1994. № 35. Ст. 3648; 2012. № 14. Ст. 1549.
45 Там же. 1997. № 30. Ст. 3589; 2013. № 9. Ст. 874.
46 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. № 27.
47 Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74; 2012. № 50 (ч. 5). Ст. 6961.
48 Там же. 1995. № 17. Ст. 1455; 2011. № 50. Ст. 7366.
49 Ведомости. 1992. № 30. Ст. 1792; Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7594.
50 Там же. 1992. № 8. Ст. 366; Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7609.
51 Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3547; 2007. № 10. Ст. 1151.
52 Там же. 1997. № 30. Ст. 3586; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7608.
53 Там же. 1997. № 30. Ст. 3590; 2011. № 50. Ст. 7352.
54 Там же. 1998. № 22. Ст. 2331; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7613.
55 Там же. 1999. № 16. Ст. 1935; 2011. № 27. Ст. 3867.
тете РФ»56, ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»57, Приказа МВД РФ от 18.06.2012 № 590 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам»58 и др.; вследствие недостатков товаров работ или услуг — ст. 10951098 ГК; объектам природы — ст. 76 ЗК РФ от 25.10.2001 № 13659, ст. 100 ЛК РФ от 04.12.2006 № 20060, ст. 68 ВК РФ от 03.06.2006 № 7461, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»62, ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 «Об охране атмосферного воздуха»63, ст. 77, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды»64, ст. 56 ФЗ от 24.04.95 № 52 «О животном мире»65 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»66, ст. 36 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях»67, ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»68, постановлений Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»69, от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»70, Приказа Минприроды России от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу РФ, и среде их обитания вследствие нарушения законодатель-
56 Там же. 2011. № 1. Ст. 15; № 30 (ч. 1). Ст. 4595.
57 Там же. 2011. № 7. Ст. 900; 2012. № 50 (ч. V). Ст. 6967.
58 Российская газета. 2012. 15 авг.
59 Там же. 2001. № 44. Ст. 4147; 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7643.
60 Там же. 2006. № 50. Ст. 5278; 2012. № 31. Ст. 4322.
61 Там же. 2006. № 23. Ст. 2381; 2012. № 31. Ст. 4322.
62 Ведомости. 1992. № 16. Ст. 834; Собрание законодательства РФ.2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7648.
63 Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2222; 2012. № 26. Ст. 3446.
64 Там же. 2002. № 2. Ст. 133; 2012. № 26. Ст. 3446.
65 Там же. 1995. №17. Ст. 1462; 2011. № 48. Ст. 6732.
66 Там же. 2009. № 30. Ст. 3735; 2011. № 50. Ст. 7343.
67 Там же. 1995. № 12. Ст. 1024; 2012. № 26. Ст. 3446.
68 Там же. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270; 2011. № 50. Ст. 7343.
69 Там же. 2007. № 20. Ст. 2437; № 49. Ст. 6167.
70 Там же. 1994. № 6. Ст. 604; 2009. № 12. Ст. 1429.
ства в области охраны окружающей среды и природопользования»71 и т.д. Некоторые ученые72 к данному субинституту относят положения о реабилитации жертв политических репрессий (Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»73) и возмещении вреда, причиненного гражданам вследствие радиационных катастроф (Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»74). Между тем они вообще не входят в исследуемый гражданско-правовой институт, так как закрепляют правовой механизм нейтрализации последствий причинения вреда на началах права социального обеспечения75.
Следует также отметить, что в последнее время законодатель пошел по пути замены возмещения вреда социальным обеспечением потерпевших и гражданско-правовым страхованием ответственности причинителя. Так, с 02.01.2000 г. согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»76 и от 02.01.2000 № 10 «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2000 г.»77 введено обязательное социальное страхование от несчастных случаев наемных работников. Обязательное страхование гражданской ответственности введено с: 01.07.2003 — владельцев транспортных средств (Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»78); 01.01.2012 — владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (Федерального закона от 27.07.2010 № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»79); 01.01.2013 — перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью
71 Российская газета. 2011. 28 сент.
72 См.: Гражданское право: учебник. Ч. II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 713 (автор: Ю.К. Толстой).
73 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428; Собрание законодательства РФ. 2011. № 49 (ч. 1). Ст. 7039.
74 Ведомостях СНД и ВС РФ. 1991. № 21. Ст. 699; Собрание законодательства РФ.2013. № 27. Ст. 3477.
75 См.: Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса РФ / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. С. 28 (Авторы — П.В. Крашенинников и Л.Ю. Михеева).
76 Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3803;
2012. № 10. Ст. 1164.
77 Там же. 2000. № 2. Ст. 131.
78 Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720;
2013. № 30 (ч.1). Ст. 4084.
79 Там же. 2010. № 31. Ст. 4194; 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4084.
и имуществу пассажиров (Федерального закона от 14.06.2012 № 67 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»80). Тем не менее это не исключило здесь действия норм субинститута возмещения вреда, причиненного противоправными деяниями: работники, потерпевшие и выгодоприобретатели имеют право на возмещение вреда согласно его положениям в части, превышающей обеспечение по социальному или гражданско-правовому страхованию.
Структура субинститута возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, представлена следующим образом:
- общая часть (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК);
- специальная часть (нормы о возмещение вреда, причиненного: в состоянии крайней необходимости — ст. 1067 ГК РФ; при общей аварии — п. 1, 3 ст. 284 КТМ РФ, ст. 140 КВВТ РФ; с согласия потерпевшего — абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК, обеспечением иска — ст. 147 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 АПК РФ, в связи с судебными расходами — гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, изъятием животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных — ст. 19 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»81, реквизицией имущества — ст. 242 ГК РФ, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд — ст. 57 ЗК РФ82, прекращением права собственности в силу закона — ст. 306 ГК РФ, путем выкупа жилого помещения у собственника в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд — ст. 32 ЖК РФ, несением расходов, связанных с находкой и содержание безнадзорных животных — ст. 229, 232 ГК РФ, организациям железнодорожного транспорта убытков от выполнения ими перевозок по поручениям Правительства РФ вследствие крупных эпидемий и эпизоотий, требующих проведения масштабных аварийно-спасательных работ, и других предусмотренных законодательством случаев — Постановление Правительства РФ от 18.07.2008 № 54583, при пресечении террористического акта правомерными действиям — п. 3 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 «О противодействии терроризму»).
80 Там же. 2012. № 25. Ст. 3257.
81 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 24. Ст. 857; Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4590.
82 Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; 2013. № 27. Ст. 3440.
83 Там же. 2008. № 29 (ч. 2). Ст. 3535; 2010. № 50. Ст. 6709.
Структура субинститута компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, состоит из:
- общей части (ст. 12, 151, п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ);
- специальной части, включающей в себя два подразделения норм, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного посягательством на:
а) имущественные права граждан — ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ;
б) личные неимущественные права граждан — ст. 151, п. 1, 3 ст. 1099, 1100 ГК РФ, которое по соответствующим признакам во взаимосвязи с названными выше предписаниями о возмещении имущественного вреда, причиненного противоправными деяниями, дифференцируется на отдельные субсубинституты компенсации морального вреда, причиненного: 1) работником юридического или физического лица (ст. 151, 1068, 1099 ГК РФ); 2) физическими лицами, не обладающими полной гражданской дееспособностью (ст. 151, 1073-1079, 1099 ГК РФ); 3) незаконными актами публичной власти (ст. 13, 16, 151, 1069-1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 133-139 УПК РФ, ст. 4.7 КоАП РФ); 4) источником повышенной опасности (ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ); 5) вследствие недостатков товаров, работ, услуг (ст. 151, 10951098, 1099, 1100 ГК РФ) и т.д.
Структура субинститута компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебных актов включает в себя:
- общую часть (подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 46 Конституции РФ);
- специальную часть (нормы Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Структура субинститута компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, состоит из:
- общей части (ст. 16.1 ГК РФ);
- специальной части (нормы отдельных законов, которые определяют случаи и в порядок компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления84, например, обеспечением иска — п. 1, 2 ст. 98 АПК РФ).
В свете изложенного очевидна актуальность переосмысления доктрины отечественного деликт-ного права, юридической природы обязательств по предупреждению причинения и вследствие причинения вреда, формирующихся по системе сообразно определенной выше структуре одноименного правового института, своеобразия оснований их возникновения, элементов и реализации.
Библиография:
1. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 490 с.
2. Богданов Д.Е. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2011. № 7. С. 69-78.
3. Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 336 с.
4. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т II. П/т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. 544 с.
5. Гражданское право: учебник. Ч. II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. 784 с.
6. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М: Норма, 1997. 704 с.
7. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334-373.
8. Моносзон С.М. О происхождении ст. 644-682 и 684-689 Свода законов гражданских (закон 21 марта 1851 г.). М.: Т-ва Кушнеров и Ко, 1913. 91 с.
9. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса РФ / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009. 255 с.
10. Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России: Историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 186 с.
11. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. 172 с.
12. Ставиский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М.: Юрид. лит., 1974. 128 с.
13. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т. 2. М.: Между-нар. отношения, 1998. 512 с.
14. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. 1994. № 5-6. С. 45-52.
84 О.А. Рузакова в качестве таковых ошибочно называет нормы правовых актов, регламентирующих не компенсацию, а возмещение вреда, в частности, с. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», ст. 79 ФЗ от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды». См.: Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий к гл. 1, 2, 3. С. 64.
References (transliteration):
1. Agarkov M.M. Objazatel'stva po sovetskomu grazhdanskomu pravu II Agarkov M.M. Izbrannye trudy po grazhdans-komu pravu: v 2 t. T 1. M.: Centr JurInfoR, 2002. 490 s.
2. Bogdanov D.E. Predely deliktnoj otvetstvennosti v rossijskom i zarubezhnom prave II Zhurnal rossijskogo prava. 2011. № 7. S. 69-78.
3. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Postatejnyj kommentarij k glavam 1, 2, 3 I pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2013. 336 s.
4. Grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 2 t. T II. PIt. 2 I otv. red. E.A. Suhanov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: BEK, 2000. 544 s.
5. Grazhdanskoe pravo: uchebnik. Ch. II I pod red. A.P. Sergeeva, Ju.K. Tolstogo. M.: Prospekt, 1997. 784 s.
6. Dozhdev D.V Rimskoe chastnoe pravo: uchebnik dlja vuzov I pod red. VS. Nersesjanca. M.: Infra-M: Norma, 1997. 704 s.
7. Kuznecova L.V. Spornye voprosy deliktnoj otvetstvennosti II Mery obespechenija i mery otvetstvennosti v grazhdans-kom prave: sb. st. I otv. red. M.A. Rozhkova. M.: Statut, 2010. S. 334-373.
8. Monoszon S.M. O proishozhdenii st. 644-682 i 684-689 Svoda zakonov grazhdanskih (zakon 21 marta 1851 g.). M.: T-va Kushnerov i Ko, 1913. 91 s.
9. Objazatel'stva vsledstvie prichinenija vreda: Postatejnyj kommentarij glavy 59 Grazhdanskogo kodeksa RF I pod red. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2009. 255 s.
10. Polezhaeva O.G. Stanovlenie i razvitie instituta vozmeshhenija vreda v Rossii: Istoriko-pravovoe issledovanie: dis. ... kand. jurid. nauk. Vladimir, 2005. 186 s.
11. Poljakov I.N. Otvetstvennost' po objazatel'stvam vsledstvie prichinenija vreda. M.: Gorodec, 1998. 172 s.
12. Staviskij P.R. Vozmeshhenie vreda pri spasanii socialisticheskogo imushhestva, zhizni i zdorov'ja grazhdan. M.: Jurid. lit., 1974. 128 s.
13. Cvajgert K., Ketc H. Vvedenie v sravnitel'noe pravovedenie v sfere chastnogo prava: v 2 t. T 2. M.: Mezhdunar. otnoshenija, 1998. 512 s.
14. Cherepahin B.B. Ob otvetstvennosti za vred, prichinennyj pravomernoj dejatel'nost'ju II Pravovedenie. 1994. № 5-6. S. 45-52.
Материал поступил в редакцию 7мая 2014 г.
Civil law institution of prevention of causing damage, compensation and restoration:
definition and system
CHORNOVOL, Evgeniy Petrovich — PhD in Law, Professor of the Department of Private Law, the Urals Institute of Administration (Filial Office) of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. [echornovol@mail.ru]
620034, Russia, Ekaterinburg, ul. Gotvalda, 3, kv. 83.
Review. The author studies the norms on prevention of causing damage, compensation and restoration of damage, which is caused by violation of absolute subjective civil rights, which are positioned in the theory and practice of civil law as a legal institution of compensation of damage or obligations arising out of the damage caused. At the same time this legal formation includes norms of various functional purposes, under the influence of complications of social and economic life in the Russian society they were brought together in the process of codification of the civil law. That is why, once monogamous legal matter on compensation of harm caused solely by the unlawful acts (which was typical for the Roman delict law) as it was present in the Law of the Russian Empire of March 21,1851 on compensation of harm and damages was transformed into the polygamous matter. Currently it involves at least six independent sub-institutions, that is why it deserves a clearer title, which is offered in the article. The author uses the general scientific method of materialistic dialectic analysis of the said legal provisions and the individual legal forms, which are being formed upon them, which are the civil law connections regarding prevention, compensation and restoration of damage in combination with the formal dogmatic, historical legal and comparative legal methods and various means of interpretation of legal norms. The author substantiates that in the civil law there exists a non-contractual protective institution of «prevention, restoration and compensation of damage», or «obligations to prevent or arising out of damage», and formulates its definition. In the process of establishing the conetns of the said institution, the author singles out general and special elements, involving six sub-institutions. Each of these sub-institutions in turn includes general and special part, the latter involving its own sub-institutions. Keywords: prevention of damage, compensation of damage, restoration of damage, civil law institution, parts of a civil law institution, sub-institution, sub-sub-institution, contents of the legal institution, system of the legal institution, structure of a sub-institution.
